全 文 ：北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９ ·贮藏保鲜加工·
第一作者简介：邓佳（１９８３－），女，云南昆明人，在读博士，现主要从
事果树栽培与利用等研究工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｄｅｎｇｊｉａ１９８３＠１６３．
ｃｏｍ．ｃｎ．
责任作者：刘惠民（１９５７－），男，博士，教授，博士生导师，现主要从
事经济林栽培与利用等研究工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｈｍｌｉｕ＠ｓｗｆｕ．ｅｄｕ．ｃｎ．
基金项目：国家林业局资助项目（［２０１０］４７）；云南省重点学科资助
项目（ＸＫＺ２００９０６）；云南省应用基础研究资助项目（２１０３０１）。
收稿日期：２０１２－０８－２７
采后钙及热处理对葡萄柚果实贮藏期
细胞壁物质代谢的影响
邓 佳１，刘 惠 民２，张 南 新２，严 毅２，李 贤 忠２
（１．北京林业大学 林学院，北京１０００８３；２．西南林业大学 西南山地森林资源保育与利用省部共建教育部重点实验室，云南 昆明６５０２２４）
摘 要：以“里约红”葡萄柚果实为试材，用３％ＣａＣｌ２、５０℃热水单独、复合浸泡处理５ｍｉｎ，在
室温（１８±２）℃、相对湿度８５％～９０％的环境条件下贮藏，研究采后钙、热处理对葡萄柚果实的贮
藏效果及细胞壁物质代谢的抑制作用。结果表明：采后钙、热处理有效控制了果实硬度下降、失
重率上升，维持果实共价结合型果胶（ＳＣＳＰ）、２４％半纤维素（２４ＫＳＦ）含量，降低了果实水溶性果胶
（ＷＳＰ）、果实离子型果胶（ＥＳＰ）、４％果实半纤维素（４ＫＳＦ）含量。其中，以３％ＣａＣｌ２＋５０℃处理效
果最佳，贮藏７５ｄ果实硬度、乙醇不溶物、果实共价结合型果胶（ＳＣＳＰ）、２４ＫＳＦ分别比对照高出
２１．３１％、６．４４％、２２．６０％和５０．４６％。此外，钙处理效果优于５０℃热处理。相关性分析结果表明，
果实硬度与细胞壁各组分呈显著相关。通过主成分分析构建的综合评价模型可知，采后钙、热处
理可提高贮藏期间葡萄柚果实质地综合品质，抑制细胞壁物质代谢降解，从而延长葡萄柚果实贮
藏期。
关键词：葡萄柚；细胞壁降解；钙处理；热处理；主成分分析
中图分类号：Ｓ ６６６．３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１－０００９（２０１３）０２－０１２３－０７
葡萄柚（Ｃｉｔｒｕｓ ｐａｒａｄｉｓｉ Ｍａｃｆ．）属芸香科柑桔属的
植物，为世界四大柑桔类群之一，欧美等国家将其作为
重要经济水果而被广泛种植，其果实主要用于鲜食和果
汁加工，其副产品加工后被广泛用作膳食纤维、精油提
取和食品添加剂等［１］。果实质地软化不仅与果实衰老
密切相关还直接影响果实的口感、外观品质，更易受到
病原侵染缩短贮藏期，葡萄柚果实采后贮藏过程中因质
地软化易受到霉菌感染引发蒂腐病、绿霉病等生理性病
害［２］，不利于葡萄柚果实贮藏运输和加工利用，从而使
其失去商品价值。因此，研究寻求减缓葡萄柚果实软
化、延长其贮藏期的有效方法或途径，具有重要的理论
和实践意义。国内外大量研究结果表明，采后外源钙、
热处理能明显降低果实呼吸强度及细胞壁降解酶作用，
维持细胞壁结构与功能的稳定，有效防止果实硬度下
降，维持质地品质，提高果实抗病性，防止生理病害，延
长果实贮藏寿命和货贺期［３－５］。Ｆｉｇｕｅｒｏａ等［６］、Ｏｒｔｉｚ等［７］
研究发现，采后浸钙处理能显著抑制Ｃｈｉｌｅａｎ草莓、
‘Ｇｏｌｄｅｎ Ｒｅｉｎｄｅｒｓ’苹果细胞壁降解酶增加，减缓细胞壁
物质降解，使水溶性果胶和离子型果胶含量维持较低水
平，有效防止硬度下降，延长果实的货架期。Ｒｏｄｏｖ等［８］
表明，贮藏过程中柑橘果实失重和硬度下降与果皮蜡层
结构有密切关系，金桔和‘Ｍａｒｓｈ’葡萄柚经热水处理后
在贮藏过程中质量减小速率减慢，维持较高硬度，减缓
果实变软的进程。采后钙、热处理延缓呼吸跃变型果实
成熟衰老已被广泛研究并报道，对于非呼吸跃变型果实
主要以草莓、枇杷、枣等果实为研究对象进行了相关研
究，而对柑橘类果实仅集中于对其风味品质变化方面的
研究，采后钙、热处理对柑橘类果实贮藏阶段细胞壁代
谢影响尚鲜见报道。该试验以‘里约红’葡萄柚果实为
试材，研究了采后钙、热处理对果实贮藏过程中质地品
质、细胞壁物质含量以及贮藏性的影响，以期探讨细胞
壁组分在葡萄柚软化过程中的变化机理，为提高葡萄柚
果实品质，延长果实货架期提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 试验材料
供试“里约红”葡萄柚采自云南省玉溪市嘎洒镇果
园，选择果实大小均匀，成熟度一致，无病虫害与机械损
伤的果实当天运回西南林业大学森林培育重点实验室，
３２１
·贮藏保鲜加工· 北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９
用去离子水洗净，室温晾干待用。
１．２ 试验方法
试验设３个处理，处理１：用３％ ＣａＣｌ２浸泡果实
５ｍｉｎ，自然晾干后置于室温贮藏；处理２：５０℃热处理贮
藏：将果实置于５０℃恒温水浴锅浸泡５ｍｉｎ，自然晾干后
置于室温贮藏；处理３：３％ＣａＣｌ２＋５０℃热处理：将果实
置于５０℃恒温水浴锅浸泡５ｍｉｎ，再用３％ ＣａＣｌ２浸泡
５ｍｉｎ，自然晾干后置于室温贮藏。以室温贮藏为对照
（ＣＫ），即不做任何处理，室温（１８±２）℃，相对湿度
８５％～９０％贮藏。每个处理７０个果实，每隔１５ｄ随机
从各处理中取１０个果实进行相关指标测定。
１．３ 项目测定
失重率采用电子天平重量法测定；果实硬度采用
手持ＧＹ－Ｂ硬度计测定（果实去皮对称四侧测定）；可
溶性固形物含量采用手持糖量计测定。细胞壁多糖的
提取参照Ｒｅｄｇｗｅｌ等［９］和Ｖｉｃｅｎｔｅ等［１０］的方法，首先提
取乙醇不溶物（ＡＩＲ），然后分步提取细胞壁水溶性果胶、
离子型果胶、共价结合型果胶（分别以去离子水、
５０ｍｍｏｌ／Ｌ ＥＤＴＡ和５０ｍｍｏｌ／Ｌ碳酸钠抽提）、半纤维
素多糖（分别以４％和２４％ＫＯＨ抽提 ）。果胶含量、半
纤维素含量分别用咔唑法、蒽酮法测定。
１．４ 数据分析
所有测定指标均重复３次，用ＳＰＳＳ软件进行差异
显著性分析（Ｐ＜０．０５）、相关性分析、主成分分析，用
ＳｉｇｍａＰｌｏｔ软件计算和作图。
２ 结果与分析
２．１ 不同处理对果实硬度及失重率的影响
图１ 不同处理对果实硬度的影响
Ｆｉｇ．１ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｆｒｕｉｔ ｆｉｒｍｎｅｓｓ
２．１．１ 果实硬度（Ｆｉｒｍｎｅｓｓ）变化 由图１可知，采后
钙、热处理对贮藏阶段葡萄柚果肉硬度下降有抑制作
用，贮藏初期下降迅速，后期趋于平缓。整个贮藏阶段，
处理３果实硬度显著高于ＣＫ处理，贮藏前期３０ｄ以前，
与处理１、处理２无显著差异，贮藏后期４５～７５ｄ，处理３
显著高于处理１和处理２。３种处理，贮藏初期均显著高
于ＣＫ处理，贮藏后期与ＣＫ无明显差异。贮藏过程中，
处理１、处理２间虽无明显差异，但处理１果实硬度值略
高于处理２。综合来看，葡萄柚果实贮藏初期硬度下降
较快，采后钙、热处理在初期能维持较高硬度，且不同处
理间差异显著，贮藏后期硬度下降减缓，除处理３显著
高于ＣＫ外，其余处理间无明显差异。
２．１．２ 果实失重率（Ｗｅｉｇｈｔ ｌｏｓｓ ｒａｔｅ）变化 由图２可
知，采后贮藏初期果实失水较快，随后失水率逐渐下降，
４５ｄ左右失重率均达到最低水平，而贮藏后期果实失水
率又迅速上升。贮藏过程中，处理３失水率维持在较低
水平，均低于处理１、处理２，且显著低于ＣＫ处理。处理
１、处理２间失水率差异较小，且贮藏前期２个处理与
ＣＫ处理无显著差异，而贮藏末期，处理１果实失水率显
著低于处理２。贮藏末期，３个处理失水率均达最高值，
ＣＫ处理仍处于较高水平达５％，约为处理３的２倍。综
合来看，采后钙、热处理有效抑制了果实水分散失，处理
３效果明显。
图２ 不同处理对果实失重率的影响
Ｆｉｇ．２ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｆｒｕｉｔ ｗｅｉｇｈｔ ｌｏｓｓ ｒａｔｅ
２．２ 不同处理对果实细胞壁物质含量的影响
２．２．１ 果实乙醇不溶物（ＡＩＲ）含量变化 如图３所示，
葡萄柚果实ＡＩＲ含量在贮藏期整体呈略微“下降－上升－
下降”趋势。贮藏过程中，３个处理的ＡＩＲ含量均高于
ＣＫ处理，但无显著差异。综合来看，处理２对果实ＡＩＲ
含量的影响不大，而处理１、处理３略优于处理２，其中以
处理３效果较好。说明钙及热处理对果实细胞壁降解
有抑制作用。
图３ 不同处理对果实乙醇不溶物含量变化影响
Ｆｉｇ．３ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
ｆｒｕｉｔ ａｌｃｏｈｏｌ ｉｎｓｏｌｕｂｌｅ ｒｅｓｉｄｕｅ
４２１
北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９ ·贮藏保鲜加工·
２．２．２ 果实水溶性果胶（ＷＳＰ）含量变化 由图４可知，
贮藏过程中，不同处理果实 ＷＳＰ含量呈相同上升趋势，
采收时ＷＳＰ含量较低，随果实软化细胞壁降解，１５～３０ｄ
急剧升高，之后缓慢增加。贮藏过程中，不同处理间
ＷＳＰ含量差异显著，处理１、处理３明显抑制细胞壁降
解，ＷＳＰ含量显著低于ＣＫ处理，且处理３效果最佳。
处理２果实 ＷＳＰ含量在贮藏阶段与其它处理无显著差
异，但 ＷＳＰ含量高于处理１和处理３而低于ＣＫ处理。
贮藏期间，ＣＫ处理的 ＷＳＰ含量始终处在较高水平，说
明采后钙、热处理能够抑制贮藏期尤其是贮藏后期细胞
壁降解，减缓 ＷＳＰ增加。
图４ 不同处理对果实水溶性果胶含量变化影响
Ｆｉｇ．４ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｅｃｔｉｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
２．２．３ 果实离子型果胶（ＥＳＰ）含量变化 采后钙、热处
理均显著降低果实ＥＳＰ含量，使贮藏期果实维持较高硬
度，其含量变化规律与 ＷＳＰ相似。贮藏前期，葡萄柚果
实ＥＳＰ含量较低，各处理与对照无显著差异，３０ｄ开始
急剧升高，６０ｄ略有下降，之后缓慢上升（图５）。随着果
实细胞壁降解，贮藏中、后期处理３抑制ＥＳＰ增加，其含
量显著低于ＣＫ处理。贮藏３０ｄ，处理１、处理２果实
ＥＳＰ含量显著高于ＣＫ处理，贮藏后期无显著差异。贮
藏过程中，处理２ＥＳＰ含量整体高于处理１（除３０ｄ略低
于处理１）。
图５ 不同处理对果实离子型果胶含量变化影响
Ｆｉｇ．５ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
ｅｔｈｙｌｅｎｅｄｉａｍｉｎｅｔｅｔｒａａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｅｃｔｉｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
２．２．４ 果实共价结合型果胶（ＳＣＳＰ）含量变化 由图６
可知，贮藏过程中葡萄柚果实ＳＣＳＰ含量变化与 ＷＳＰ、
ＥＳＰ相反，总体呈下降趋势，贮藏后期７５ｄ下降加快。
整个贮藏阶段处理３ＳＣＳＰ含量高于其它处理，显著高
于ＣＫ处理。处理１亦抑制ＳＣＳＰ含量降低，但与ＣＫ处
理差异不显著。处理２虽抑制ＳＣＳＰ降解，但其含量与
ＣＫ处理相近，除３０ｄ显著高于ＣＫ处理，二者之间无显
著差异。贮藏７５ｄ，较采收时ＳＣＳＰ含量，处理３、处理
１、处理２、ＣＫ处理分别下降５０．９８％、５６．５２％、６２．０５％、
６４．２８％，说明钙、热处理均能够不同程度地抑制果实细
胞壁共价结合型果胶降解。
图６ 不同处理对果实其价结合型果胶含量变化影响
Ｆｉｇ．６ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
ｓｏｄｉｕｍ ｃａｒｂｏｎａｔｅ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｅｃｔｉｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
图７ 不同处理对果实４％半纤维素含量变化影响
Ｆｉｇ．７ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
４％ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅｓ ｆｒａｃｔｉｏｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
２．２．５ 果实半纤维素（４ＫＳＦ、２４ＫＳＦ）含量变化 由图
７、８可知，常温条件下，采后葡萄柚果实半纤维素降解，
细胞壁物质４ＫＳＦ含量随贮藏时间延长而不断升高。采
后钙、热不同处理不同程度抑制４ＫＳＦ含量增加，各处理
效果由高到低依次为：处理３＞处理１＞处理２＞ＣＫ。贮
藏７５ｄ后，钙、热不同处理果实４ＫＳＦ含量较对ＣＫ处理
降低了１７．１８％～２２．００％。处理３、处理１、处理２、ＣＫ
处理后，４ＫＳＦ 含量较 采收时分别增加 ３３．３５％、
３８．７２％、４１．５７％、７０．９４％。贮藏过程中，不同处理间
４ＫＳＦ含量差异显著，综合来看，采后钙、热处理能够抑
制贮藏期半纤维素降解，延缓４ＫＳＦ含量增加。４ＫＳＦ
细胞壁物质在整个贮藏期呈缓慢上升趋势，而２４ＫＳＦ细
胞壁物质则渐趋下降。从图８可以看出，果实细胞壁物
质２４ＫＳＦ含量在整个贮藏过程缓慢减少。各处理抑制
效果为：处理３＞处理１＞处理２＞ＣＫ，其中处理３、处理
１显著抑制２４ＫＳＦ降解，贮藏各阶段该指标含量均显著
５２１
·贮藏保鲜加工· 北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９
图８ 不同处理对果实２４％半纤维素含量变化影响
Ｆｉｇ．８ Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ
２４％ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅｓ ｆｒａｃｔｉｏｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
高于对照，而２个处理之间差异不显著。处理２在贮藏
初、中期２４ＫＳＦ含量显著高于ＣＫ处理含量，末期与ＣＫ
处理无显著差异。贮藏７５ｄ后，ＣＫ处理２４ＫＳＦ含量低
于其它处理，较处理３、处理１、处理２分别降低３３．０５％、
３８．１０％和５０．４６％。说明采后钙、热处理均能够不同程
度地抑制果实细胞壁物质２４ＫＳＦ降解。
２．３ 果实硬度与细胞壁物质相关性分析
表１结果表明，“里约红”葡萄柚果实硬度与其细胞壁
物质之间存在密切的相关性。不同条件处理下，果实硬度
与ＷＳＰ、ＥＳＰ和４ＫＳＦ均为负相关，而与ＳＣＳＰ和２４ＫＳＦ
呈正相关。对照处理果实硬度与５种细胞壁物质呈极显
著相关性。处理１果实硬度与ＷＳＰ、ＥＳＰ和４ＫＳＦ极显著
负相关，而与ＳＣＳＰ、２４ＫＳＦ显著正相关。处理２果实硬度
分别与ＷＳＰ、４ＫＳＦ极显著负相关，与ＥＳＰ显著负相关，而
与ＳＣＳＰ、２４ＫＳＦ显著正相关。处理３除与ＷＳＰ极显著负
相关外，与ＥＳＰ、４ＫＳＦ和ＳＣＳＰ、２４ＫＳＦ分别呈显著负相关
和显著正相关。说明，采后钙、热处理抑制果实细胞壁降
解，减小各组分相对含量变化，从而不同程度的降低了细
胞壁各组分与果实硬度的相关性。
表１ 不同处理果实硬度与
细胞壁物质含量相关性分析
Ｔａｂｌｅ １ Ｐｅｒｓｏｎ ｌｉｎｅａｒ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｆｒｕｉｔ ｆｉｒｍｎｅｓｓ ａｎｄ ｃｅｌ ｗａｌ ｆｒａｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｅｎｚｙｍｅｓ ｉｎ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
水溶性
果胶
ＷＳＰ
果实离子
型果胶
ＥＳＰ
果实共价
型果胶
ＳＣＳＰ
４％果实半
纤维素
４ＫＳＦ
２４％果实半
纤维素
２４ＫＳＦ
处理１ －０．８３９＊＊ －０．７７４＊＊ ０．５６６＊ －０．７９８＊＊ ０．６０８＊
处理２ －０．８４３＊＊ －０．５７３＊ ０．６３９＊ －０．８１５＊＊ ０．５８９＊
处理３ －０．６５２＊＊ －０．５６５＊ ０．５２１＊ －０．５７４＊ ０．５１９＊
ＣＫ －０．９００＊＊ －０．７８０＊＊ ０．７８５＊＊ －０．９４８＊＊ ０．７７７＊＊
注：＊显著线性相关，＊＊极显著线性相关。
Ｎｏｔｅ：＊ａｎｄ＊＊ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｌｉｎｅａｒ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｏｆ ０．０５ｏｒ ０．０１
ｌｅｖｅｌ．
２．４ 不同处理对葡萄柚果实质地品质主成分分析及综
合评价
葡萄柚果实质地品质性状主成分分析中，按照累积
贡献率≥８５．００％的标准，选取前２个主成分代表葡萄柚
果实质地品质的８个指标（表２），对葡萄柚果实质地品
质进行综合评价。从表２可以看出，第１、２主成分已基
本保留所有指标的原有信息，可以用２个变量Ｅ１和Ｅ２
代替原来的８个指标，得出２个主成分的线性组合分
别为：
Ｅ１＝０．９７４Ｘ１＋０．２３６Ｘ２＋０．７１０Ｘ３－０．９７５Ｘ４－
０．９６４Ｘ５＋０．９５１Ｘ６－０．８９７Ｘ７＋０．９６９Ｘ８，
Ｅ２＝０．１８６Ｘ１＋０．９６１Ｘ２－０．１９５Ｘ３－０．１２４Ｘ４－
０．０９７Ｘ５－０．０８１Ｘ６＋０．２９０Ｘ７－０．１５１Ｘ８，
以特征值的贡献率为分配系数，构建综合评价模
型：Ｅ＝０．７５４５６Ｅ１＋０．１４１８４Ｅ２。
表２ ２个主成分的特征值及贡献率
Ｔａｂｌｅ ２ Ｅｉｇｅｎｖａｌｕｅｓ，ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ
ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ２ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
特征值
贡献率
Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ／％
累计贡献率／％
１ ６．０３６ ７５．４５６ ７５．４５６
２ １．１３５ １４．１８４ ８９．６４０
从表３可看出，Ｘ１（硬度）和Ｘ２（失重率）在第１、２主
成分中均为正值，Ｘ１、Ｘ２分量分别在第１、２主成分中值
最大，说明Ｘ１、Ｘ２分量与果实耐贮藏性呈正相关，其分
量值越大，果实越耐贮藏。Ｘ３（乙醇不溶物）在第１主成
分中为正值且值最大，在第２主成分中为负值，表明Ｘ３
分量与果实贮藏性呈正相关。Ｘ４（水溶性果胶）和Ｘ５
（离子型果胶）这２个指标在第１、２主成分中系数均为负
值，最大绝对值都出现在第１主成分中，可以看出Ｘ４和
Ｘ５指标的分量越大，果实越不耐贮藏。Ｘ６（共价结合型
果胶）系数在第１主成分中为最大，亦为正值，说明Ｘ６分
量与果实的耐贮藏性呈正相关。Ｘ７（４％半纤维素）和
Ｘ８（２４％半纤维素）系数最大值均出现于第１主成分中，
Ｘ７系数为负值，与果实耐贮藏性呈负相关，Ｘ８系数为正
值，该分量值越大果实越耐贮藏。
表３ 主成分荷载矩阵
Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｍａｔｒｉｘ
编号
Ｎｏ．
指标
成份
１ ２
Ｘ１ 硬度 ０．９７４ ０．１８６
Ｘ２ 失重率 ０．２３６ ０．９６１
Ｘ３ 乙醇不溶物 ０．７１０ －０．１９５
Ｘ４ 水溶性果胶 －０．９７５ －０．１２４
Ｘ５ 离子型果胶 －０．９６４ －０．０９７
Ｘ６ 共价结合型果胶 ０．９５１ －０．０８１
Ｘ７ ４％半纤维素 －０．８９７ ０．２９０
Ｘ８ ２４％半纤维素 ０．９６９ －０．１５１
６２１
北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９ ·贮藏保鲜加工·
表４ 贮藏期不同处理综合评价变量
Ｔａｂｌｅ ４ Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｖａｒｉａｂｌｅｓ ｉｎ
ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ
贮藏期
Ｓｔｏｒａｇｅ
ｄａｙｓ／ｄ
处理１ 处理２ 处理３ ＣＫ
Ｅ１ Ｅ２ Ｅ１ Ｅ２ Ｅ１ Ｅ２ Ｅ１ Ｅ２
０ １０．０８ ０．２９ １０．０６ ０．２１ １０．０１ －０．０３ １０．２３ ０．９
１５ ４．９３ ０．７１ ３．７ ０．９１ ６．３９ ０．３６ ２．５２ １．６２
３０ －０．７１ －０．９１ －０．７５ －１．０２ ２．９ －１．７１ －４．１ －０．１８
４５ －２．１２ －１．４１ －４．８９ －１．５ －０．６１ －２．３１ －５．８３ －０．２６
６０ －３．４８ ０．３ －５．６６ －０．０３ －１．９２ －０．６７ －６．６２ １．１４
７５ －４．９ １．０３ －６．８ ０．６３ －３．３３ －０．５９ －９．１１ ２．５４
分别对不同处理、贮藏时间葡萄柚果实质地品质进
行综合评分（图９）。不同处理葡萄柚果实质地品质均随
贮藏时间延长呈下降趋势，且贮藏前期下降较快，这与
图１中硬度的变化趋势一致。不同处理之间比较而言，
处理３的葡萄柚果实质地品质最佳，在贮藏过程中综合
得分都高于其它处理。处理１的果实综合得分整体高
于处理２，除３０ｄ时２个处理综合得分相同处，整个贮藏
期间，不同处理综合得分均为处理３＞处理１＞处理２＞
ＣＫ，该结果与果实硬度变化趋势相符。
图９ 葡萄柚质地品质综合得分
Ｆｉｇ．９ Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ ｔｅｘｔｕｒｅ ｑｕａｌｉｔｙ
３ 讨论与讨论
果实细胞壁的主要成分为果胶、纤维素、半纤维素
等多糖类，还有少量的蛋白质。细胞壁是以纤维素微纤
丝网络为骨架，内填果胶、半纤维素、结构蛋白等衬质成
份，各多聚体组分以各种化学键相互作用交联，也可以
通过力学作用把长分子链交缠在一起，形成网络状结
构，这些成份与联键构成了细胞壁机械性能的物质基
础，它与果实硬度有密切关系［１１－１２］。果实质地软化与细
胞壁变化有关，包括细胞壁结构和组成的复杂变化，细
胞壁修饰酶参与的相互协调作用，导致细胞壁解聚，细
胞壁组分转变，最终影响细胞壁硬度［１３］。苹果、草莓、蕃
木瓜和梨等果实成熟软化过程中，果胶和部分半纤维素
多糖发生解聚、溶解［１４－１７］。蓝莓、桃成熟过程中，细胞壁
纤维素、半纤维素网络结构发生降解，导致果肉组织的
软化［１０，１８］。该研究结果显示，葡萄柚果实采收时果肉硬
度很高，细胞壁果胶物质以难溶紧密结合的共价结合型
果胶（ＳＣＳＰ）为主，贮藏过程中随果实软化水溶性果胶
（ＷＳＰ）和离子型果胶（ＥＳＰ）含量逐渐升高，共价结合型
果胶（ＳＣＳＰ）含量降低，同时伴随紧密型半纤维素（２４％
ＫＳＦ）降解向松散型半纤维素（４％ＫＳＦ）转化。相关性分
析表明，细胞壁各组分物质与硬度均达极显著相关水
平，说明葡萄柚果实细胞壁组成成分的变化对果实软化
起着重要作用，与前人在苹果［１４］、草莓［１５］等果实上的研
究结果类似。
目前，关于柑橘类采后储藏保鲜的处理方法很多，
如冷藏保鲜、气调保鲜、留树保鲜、钙处理和贮前热处理
等，其中以贮前浸钙、热处理研究最为广泛。钙处理后，
外源钙离子与细胞壁果胶半乳糖醛酸残基Ｃ－６羧基结
合为“钙桥”，形成果胶酸钙胶，该物质对抑制中胶层溶
解，限制细胞壁修饰酶降解作用，增加细胞壁机械强度，
维持细胞壁结构的完整、稳定性具有重要作用［６，１９－２０］。
该研究结果显示，３％ＣａＣｌ２、３％ＣａＣｌ２＋５０℃处理能明显
延缓贮藏过程中细胞壁半纤维素的降解，并抑制细胞壁
果胶成分从不溶性向可溶性的转化，推迟果实软化。
３％ＣａＣｌ２＋５０℃处理的葡萄柚果实硬度、细胞壁不可溶
组分含量显著高于对照，且细胞壁可溶组分含量显著低
于对照，这与前人的研究结果一致［１０，１４，１８，２１］。
果实表皮蜡层厚薄、分布对果实质量减小速率具有
重要作用，从而影响果实的硬度。热处理使果皮层蜡质
溶解并重新分布，抑制水分散失，降低果实失重率，保持
果实硬度。此外，热处理能抑制细胞壁修饰酶活性，降
低细胞壁物质的分解，减缓果实软化进程［２２－２４］。该试验
结果表明，经热处理的葡萄柚果实贮藏过程中可溶性果
胶含量升高及共价结合型果胶含量下降速度减慢，半纤
维降解受抑。５０℃热处理葡萄柚果实细胞壁不溶、可溶
性组分含量分别高于、低于对照，且３％ＣａＣｌ２＋５０℃处
理效果优于５０℃热处理，贮藏中后期果实硬度显著高于
５０℃和对照处理，这与刘冰雁等［５］、Ｖｉｃｅｎｔｅ等［２５］、Ｌａｒａ
等［２６］在苹果梨、草莓的研究结果相似。
主成分分析法是利用几个较少的综合指标反映原
来指标的一种统计方法，在果实品质研究已广泛应用于
风味、营养和外观品质等方面。该研究通过主成分分析
构建的综合评价模型发现，相比采后热处理，浸钙处理
能更有效的延缓果实质地品质劣变，提高葡萄柚果实综
合品质，其中３％ＣａＣｌ２＋５０℃热处理果实综合品质高于
其它处理，这与钙、热处理对硬度的影响基本吻合。
采后浸钙处理显著抑制细胞壁紧密结合型果胶（共
价结合型果胶）向松散型果胶转变（水溶性、离子型果
胶）以及半纤维素的解聚，较好的保持果实质地品质，其
效果优于热处理。综合来看，采后钙、热处理均明显减
７２１
·贮藏保鲜加工· 北方园艺２０１３（０２）：１２３～１２９
缓贮藏期葡萄柚果实失重率上升，维持果实硬度，延缓
贮藏过程中细胞壁共价结合型果胶和２４％半纤维素降
解，抑制了水溶性、离子型果胶含量上升。由此表明，采
后钙、热处理通过增强细胞壁结构和功能的稳定性来维
持果实硬度，延缓果实软化过程，延长葡萄柚果实货
架期。
参考文献
［１］ Ｂｒａｄｄｏｃｋ Ｒ Ｊ．Ｂｙ－ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｆ ｃｉｔｒｕｓ ｆｒｕｉｔｓ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９５，
４９：７４－７７．
［２］ 廖炜．柑橘采后储藏保鲜技术研究进展［Ｊ］．中国市场，２０１１，６６０
（４９）：２８－２９．
［３］ Ｈｅｒｎáｎｄｅｚ－Ｍｕｏｚ Ｐ，Ａｌｍｅｎａｒ Ｅ，Ｖａｌｅｒｉａ Ｄ Ｖ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｃｈｉｔｏｓａｎ
ｃｏａｔｉｎｇ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｃａｌｃｉｕｍ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ ｓｔｒａｗｂｅｒｒｙ（Ｆｒａ－
ｇａｒｉａ ａｎａｎａｓｓａ）ｑｕａｌｉｔｙ ｄｕｒｉｎｇ ｒｅｆｒｉｇｅｒａｔｅｄ ｓｔｏｒａｇｅ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００８
（１０）：４２８－４３５．
［４］ Ａｇｕａｙｏ Ｅ，Ｅｓｃａｌｏｎａ Ｖ Ｈ，Ａｒｔéｓ Ｆ．Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｈｏｔ ｗａｔｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ａｎｄ
ｖａｒｉｏｕｓ ｃａｌｃｉｕｍ ｓａｌｔｓ ｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｆｒｅｓｈ－ｃｕｔ Ａｍａｒｉｌｌｏ ｍｅｌｏｎ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ
Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００８，４７：３９７－４０６．
［５］ 刘冰雁，徐炯达，朴宇，等．采后热、钙处理对‘苹果梨’组织衰老的影
响［Ｊ］．北方果树，２０１０（５）：７－９．
［６］ Ｆｉｇｕｅｒｏａ Ｃ Ｒ，Ｏｐａｚｏ Ｍ Ｃ，Ｖｅｒａ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｏｆ ｃａｌｃｉｕｍ ａｎｄ ａｕｘｉｎ ｏｎ ｃｅｌ ｗａｌ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｃｅｌ ｗａｌ－
ｍｏｄｉｆｙｉｎｇ ｇｅｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｌｅａｎ ｓｔｒａｗｂｅｒｒｙ（Ｆｒａｇａｒｉａ ｃｈｉｌｏｅｎｓｉｓ）ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ
Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１２，１３２：２０１４－２０２２．
［７］ Ｏｒｔｉｚ Ａ，Ｇｒａｅｌ Ｊ，Ｌａｒａ Ｉ．Ｃｅｌ ｗａｌ－ｍｏｄｉｆｙｉｎｇ ｅｎｚｙｍｅｓ ａｎｄ ｆｉｒｍｎｅｓｓ ｌｏｓｓ
ｉｎ ｒｉｐｅｎｉｎｇ‘Ｇｏｌｄｅｎ Ｒｅｉｎｄｅｒｓ’ａｐｐｌｅｓ：Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃａｌｃｉｕｍ ｄｉｐｓ ａｎｄ
ＵＬＯ ｓｔｏｒａｇｅ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１１，１２８：１０７２－１０７９．
［８］ Ｒｏｄｏｖ Ｖ，Ｂｅｎ－Ｙｅｈｏｓｈｕａ Ｓ，Ａｌｂａｇｌｉ Ｒ，ｅｔ ａｌ．Ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｃｈｉｌｉｎｇ ｉｎｊｕｒｙ ａｎｄ
ｄｅｃａｙ ｏｆ ｓｔｏｒｅｄ ｃｉｔｒｕｓ ｆｒｕｉｔ ｂｙ ｈｏｔ ｗａｔｅｒ ｄｉｐｓ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９５，５（１）：１１９－１２７．
［９］ Ｒｅｄｇｗｅｌ Ｒ Ｊ，Ｃｕｒｔｉ Ｄ，Ｇｅｈｉｎ－Ｄｅｌｖａｌ Ｃ．Ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ
ｃｅｌ ｗａｌ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｆｒｏｍ ａｐｐｌｅ，ｋｉｗｉｆｒｕｉｔ ａｎｄ ｔｏｍａｔｏ［Ｊ］．Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｆｏｏｄ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００８，２２７：６０７－６１８．
［１０］Ｖｉｃｅｎｔｅ Ａ Ｒ，ＳａｌａｄｉéＭ，Ｒｏｓｅ Ｊ Ｋ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ｌｉｎｋａｇｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｅｌ ｗａｌ
ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ａｎｄ ｆｒｕｉｔ ｓｏｆｔｅｎｉｎｇ：Ｌｏｏｋｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ
Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ Ｆｏｏｄ ａｎｄ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００７，８７：１４３５－１４４８．
［１１］Ｗｉｌａｔｓ Ｗ Ｇ Ｔ，ＭｃＣａｒｔｎｅｙ Ｌ，Ｍａｃｋｉｅ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ｐｅｃｔｉｎ：ｃｅｌ ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
ｐｒｏｓｐｅｃｔｓ ｆｏｒ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｂｉｏｌｏｇｙ，２００１，４７（１－２）：
９－２７．
［１２］曾秀丽，张光伦，闵治平，等．脐橙果实发育过程中细胞壁物质及其
水解酶活性的变化［Ｊ］．现代农业科学，２００８（９）：６－１１．
［１３］Ｆｉｓｃｈｅｒ Ｒ Ｌ，Ｂｅｎｎｅｔｔ Ａ Ｂ．Ｒｏｌｅ ｏｆ ｃｅｌ ｗａｌ ｈｙｄｒｏｌａｓｅｓ ｉｎ ｆｒｕｉｔ ｒｉｐｅｎｉｎｇ
［Ｊ］．Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｂｉｏｌｏｇｙ，１９９１，
４２：６７５－７０３．
［１４］Ｗｅｉ Ｊ Ｍ，Ｍａ Ｆ Ｗ，Ｓｈｉ Ｓ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ｃｈａｎｇｅｓ ａｎｄ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ
ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｇｅｎｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｅｎｚｙｍｅｓ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｃｅｌ ｗａｌ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｉｎ
ｒｉｐｅｎｉｎｇ ａｐｐｌｅ ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１０，５６：
１４７－１５４．
［１５］Ｆｉｇｕｅｒｏａ Ｃ Ｒ，Ｒｏｓｌｉ Ｈ，Ｃｉｖｅｌｏ Ｐ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｃｅｌ ｗａｌ ｐｏｌｙｓａｃ－
ｃｈａｒｉｄｅｓ ａｎｄ ｃｅｌ ｗａｌ ｄｅｇｒａｄｉｎｇ ｅｎｚｙｍｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｒｉｐｅｎｉｎｇ ｏｆ Ｆｒａｇａｒｉａ ｃｈｉｌｏｅｎ－
ｓｉｓ ａｎｄ Ｆｒａｇａｒｉａ×ａｎａｎａｓｓａ ｆｒｕｉｔｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，２０１０，１２４：
４５４－４６２．
［１６］Ｓａｕｄｏ－Ｂａｒａｊａｓ Ｊ Ａ，Ｌａｂａｖｉｔｃｈ Ｊ，Ｇｒｅｖｅ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｃｅｌ ｗａｌ ｄｉｓａｓｓｅｍｂｌｙ
ｄｕｒｉｎｇ ｐａｐａｙａ ｓｏｆｔｅｎｉｎｇ：Ｒｏｌｅ ｏｆ ｅｔｈｙｌｅｎｅ ｉｎ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｐｅｃｔｉｎ－
ｄｅｒｉｖｅｄ ｏｌｉｇｏｍｅｒｓ（ＰＤＯｓ）ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｗａｌ ｈｙｄｒｏｌａｓｅｓ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ
Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，５１：１５８－１６７．
［１７］Ｍｕｒａｙａｍａ Ｈ，Ｋａｔｓｕｍａｔａ Ｔ，Ｅｎｄｏｕ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｏｒａｇｅ ｐｅｒｉｏｄ ｏｎ
ｔｈｅ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ－ｍａｓｓ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｐｒｏｆｉｌｅ ｏｆ ｐｅｃｔｉｃ ａｎｄ ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｉｃ ｐｏｌｙｓａｃｃｈａ－
ｒｉｄｅｓ ｉｎ ｐｅａｒｓ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００６，４０：１４１－１４８．
［１８］Ｂｒｕｍｍｅｌ Ｄ Ａ，Ｃｉｎ Ｖ Ｄ，Ｃｒｉｓｏｓｔｏ Ｃ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ｃｅｌ ｗａｌ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ
ｄｕｒｉｎｇ ｍａｔｕｒａｔｉｏｎ，ｒｉｐｅｎｉｎｇ ａｎｄ ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ ｏｆ ｐｅａｃｈ ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｂｏｔａｎｙ，２００４，５５：２０２９－２０３９．
［１９］Ｓａｍｓ Ｃ Ｅ．Ｐｒｅｈａｒｖｅｓｔ ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｅｃｔｉｎｇ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｔｅｘｔｕｒｅ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒ－
ｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９９（１５）：２４９－２５４．
［２０］Ｌｕｎａ－Ｇｕｚｍáｎ Ｉ，Ｃａｎｔｗｅｌ Ｍ，Ｂａｒｒｅｔｔ Ｄ Ｍ．Ｆｒｅｓｈ－ｃｕｔ ｃａｎｔａｌｏｕｐｅ：ｅｆｅｃｔｓ
ｏｆ ＣａＣｌ２ｄｉｐｓ ａｎｄ ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｆｉｒｍｎｅｓｓ ａｎｄ ｍｅｔａｂｏｌｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｙ［Ｊ］．
Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９９（１７）：２０１－２１３．
［２１］Ｃｈｅｎ Ｆ Ｓ，Ｌｉｕ Ｈ，Ｙａｎｇ Ｈ Ｓ，ｅｔ ａｌ．Ｑｕａｌｉｔｙ ａｔｔｒｉｂｕｔｅｓ ａｎｄ ｃｅｌ ｗａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｓｔｒａｗｂｅｒｒｉｅｓ（Ｆｒａｇａｒｉａ ａｎｎａｎａｓｓａ Ｄｕｃｈ．）ｕｎｄｅｒ ｃａｌｃｉｕｍ ｃｈｌｏ－
ｒｉｄｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１１，１２６：４５０－４５９．
［２２］Ｐｏｒａｔ Ｒ，Ｐａｖｏｎｃｅｌｏ Ｄ，Ｐｅｒｅｔｚ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｅｃｔｓ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ａｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｑｕａｌｉｔｉｅｓ ｏｆ‘Ｓｔａｒ
Ｒｕｂｙ’ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０００（１８）：
１５９－１６５．
［２３］Ｌｕｒｉｅ Ｓ．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９８（１４）：２５７－２６９．
［２４］王青云，龚吉军，钟海雁．柑橘果实采后热处理研究进展［Ｊ］．食品科
学，２０１０，３１（１１）：３１６－３１９．
［２５］Ｖｉｃｅｎｔｅ Ａ Ｒ，Ｃｏｓｔａ Ｍ Ｌ，Ｍａｒｔíｎｅｚ Ｇ Ａ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｅｃｔ ｏｆ ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｏｎ ｃｅｌ ｗａｌ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｏｆｔｅｎｉｎｇ ｉｎ ｓｔｒａｗｂｅｒｒｙ ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ
Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００５，３８：２１３－２２２．
［２６］Ｌａｒａ Ｉ，Ｇａｒｃíａ Ｐ，Ｖｅｎｄｒｅｌ Ｍ．Ｐｏｓｔ－ｈａｒｖｅｓｔ ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｍｏｄｉｆｙ ｃｅｌ
ｗａｌ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｓｔｒａｗｂｅｒｒｙ（Ｆｒａｇａｒｉａ×ａｎａｎａｓｓａ Ｄｕｃｈ．）ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎ－
ｔｉａ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，２００６，１０９：４８－５３．
Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｃａｌｃｉｕｍ ａｎｄ Ｈｏｔ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ Ｃｅｌ Ｗａｌ Ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ Ｄｕｒｉｎｇ
Ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ（Ｃｉｔｒｕｓ ｐａｒａｄｉｓｅ Ｍａｃｆ．）Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ Ｓｔｏｒａｇｅ
ＤＥＮＧ Ｊｉａ１，ＬＩＵ Ｈｕｉ－ｍｉｎ２，ＺＨＡＮＧ Ｎａｎ－ｘｉｎ２，ＹＡＮ Ｙｉ ２，ＬＩ Ｘｉａｎ－ｚｈｏｎｇ２
（１．Ｃｏｌｅｇｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８３；２．Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｆｏｒ Ｆｏｒｅｓｔ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｕｓｅ ｉｎ ｔｈｅ
Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋｕｎｍｉｎｇ，Ｙｕｎｎａｎ ６５０２２４）
８２１
北方园艺２０１３（０２）：１２９ 瓜园·栽培技术·
第一作者简介：闫丽娟（１９７１－），女，本科，高级农艺师，现主要从事
西甜瓜栽培育种工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｑｑｈｅｒｙｌｊ＠１６３．ｃｏｍ．
收稿日期：２０１２－１０－２４
西瓜叶斑病防治新技术
闫 丽 娟，王 荣 发，杨 兴 安
（齐齐哈尔市园艺研究所，黑龙江 齐齐哈尔１６１００５）
中图分类号：Ｓ ４３６．５ 文献标识码：Ｂ 文章编号：１００１－０００９（２０１３）０２－０１２９－０１
西瓜叶斑病又称斑点病，为真菌性病害。西瓜叶斑
病病菌为瓜类尾孢，属半知菌亚门真菌。菌丛生于叶两
面，叶面多，子座无或小；分生孢子梗１０根以下簇生，无
分枝；分生孢子无色或淡色，倒棍棒形或针形或弯针形。
１ 病原菌发病特点
西瓜叶斑病多发生在西瓜成长中期或后期，主要危
害叶片。尤其多雨季节发病并流行较快。病原菌以菌
丝块或分生孢子在病残体及在种子上越冬，第２年病原
菌借气流及雨水传播，从气孔侵入，经７～１０ｄ发病后产
生新的分生孢子进行再侵染。
２ 发病症状
叶面病斑较小，直径２～８ｍｍ，病斑的边缘褐色或
紫褐色，近圆形或不规则形，灰色或灰褐色，病斑中间有
１个白色中心，稍有轮纹，外围可见１个黄色晕圈。
３ 防治方法
３．１ 种子处理
用５０％多菌灵可湿性粉剂５００倍液浸种３０ｍｉｎ。
３．２ 栽培措施
选用无病种子或与非瓜类蔬菜实行３ａ以上轮作。
３．３ 药剂防治
发病初期及时喷药：常用药剂有５０混杀硫悬浮剂
５００～６００倍液，５０％多硫悬浮剂６００～７００倍液，每隔
１０ｄ左右防治１次，连续防治２～３次。棚室栽培可用
４５％百菌清烟剂熏烟，每６６７ｍ２用量２００～２５０ｇ；或喷
洒５％百菌清粉尘剂，每６６７ｍ２用量１ｋｇ，每隔７～９ｄ
防治１次，连续防治２～３次
。
Ａｂｓｔｒａｃｔ：‘Ｒｉｏ Ｒｅｄ’ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ ｗｅｒｅ ｄｉｐｐｅｄ ｗｉｔｈ ３％ＣａＣｌ２，５０℃ｈｏｔ ｗａｔｅｒ ｆｏｒ ５ｍｉｎ ｉｎ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｏｒ ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ，ｔｈｅｎ
ｓｔｏｒｅｄ ａｔ ｒｏｏｍ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ（１８±２）℃，ＲＨ ８５％～９０％．Ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｆｉｒｍｎｅｓｓ，ｌｏｓｓ ｗｅｉｇｈｔ，ａｌｃｏｈｏｌ ｉｎｓｏｌｕｂｌｅ ｒｅｓｉｄｕｅ ａｎｄ
ｃｅｌ ｗａｌ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｅｖｅｒｙ １５ｄｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｅｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｃａｌｃｉｕｍ，ｈｏｔ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｏｆ ｃｅｌ ｗａｌ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ｄｕｒｉｎｇ ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ ｓｔｏｒａｇｅ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｆｒｕｉｔｓ ｗｉｔｈ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ
ｃａｌｃｉｕｍ ａｎｄ ｈｏｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｅｆｅｃｔｉｖｅ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｉｎ ｆｉｒｍｎｅｓｓ ｒｅｄｕｃｉｎｇ，ｗｅｉｇｈｔ ｌｏｓｓ，ｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ
ＳＣＳＰ，２４ＫＳＦ，ａｎｄ ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ＷＳＰ，ＥＳＰ ａｎｄ ４ＫＳＦ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｃｏｎｔｒｏｌ ｆｒｕｉｔｓ．Ｃａ＋５０℃ｔｒｅａｔ ｗａｓ ｔｈｅ
ｂｅｓｔ ｅｆｅｃｔ ｏｆ ａｌ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ａｆｔｅｒ ７５ｄ，ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅ ｆｉｒｍｎｅｓｓ，ａｌｃｏｈｏｌ ｉｎｓｏｌｕｂｌｅ ｒｅｓｉｄｕｅ，ＳＣＳＰ ａｎｄ ２４ＫＳＦ
ｗｅｒｅ ｈｉｇｈｅｒ（２１．３１％，６．４４％，２２．６０％ａｎｄ ５０．４６％，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｓａｍｐｌｅ．Ｔｈｅ ｌｏｓｓ ｗｅｉｇｈｔ，
ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｅｃｔｉｎ，ｅｔｈｙｌｅｎｅｄｉａｍｉｎｅｔｅｔｒａａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｅｃｔｉｎ，４％ ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃａ＋５０℃ｓａｍｐｌｅ ｗｅｒｅ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｃｏｍｐａｒｅ ｗｉｔｈ ｃｏｎｔｒｏｌ．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｔｈｅ ｃａｌｃｉｕｍ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｂｅｔｔｅｒ ｅｆｅｃｔ ｔｈａｎ ５０℃ｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｔｈｅ
ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｐｅａｒｓｏｎ ｌｉｎｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｆｉｒｍｎｅｓｓ ａｎｄ ｃｅｌ ｗａｌ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｍｏｄｅｌ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｃａｌｃｉｕｍ ａｎｄ ｈｏｔ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｃｏｕｌｄ ｉｍｐｒｏｖｅ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｔｅｘｔｕｒｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ，ｗｈｅｒｅａｓ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃａ＋５０℃
ｄｅｌａｙｅｄ ｔｈｅ ｔｅｘｔｕｒｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｏｒａｇｅ ｐｅｒｉｏｄ．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｃａｌｃｉｕｍ，ｈｅａｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｍａｉｎｔａｉｎ
ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ ｆｒｕｉｔ ｔｅｘｔｕｒｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｗｈｉｃｈ ｉｎｈｉｂｉｔｅｄ ｃｅｌ ｗａｌ ｍａｔｅｒｉａｌ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｐｒｏｌｏｎｇｅｄ ｔｈｅ ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ
ｆｒｕｉｔ ｓｔｏｒａｇｅ ｐｅｒｉｏｄ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｇｒａｐｅｆｒｕｉｔ；ｃｅｌ ｗａｌ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ；ｃａｌｃｉｕｍ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ；ｈｏｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ；ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ａｎａｌｙｓｉｓ
９２１