全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 渊杂匀耘晕郧栽粤陨 载哉耘月粤韵冤
摇 摇 第 猿猿卷 第 员愿期摇 摇 圆园员猿年 怨月摇 渊半月刊冤
目摇 摇 次
中国生态学学会 圆园员猿年学术年会专辑摇 卷首语
美国农业生态学发展综述 黄国勤袁孕葬贼则蚤糟噪 耘援酝糟悦怎造造燥怎早澡 渊缘源源怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
水足迹研究进展 马摇 晶袁彭摇 建 渊缘源缘愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
江西省主要作物渊稻尧棉尧油冤生态经济系统综合分析评价 孙卫民袁欧一智袁黄国勤 渊缘源远苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎
植物干旱胁迫下水分代谢尧碳饥饿与死亡机理 董摇 蕾袁李吉跃 渊缘源苑苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
生态化学计量学特征及其应用研究进展 曾冬萍袁蒋利玲袁曾从盛袁等 渊缘源愿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
三峡库区紫色土植被恢复过程的土壤团粒组成及分形特征 王轶浩袁耿养会袁黄仲华 渊缘源怨猿冤噎噎噎噎噎噎噎
城市不同地表覆盖类型对土壤呼吸的影响 付芝红袁呼延佼奇袁李摇 锋袁等 渊缘缘园园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
华南地区 猿种具有不同入侵性的近缘植物对低温胁迫的敏感性 王宇涛袁李春妹袁李韶山 渊缘缘园怨冤噎噎噎噎噎
沙丘稀有种准噶尔无叶豆花部综合特征与传粉适应性 施摇 翔袁刘会良袁张道远袁等 渊缘缘员远冤噎噎噎噎噎噎噎噎
水浮莲对水稻竞争效应尧产量与土壤养分的影响 申时才袁徐高峰袁张付斗袁等 渊缘缘圆猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
珍稀药用植物白及光合与蒸腾生理生态及抗旱特性 吴明开袁刘摇 海袁沈志君袁等 渊缘缘猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同温度及二氧化碳浓度下培养的龙须菜光合生理特性对阳光紫外辐射的响应
杨雨玲袁李摇 伟袁陈伟洲袁等 渊缘缘猿愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
土壤氧气可获得性对双季稻田温室气体排放通量的影响 秦晓波袁李玉娥袁万运帆袁等 渊缘缘源远冤噎噎噎噎噎噎噎
免耕稻田氮肥运筹对土壤 晕匀猿挥发及氮肥利用率的影响 马玉华袁刘摇 兵袁张枝盛袁等 渊缘缘缘远冤噎噎噎噎噎噎噎
香梨两种树形净光合速率特征及影响因素 孙桂丽袁徐摇 敏袁李摇 疆袁等 渊缘缘远缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
沙埋对沙米幼苗生长尧存活及光合蒸腾特性的影响 赵哈林袁曲摇 浩袁周瑞莲袁等 渊缘缘苑源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
半干旱区旱地春小麦全膜覆土穴播对土壤水热效应及产量的影响 王红丽袁宋尚有袁张绪成袁等 渊缘缘愿园冤噎噎噎
基于 蕴藻 月蚤泽泽燥灶灶葬蚤泽法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究 汪三树袁黄先智袁史东梅袁等 渊缘缘愿怨冤噎噎噎
不同施肥对雷竹林径流及渗漏水中氮形态流失的影响 陈裴裴袁吴家森袁郑小龙袁等 渊缘缘怨怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎
黄土丘陵区不同植被土壤氮素转化微生物生理群特征及差异 邢肖毅袁黄懿梅袁安韶山袁等 渊缘远园愿冤噎噎噎噎噎
黄土丘陵区植被类型对土壤微生物量碳氮磷的影响 赵摇 彤袁闫摇 浩袁蒋跃利袁等 渊缘远员缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
林地覆盖对雷竹林土壤微生物特征及其与土壤养分制约性关系的影响
郭子武袁俞文仙袁陈双林袁等 渊缘远圆猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
降雨对草地土壤呼吸季节变异性的影响 王摇 旭袁闫玉春袁闫瑞瑞袁等 渊缘远猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于土芯法的亚热带常绿阔叶林细根空间变异与取样数量估计 黄超超袁黄锦学袁熊德成袁等 渊缘远猿远冤噎噎噎噎
源种高大树木的叶片性状及 宰哉耘随树高的变化 何春霞袁李吉跃袁孟摇 平袁等 渊缘远源源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
干旱荒漠区银白杨树干液流动态 张摇 俊袁李晓飞袁李建贵袁等 渊缘远缘缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
模拟增温和不同凋落物基质质量对凋落物分解速率的影响 刘瑞鹏袁毛子军袁李兴欢袁等 渊缘远远员冤噎噎噎噎噎噎
金沙江干热河谷植物叶片元素含量在地表凋落物周转中的作用 闫帮国袁纪中华袁何光熊袁等 渊缘远远愿冤噎噎噎噎
温带 员圆个树种新老树枝非结构性碳水化合物浓度比较 张海燕袁王传宽袁王兴昌 渊缘远苑缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
断根结合生长素和钾肥施用对烤烟生长及糖碱比尧有机钾指数的影响 吴彦辉袁薛立新袁许自成袁等 渊缘远愿远冤噎
光周期和高脂食物对雌性高山姬鼠能量代谢和产热的影响 高文荣袁朱万龙袁孟丽华袁等 渊缘远怨远冤噎噎噎噎噎噎
绿原酸对凡纳滨对虾抗氧化系统及抗低盐度胁迫的影响 王摇 芸袁李摇 正袁李摇 健袁等 渊缘苑园源冤噎噎噎噎噎噎噎
基于盐分梯度的荒漠植物多样性与群落尧种间联接响应 张雪妮袁吕光辉袁杨晓东袁等 渊缘苑员源冤噎噎噎噎噎噎噎
广西马山岩溶植被年龄序列的群落特征 温远光袁雷丽群袁朱宏光袁等 渊缘苑圆猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
戴云山黄山松群落与环境的关联 刘金福袁朱德煌袁兰思仁袁等 渊缘苑猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
四川盆地亚热带常绿阔叶林不同物候期凋落物分解与土壤动物群落结构的关系
王文君袁杨万勤袁谭摇 波袁等 渊缘苑猿苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
中亚热带常绿阔叶林不同演替阶段土壤活性有机碳含量及季节动态 范跃新袁杨玉盛袁杨智杰袁等 渊缘苑缘员冤噎噎
塔克拉玛干沙漠腹地人工植被及土壤 悦 晕 孕 的化学计量特征 李从娟袁雷加强袁徐新文袁等 渊缘苑远园冤噎噎噎噎
鄱阳湖小天鹅越冬种群数量与行为学特征 戴年华袁邵明勤袁蒋丽红袁等 渊缘苑远愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
营养盐加富和鱼类添加对浮游植物群落演替和多样性的影响 陈摇 纯袁李思嘉袁肖利娟袁等 渊缘苑苑苑冤噎噎噎噎噎
西藏达则错盐湖沉积背景与有机沉积结构 刘沙沙袁贾沁贤袁刘喜方袁等 渊缘苑愿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
西藏草地多项供给及调节服务相互作用的时空演变规律 潘摇 影袁徐增让袁余成群袁等 渊缘苑怨源冤噎噎噎噎噎噎噎
太湖水体溶解性氨基酸的空间分布特征 姚摇 昕袁朱广伟袁高摇 光袁等 渊缘愿园圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于遥感和 郧陨杂的巢湖流域生态功能分区研究 王传辉袁吴摇 立袁王心源袁等 渊缘愿园愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
近 圆园年来东北三省春玉米物候期变化趋势及其对温度的时空响应 李正国袁杨摇 鹏袁唐华俊袁等 渊缘愿员愿冤噎噎
鄱阳湖湿地景观恢复的物种选择及其对环境因子的响应 谢冬明袁金国花袁周杨明袁等 渊缘愿圆愿冤噎噎噎噎噎噎噎
珠三角河网浮游植物生物量的时空特征 王摇 超袁李新辉袁赖子尼袁等 渊缘愿猿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
南京市景观时空动态变化及其驱动力 贾宝全袁王摇 成袁邱尔发 渊缘愿源愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
川西亚高山鄄高山土壤表层有机碳及活性组分沿海拔梯度的变化 秦纪洪摇 王摇 琴摇 孙摇 辉 渊缘愿缘愿冤噎噎噎噎
城市森林碳汇及其抵消能源碳排放效果要要要以广州为例 周摇 健袁肖荣波袁庄长伟袁等 渊缘愿远缘冤噎噎噎噎噎噎噎
基于机器学习模型的沙漠腹地地下水含盐量变化过程及模拟研究 范敬龙袁刘海龙袁雷加强袁等 渊缘愿苑源冤噎噎噎
干旱区典型绿洲城市发展与水资源潜力协调度分析 夏富强袁唐摇 宏 袁杨德刚袁等 渊缘愿愿猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎
海岸带区域综合承载力评估指标体系的构建与应用要要要以南通市为例
魏摇 超袁叶属峰袁过仲阳袁等 渊缘愿怨猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
中街山列岛海洋保护区鱼类物种多样性 梁摇 君袁徐汉祥袁王伟定 渊缘怨园缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
丰水期长江感潮河口段网采浮游植物的分布与长期变化 江志兵袁刘晶晶袁李宏亮袁等 渊缘怨员苑冤噎噎噎噎噎噎噎
基于生态网络的城市代谢结构模拟研究要要要以大连市为例 刘耕源袁杨志峰袁陈摇 彬袁等 渊缘怨圆远冤噎噎噎噎噎噎
保护区及周边居民对野猪容忍性的影响因素要要要以黑龙江凤凰山国家级自然保护区为例
徐摇 飞袁蔡体久袁琚存勇袁等 渊缘怨猿缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
三江源牧户参与草地生态保护的意愿 李惠梅袁张安录袁王摇 珊袁等 渊缘怨源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
沈阳市降雨径流初期冲刷效应 李春林袁刘摇 淼袁胡远满袁等 渊缘怨缘圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢缘员源鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢缘怨鄢圆园员猿鄄园怨
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 川西高山地带土壤及植被要要要青藏高原东缘川西的高山地带坡面上为草地袁沟谷地带由于低平且水分较充足袁生长
有很多灌丛遥 川西地区大约在海拔 源园园园皂左右为林线袁以下则分布有亚高山森林遥 亚高山森林是以冷尧云杉属为建
群种或优势种的暗针叶林为主体的森林植被遥 作为高海拔低温生态系统袁高山鄄亚高山地带土壤碳被认为是我国重
要的土壤碳库遥 有研究表明袁易氧化有机碳含量与海拔高度呈显著正相关袁显示高海拔有利于土壤碳的固存遥 因
而袁这里的表层土壤总有机碳含量随着海拔的升高而增加遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 33 卷第 18 期
2013年 9月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol.33,No.18
Sep.,2013
http: / / www.ecologica.cn
基金项目:三峡建设委员会(三峡水库生态屏障区典型经果林生态功能建设与评价研究 2012鄄2015);国家农业综合开发水土保持重点科技项目
(2013);农业部(现代农业产业技术体系专项(CARS鄄22鄄ZJ0503))
收稿日期:2013鄄05鄄07; 摇 摇 修订日期:2013鄄07鄄01
*通讯作者 Corresponding author.E鄄mail: shidm_1970@ 126.com
DOI: 10.5846 / Stxb201305070977
汪三树,黄先智,史东梅,郭彦军,郭宏忠,彭旭东,李叶鑫.基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究.生态学报,2013,33
(18):5589鄄5598.
Wang S S, Huang X Z, Shi D M, Guo Y J, Guo H Z, Peng X D, Li Y X.Study on soil aggregates stability of mulberry ridge in Rocky Desertification based
on Le Bissonnais method.Acta Ecologica Sinica,2013,33(18):5589鄄5598.
基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂
土壤团聚体稳定性研究
汪三树1,黄先智2,史东梅1,*,郭彦军3,郭宏忠4,彭旭东1,李叶鑫1
(1. 西南大学资源环境学院,西南大学水土保持生态环境研究所,重庆摇 400716;
2. 西南大学蚕学与系统生物研究所, 重庆摇 400716; 3. 西南大学动物科技学院,重庆 400716;
4. 重庆市水土保持生态环境监测总站,重庆摇 401147)
摘要:石漠化区独特的水土流失作用使该区土壤严重退化,地埂植物作为一种独特的农林复合模式对石漠化区土地质量改善和
坡耕地土壤生态修复作用明显,能有效保证坡耕地的生态条件和生产性能。 选取石漠化区 3种不同管理方式的桑树地埂为研
究对象,采用传统湿筛(C匮赜赜刳剡剜赜法)和 Le Bissonnais法测定土壤团聚体分布与稳定性特征。 结果表明:基于 C匮赜赜刳剡剜赜法测定
的土壤团聚体稳定性以天然林最好,桑埂自然生草地和清草地相对居中,桑埂农地最差;3 种管理方式的桑树地埂土壤团聚体
稳定性指数(ASI)随地埂距离均表现为 ASI90cm>ASI60cm>ASI30cm,主要原因在于桑树地埂对坡耕地土壤团聚体影响的作用范围主
要集中在距株 30 cm以内,而在地埂 30 cm以外田面农耕活动对土壤团聚体结构影响较大,而受桑树地埂影响作用较小。 基于
Le Bissonnais法快速湿润(FW)处理后土壤团聚体集中分布在 0.5—0.25 mm之间,慢速湿润(SW)和湿润振荡(WS)处理后团聚
体主要分布在 5—1 mm之间。 Le Bissonnais法处理后土壤团聚体稳定性表现趋势与 C匮赜赜刳剡剜赜法一致,3种处理后的团聚体分
形维数 D、MWD和 GMD均表现为 FW
著正相关(0.586臆R臆0.864),这说明石漠化区土壤团聚体稳定性是以上两种土壤胶结物质的黏聚作用形成的,且两种土壤胶
结物质对土壤消散作用和粘粒膨胀作用引起的团聚体破坏抵抗性强烈,而对低强度机械干扰引起的团聚体破碎没有明显抵抗
性,研究结果对石漠化区坡耕地土壤保持具有重要指导意义。
关键词:土壤团聚体;稳定性;桑树地埂;Le Bissonnais法;石漠化区
Study on soil aggregates stability of mulberry ridge in Rocky Desertification based
on Le Bissonnais method
WANG Sanshu1, HUANG Xianzhi2, SHI Dongmei1,*, GUO Yanjun3, GUO Hongzhong4, PENG Xudong1,
LI Yexin1
1 College of Resources and Environment, Institute of Soil and Water Conservation and Eco鄄environment, Southwest University, Chongqing 400716, China
2 Institute of Sericulture and Systems Biology, Southwest University, Chongqing 400716,China
3 Faculty of Animal Science and Technology, Southwest University, Chongqing 400716,China
4 Chongqing Municipal Environmental Monitoring Station of Soil and Water Conservation Ecology, Chongqing 401147, China
Abstract: Soil aggregate is the basic unit of soil structure, and its stability is closely related to soil erosion鄄resistance. Soil
and water loss makes the soil degradation severer in the specific rocky desertification area. Ridge plant, one of the special
agroforestry pattern, plays important roles in improving soil quality and ecological restoration of slope land in rocky
desertification area. Qianjiang is a typical rocky desertification area in Chongqing, where mulberrywas widely planted and
http: / / www.ecologica.cn
becomes one of the main economic forest and ridge plants. In order to explore the stability mechanism of soil aggregate,
mulberry ridges with three different management modes were selected in this study. The distribution and stability of soil
aggregates were measured by traditional C匮赜赜刳剡剜赜 method and Le Bissonnais method. The results showed that the stability
of soil aggregates based on C匮赜赜刳剡剜赜 methods was the best in natural forest land, followed by natural grassland and weeded
land, and was the worst in farmland. The aggregate stability index (ASI) followed the order of ASI90cm>ASI60cm>ASI30cm in
the three management models. The R0.25 water stable aggregate increased with increasing distances from ridge, while the
aggregate destruction rate (PAD) decreased. The possible reason might be as follows: The effects of mulberry ridge on soil
aggregates mainly cover areas within 30 cm, while the agricultural cultivation greatly influenced soil aggregates structure in
areas beyond 30 cm with little effect from the ridge. Based on Le Bissonnais methods, the majority of aggregates were broken
down to small aggregates by fast wetting (FW) treatment. The distribution of soil aggregates was in the category of 0.5—
0郾 25 mm with diameter after FW, and 5—1 mm after SW and WS. The fractal dimensions (D) of aggregates was the
highest (2.53) after FW and the lowest after WS (2.33). The changes of soil aggregates stability with Le Bissonnais and
C匮赜赜刳剡剜赜 method were similar. The fractal dimensions (D), mean weight diameter (MWD) and geometrical mean diameter
(GMD) presented the trend of FW
MWD with Le Bissonnais method was positively correlated with ASI, R0.25, MWD and GMD from C匮赜赜刳剡剜赜 method and
negatively correlated with PAD and Dwet鄄dryvalues. The results indicated that Le Bissonnais method was feasible in measuring
soil aggregates stability in rocky desertification area. The soil aggregates stability was positively correlated with the contents of
clay and soil organic matter in rocky desertification area (0.586臆R臆0.864), indicating that the soil aggregates stability
might be formed by cohesive forces of the soil cementing matters. The cementing matters had strong resistance to the collapse
process of soil aggregates caused by soil dissipation and clay expansion, while had no obvious resistance to the collapse
process caused by mechanical vibration. Therefore, in ecological restoration and agricultural activities, plant species should be
chosen according to the criteria of improving soil organic carbon, soil texture and increasing clay content in short period in
rocky desertification area. The results had important roles in conserving cultivated soils in rocky desertification area.
Key Words: soil aggregate; the stability; mulberry ridge; Le Bissonnais method; rocky desertification area
土壤团聚体是土壤结构的基本单元[1] ,是衡量土壤质量的重要物理性质,其稳定性大小与土壤侵蚀和地表径流密切相
关[2] ,是评价土壤抗蚀性的主要指标之一[3] 。 Young[4] 、Bryan[5]认为土壤团聚体稳定性是决定和影响土壤抗侵蚀性最重要的
物理性质。 土壤团聚体稳定性受土地利用类型、耕作方式和施肥水平的影响显著[6鄄8] ,研究表明在传统农耕方式下农地比草地
土壤团聚体含量明显降低[6] 。 Caravaca等[8]研究认为农地土壤团聚体稳定性明显小于林地。 Zhou 等[9]利用土壤团聚体平均
重量直径(GMD)、几何平均直径(GMD)和分形维数(D)较好的评价土壤团聚体稳定性。 Le Bissonnais[10]在前人研究土壤团聚
体稳定性基础上,提出了测定土壤团聚体稳定性的方法 Le Bissonnais法(LB法),利用土壤团聚体不同破碎机制采用快速湿润
(FW)、慢速湿润(SW)和湿润振荡(WS)3种处理来分析土壤团聚体破碎机制。 国内外很多学者采用该方法评价土壤团聚体稳
定性,Ojeda等[11] 、Li等[12] 、Roho觢kov佗等[13]利用 LB法研究了石灰性土和富铁土土壤团聚体稳定性特征,并认为 LB 法更适于
分析土壤团聚体的稳定性;而将 LB法应用于石漠化区的土壤团聚体稳定性评价还相对较少。
生物地埂作为一种典型的农林复合模式,在我国黄土高原地区和石漠化区应用广泛,能有效改善该地区坡耕地的生态环境
状况[14] 。 王喜龙等[15] 、王忠林等[16]认为坡耕地地埂林固土保土效益表现在提高了土壤抗蚀、抗冲性能,同时促进了养分和水
分合理分布。 张宇清等[17]研究表明地埂植物根系对土壤水分分布有较大影响。 石漠化区独特的水土流失特征使该区土壤退
化现象严重[18鄄20] ,地埂植物作为一种独特的农林复合模式对石漠化区土地质量改善和坡耕地土壤生态修复作用明显,其丰富
的根系系统固结土壤颗粒,防止坡耕地土壤流失,同时较高的植被覆盖减少了降雨和径流对土壤的冲刷作用,改善了石漠化区
坡耕地的生态环境,提高了土地生产力[21] 。 黔江区是重庆市典型的石漠化区域,而桑树(Mulberry)作为黔江区主要经济林树
种,从 1995年发展至今形成了规模较大的桑树地埂模式,对维持该区坡耕地土地生产力有较大作用。 目前国内外针对石漠化
区水土流失特征、土壤侵蚀机理、生态修复和综合治理方面的研究较多,而针对石漠化区坡耕地地埂土壤团聚体稳定性影响的
研究则相对较少。 因此本文采用 Le Bissonnais法评价了石漠化区不同管理方式下坡耕地桑树地埂的团聚体稳定性特征,以分
析石漠化区地埂土壤团聚体的破碎机制和稳定性能,并评价了不同管理方式和破碎方式对土壤团聚体稳定性的影响。
0955 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
1摇 研究材料与方法
1.1摇 研究材料
研究区位于重庆市黔江区阿蓬江镇(北纬 29毅04忆—29毅52忆,东经 108毅28忆—108毅56忆),属典型中亚热带湿润性季风气候,多年
平均气温 15.4 益,极端最高气温 38.6 益,极端最低气温 5.8 益,多年平均降雨量 1280 mm。 研究区内岩溶地貌发育,属于典型石
漠化地区。 黔江区农业用地以耕地、林地、园地为主,且沿海拔高度增加呈递减趋势,1995 年至 1998 年间该区桑蚕业得到较好
的发展,成为该区典型的经济地埂植物类型。 为了探求桑树地埂在石漠化地区的土壤团聚体稳定性特征,选择 3种管理方式下
桑树地埂为研究对象,以天然飞播林地为对照试验(表 1)。
表 1摇 研究区桑树地埂的不同管理方式
Table 1摇 The different management mode of mulberry ridge
地块编号
Code
管理方式
Management
mode
经度 /纬度
Longitude /
latitude
桑埂株距
Distance / m
覆盖度
Coverage / %
梯田农作物
Crops of terrace
施肥特征
Fertilizer
characteristics
玉 桑埂清草地Weeded land
108毅44忆58义 /
29毅07忆49义 0.4 2
每年种植玉米,非作物生
长期,定期除草
每年施肥 3次,尿素 75 g·m-2·
a-1,磷肥 37.5 g·m-2·a-1
域 桑埂农地
*
Farmland
108毅44忆58义 /
29毅07忆42义 0.6 5 每年土豆和红苕轮作
尿素 75 g·m-2·a-1,蚕渣 375
g·m-2·a-1作底肥
芋 桑埂自然生草地Natural grassland
108毅44忆59义 /
29毅07忆42义 0.8 75
油菜收割 1 年后自然恢
复,狗尾草、水花生 尿素 22.5 g·m
-2·a-1
郁 天然林地Natural forest land
108毅44忆40义 /
29毅07忆12义 — 95 马尾松林 有 0.5—1 cm的枯枝落叶层
摇 摇 *:采样时桑埂农地刚刚收获土豆半个月
图 1摇 试验采样点布设
Fig.1摇 Layout of field test sampling point
2012年 8月在每种地埂上选择 5 个标准株,自坡耕地的地
埂向田面内侧方向 30、60、90 cm 分别设置采样点,用 100 cm3环
刀采取深为 20 cm土壤样品,并在相应位置采集土壤散样 1—2
kg,每个标准株采集 3 个样品,混合后进行样品分析,其中对照
天然林地采集距离标准株 60 cm 处的土样,各管理方式桑树地
埂及采样点布设见图 1。
1.2摇 研究方法
1.2.1摇 基于 C匮赜赜刳剡剜赜法的团聚体转移矩阵分析
采用传统湿筛法即 剡.刳.萨维诺夫(C匮赜赜刳剡剜赜)法测定土壤团
聚体水稳定性[22] 。 为评价湿筛法团聚体水稳定性大小,采用石
辉等[23]提出的转移矩阵方法评价土壤团聚体稳定指数。 将 i 个
粒径范围的风干团聚体百分含量构成一个矩阵 Mi,湿筛后对应
的团聚体百分含量为矩阵 Ni。 每个筛径在筛分时保存在自己筛径范围内的机率为 X1 , X2, …,Xi,则 MX = N,采用各粒级保
存机率作为土壤团聚体稳定性的指标:
ASI=X1+X2+X3+…+Xi
式中,ASI为土壤团聚体稳定性指数;X为各粒级保存机率。
1.2.2摇 基于 Le Bissonais法的团聚体破坏机制分析
基于 Le Bissonais法的团聚体稳定性试验在 2012年 10月进行,试验中对每个样品每种处理重复测试 3次。 先将原状风干
土干筛法筛出 5—3、3—2、2—1、1—0.5 mm四级团聚体,在 40 益烘箱内烘干 24 h 使团聚体土壤含水量一致后进行快速湿润
(FW)、慢速湿润(SW)和湿润振荡(WS)3种处理;再将处理后的团聚体洗入已浸在乙醇中的套筛内(筛孔大小依次为 2,1,0.5,
0.25,0.15,0.05 mm),上下振荡 5次后将留在各筛上的团聚体烘干、称重,具体测定方法见文献[10] 。
1.2.3摇 团聚体稳定性评价方法
本文采用杨培玲等[24]提出的土壤颗粒组成分形特征模型:
D = 3 -
log(Wi / W0)
log(di / dmax)
式中, di 为两筛分粒级 di与 di-1间粒径的平均值,dmax为最大粒径土粒的平均值,Wi为大于 di的累积土粒重量;W0为土壤各粒径
重量的总和;D是分形维数。
1955摇 18期 摇 摇 摇 汪三树摇 等:基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究 摇
http: / / www.ecologica.cn
土壤平均重量直径(MWD)和平均几何直径(GMD) 反映土壤稳定性和土壤抗侵蚀性能的重要指标,与土壤团聚体稳定性
关系密切,计算方法如下:
MWD= 移
n
i = 1
wixi
式中, wi 为第 i粒级团聚体质量百分数(%); xi 指相邻两级团聚体的平均粒径。
GMD=exp
移
n
i = 1
(wi ln ri)
移
n
i = 1
w
é
ë
ê
ê
ê
ù
û
ú
ú
ú
i
式中, wi 为土壤不同粒级团聚体的质量(g); ln ri 为土壤粒级平均直径的自然对数。
为了评价土壤团聚体破坏机制,采用相对消散指数(RSI)和相对机械破碎指数(RMI)来分别评价石漠化区桑树地埂团聚
体破坏中消散作用和机械破碎作用的敏感程度。
RSI=
MWDSW-MWDFW
MWDSW
伊100%
RMI=
MWDSW-MWDWS
MWDSW
伊100%
式中,MWDFW、MWDSW、MWDWS分别表示快速湿润、慢速湿润和湿润振荡处理方式下的平均重量直径。
2摇 结果与分析
2.1摇 C匮赜赜刳剡剜赜法处理下土壤团聚体稳定性特征
C匮赜赜刳剡剜赜法测定土壤团聚体稳定性综合了消散和膨胀两种作用力下土壤团聚体崩解过程,其结果是各种团聚体稳定机制
的综合表现,可较好的反映土壤团聚体稳定性特征[25] ;干湿筛法评价土壤团聚体稳定性指标以>0.25 mm 团聚体含量(R0.25)、
结构体破坏率(PAD)、平均重量直径(MWD)、几何平均直径(GMD)、分形维数差值等为主[26] 。 由表 2 可见,不同管理方式下
桑树地埂土壤团聚体稳定性特征差异显著,距离桑树地埂的差异性也影响土壤团聚体稳定性特征。 土壤 R0.25水稳定性团聚体
表现为天然林地(51.62%)>桑埂自然生草地(45.19%) >桑埂清草地(32郾 44%) >桑埂农地(30.78%);PAD 以桑埂农地最大
(67郾 63%),显著高于天然林地(40.64%);不同管理方式桑树地埂土壤 MWD和 GMD 变化趋势相同,干筛处理条件下表现为天
然林地>桑埂自然生草地>桑埂清草地>桑埂农地,而湿筛处理条件下表现为天然林地>桑埂自然生草地>桑埂农地>桑埂清草
地;与湿筛相比,干筛处理获得土壤团聚体分形维数明显降低,不同管理措施下地埂土壤团聚体分形维数差值无明显差异,但显
著高于天然林地(P<0.05)。 说明石漠化区管理措施对桑树地埂的土壤团聚体有较大影响,自然生草地由于植被覆盖高,无明
显土壤机械破坏,团聚体稳定性较好;桑埂农地人为机械的耕作处理,土壤团聚体稳定性较差。
表 2摇 基于 剡.刳.萨维诺夫法(C匮赜赜刳剡剜赜法)处理下土壤团聚体稳定性特征
Table 2摇 The soil aggregate stability based on C匮赜赜刳剡剜赜 method
土壤编号
Code
>0.25 mm团聚体含量
>0.25 mm aggregates
R0.25 / %
干筛
Dry
湿筛
Wet
结构体
破坏率
Aggregate
destruction
rate PAD
/ %
平均重量直径
Mean weight
diameter MWD
/ mm
干筛
Dry
湿筛
Wet
几何平均直径
Geometrical
mean diameter
GMD / mm
干筛
Dry
湿筛
Wet
分形维数
Fractal dimensions
D
干筛
Dry
湿筛
Wet
湿筛鄄干筛
Wet鄄Dry
玉鄄30 88.93 27.67 68.88 3.251 0.507 1.765 0.220 2.506 2.919 0.413
玉玉鄄60 95.58 35.18 63.19 3.172 0.587 2.496 0.246 2.301 2.899 0.598
玉玉鄄90 92.58 34.47 58.45 2.717 0.536 2.980 0.249 2.403 2.886 0.483
域玉鄄30 95.28 29.08 69.49 2.109 0.749 2.357 0.250 2.441 2.922 0.481
域玉鄄60 94.15 30.23 67.89 2.765 0.648 1.935 0.245 2.358 2.912 0.554
域玉鄄90 95.79 33.03 65.52 2.652 0.727 1.977 0.260 2.299 2.907 0.608
芋玉鄄30 93.93 43.50 53.69 3.087 0.785 3.430 0.315 2.348 2.859 0.511
芋玉鄄60 93.35 44.50 52.33 3.136 0.969 3.309 0.342 2.381 2.864 0.483
芋玉鄄90 95.61 47.56 50.25 3.382 0.954 3.665 0.356 2.298 2.848 0.550
郁 86.97 51.62 40.64 3.787 1.565 3.906 0.530 2.551 2.828 0.277
桑树地埂对石漠化地区的坡地有较好的保护作用[12,27] ,距离桑树地埂的远近不同,梯田土壤团聚体稳定性差异明显。 由
2955 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
表 2可知 30 cm以外距离地埂越远,其 R0.25水稳性团聚体含量越高,PAD也明显降低,以桑树清草地措施最明显,其 PAD30cm为
68.88%,显著高于 PAD90cm(58.45%);MWD和 GMD值随地埂距离增大也有明显增大趋势。 这是由于田面每年适时施肥处理提
高了田面土壤养分含量,使田面内土壤颗粒间相互连接,增强了抵御外界消散和膨胀的能力,提高了土壤团聚体稳定性。
湿筛法处理过程实质上是一个团聚体破坏能量输入的过程[28] ,当输入能量超过风干团聚体之间的凝聚力则使其破裂。 为
评价风干团聚体与水稳性团聚体之间的转化过程,利用转移矩阵法分析各个粒径保存机率,以反映土壤团聚体稳定性特征[23] ,
不同管理方式下桑树地埂土壤团聚体保存机率分析结果见表 3。
表 3摇 各粒径土壤团聚体保存机率及稳定性指数
Table 3摇 Conservation ratio of aggregates and aggregate stability index
编号
Code
土壤团聚体保存机率 Conservation ratios of aggregates
>5mm 5—3mm 3—2mm 2—1mm 1—0.5m 0.5—0.25mm <0.25mm
团聚体稳定性指数
Aggregate stability index ASI
玉鄄30 0.08 0.07 0.03 0.09 0.07 0.15 1.00 1.49
玉鄄60 0.07 0.03 0.02 0.06 0.06 0.22 1.00 1.46
玉鄄90 0.04 0.05 0.03 0.07 0.07 0.28 1.00 1.54
域鄄30 0.13 0.04 0.01 0.06 0.05 0.12 1.00 1.40
域鄄60 0.09 0.04 0.02 0.08 0.06 0.13 1.00 1.42
域鄄90 0.10 0.04 0.01 0.06 0.07 0.16 1.00 1.44
芋鄄30 0.10 0.05 0.05 0.13 0.09 0.24 1.00 1.66
芋鄄60 0.19 0.08 0.03 0.11 0.07 0.25 1.00 1.73
芋鄄90 0.16 0.07 0.05 0.12 0.08 0.28 1.00 1.75
郁 0.58 0.25 0.06 0.26 0.14 0.18 1.00 2.46
由上表可知,桑埂清草地、桑埂农地、桑埂自然生草地干湿筛法主要破坏 5—0.5 mm 和>5 mm 团聚体,而对 0.5—0.25 mm
团聚体影响较小,其团聚体保存机率在 0.12—0.28之间;天然林地>5 mm土壤团聚体保存机率最大(0.58),而 0.5—0.25 mm团
聚体保存机率仅为 0.18,更易受到消散和崩解作用而破碎;其他桑埂土壤各粒径团聚体保存机率无明显差异性。 而不同管理方
式下各粒径土壤团聚体保存机率之和(ASI)差异明显,其平均值表现为 ASI天然林地(2.46) >ASI桑埂自然生草地(1. 71) >ASI桑埂清草地
(1郾 49)>ASI桑埂农地(1.42),天然林地团聚体稳定指数相比桑埂地呈极显著性增大(P<0.01)。 地埂植物作为一种农林复合措施
具有较好的固土保土效应[29] ,由表可知在 3 种不同管理方式土壤团聚体 ASI 随地埂距离的变化趋势具有一致性,均表现为
ASI90cm>ASI60cm>ASI30cm,这说明桑树地埂对坡耕地土壤团聚体影响的作用范围主要集中在距株 30 cm 以内,而在距地埂 30 cm
以外土壤团聚体主要受到田面农耕活动影响较大,而受桑树地埂的影响较小。
2.2摇 基于 LB法的土壤团聚体分布特征
2.2.1摇 土壤团聚体分布特征
Le Bissonnais法设计的 3种处理分别模拟了土壤在快速湿润(FW)、慢速湿润(SW)和湿润振荡作用下的团聚体机械崩解
过程(WS) [10] 。 由桑树地埂的土壤团聚体粒径分布(图 2)可见,3种处理对团聚体粒径分布有显著影响,快速湿润下团聚集中
分布在 0.5—0.25 mm之间,慢速湿润和湿润振荡处理后团聚体集中分布在 5—1 mm之间,与桑埂的距离差异对土壤团聚体分
布影响较小。 土壤团聚体经 FW处理后各级别破碎团聚体分布较分散,5—2 mm 破碎团聚体含量仅在 3.65%—14.91%之间变
化,其中以桑埂自然生草地和对照天然林地最多,桑埂农地最少;0.5—0.25 mm团聚体分布最多,其中天然林地和桑埂清草地均
超过 30%;而<0.25 mm 团聚体在 10%左右,分布较均匀,说明快速湿润作用使绝大部分大团聚体崩解为<0.5 mm 的更小团聚
体。 SW处理后土壤各粒径团聚体基本保持稳定,主要集中分布在 5—1 mm 之间,以 2—1 mm 团聚体最多(22.95%—41郾 0%),
特别是桑埂自然生草地平均高达 37.12%;0.15—0.05 mm稳定团聚体含量最少(1.70%—3.99%)。 WS 作用对土壤 5—2 mm 和
2—1 mm团聚体基本没有破坏,5—2 mm 稳定团聚体含量在 34.54%—41.75 之间,2—1 mm 团聚体在 32.74%—42.27 之间,
<0郾 25 mm团聚体仅 4.12%—7.72%之间,表明湿润振荡处理对土壤崩解作用影响较小。
2.2.2摇 土壤团聚体质量分形特征
土壤团聚体分形维数与土壤质地关系密切,粘粒含量越高,质地越细,分形维数越高;团粒结构越好、结构越稳定,对应分形
维数越小[9] 。 由表 4不同处理作用下各种管理方式的土壤团聚体平均分形维数研究结果看,不同管理方式的桑树地埂土壤团
聚体分形维数相差较大,而与距地埂的距离关系不大,3种处理作用下土壤团聚体分形维数均以天然林地最低,桑埂农地最高,
大小依次为桑埂农地>桑埂清草地>桑埂自然生草地>天然林地,桑埂农地由于机械锄耕对土壤的扰动较大,可使土壤团聚体破
坏而分散,所以其分形维数相对较高,桑埂自然生草地在各种杂草的保护作用下,改善了土壤的团聚状况,相比清草林地其分形
维数减少。 Le Bissonnais法 3种不同处理方式下土壤分形维数差异明显,表现为 FW(2.53)>SW(2.34)>WS(2.33),因为快速湿
3955摇 18期 摇 摇 摇 汪三树摇 等:基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究 摇
http: / / www.ecologica.cn
图 2摇 基于 Le Bissonnais法的土壤团聚体粒径分布
Fig.2摇 Aggregate size distribution based on Le Bissonnais method
润处理使土壤大团聚体崩解成更小团聚体,其粘粒含量更多,所以其分形维数增大,而慢速湿润和振荡湿润对土壤的崩解作用
影响较小,其分形维数较小。
表 4摇 不同处理方式下土壤团聚体分形维数
Table 4摇 The soil aggregates fractal dimensions after FW, SW, WS treatments
土样编号
Code
快速湿润 Fast wetting FW
D R2
慢速湿润 Slow wetting SW
D R2
湿润振荡 Wet stirring WS
D R2
玉 2.57 0.960 2.39 0.971 2.33 0.929
域 2.59 0.962 2.44 0.971 2.46 0.924
芋 2.53 0.985 2.28 0.969 2.29 0.913
郁 2.40 0.985 2.24 0.952 2.23 0.924
2.3 摇 基于 LB法的土壤团聚体稳定性特征
基于 LB法测定的不同管理方式下桑树地埂土壤团聚体稳定性差异显著,由表 5 可知,FW处理下各种管理方式的团聚体
MWD大小依次为天然林地(0.98)>桑埂自然生草地(0.95) >桑埂清草地(0.60) >桑埂农地(0.59);土壤团聚体 GMD 值表现为
天然林地(0.45)>桑埂自然生草地(0.42)>桑埂农地(0.28)>桑埂清草地(0.27);天然林地由于受到枯枝落叶层的保护,没有受
到外界机械的人为干扰,促进了土壤理化性质的改良,使团聚体稳定性提高,桑埂自然生草地虽然种植了油菜,但由于近一年内
无任何耕作活动,团聚体稳定性较好;桑埂农地在常年土豆和红苕轮作下,土壤团聚体破坏较严重,故稳定性较差。
Le Bissonnais法的 3种处理作用下团聚体 MWD 和 GMD 存显著性差异。 FW 处理后的团聚体 MWD 和 GMD 值最低,其
MWD值在 0.55—1.00 mm 之间,GMD 值在 0.28—0.45 mm 之间变化;WS 处理后的团聚体 MWD 和 GMD 最高,分别在 1.86—
2郾 07 mm和 1.22—1.63 mm之间变化。 石漠化区桑树地埂土壤团聚体经 3种处理后的 MWD和 GMD变化趋势一致,均表现为
FW
石漠化区不同管理方式对桑树地埂团聚体破碎机制的敏感性不同。 由表 5可见,土壤团聚体的平均 RSI 值表现为桑埂农
地(0.51)>桑埂清草地(0.49)>天然林地(0.37)>桑埂自然生草地(0.36),而团聚体平均 RMI值依次为桑埂清草地(0.71)>桑埂
4955 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
农地(0.68)> 桑埂自然生草地(0.40)>天然林地(0.20)。 这说明桑埂农地团聚体对消散作用更敏感,桑埂清草地对机械破碎作
用更敏感,而桑埂自然生草地和天然林地在机械破碎和空气消散作用下可保持较高稳定性。
表 5摇 不同破坏机制下土壤团聚体稳定性特征
Table 5摇 Soil aggregate stability characteristics by Le Bissonnais method
土样编号
Code
平均重量直径
Mean weight diameter / mm
MWDFW MWDSW MWDWS
几何平均直径
Geometrical mean diameter / mm
GMDFW GMDSW GMDWS
相对消散系数
Relative
dissipation
index RSI
相对机械破碎指数
Relative mechanical
crushing index RMI
玉鄄30 0.67依0.03 b 1.25依0.00 a 2.01依0.06 c 0.28依0.02 a 0.67依0.06 a 1.40依0.07 b 0.46 0.61
玉鄄60 0.55依0.04 a 1.19依0.17 a 2.07依0.04 c 0.25依0.01 a 0.67依0.10 a 1.36依0.02 b 0.52 0.79
玉鄄90 0.57依0.02 a 1.15依0.03 a 2.00依0.08 c 0.27依0.01 a 0.65依0.03 a 1.35依0.06 b 0.51 0.74
域鄄30 0.65依0.04 b 1.19依0.07 a 2.05依0.06 c 0.30依0.01 a 0.66依0.06 a 1.35依0.09 b 0.45 0.74
域鄄60 0.55依0.01 a 1.26依0.14 a 2.02依0.04 c 0.26依0.00 a 0.75依0.09 ab 1.36依0.04 b 0.55 0.62
域鄄90 0.57依0.04 a 1.22依0.10 a 2.04依0.05 c 0.28依0.01 a 0.76依0.10 ab 1.37依0.10 b 0.53 0.69
芋鄄30 0.98依0.15 c 1.54依0.16 b 1.99依0.03 c 0.44依0.08 b 1.01依0.14 c 1.40依0.06 b 0.36 0.31
芋鄄60 1.00依0.02 c 1.68依0.10 b 2.16依0.07 c 0.44依0.02 b 1.12依0.13 c 1.63依0.14 c 0.40 0.28
芋鄄90 0.86依0.04 bc 1.29依0.12 a 2.06依0.08 c 0.37依0.02 b 0.78依0.10 ab 1.40依0.07 b 0.32 0.62
郁 0.98依0.07 c 1.55依0.03 b 1.86依0.01 b 0.45依0.03 b 0.97依0.07 c 1.22依0.02 a 0.37 0.20
摇 摇 同列数据不同字母表示处理在 0.05水平差异显著
2.4摇 Le Bissonnais法测定土壤团聚体稳定性适用性分析
由 Le Bissonnais法和 C匮赜赜刳剡剜赜法的土壤团聚体稳定性指标的相关分析可见(表 6),两种方法的稳定性指标都达极显著相
关,FW和 SW处理的土壤团聚体 MWD与 C匮赜赜刳剡剜赜法 ASI、R0.25、MWD、GMD 均达到极显著性正相关,相关系数分别为 0.716、
0郾 840、0.725、0.758,与 PAD、D湿筛鄄干筛呈显著性负相关,相关系数为-0.808和-0.506;而 WS处理与 C匮赜赜刳剡剜赜法的团聚体稳定性
指标相关性不显著。 这是由于 C匮赜赜刳剡剜赜法所测定的土壤团聚体稳定性是各种外力和土壤内在性质共同作用的结果,其综合了
消散和膨胀两种作用力下土壤团聚体崩解过程,而 WS处理中基本消除了消散和粘粒膨胀作用机制,与传统 C匮赜赜刳剡剜赜 法团聚
体破碎机制相差较大。 影响土壤团聚体稳定性的因素主要包括土壤质地、有机质、土壤管理措施等[30] 。 由表 6 可知,Le
Bissonnais法 3种处理方式与土壤有机质和粘粒含量相关性显著,快速湿润 MWD 和 GMD 值与有机质相关系数达到 0.586 和
0郾 782(P<0.01),而慢速湿润 MWD和 GMD值与粘粒含量相关系数达到 0.854和 0.698(P<0.01),有机质和粘粒含量与湿润振
荡处理后的 MWD和 GMD值相关性不显著,说明有机质和粘粒这两种土壤胶结物质是土壤团聚体形成和稳定的主要机制,对
土壤消散作用和粘粒膨胀作用引起的团聚体破坏抵抗性强烈,而对低强度机械干扰引起的团聚体破碎没有明显抵抗性。
表 6摇 Le Bissonnais法与 C匮赜赜刳剡剜赜法的土壤团聚体稳定性指标的相关性分析
Table 6摇 Soil aggregate stability correlation coefficient between Le Bissonnais method and traditional C匮赜赜刳剡剜赜 method
C匮赜赜刳剡剜赜法
Le Bissonnais法
快速湿润 Fast wetting
平均重
量直径
MWDFW
几何平
均直径
GMDFW
分形维数
DFW
慢速湿润 Slow wetting
平均重
量直径
MWDSW
几何平
均直径
GMDSW
分形维数
DSW
振荡湿润 Wet strring
平均重
量直径
MWDWS
几何平
均直径
GMDWS
分形维数
DWS
团聚体稳定性指数 ASI 0.716** 0.749** 0.375 0.637* 0.584* -0.196 -0.407 -0.308 0.323
>0.25mm团聚体 R0.25 0.840** 0.859** -0.021 0.726** 0.738** -0.538* -0.238 0.025 0.049
平均重量直径 MWD 0.725** 0.774** 0.219 0.662* 0.638** -0.366 -0.461 -0.233 0.374
几何平均直径 GMD 0.758** 0.800** 0.254 0.675* 0.648** -0.338 -0.314 -0.249 0.332
结构体破坏率 PAD -0.808** -0.833** -0.090 -0.697* -0.693** 0.425 0.362 0.064 -0.098
D湿筛鄄干筛Dwet鄄dry -0.506* -0.506* -0.467 -0.439 -0.306 -0.224 0.648** 0.318 -0.209
有机质含量 Organic matter 0.586* 0.782** 0.201 0.845** 0.539* 0.358 0.321 0.503* 0.435
粘粒含量 Clay 0.720** 0.700** -0.274 0.854** 0.698** 0.206 0.318 0.621** 0.354
摇 摇 *表示检验相关性显著(P<0.05),**表示检验相关性极显著(P<0.01)
3摇 讨论
3.1摇 喀斯特石漠化地区由于其特殊的二元地貌结构,其水土流失表现为传统的地表流失外,还存在独特的地下流失方式[18鄄20] ;
坡改梯护坎农林复合模式对恢复石漠化区土地质量和生态修复等作用明显[21] 。 已有研究表明土壤团聚体稳定性受到土地利
用方式、有机质含量、微生物含量、耕作方式等方面的影响[31鄄32] ;桑埂自然生草地在较高的植被覆盖条件下有利于土壤温度和
水分的保持,促进了土壤动物和微生物数量和活性的增加,从而使团聚体颗粒间吸附力更大[7,33鄄34] 。 生物埂农林复合模式对提
5955摇 18期 摇 摇 摇 汪三树摇 等:基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究 摇
http: / / www.ecologica.cn
高土壤结构和抗蚀抗冲能力方面效应显著[29,35] ,特别对地埂植被投影带中心位置的效应突出[35] ,从本研究上看,不同管理方
式对桑树地埂的土壤团聚体影响较大,表现为桑埂自然生草地团聚体稳定性最好,桑埂农地最差,这与不同管理方式的植被覆
盖度、耕作方式和施肥水平等密切相关;距离地埂 30 cm以外的土壤团聚稳定性随着距离的增加,其团聚体稳定性越高,这主要
由于田面施肥影响促进了土壤团聚体的形成。 为充分发挥地埂植物水土保持作用并减少对田面农作物的胁地影响,应加强地
埂植物对土壤团聚体作用范围及与田面施肥对土壤团聚体稳定性影响程度差异性的深入研究。
3.2摇 已有研究表明,Le Bissonais法更适合分析土壤团聚体稳定性,因为其主要依据降雨条件下土壤团聚体不同破碎机制而设
计的相应处理方式,可用以区分土壤团聚体的抗糊化和抗机械破碎作用,其中快速湿润模拟了土壤遇暴雨或灌溉下的崩解过
程,慢速湿润模拟了小雨条件下粘粒膨胀引起的团聚体崩解,湿润振荡则对应于机械耕作破碎等过程[11,13] 。 从本文研究上看,
Le Bissonais法 3种处理中分形维数 D值表现为 FW>SW>WS,MWD和 GMD值表现为 FW
果一致。 有关研究表明不同区域和母质土壤团聚体对不同破碎机制敏感程度不同[36] ,本研究针对的石漠化区土壤团聚体稳定
性研究也说明土壤在遇暴雨或强灌溉条件下,其团聚体破碎化最剧烈,易发生水土流失,导致农业土地生产力降低。 因此该地
区水土保持措施布设应更加注重对暴雨季节对坡面的有效防护,从而有效缩短土壤湿土溅散和泥浆侵润过程,增强坡面土壤的
抗侵蚀性能和稳定性。
3.3摇 本研究表明 C匮赜赜刳剡剜赜法测定土壤团聚体稳定性结果与 Le Bissonais法具有高度的可比性,这与卢升高等[37]基于 LB法和
湿筛法测定富铁土团聚体稳定性结果一致,这充分说明 Le Bissonais法适合测定石漠化区土壤团聚体稳定性特征。 石漠化区土
壤侵蚀存在特殊的化学侵蚀形式,土壤团聚体受到化学弥散作用也发生较强的破碎作用,此外由于土壤团聚体稳定性除了与土
壤颗粒间粘结物质有关外,还与土壤酸化度、阳离子大小等因素关系密切[19] 。 由本文结果看,Le Bissonais法 3种处理方式中,
土壤有机质和粘粒含量与快速处理和慢速处理下团聚体稳定性指标呈显著性正相关,而与湿润振荡处理后相关性不显著,这说
明石漠化区土壤有机质和粘粒能有效抵抗土壤消散和膨胀破碎作用,而对机械破碎作用的抵抗能力较弱,因此在石漠化区生态
修复和农业生产中,侧重于选择短期内能有效提高土壤有机质、改善土壤质地、增加土壤粘粒成分的优良水土保持植物种,以弱
化土壤在消散和粘粒膨胀作用下的破碎化过程。
4摇 结论
(1)不同管理措施下桑树地埂土壤团聚体稳定性表现为桑埂自然生草地最好,桑埂农地最差;距离地埂越远,土壤团聚体
ASI和 R0.25越高,PAD也明显降低。 石漠化区土壤团聚体受到植被覆盖度、耕作方式和施肥水平等影响较大,桑树地埂对坡耕
地土壤团聚体影响的作用范围主要集中在距株 30 cm以内,而在地埂 30 cm以外田面农耕活动对土壤团聚体结构影响较大。
(2) Le Bissonnais法 FW处理后土壤团聚体集中分布在 0.5—0.25 mm之间,SW和 WS处理后团聚体主要分布在 5—1 mm
之间;FW处理后团聚体分形维数最大(2.53),WS处理最小(2.33);Le Bissonnais法中 3种处理后土壤团聚体 MWD和 GMD变
化趋势一致,均表现为 FW
(3)Le Bissonnais法测定结果与 C匮赜赜刳剡剜赜法的团聚体稳定性指标都达极显著相关。 FW和 SW处理后团聚体稳定性指标
与 C匮赜赜刳剡剜赜法 ASI、R0.25、MWD、GMD均达到极显著性正相关,与 PAD、D湿筛鄄干筛呈显著性负相关,说明 Le Bissonnais法测定石漠
化区土壤团聚体稳定性是可行的。
(4)石漠化区土壤团聚体稳定性与有机质和粘粒含量呈显著正相关(0.586
聚体破碎化没有明显抵抗性。
References:
[ 1 ]摇 Mikha M M, Rice C W. Tillage and manure effects on soil and aggregate鄄associated carbon and nitrogen. Soil Science Society of America Journal,
2004, 68(3): 809鄄816.
[ 2 ] 摇 Guo W, Shi Z H, Chen L D, Li Z X, Yan F L, Cai C F. Effects of topsoil aggregate size on runoff and erosion at hillslope in red soils. Acta
Ecologica Sinica, 2007, 27(6): 2516鄄2522.
[ 3 ] 摇 Bernard B, Eric R. Aggregate stability as an indicator of soil susceptibility to runoff and erosion: validation at several levels. Catena, 2002, 47(2):
133鄄149.
[ 4 ] 摇 Young R A. Characteristics of eroded sediment. Transactions of the American Society of Agricultural Engineers, 1980, 23: 1139鄄1146.
[ 5 ] 摇 Bryan R B. Soil erodibility and processes of water erosion on hillslope. Geomorphology, 2000, 32(3 / 4): 385鄄415.
[ 6 ] 摇 Pinheiro E F M, Pereira M G, Anjos L H C. Aggregate distribution and soil organic matter under different tillage systems for vegetable crops in a
Red Latosol from Brazil. Soil & Tillage Research, 2004, 77(1): 79鄄84.
[ 7 ] 摇 Liang A Z, Zhang X P, Yang X M, McLaughlin N, Shen Y, Li W F. Short鄄term effects of tillage on soil aggregate size distribution and stability in
6955 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
Black Soil in Northeast China. Acta Pedologica Sinica, 2009, 46(1): 154鄄158.
[ 8 ] 摇 Caravaca F, Lax A, Albaladejo J. Aggregate stability and carbon characteristics of particle鄄size fractions in cultivated and forested soils of semiarid
Spain. Soil & Tillage Research, 2004, 78(1): 83鄄90.
[ 9 ] 摇 Zhou H, Lu Y Z, Yang Z C, Li B G. Influence of conservation tillage on soil aggregates features in north China plain. Agricultural Sciences in
China, 2007, 6(9): 1099鄄1106.
[10] 摇 Le Bissonnais Y. Aggregate stability and assessment of soil crustability and erodibility: 玉. Theory and methodology. European Journal of Soil
Science, 1996, 47(4): 425鄄437.
[11] 摇 Ojeda G, Alca觡iz J M, Le Bissonais Y. Differences in aggregate stability due to various sewage sludge treatments on a Mediterranean calcareous soil.
Agriculture, Ecosystems and Environment, 2008, 125(1 / 4): 48鄄56.
[12] 摇 Lu L, Tang Y, Xie J S, Yuan L Y. The role of marginal agricultural land鄄based mulberry planting in biomass energy production. Renewable
Energy, 2009, 34(7): 1789鄄1794.
[13] 摇 Roho觢kov佗 M, Valla M. Comparison of two methods for aggregate stability measurement: a review. Plant, Soil and Environment, 2004, 50(8):
379鄄382.
[14] 摇 Cao S X, Chen L, Gao W S. Soft鄄ridged bench terrace design in hilly loess region. Chinese Journal of Applied Ecology, 2005, 16(8): 1443鄄1449.
[15] 摇 Wang X L, Cai G Q, Wang Z K, Sun G L. The consolidating function and economic benefit analysis of the terrace hedgerows in the hilly loess
region of northwest Hebei Province. Journal of Natural Resources, 2000, 15(10): 74鄄79.
[16] 摇 Wang Z L, Li H K, He X X. Study on soil anti鄄erosion and anti鄄scour of prickly ash at edges of terraces in Drought Upland of Weibei. Research of
Soil and Water Conservation, 2000, 7(1): 33鄄37.
[17] 摇 Zhang Y Q, Zhu Q K, Qi S. Root system distribution characteristics of plants on the terrace banks and their impact on soil moisture. Acta Ecologica
Sinica, 2005, 25(3): 500鄄506.
[18] 摇 Zhang X B, Wang S J, He X B, Wang Y C, He Y B. Soil creeping in weathering crusts of carbonate rocks and underground soil losses on Karst
Slopes. Earth and Environment, 2007, 35(3): 202鄄206.
[19] 摇 Xiong P S, Yuan D X, Xie S Y. Progress of research on rocky desertification in South China Karst Mountain. Carsologica Sinica, 2010, 29(4):
355鄄362.
[20] 摇 Yang Z S, Yang L F, Zhang B S. Soil erosion and its basic characteristics at karst rocky desertified land consolidation area, a case study at Muzhe
village of Xichou county in Southeast Yunnan, China. Journal of Mountain Science, 2010, 7(1): 55鄄72.
[21] 摇 Jiang Z C, Li X K, Zeng F P, Qiu S J, Deng Y, Luo W Q, Qin X Q, Xie Y Q, Lan F N. Study of fragile ecosystem reconstruction technology in
the Karst Peak鄄cluster Mountain. Acta Geoscientia Sinica, 2009, 30(2): 155鄄166.
[22] 摇 Institute of Soil Science, Chinese Academy of Sciences. Soil Physical and Chemical Analysis. Beijing: Science Press, 1978.
[23] 摇 Shi H. Using transition matrix to evaluate stability of soil aggregates. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2006, 26(3): 91鄄95.
[24] 摇 Yang P L, Luo Y P, Shi Y C. Soil fractal characteristics measured by mass of particle鄄size distribution. Chinese Science Bulletin, 1993, 38(20):
1896鄄1899.
[25] 摇 Dong L L. Characteristics of soil water stable aggregates under different land鄄use types. Scientia Silvae Sinicae, 2011, 47(4): 95鄄100.
[26] 摇 Qi Y C, Wang Y Q, Liu J, Yu X S, Zhou C J. Comparative study on composition of soil aggregates with different land use patterns and several
kinds of soil aggregate stability index. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2011, 27(1): 340鄄347.
[27] 摇 Tang Y, Zhang Y Z, Xie J S, Sun H. Incorporation of mulberry in contour hedgerows to increase overall benefits: a case study from Ningnan
County, Sichuan Province, China. Agricultural Systems, 2003, 76(2): 775鄄785.
[28] 摇 Perfect E, Kay B D. Fractal theory applied to soil aggregate. Soil Science Society of America Journal, 1991, 55: 1552鄄1558.
[29] 摇 Shi D M, Chen Y. The influencing factors of soil anti鄄scouribility of tree鄄crop intercropping land in Purple Soil Hilly Region. Scientia Agricultura
Sinica, 2008, 41(5): 1400鄄1409.
[30] 摇 Cerda A. Soil aggregate stability under different Mediterranean vegetation types. Catena, 1998, 32(2): 73鄄86.
[31] 摇 Li J, Liao H K, Long J, Chen C Y. Effect of land use on the characteristics of organic carbon and labile organic carbon in soil aggregates in Karst
mountain areas. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(7): 2147鄄2156.
[32] 摇 Chen Z F, Shi D M, Xie J Q, Zhang B. Aggregate stability of purple soil and its impacts on soil erosion of slope dry land. Scientia Agricultura
Sinica, 2011, 44(13): 2721鄄2729.
[33] 摇 Six J, Bossuyt H, Degryze S, Denef K. A history of research on the link between (micro)aggregates, soil biota, and soil organic matter dynamics.
Soil and Tillage Research, 2004, 79(1): 7鄄31.
[34] 摇 Bossuyt H, Denef K, Six J, Frey S D, Merckx R, Paustian K. Influence of microbial populations and residue quality on aggregate stability. Applied
Soil Ecology, 2001, 16(3): 195鄄208.
[35] 摇 Wang S S, Shi D M, Jiang G Y, Guo H Z, Huang X Z, Peng X D, Gan X L. Analysis of soil structure stability and corrosion resistance of slop
land bio鄄bank in Purple Hilly Area. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(6): 31鄄35.
[36] 摇 Zhang B, Horn R. Mechanisms of aggregate stabilization in Ultisols from subtropical China. Geoderma, 2001, 99(1 / 2): 123鄄145.
7955摇 18期 摇 摇 摇 汪三树摇 等:基于 Le Bissonnais法的石漠化区桑树地埂土壤团聚体稳定性研究 摇
http: / / www.ecologica.cn
[37]摇 Lu S G, Zhu L, Zheng X P. Le Bissonnais method of measuring aggregate stability in ferrisols and its implications. Journal of Soil and Water
Conservation, 2004, 18(1): 7鄄11.
参考文献:
[ 2 ]摇 郭伟, 史志华, 陈利顶, 李朝霞, 闫峰陵, 蔡崇法. 红壤表土团聚体粒径对坡面侵蚀过程的影响. 生态学报, 2007, 27(6): 2516鄄2522.
[ 7 ] 摇 梁爱珍, 张晓平, 杨学明, McLaughlin N, 申艳, 李文凤. 耕作对东北黑土团聚体粒级分布及其稳定性的短期影响. 土壤学报, 2009, 46
(1): 154鄄158.
[14] 摇 曹世雄, 陈莉, 高旺盛. 黄土丘陵区软埂梯田复式配置技术. 应用生态学报, 2005, 16(8): 1443鄄1449
[15]摇 王喜龙, 蔡国强, 王忠科, 孙国亮. 冀西北黄土丘陵沟壑区梯田地埂植物篱的固埂作用与效益分析. 自然资源学报, 2001, 15(10):
74鄄79.
[16] 摇 王忠林, 李会科, 贺秀贤. 渭北旱塬花椒地埂林土壤抗蚀抗冲性研究. 水土保持研究, 2000, 7(1): 33鄄37.
[17] 摇 张宇清, 朱清科, 齐实. 梯田埂坎立地植物根系分布特征及其对土壤水分的影响. 生态学报, 2005, 25(3): 500鄄506.
[18] 摇 张信宝, 王世杰, 贺秀斌, 汪阳春, 何永彬. 碳酸盐岩风化壳中的土壤蠕滑与岩溶坡地的土壤地下漏失. 地球与环境, 2007, 35(3):
202鄄206.
[19] 摇 熊平生, 袁道先, 谢世友. 我国南方岩溶山区石漠化基本问题研究进展. 中国岩溶, 2010, 29(4): 355鄄362.
[21] 摇 蒋忠诚, 李先琨, 曾馥平, 邱泗杰, 邓艳, 罗为群, 覃小群, 谢运球, 蓝芙宁. 岩溶峰丛山地脆弱生态系统重建技术研究. 地球学报,
2009, 30(2): 155鄄166.
[22] 摇 中国科学院南京土壤研究所土壤物理研究室. 土壤物理性质测定法. 北京: 科学出版社, 1978.
[23] 摇 石辉. 转移矩阵法评价土壤团聚体的稳定性. 水土保持通报, 2006, 26(3): 91鄄95.
[24] 摇 杨培玲, 罗远培, 石元春. 用粒径的重量分布表征的土壤分形特征. 科学通报, 1993, 38(20): 1896鄄1899.
[25] 摇 董莉丽. 不同土地利用类型下土壤水稳性团聚体的特征. 林业科学, 2011, 47(4): 95鄄100.
[26] 摇 祁迎春, 王益权, 刘军, 于雄胜, 周彩景. 不同土地利用方式土壤团聚体组成及几种团聚体稳定性指标的比较. 农业工程学报, 2011, 27
(1): 340鄄347.
[29] 摇 史东梅, 陈晏. 紫色丘陵区农林混作模式的土壤抗冲性影响因素. 中国农业科学, 2008, 41(5): 1400鄄1409.
[31] 摇 李娟,廖洪凯,龙健,陈彩云. 喀斯特山区土地利用对土壤团聚体有机碳和活性有机碳特征的影响. 生态学报, 2013, 33(7): 2147鄄2156.
[32] 摇 陈正发, 史东梅, 谢均强, 张兵. 紫色土旱坡地土壤团聚体稳定性特征对侵蚀过程的影响. 中国农业科学, 2011, 44(13): 2721鄄2729.
[35] 摇 汪三树, 史东梅, 蒋光毅, 郭宏忠, 黄先智, 彭旭东, 甘雪莲. 紫色丘陵区坡耕地生物埂的土壤结构稳定性与抗蚀性分析. 水土保持学
报, 2012, 26(6): 31鄄35.
[37] 摇 卢升高, 竹蕾, 郑晓萍. 应用 Le Bissonnais法测定富铁土中团聚体的稳定性及其意义. 水土保持学报, 2004, 18(1): 7鄄11.
8955 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿猿袁晕燥援员愿 杂藻责援袁圆园员猿渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
阅藻增藻造燥责皂藻灶贼 燥枣 葬早则燥藻糟燥造燥早赠 蚤灶 哉杂粤 匀哉粤晕郧 郧怎燥择蚤灶袁酝糟悦怎造造燥怎早澡 孕葬贼则蚤糟噪 耘援 渊缘源源怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎砸藻泽藻葬则糟澡 责则燥早则藻泽泽 燥灶 憎葬贼藻则 枣燥燥贼责则蚤灶贼 酝粤 允蚤灶早袁 孕耘晕郧 允蚤葬灶 渊缘源缘愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎粤灶葬造赠泽蚤泽 葬灶凿 藻增葬造怎葬贼蚤燥灶 燥枣 贼澡藻 藻糟燥鄄藻糟燥灶燥皂蚤糟 泽赠泽贼藻皂泽 燥枣 贼澡藻 皂葬蚤灶 糟则燥责泽 渊则蚤糟藻袁 糟燥贼贼燥灶 葬灶凿 则葬责藻泽藻藻凿冤 蚤灶 允蚤葬灶早曾蚤 孕则燥增蚤灶糟藻袁 悦澡蚤灶葬杂哉晕 宰藻蚤皂蚤灶袁 韵哉 再蚤扎澡蚤袁 匀哉粤晕郧 郧怎燥择蚤灶 渊缘源远苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎砸藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责 葬皂燥灶早 凿则燥怎早澡贼袁 澡赠凿则葬怎造蚤糟 皂藻贼葬遭燥造蚤糟袁 糟葬则遭燥灶 泽贼葬则增葬贼蚤燥灶 葬灶凿 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 皂燥则贼葬造蚤贼赠 阅韵晕郧 蕴藻蚤袁 蕴陨 允蚤赠怎藻 渊缘源苑苑冤噎噎噎噎砸藻增蚤藻憎泽 燥灶 贼澡藻 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 泽贼燥蚤糟澡蚤燥皂藻贼则赠 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 葬灶凿 蚤贼泽 葬责责造蚤糟葬贼蚤燥灶泽在耘晕郧 阅燥灶早责蚤灶早袁 允陨粤晕郧 蕴蚤造蚤灶早袁 在耘晕郧 悦燥灶早泽澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘源愿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 葬灶凿 枣则葬糟贼葬造 枣藻葬贼怎则藻泽 燥枣 责怎则责造藻 泽燥蚤造 葬早早则藻早葬贼藻泽 凿怎则蚤灶早 贼澡藻 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 责则燥糟藻泽泽藻泽 蚤灶 贼澡藻 栽澡则藻藻 郧燥则早藻泽 砸藻泽藻则鄄增燥蚤则 砸藻早蚤燥灶 宰粤晕郧 再蚤澡葬燥袁 郧耘晕郧 再葬灶早澡怎蚤袁 匀哉粤晕郧 在澡燥灶早澡怎葬 渊缘源怨猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎陨皂责葬糟贼泽 燥枣 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 泽怎则枣葬糟藻 糟燥增藻则泽 燥灶 泽燥蚤造 则藻泽责蚤则葬贼蚤燥灶 蚤灶 怎则遭葬灶 葬则藻葬泽 云哉 在澡蚤澡燥灶早袁 匀哉再粤晕 允蚤葬燥择蚤袁 蕴陨 云藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘缘园园冤噎噎噎噎悦澡蚤造造蚤灶早 泽藻灶泽蚤贼蚤增蚤贼蚤藻泽 燥枣 贼澡则藻藻 糟造燥泽藻造赠 则藻造葬贼藻凿 责造葬灶贼泽 憎蚤贼澡 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 蚤灶增葬泽蚤增藻灶藻泽泽 蚤灶 杂燥怎贼澡 悦澡蚤灶葬宰粤晕郧 再怎贼葬燥袁 蕴陨 悦澡怎灶皂藻蚤袁 蕴陨 杂澡葬燥泽澡葬灶 渊缘缘园怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 枣造燥憎藻则 泽赠凿则燥皂藻 葬灶凿 责燥造造蚤灶葬贼蚤燥灶 葬凿葬责贼葬贼蚤燥灶 燥枣 凿藻泽藻则贼 则葬则藻 泽责藻糟蚤藻泽 耘则藻皂燥泽责葬则贼燥灶 泽燥灶早燥则蚤糟怎皂 渊造蚤贼增援冤 灾葬泽泽援渊云葬遭葬糟藻葬藻冤杂匀陨 载蚤葬灶早袁 蕴陨哉 匀怎蚤造蚤葬灶早袁 在匀粤晕郧 阅葬燥赠怎葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘缘员远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥皂责藻贼蚤贼蚤增藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 孕蚤泽贼蚤葬 泽贼则葬贼蚤燥贼藻泽 贼燥 则蚤糟藻 葬灶凿 蚤贼泽 蚤皂责葬糟贼泽 燥灶 则蚤糟藻 赠蚤藻造凿 葬灶凿 泽燥蚤造 灶怎贼则蚤藻灶贼泽杂匀耘晕 杂澡蚤糟葬蚤袁 载哉 郧葬燥枣藻灶早袁 在匀粤晕郧 云怎凿燥怎袁 藻贼 葬造 渊缘缘圆猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎孕澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 责澡赠泽蚤燥造燥早蚤糟葬造 藻糟燥造燥早赠 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 则葬则藻 皂藻凿蚤糟蚤灶葬造 责造葬灶贼泽 月造藻贼蚤造造葬 泽贼则蚤葬贼葬宰哉 酝蚤灶早噪葬蚤袁 蕴陨哉 匀葬蚤袁 杂匀耘晕 在澡蚤躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊缘缘猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎孕澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 则藻泽责燥灶泽藻泽 贼燥 杂燥造葬则 哉灾 则葬凿蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 郧则葬糟蚤造葬则蚤葬 造藻皂葬灶藻蚤枣燥则皂蚤泽 糟怎造贼怎则藻凿 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻泽 葬灶凿 悦韵圆糟燥灶糟藻灶贼则葬贼蚤燥灶泽 再粤晕郧 再怎造蚤灶早袁 蕴陨 宰藻蚤袁 悦匀耘晕 宰藻蚤扎澡燥怎袁 藻贼 葬造 渊缘缘猿愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 泽燥蚤造 燥曾赠早藻灶 葬增葬蚤造葬遭蚤造蚤贼赠 燥灶 早则藻藻灶澡燥怎泽藻 早葬泽藻泽 藻皂蚤泽泽蚤燥灶 蚤灶 葬 凿燥怎遭造藻 则蚤糟藻 枣蚤藻造凿匝陨晕 载蚤葬燥遭燥袁 蕴陨 再怎忆藻袁 宰粤晕 再怎灶枣葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘缘源远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 灶蚤贼则燥早藻灶 皂葬灶葬早藻皂藻灶贼 燥灶 晕匀猿 增燥造葬贼蚤造蚤扎葬贼蚤燥灶 葬灶凿 灶蚤贼则燥早藻灶 怎泽藻 藻枣枣蚤糟蚤藻灶糟赠 怎灶凿藻则 灶燥鄄贼蚤造造葬早藻 责葬凿凿赠 枣蚤藻造凿泽酝粤 再怎澡怎葬袁 蕴陨哉 月蚤灶早袁 在匀粤晕郧 在澡蚤泽澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘缘缘远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂贼怎凿赠 燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 灶藻贼 责澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 则葬贼藻 燥枣 贼憎燥 噪蚤灶凿泽 燥枣 贼则藻藻 泽澡葬责藻 葬灶凿 陨皂责葬糟贼 云葬糟贼燥则泽 蚤灶 运燥则造葬 枣则葬早则葬灶贼 责藻葬则杂哉晕 郧怎蚤造蚤袁 载哉 酝蚤灶袁 蕴陨 允蚤葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘缘远缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽葬灶凿 遭怎则蚤葬造 燥灶 早则燥憎贼澡袁 泽怎则增蚤增葬造袁责澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 葬灶凿 贼则葬灶泽责蚤则葬贼蚤燥灶 责则燥责藻则贼蚤藻泽 燥枣 粤早则蚤燥责澡赠造造怎皂 泽择怎葬则则燥泽怎皂 泽藻藻凿造蚤灶早泽在匀粤韵 匀葬造蚤灶袁 匝哉 匀葬燥袁 在匀韵哉 砸怎蚤造蚤葬灶袁藻贼 葬造 渊缘缘苑源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 怎泽蚤灶早 责造葬泽贼蚤糟 枣蚤造皂 葬泽 皂怎造糟澡 糟燥皂遭蚤灶藻凿 憎蚤贼澡 遭怎灶糟澡 责造葬灶贼蚤灶早 燥灶 泽燥蚤造 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻袁 皂燥蚤泽贼怎则藻 葬灶凿 赠蚤藻造凿 燥枣 泽责则蚤灶早 憎澡藻葬贼 蚤灶 葬泽藻皂蚤鄄葬则蚤凿 葬则藻葬 蚤灶 凿则赠造葬灶凿泽 燥枣 郧葬灶泽怎袁 悦澡蚤灶葬 宰粤晕郧 匀燥灶早造蚤袁 杂韵晕郧 杂澡葬灶早赠燥怎袁 在匀粤晕郧 载怎糟澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘缘愿园冤噎噎噎噎噎噎噎杂贼怎凿赠 燥灶 泽燥蚤造 葬早早则藻早葬贼藻泽 泽贼葬遭蚤造蚤贼赠 燥枣 皂怎造遭藻则则赠 则蚤凿早藻 蚤灶 砸燥糟噪赠 阅藻泽藻则贼蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 遭葬泽藻凿 燥灶 蕴藻 月蚤泽泽燥灶灶葬蚤泽 皂藻贼澡燥凿宰粤晕郧 杂葬灶泽澡怎袁 匀哉粤晕郧 载蚤葬灶扎澡蚤袁 杂匀陨 阅燥灶早皂藻蚤袁 藻贼 葬造 渊缘缘愿怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 枣藻则贼蚤造蚤扎葬贼蚤燥灶 燥灶 灶蚤贼则燥早藻灶 造燥泽泽 憎蚤贼澡 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 枣燥则皂泽 增蚤葬 则怎灶燥枣枣 葬灶凿 泽藻藻责葬早藻 怎灶凿藻则 孕澡赠造造燥泽贼葬糟澡赠 责则葬藻糟燥曾 泽贼葬灶凿泽悦匀耘晕 孕藻蚤责藻蚤袁 宰哉 允蚤葬泽藻灶袁 在匀耘晕郧 载蚤葬燥造燥灶早袁 藻贼 葬造 渊缘缘怨怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 责澡赠泽蚤燥造燥早蚤糟葬造 早则燥怎责泽 燥枣 泽燥蚤造 灶蚤贼则燥早藻灶鄄贼则葬灶泽枣燥则皂蚤灶早 皂蚤糟则燥遭藻泽 蚤灶 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 贼赠责藻泽 蚤灶 贼澡藻 蕴燥藻泽泽 郧怎造造赠则藻早蚤燥灶袁 悦澡蚤灶葬 载陨晕郧 载蚤葬燥赠蚤袁 匀哉粤晕郧 再蚤皂藻蚤袁粤晕 杂澡葬燥泽澡葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘远园愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 贼赠责藻泽 燥灶 泽燥蚤造 皂蚤糟则燥遭蚤葬造 遭蚤燥皂葬泽泽 悦袁 晕袁 孕 燥灶 贼澡藻 蕴燥藻泽泽 匀蚤造造赠 粤则藻葬在匀粤韵 栽燥灶早袁再粤晕 匀葬燥袁允陨粤晕郧 再怎藻造蚤袁藻贼 葬造 渊缘远员缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎陨灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 皂怎造糟澡蚤灶早 皂葬灶葬早藻皂藻灶贼 燥灶 泽燥蚤造 皂蚤糟则燥遭藻 葬灶凿 蚤贼泽 则藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责 憎蚤贼澡 泽燥蚤造 灶怎贼则蚤藻灶贼 蚤灶 孕澡赠造造燥泽贼葬糟澡赠泽 责则葬藻糟燥曾 泽贼葬灶凿郧哉韵 在蚤憎怎袁 再哉 宰藻灶曾蚤葬灶袁 悦匀耘晕 杂澡怎葬灶早造蚤灶袁 藻贼 葬造 渊缘远圆猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼 燥枣 则葬蚤灶枣葬造造 燥灶 贼澡藻 泽藻葬泽燥灶葬造 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 泽燥蚤造 则藻泽责蚤则葬贼蚤燥灶 蚤灶 匀怎造怎灶遭藻则 酝藻葬凿燥憎 杂贼藻责责藻宰粤晕郧 载怎袁 再粤晕 再怎糟澡怎灶袁 再粤晕 砸怎蚤则怎蚤袁 藻贼 葬造 渊缘远猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂责葬贼蚤葬造 澡藻贼藻则燥早藻灶藻蚤贼赠 燥枣 枣蚤灶藻 则燥燥贼泽 蚤灶 葬 泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 藻增藻则早则藻藻灶 遭则燥葬凿鄄造藻葬增藻凿 枣燥则藻泽贼 葬灶凿 贼澡藻蚤则 泽葬皂责造蚤灶早 泽贼则葬贼藻早赠 遭葬泽藻凿 燥灶 泽燥蚤造 糟燥则蚤灶早皂藻贼澡燥凿 匀哉粤晕郧 悦澡葬燥糟澡葬燥袁 匀哉粤晕郧 允蚤灶曾怎藻袁 载陨韵晕郧 阅藻糟澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘远猿远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦澡葬灶早藻泽 燥枣 造藻葬枣 贼则葬蚤贼泽 葬灶凿 宰哉耘 憎蚤贼澡 糟则燥憎灶 澡藻蚤早澡贼 燥枣 枣燥怎则 贼葬造造 贼则藻藻 泽责藻糟蚤藻泽 匀耘 悦澡怎灶曾蚤葬袁蕴陨 允蚤赠怎藻袁 酝耘晕郧 孕蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊缘远源源冤噎噎噎杂葬责 枣造燥憎 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 孕燥责怎造怎泽 葬造遭葬 蕴援伊孕援贼葬造葬泽泽蚤糟葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 蚤灶 葬则蚤凿 凿藻泽藻则贼 葬则藻葬 在匀粤晕郧 允怎灶袁 蕴陨 载蚤葬燥枣藻蚤袁 蕴陨 允蚤葬灶早怎蚤袁藻贼 葬造 渊缘远缘缘冤噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽蚤皂怎造葬贼藻凿 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 蚤灶糟则藻葬泽藻 葬灶凿 增葬则赠 造蚤贼贼造藻 择怎葬造蚤贼赠 燥灶 造蚤贼贼藻则 凿藻糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶蕴陨哉 砸怎蚤责藻灶早袁 酝粤韵 在蚤躁怎灶袁 蕴陨 载蚤灶早澡怎葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘远远员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 造藻葬枣 泽贼燥蚤糟澡蚤燥糟澡藻皂蚤泽贼则蚤糟 糟澡葬则葬糟贼藻则泽 燥灶 造蚤贼贼藻则 贼怎则灶燥增藻则 蚤灶 葬灶 葬则蚤凿鄄澡燥贼 增葬造造藻赠 燥枣 允蚤灶泽澡葬 砸蚤增藻则袁 悦澡蚤灶葬再粤晕 月葬灶早早怎燥袁 允陨 在澡燥灶早澡怎葬袁 匀耘 郧怎葬灶早曾蚤燥灶早袁 藻贼 葬造 渊缘远远愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥皂责葬则蚤泽燥灶 燥枣 糟燥灶糟藻灶贼则葬贼蚤燥灶泽 燥枣 灶燥灶鄄泽贼则怎糟贼怎则葬造 糟葬则遭燥澡赠凿则葬贼藻泽 遭藻贼憎藻藻灶 灶藻憎 贼憎蚤早泽 葬灶凿 燥造凿 遭则葬灶糟澡藻泽 枣燥则 员圆 贼藻皂责藻则葬贼藻 泽责藻糟蚤藻泽在匀粤晕郧 匀葬蚤赠葬灶袁 宰粤晕郧 悦澡怎葬灶噪怎葬灶袁 宰粤晕郧 载蚤灶早糟澡葬灶早 渊缘远苑缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥皂遭蚤灶藻凿 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 则燥燥贼 糟怎贼贼蚤灶早袁 葬怎曾蚤灶 葬责责造蚤糟葬贼蚤燥灶袁 葬灶凿 责燥贼葬泽泽蚤怎皂 枣藻则贼蚤造蚤扎藻则 燥灶 早则燥憎贼澡袁 泽怎早葬则院灶蚤糟燥贼蚤灶藻 则葬贼蚤燥袁 葬灶凿 燥则早葬灶蚤糟 责燥贼葬泽泽蚤鄄怎皂 蚤灶凿藻曾 燥枣 枣造怎藻鄄糟怎则藻凿 贼燥遭葬糟糟燥 宰哉 再葬灶澡怎蚤袁 载哉耘 蕴蚤曾蚤灶袁 载哉 在蚤糟澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊缘远愿远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 责澡燥贼燥责藻则蚤燥凿 葬灶凿 澡蚤早澡 枣葬贼 凿蚤藻贼 燥灶 藻灶藻则早赠 蚤灶贼葬噪藻 葬灶凿 贼澡藻则皂燥早藻灶藻泽蚤泽 蚤灶 枣藻皂葬造藻 粤责燥凿藻皂怎泽 糟澡藻增则蚤藻则蚤郧粤韵 宰藻灶则燥灶早袁在匀哉 宰葬灶造燥灶早袁酝耘晕郧 蕴蚤澡怎葬袁藻贼 葬造 渊缘远怨远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 凿蚤藻贼葬则赠 糟澡造燥则燥早藻灶蚤糟 葬糟蚤凿 泽怎责责造藻皂藻灶贼葬贼蚤燥灶 燥灶 葬灶贼蚤燥曾蚤凿葬灶贼 泽赠泽贼藻皂 葬灶凿 葬灶贼蚤鄄造燥憎 泽葬造蚤灶蚤贼赠 燥枣 蕴蚤贼燥责藻灶葬藻怎泽 增葬灶灶葬皂藻蚤宰粤晕郧 再怎灶袁 蕴陨 在澡藻灶早袁 蕴陨 允蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘苑园源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽责燥灶泽藻泽 燥枣 凿藻泽藻则贼 责造葬灶贼 凿蚤增藻则泽蚤贼赠袁 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 蚤灶贼藻则泽责藻糟蚤枣蚤糟 葬泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 贼燥 泽燥蚤造 泽葬造蚤灶蚤贼赠 早则葬凿蚤藻灶贼在匀粤晕郧 载怎藻灶蚤袁 蕴譈 郧怎葬灶早澡怎蚤袁 再粤晕郧 载蚤葬燥凿燥灶早袁 藻贼 葬造 渊缘苑员源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 蚤灶 葬 糟澡则燥灶燥泽藻择怎藻灶糟藻 燥枣 噪葬则泽贼 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 蚤灶 酝葬泽澡葬灶 糟燥怎灶贼赠袁 郧怎葬灶早曾蚤宰耘晕 再怎葬灶早怎葬灶早袁 蕴耘陨 蕴蚤择怎灶袁 在匀哉 匀燥灶早早怎葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘苑圆猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 遭藻贼憎藻藻灶 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼 葬灶凿 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 燥枣 孕蚤灶怎泽 贼葬蚤憎葬灶藻灶泽蚤泽 蚤灶 阅葬蚤赠怎灶 酝燥怎灶贼葬蚤灶蕴陨哉 允蚤灶枣怎袁在匀哉 阅藻澡怎葬灶早袁蕴粤晕 杂蚤则藻灶袁藻贼 葬造 渊缘苑猿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 泽燥蚤造 枣葬怎灶葬 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 凿怎则蚤灶早 造蚤贼贼藻则 凿藻糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 葬贼 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 责澡藻灶燥造燥早蚤糟葬造 泽贼葬早藻泽 蚤灶 贼澡藻 泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 藻增藻则早则藻藻灶遭则燥葬凿鄄造藻葬增藻凿 枣燥则藻泽贼泽 蚤灶 杂蚤糟澡怎葬灶 遭葬泽蚤灶 宰粤晕郧 宰藻灶躁怎灶袁 再粤晕郧 宰葬灶择蚤灶袁 栽粤晕 月燥袁 藻贼 葬造 渊缘苑猿苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂藻葬泽燥灶葬造 凿赠灶葬皂蚤糟泽 葬灶凿 糟燥灶贼藻灶贼 燥枣 泽燥蚤造 造葬遭蚤造藻 燥则早葬灶蚤糟 糟葬则遭燥灶 燥枣 皂蚤凿鄄泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 藻增藻则早则藻藻灶 遭则燥葬凿造藻葬增藻凿 枣燥则藻泽贼 凿怎则蚤灶早 灶葬贼怎则葬造 泽怎糟糟藻鄄泽泽蚤燥灶 云粤晕 再怎藻曾蚤灶袁再粤晕郧 再怎泽澡藻灶早袁再粤晕郧 在澡蚤躁蚤藻袁藻贼 葬造 渊缘苑缘员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 泽贼燥蚤糟澡蚤燥皂藻贼则蚤糟 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 悦袁 晕袁 孕 枣燥则 葬则贼蚤枣蚤糟蚤葬造 责造葬灶贼泽 葬灶凿 泽燥蚤造 蚤灶 贼澡藻 澡蚤灶贼藻则造葬灶凿 燥枣 栽葬噪造蚤皂葬噪葬灶 阅藻泽藻则贼蕴陨 悦燥灶早躁怎葬灶袁 蕴耘陨 允蚤葬择蚤葬灶早袁 载哉 载蚤灶憎藻灶袁藻贼 葬造 渊缘苑远园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎粤 责则藻造蚤皂蚤灶葬则赠 蚤灶增藻泽贼蚤早葬贼蚤燥灶 燥灶 贼澡藻 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 葬灶凿 遭藻澡葬增蚤燥则 燥枣 贼澡藻 栽怎灶凿则葬 杂憎葬灶 渊悦赠早灶怎泽 糟燥造怎皂遭蚤葬灶怎泽冤 蚤灶 孕燥赠葬灶早 蕴葬噪藻阅粤陨 晕蚤葬灶澡怎葬袁 杂匀粤韵 酝蚤灶早择蚤灶袁允陨粤晕郧 蕴蚤澡燥灶早袁 藻贼 葬造 渊缘苑远愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 灶怎贼则蚤藻灶贼 藻灶则蚤糟澡皂藻灶贼 葬灶凿 枣蚤泽澡 泽贼燥糟噪蚤灶早 燥灶 泽怎糟糟藻泽泽蚤燥灶 葬灶凿 凿蚤增藻则泽蚤贼赠 燥枣 责澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠悦匀耘晕 悦澡怎灶袁 蕴陨 杂蚤躁蚤葬袁 载陨粤韵 蕴蚤躁怎葬灶袁 匀粤晕 月燥责蚤灶早 渊缘苑苑苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 凿藻责燥泽蚤贼蚤燥灶葬造 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼 葬灶凿 燥则早葬灶蚤糟 泽藻凿蚤皂藻灶贼 糟燥皂责燥灶藻灶贼 燥枣 阅葬早扎藻 悦燥袁 葬 泽葬造蚤灶藻 造葬噪藻 蚤灶 栽蚤遭藻贼袁 悦澡蚤灶葬蕴陨哉 杂澡葬泽澡葬袁 允陨粤 匝蚤灶曾蚤葬灶袁 蕴陨哉 载蚤枣葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘苑愿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂责葬贼蚤燥贼藻皂责燥则葬造 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 蚤灶贼藻则葬糟贼蚤灶早 则藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责泽 葬皂燥灶早 皂怎造贼蚤责造藻 责则燥增蚤泽蚤燥灶蚤灶早 葬灶凿 则藻早怎造葬贼蚤灶早 泽藻则增蚤糟藻泽 燥枣 栽蚤遭藻贼 早则葬泽泽造葬灶凿 藻糟燥泽赠泽鄄贼藻皂 孕粤晕 再蚤灶早袁 载哉 在藻灶早则葬灶早袁 再哉 悦澡藻灶早择怎灶袁 藻贼 葬造 渊缘苑怨源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂责葬贼蚤葬造 凿蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 燥枣 凿蚤泽泽造燥增藻凿 葬皂蚤灶燥 葬糟蚤凿泽 蚤灶 蕴葬噪藻 栽葬蚤澡怎袁 悦澡蚤灶葬 再粤韵 载蚤灶袁 在匀哉 郧怎葬灶早憎藻蚤袁 郧粤韵 郧怎葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘愿园圆冤噎噎噎噎砸杂鄄 葬灶凿 郧陨杂鄄遭葬泽藻凿 泽贼怎凿赠 燥灶 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 枣怎灶糟贼蚤燥灶 则藻早蚤燥灶葬造蚤扎葬贼蚤燥灶 蚤灶 贼澡藻 悦澡葬燥澡怎 蕴葬噪藻 月葬泽蚤灶袁 粤灶澡怎蚤 孕则燥增蚤灶糟藻袁 悦澡蚤灶葬宰粤晕郧 悦澡怎葬灶澡怎蚤袁 宰哉 蕴蚤袁 宰粤晕郧 载蚤灶赠怎葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘愿园愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽则藻灶凿泽 燥枣 泽责则蚤灶早 皂葬蚤扎藻 责澡藻灶燥责澡葬泽藻泽 葬灶凿 泽责葬贼蚤燥鄄贼藻皂责燥则葬造 则藻泽责燥灶泽藻泽 贼燥 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 蚤灶 贼澡则藻藻 责则燥增蚤灶糟藻泽 燥枣 晕燥则贼澡藻葬泽贼 悦澡蚤灶葬 凿怎则蚤灶早贼澡藻 责葬泽贼 圆园 赠藻葬则泽 蕴陨 在澡藻灶早早怎燥袁 再粤晕郧 孕藻灶早袁 栽粤晕郧 匀怎葬躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊缘愿员愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂责藻糟蚤藻泽 泽藻造藻糟贼蚤燥灶 枣燥则 造葬灶凿泽糟葬责藻 则藻澡葬遭蚤造蚤贼葬贼蚤燥灶 葬灶凿 贼澡藻蚤则 则藻泽责燥灶泽藻 贼燥 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 枣葬糟贼燥则泽 蚤灶 孕燥赠葬灶早 蕴葬噪藻 憎藻贼造葬灶凿泽载陨耘 阅燥灶早皂蚤灶早袁 允陨晕 郧怎燥澡怎葬袁 在匀韵哉 再葬灶早皂蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊缘愿圆愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽藻皂责燥则葬造 葬灶凿 泽责葬贼蚤葬造 责葬贼贼藻则灶 燥枣 贼澡藻 责澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 遭蚤燥皂葬泽泽 蚤灶 贼澡藻 孕藻葬则造 砸蚤增藻则 阅藻造贼葬 宰粤晕郧 悦澡葬燥袁 蕴陨 载蚤灶澡怎蚤袁 蕴粤陨 在蚤灶蚤袁 藻贼 葬造 渊缘愿猿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂责葬贼蚤燥鄄贼藻皂责燥则葬造 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 造葬灶凿 怎泽藻 辕 造葬灶凿 糟燥增藻则 葬灶凿 蚤贼泽 凿则蚤增蚤灶早 枣燥则糟藻泽 蚤灶 晕葬灶躁蚤灶早 枣则燥皂 员怨怨缘 贼燥 圆园园愿允陨粤 月葬燥择怎葬灶袁宰粤晕郧 悦澡藻灶早袁匝陨哉 耘则枣葬 渊缘愿源愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦澡葬灶早藻泽 燥枣 燥则早葬灶蚤糟 糟葬则遭燥灶 葬灶凿 蚤贼泽 造葬遭蚤造藻 枣则葬糟贼蚤燥灶泽 蚤灶 贼燥责泽燥蚤造 憎蚤贼澡 葬造贼蚤贼怎凿藻 蚤灶 泽怎遭葬造责蚤灶藻鄄葬造责蚤灶藻 葬则藻葬 燥枣 泽燥怎贼澡憎藻泽贼藻则灶 悦澡蚤灶葬匝陨晕 允蚤澡燥灶早袁 宰粤晕郧 匝蚤灶袁 杂哉晕 匀怎蚤 渊缘愿缘愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎栽澡藻 糟葬则遭燥灶 泽蚤灶噪 燥枣 怎则遭葬灶 枣燥则藻泽贼泽 葬灶凿 藻枣枣蚤糟葬糟赠 燥灶 燥枣枣泽藻贼贼蚤灶早 藻灶藻则早赠 糟葬则遭燥灶 藻皂蚤泽泽蚤燥灶泽 枣则燥皂 糟蚤贼赠 蚤灶 郧怎葬灶早扎澡燥怎在匀韵哉 允蚤葬灶袁 载陨粤韵 砸燥灶早遭燥袁 在匀哉粤晕郧 悦澡葬灶早憎藻蚤袁 藻贼 葬造 渊缘愿远缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎郧则燥怎灶凿憎葬贼藻则 泽葬造贼 糟燥灶贼藻灶贼 糟澡葬灶早藻 葬灶凿 蚤贼泽 泽蚤皂怎造葬贼蚤燥灶 遭葬泽藻凿 燥灶 皂葬糟澡蚤灶藻 造藻葬则灶蚤灶早 皂燥凿藻造 蚤灶 澡蚤灶贼藻则造葬灶凿泽 燥枣 栽葬噪造蚤皂葬噪葬灶 阅藻泽藻则贼云粤晕 允蚤灶早造燥灶早袁 蕴陨哉 匀葬蚤造燥灶早袁 蕴耘陨 允蚤葬择蚤葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘愿苑源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎粤灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 糟燥燥则凿蚤灶葬贼蚤燥灶 凿藻早则藻藻 遭藻贼憎藻藻灶 怎则遭葬灶 凿藻增藻造燥责皂藻灶贼 葬灶凿 憎葬贼藻则 则藻泽燥怎则糟藻泽 责燥贼藻灶贼蚤葬造泽 蚤灶 葬则蚤凿 燥葬泽蚤泽 糟蚤贼赠载陨粤 云怎择蚤葬灶早袁栽粤晕郧 匀燥灶早袁再粤晕郧 阅藻早葬灶早袁藻贼 葬造 渊缘愿愿猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎悦燥灶泽贼则怎糟贼蚤灶早 葬灶 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 蚤灶凿蚤糟藻泽 泽赠泽贼藻皂 贼燥 葬灶葬造赠扎藻 蚤灶贼藻早则葬贼藻凿 则藻早蚤燥灶葬造 糟葬则则赠蚤灶早 糟葬责葬糟蚤贼赠 蚤灶 贼澡藻 糟燥葬泽贼葬造 扎燥灶藻泽院 葬 糟葬泽藻 蚤灶 晕葬灶贼燥灶早宰耘陨 悦澡葬燥袁 再耘 杂澡怎枣藻灶早袁 郧哉韵 在澡燥灶早赠葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘愿怨猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎云蚤泽澡 泽责藻糟蚤藻泽 凿蚤增藻则泽蚤贼赠 蚤灶 在澡燥灶早躁蚤藻泽澡葬灶 陨泽造葬灶凿泽 酝葬则蚤灶藻 孕则燥贼藻糟贼藻凿 粤则藻葬 渊酝孕粤冤 蕴陨粤晕郧 允怎灶袁 载哉 匀葬灶曾蚤葬灶早袁 宰粤晕郧 宰藻蚤凿蚤灶早 渊缘怨园缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎阅蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 葬灶凿 造燥灶早鄄贼藻则皂 糟澡葬灶早藻泽 燥枣 灶藻贼鄄责澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 蚤灶 贼澡藻 贼蚤凿葬造 枣则藻泽澡憎葬贼藻则 藻泽贼怎葬则赠 燥枣 悦澡葬灶早躁蚤葬灶早 凿怎则蚤灶早 憎藻贼 泽藻葬泽燥灶允陨粤晕郧 在澡蚤遭蚤灶早袁 蕴陨哉 允蚤灶早躁蚤灶早袁 蕴陨 匀燥灶早造蚤葬灶早袁 藻贼 葬造 渊缘怨员苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎杂贼怎凿赠 燥枣 怎则遭葬灶 皂藻贼葬遭燥造蚤糟 泽贼则怎糟贼怎则藻 遭葬泽藻凿 燥灶 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 灶藻贼憎燥则噪院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 燥枣 阅葬造蚤葬灶蕴陨哉 郧藻灶早赠怎葬灶袁 再粤晕郧 在澡蚤枣藻灶早袁 悦匀耘晕 月蚤灶袁 藻贼 葬造 渊缘怨圆远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎云葬糟贼燥则泽 蚤灶枣造怎藻灶糟蚤灶早 燥枣 则藻泽蚤凿藻灶贼泽忆 贼燥造藻则葬灶糟藻 贼燥憎葬则凿泽 憎蚤造凿 遭燥葬则 蚤灶 葬灶凿 灶藻葬则 灶葬贼怎则藻 则藻泽藻则增藻院 栽葬噪蚤灶早 贼澡藻 匀藻蚤造燥灶早躁蚤葬灶早 云藻灶早澡怎葬灶早泽澡葬灶晕葬贼怎则藻 砸藻泽藻则增藻 葬泽 贼澡藻 藻曾葬皂责造藻 载哉 云藻蚤袁悦粤陨 栽蚤躁蚤怎袁允哉 悦怎灶赠燥灶早袁藻贼 葬造 渊缘怨猿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎匀藻则凿泽皂藻灶忆泽 憎蚤造造蚤灶早灶藻泽泽 贼燥 责葬则贼蚤糟蚤责葬贼藻 蚤灶 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 责则燥贼藻糟贼蚤燥灶 蚤灶 杂葬灶躁蚤葬灶早赠怎葬灶 砸藻早蚤燥灶袁 悦澡蚤灶葬蕴陨 匀怎蚤皂藻蚤袁 在匀粤晕郧 粤灶造怎袁宰粤晕郧 杂澡葬灶袁藻贼 葬造 渊缘怨源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎粤灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 枣蚤则泽贼 枣造怎泽澡 蚤灶 则葬蚤灶枣葬造造 则怎灶燥枣枣 蚤灶 杂澡藻灶赠葬灶早 怎则遭葬灶 糟蚤贼赠 蕴陨 悦澡怎灶造蚤灶袁 蕴陨哉 酝蚤葬燥袁 匀哉 再怎葬灶皂葬灶袁 藻贼 葬造 渊缘怨缘圆冤噎噎噎噎噎噎噎
圆远怨缘 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿猿卷摇
叶生态学报曳圆园员猿年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁猿园园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 陈利顶摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿猿卷摇 第 员愿期摇 渊圆园员猿年 怨月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤摇渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤摇灾燥造郾 猿猿摇 晕燥郾 员愿 渊杂藻责贼藻皂遭藻则袁 圆园员猿冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝 国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇