全 文 ：植物病理学报
ＡＣＴＡ ＰＨＹＴＯＰＡＴＨＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ　 ４４(１): ２６￣３５(２０１４)
收稿日期: ２０１３￣０１￣２０ꎻ 修回日期: ２０１３￣１０￣１２
基金项目: 国家现代农业(芝麻)产业技术体系建设专项资金(ＣＡＲＳ￣１５)ꎻ 国家科技支撑计划(２００９ＢＡＤＡ８Ｂ０４)ꎻ 公益性行业(农业)科研
专项(ｎｙｈｙｚｘ０７￣０１５)ꎻ 河南省科技厅“中原学者”项目(０９２１０１２１１１００)
通讯作者: 苗红梅ꎬ研究员ꎬ主要从事芝麻遗传育种、病害防控研究ꎻ Ｔｅｌ: ０３７１￣６５７２０７７４ꎬ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｍｉａｏｈｏｎｇｍｅｉｃｈｉｎａ＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ
第一作者: 仇存璞ꎬ女ꎬ江苏徐州人ꎬ在读硕士ꎬ主要从事芝麻抗病遗传育种研究ꎻ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｑｑｃｕｎｐｕ＠１２６.ｃｏｍꎮ
芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
仇存璞１ꎬ 张海洋２ꎬ 常淑娴２ꎬ 魏利斌２ꎬ 苗红梅２∗
( １南京农业大学作物遗传与种质创新国家重点实验室ꎬ 南京 ２１００９５ꎻ ２ 河南省农业科学院河南省芝麻研究中心ꎬ 郑州 ４５０００２)
摘要:芝麻枯萎病(Ｓｅｓａｍｅ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔꎬ ＳＦＷ)是由尖孢镰刀菌芝麻专化型(Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ Ｓｃｈｌ. ｆ. ｓｐ. ｓｅｓａｍｉ
(Ｚａｐ.)ꎬＦＯＳ)引起的一种土传真菌病害ꎬ是世界芝麻生产上的主要病害之一ꎮ 为测定 ＦＯＳ致病力ꎬ本文选用郑芝 ９８Ｎ０９等
４个芝麻品种ꎬ在苗期对 １５个 ＦＯＳ菌株的致病力强弱进行了室内鉴定和评价ꎮ 结果表明ꎬ采用 １×１０６ 个 / ｍＬ 分生孢子悬
浮液与无菌蛭石和无菌土壤按 Ｖ１ ∶ Ｖ２ ∶ Ｖ６比例混合接菌(即最终接菌浓度为 １.４×１０５ 孢子 / ｇ土壤)ꎬ在接菌后第 ７ ｄ 幼
苗开始出现枯萎病症状ꎬ调查菌株致病性的最佳时间为接菌后第 ２５ ｄ~２８ ｄꎻ在供试 １５个 ＦＯＳ菌株中ꎬ对 ４个品种均表现
为强致病力的菌株有 ８个(ＤＩ>５０)ꎬ均表现为弱致病力的菌株有 ５个(ＤＩ<２０)ꎻ不同芝麻品种对不同菌株的抗性有一定差
异ꎮ 该方法可应用于芝麻枯萎病病原菌致病性测定和芝麻种质抗枯萎病特性评价ꎬ并为后续的机理研究提供了技术支持ꎮ
关键词:芝麻ꎻ 枯萎病ꎻ 尖孢镰刀菌ꎻ 致病力ꎻ 鉴定
Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｄｅｔｅｃｔｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ Ｓｃｈｌ. ｆ. ｓｐ.
ｓｅｓａｍｉ ｉｓｏｌａｔｅｓ 　 ＱＩＵ Ｃｕｎ￣ｐｕ１ꎬ ＺＨＡＮＧ Ｈａｉ￣ｙａｎｇ２ꎬ ＣＨＡＮＧ Ｓｈｕ￣ｘｉａｎ２ꎬ ＷＥＩ Ｌｉ￣ｂｉｎ２ꎬ ＭＩＡＯ
Ｈｏｎｇ￣ｍｅｉ２　 (１ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｒｏｐ Ｇｅｎｅｔｉｃｓ ａｎｄ Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ Ｅｎｈａｎｃｅｍｅｎｔꎬ Ｎａｎｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｎａｎｊｉｎｇ
２１００９５ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ ２ Ｈｅｎａｎ Ｓｅｓａｍｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒꎬ Ｈｅｎａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００２ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｓｅｓａｍｅ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ (Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｓｅｓａｍｉꎬ ＦＯＳ) ｉｓ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎ ｓｅｓａｍｅ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ. Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｅｓｔａｂｏｌｉｓｈ ａｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｅｖａｌｕｔａｔｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ＦＯＳ ｐａｔｈｏｇｅｎｅｃｉｔｙꎬ １５ ｓｔｒａｉｎｓ ｗｅｒｅ ｔｅｓｔｅｄ
ｏｎ Ｚｈｅｎｇｚｈｉ ９８Ｎ０９ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｔｈｒｅｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｏｆ ｓｅｓａｍｅ ａｔ ｙｏｕｎｇ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ
ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｓｈｏｗｅｄ ｗｉｌｔ ｓｙｍｐｔｏｍ ｉｎ ｓｅｖｅｎ ｄａｙｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ １×１０６ ｍｉｃｒｏｃｏｎｉｄｉａ / ｍＬ ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ
ｍｉｘｅｄ ｗｉｔｈ ａｓｅｐｔｉｃ ｖｅｒｍｉｃｕｌｉｔｅ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ Ｖ１ ∶ Ｖ２ ∶ Ｖ６ (ｉ. ｅ.ꎬ ｔｈｅ ｆｉｎａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ １.４×１０５
ｍｉｃｒｏｃｏｎｉｄｉａ / ｇ ｓｏｉｌ). Ｔｈｅ ｏｐｔｉｍａｌ ｄａｔｅ ｆｏｒ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｗａｓ ｔｈｅ ２５－２８ ｔｈ ｄａｙｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ.
Ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ １５ ＦＯＳ ｓｔｒａｉｎｓꎬ ｅｉｇｈｔ ｓｔｒａｉｎｓ ｓｈｏｗｅｄ ｈｉｇｈ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ (ＤＩ>５０)ａｎｄ ｆｉｖｅ ｓｔｒａｉｎｓ ｓｈｏｗｅｄ ｌｏｗ
ｏｒ ｎｏ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ (ＤＩ<２０) ｏｎ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｌｓｏ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｅｘｈｉｂｉｔｅｄ ｔｈｅ
ｖａｒｉｏｕｓ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｌｅｖｅｌｓ ｔｏ １５ ｓｔｒａｉｎｓ. Ｔｈｉｓ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ＦＯＳ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ
ａｎｄ ｓｅｓａｍｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ＦＯＳꎬ ａｎｄ ｇｉｖｅ ｔｈｅ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｕｐｐｏｒｔｓ ｆｏｒ ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: ｓｅｓａｍｅꎻ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔꎻ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍꎻ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙꎻ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ
中图分类号: Ｓ４３５.６５３　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ０４１２￣０９１４(２０１４)０１￣００２６￣１０
　 　 芝麻枯萎病(Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｓｅｓａ￣
ｍｉꎬＦＯＳ)是一种真菌性土传病害[１ꎬ ２]ꎬ最早于 １９５０
年在北美发现[３]ꎮ 该病属世界性病害ꎬ中国、印
度、苏丹、埃及、巴基斯坦等芝麻生产国均有不同程
度发生[１ꎬ ４~６]ꎮ 该病在我国主要发生在东北、华
北、西北、黄淮以及江淮部分地区ꎬ常年发生率在
　
　 １期 仇存璞ꎬ等:芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
１５％左右ꎬ严重时可导致绝收ꎮ 调查表明芝麻在生
长发育各个时期均可被 ＦＯＳ 侵染(未公开发表资
料)ꎮ 感病后成株表现为:先是叶片半边黄化ꎬ下
垂卷曲ꎬ后期萎蔫ꎬ严重时叶片脱落ꎬ根茎部半边或
全部维管束变褐ꎬ重者可导致植株枯死ꎮ
芝麻枯萎病发生后单一采用化学防治、栽培措
施以及生物防治等方法往往不能够得到有效控
制[７~１０]ꎮ 近年来ꎬ为探明芝麻枯萎病病原菌的生
物学特征ꎬ国内外曾开展了病原菌分离、鉴定以及
多样性分析等研究[１１~１３]ꎬ但至今尚未见芝麻枯萎
病病原菌致病性鉴定及致病机理等研究报道ꎮ 芝
麻枯萎病病原菌侵染周期长、植株发病慢ꎬ加之芝
麻根系不发达和易受机械损伤等特点ꎬ采用常规的
灌根、伤根或胚根接菌室内鉴定技术[１４~１６]则不能
可靠地评价该病菌的致病力(未公开发表资料)ꎮ
本文针对室内幼苗接菌方法中的接菌浓度、苗期发
病特征、病情调查时间、病情指数划分标准等系列
试验研究ꎬ最终确定了一套快速稳定的芝麻枯萎病
病原菌致病力鉴定技术ꎬ利用不同抗感芝麻品种对
已分离的 １５个芝麻枯萎病菌株进行了致病力鉴定
和评价ꎬ以期为尖孢镰刀菌芝麻专化型致病机理及
芝麻品种抗性鉴定研究提供参考ꎮ
１　 材料与方法
１.１　 供试材料
供试尖孢镰刀菌芝麻专化型菌株 １６份(表 １)ꎬ
来源于河南省芝麻研究中心 ＦＯＳ菌种保藏库(２００７
~２０１２年)ꎮ 所有菌株均由河南省芝麻研究中心植
物病理实验室从全国 １２个芝麻产区收集的枯萎病
株分离获得ꎮ 菌株 Ｎｏ. ＨＳＦＯ ０８００５ 用于鉴定技术
指标测定ꎬ其他 １５ 个 ＦＯＳ 菌株依据产区来源从菌
库中随机选出ꎬ用于致病力测定和评价ꎮ
芝麻抗病品种:豫芝 １１ 号、郑芝 ９８Ｎ０９ꎻ感病
品种:冀 ９０１４、荣县黑芝麻ꎬ由河南省芝麻研究中
心提供ꎮ
１.２　 分生孢子悬浮液制备
取少许保存的 ＦＯＳ 菌株孢子溶液ꎬ接种到
ＰＤＢ液体培养基中ꎬ于 １６０ ｒ / ｍｉｎ、２８℃条件下振荡
培养 ３ ｄꎮ 用两层无菌纱布过滤ꎬ制备出 ＦＯＳ分生
孢子悬浮液ꎬ用无菌水稀释配制成 １×１０４ ~ １×１０８
个 / ｍＬ等 ５个不同浓度梯度的分生孢子悬浮液ꎬ
以备接种ꎮ
１.３　 接菌及枯萎病发生调查
选取健康饱满种子ꎬ经清水冲洗后ꎬ在超净工
作台上分别用 ７０％酒精处理 ３０ ｓ 和 ３％次氯酸钠
处理 １５ ｍｉｎꎬ无菌水冲洗 ３~ ５ 次后ꎬ于 １２０ ｒ / ｍｉｎ、
２５℃条件下振荡培养 ２４ ｈ 催芽ꎮ 取不同浓度的分
生孢子悬浮液与 ２倍体积的无菌蛭石混合拌匀ꎬ然
后与无菌土混匀(１ ∶ ３比例)ꎬ等份分装于纸钵中ꎮ
将催芽露白的无菌芝麻种子播种在纸钵中ꎬ每钵
１０粒ꎬ于 ２５℃、１２ ｈ / ｄ 光暗交替培养ꎬ相对湿度为
８０％ꎮ 每处理设 ５ 个重复ꎬ以无菌水为阴性对照ꎮ
播种后于每天上午观察出苗及生长情况ꎬ出苗整齐
后每 ３ ｄ 调查并记录 １ 次发病情况ꎬ连续调查
４周ꎮ 　 　 　
Ｔａｂｌｅ １　 Ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｓｅｓａｍｉ (ＦＯＳ)
Ｓｔｒａｉｎ Ｎｏ. Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｐｌａｃｅ Ｓｔｒａｉｎ Ｎｏ. Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｐｌａｃｅ
ＨＳＦＯ ０８００５ Ｐｉｎｇｙｕꎬ Ｈｅｎａｎ ＨＳＦＯ １００４４ Ｙｕｃｉꎬ Ｓｈａｎｘｉ
ＨＳＦＯ １０００８ Ｌｉａｏｙａｎｇꎬ Ｌｉａｏｎｉｎｇ ＨＳＦＯ ０９０８７ Ｗｅｎｘｉａｎꎬ Ｈｕｎａｎ
ＨＳＦＯ １００９０￣１ Ｎａｎｃｈａｎｇꎬ Ｊｉａｎｇｘｉ ＨＳＦＯ ０９０９６ Ｘｉａｎｇｙａｎｇꎬ Ｈｕｂｅｉ
ＨＳＦＯ １００４９￣１ Ｓａｎｍｅｎｘｉａꎬ Ｈｅｎａｎ ＨＳＦＯ ０９０８３ Ｓｏｎｇｘｉａｎꎬ Ｈｅｎａｎ
ＨＳＦＯ ０９０９５ Ｆｕｙａｎｇꎬ Ａｎｈｕｉ ＨＳＦＯ １０００１ Ｌｉａｏｙａｎｇꎬ Ｌｉａｏｎｉｎｇ
ＨＳＦＯ １００４７ Ｙｕｃｉꎬ Ｓｈａｎｘｉ ＨＳＦＯ ０９０１７ Ｔｏｎｇｙｕꎬ Ｊｉｌｉｎ
ＨＳＦＯ ０９０８６ Ｑｉｎｙａｎｇꎬ Ｈｅｎａｎ ＨＳＦＯ １００４０ Ｌａｏｈｅｋｏｕꎬ Ｈｕｂｅｉ
ＨＳＦＯ １００５３ Ｆｅｎｙａｎｇꎬ Ｓｈａｎｘｉ ＨＳＦＯ ０９１００ Ｆｅｎｇｑｉｕꎬ Ｈｅｎａｎ
７２
　
植物病理学报 ４４卷
１.４　 芝麻苗期枯萎病等级划分及菌株致病力评价
标准
根据苗期枯萎病发生症状ꎬ将芝麻苗期枯萎病
发生等级划分为 ０ ~ ２ 级ꎮ ０ 级(正常):长势良好
无病症ꎬ地上部茎叶正常ꎬ根茎部维管束正常(图
１￣ａ)ꎻ１ 级:植株部分叶片萎蔫ꎬ茎部出现轻微缢
缩ꎬ根茎部表皮出现红褐色病斑(图 １￣ｂ、ｃ、ｅ、 ｆ、
ｇ)ꎻ２ 级(死亡):叶片全部变黄、干枯ꎬ整株萎蔫
(图 １￣ｄ、ｉ、ｊ)ꎬ出现倒伏、死亡(图 １￣ｋ)ꎮ 调查中ꎬ
可根据植株的茎部和叶片症状病害发生等级计算
各处理病情指数ꎮ 病情指数(ＤＩ)计算公式如下:
ＤＩ＝
∑(Ｓｉ×ｎｉ)
２Ｎ
×１００
式中:ＤＩ￣ 病情指数ꎻｓｉ￣病级ꎻｎｉ￣相应病株数ꎻ
Ｎ￣调查总株数ꎮ
　 　 根据病情指数判定 ＦＯＳ菌株是否具有致病性
及其致病力等级[１７]:０级(无致病力):平均病情指
数为 ０ꎻ１级(弱致病力):０<ＤＩ≤２０ꎻ２ 级(中等致
病力):平均病情指数 ２０ <ＤＩ≤５０ꎻ３ 级(强致病
力):平均病情指数 ５０<ＤＩ≤１００ꎮ
参考 Ｌｉ[１８]、Ｚｈｏｕ等[１９]及 Ｓìｌｍｅ和 Çａｒĝｉｒｇａｎ[２０]
方法对芝麻幼苗抗枯萎病特性进行划分ꎬ略有改动
(表 ２)ꎮ
２　 结果与分析
２.１　 芝麻苗期枯萎病症状类型
芝麻苗期枯萎病症状表现多与成株期不同ꎬ且
容易与苗期根腐病( ｒｏｏｔ ｏｒ ｃｒｏｗｎ ｒｏｔｓ)、茎点枯病
[Ｍａｃｒｏｐｈｏｍｉｎａ ｐｈａｓｅｏｌｉ (Ｔａｓｓｉ) Ｇｏｉｄ]混淆[２１]ꎮ
Ｆｉｇ. １　 Ｓｙｍｐｔｏｍｓ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｏｎ ｓｅｓａｍｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
ａ: Ｈｅａｌｔｈｙ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ａｓ ｃｏｎｔｒｏｌ. ｂ￣ｄ: Ｔｙｐｅ Ｉ ｓｙｍｐｔｏｍ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ. Ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ａｒｅ ｇｅｔｔｉｎｇ ｗｉｌｔｅｄꎬ
ｙｅｌｌｏｗ ａｎｄ ｄｅａｄꎬ ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｓｔｅｍｓ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｈｅａｌｔｈｙ. ｅ￣ｇ: Ｔｙｐｅ Ⅱ ｓｙｍｐｔｏｍ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ. Ｓｔｅｍｓ ａｎｄ ｒｏｏｔ ｔｉｓｓｕｅｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｄｉｓｅａｓｅｄ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｔｕｒｎ ａｕｂｕｒｎꎬ ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｌｅａｖｅｓ ａｒｅ ｈｅａｌｔｈｙ. ｈ￣ｋ: Ｔｙｐｅ ＩＩＩ ｓｙｍｐｔｏｍ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ.
Ｌｅａｖｅｓ ｗｉｌｔꎬ ｙｅｌｌｏｗ ｏｒ ｄｒｙꎬ ｓｔｅｍｓ ｃｏｎｓｔｒｉｃｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｔｉｓｓｕｅｓ ａｒｅ ａｕｂｕｒｎ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ.
８２
　
　 １期 仇存璞ꎬ等:芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｓｃａｌｅ ｏｆ ｓｅｓａｍｅ ａｇａｉｎｓｔ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ
Ｇｒａｄｅ Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ (ＤＩ) Ｃａｔｅｇｏｒｙ
１ ０≤ＤＩ≤１５ Ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ (ＨＲ)
３ １５<ＤＩ≤３０ Ｒｅｓｉｓｔａｎｔ (Ｒ)
５ ３０<ＤＩ≤５５ Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ (ＭＲ)
７ ５５<ＤＩ≤７０ Ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ (Ｓ)
９ ７０<ＤＩ≤１００ Ｈｉｇｈｌｙ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ (ＨＳ)
为准确描述 ＦＯＳ菌株侵染时期及芝麻苗期病症表
现类型ꎬ选用感病品种荣县黑芝麻和 ＦＯＳ菌株 Ｎｏ.
ＨＳＦＯ ０８００５ꎬ对室内接菌后植株发病过程进行观
察(图 １)ꎮ 观察结果表明ꎬ芝麻苗期枯萎病症状表
现为植株根、茎、叶发育受阻ꎬ初期症状主要包括 ３
种类型ꎮ Ⅰ类:与正常株相比(图 １￣ａ)ꎬ植株叶片
发生萎蔫卷曲(图 １￣ｂ)ꎬ部分叶片开始褪绿变黄
(图 １￣ｃ)ꎬ生长矮小ꎻ茎表面正常ꎬ根红褐而短ꎬ须
根较少(图 １￣ｄ)ꎻ最终整株萎蔫ꎮ Ⅱ类:植株叶片
正常ꎬ但茎基部呈红褐色(图 １￣ｅ)ꎬ并常出现在一
侧(图 １￣ｆ)ꎬ易造成植株猝倒(图 １￣ｇ)ꎮ Ⅲ类:部分
叶片萎蔫(图 １￣ｈ)ꎬ同时在茎部或根茎交界部出现
明显缢缩(图 １￣ｉ)ꎻ根部呈红褐色ꎬ短小(图 １￣ｊ)ꎬ最
终表现为整株枯萎死亡(图 １￣ｋ)ꎮ 依据上述症状
表现ꎬ 可将苗期枯萎病发生症状划分为 ０、 １、 ２
３个等级ꎮ 从 １级发展到 ２级仅需 １~２ ｄꎮ
２.２　 芝麻苗期 ＦＯＳ 致病性测定的最佳接菌浓度
筛选
为确定室内接菌方法的 ＦＯＳ最佳接菌浓度范
围ꎬ选用高抗枯萎病品种豫芝 １１ 号和感枯萎病品
种荣县黑芝麻品种ꎬ采用菌株 Ｎｏ.ＨＳＦＯ ０８００５ 进
行接菌ꎬ分别在 １×１０４、１×１０５、１×１０６、１×１０７ 和 １×
１０８ 个孢子 / ｍＬ ５ 个浓度梯度(起始浓度)对萌发
露白的种子进行接菌处理ꎬ至第 ４周时记录菌株不
同起始接菌浓度下两品种的枯萎病发生等级及抗
病性变化情况(表 ３)ꎮ
　 　 接菌 ７ ｄ后ꎬ两品种的部分植株均开始有枯萎
病症状出现ꎮ 经对病株进行病菌分离和显微观察ꎬ
证明均为尖孢镰刀菌侵染所致(图片未现)ꎬ表明
该 ＦＯＳ菌株对豫芝 １１ 号和荣县黑芝麻 ２ 个品种
均有侵染致病能力ꎮ 从表 ３ 中可以看出ꎬ在供试 ５
个起始接菌浓度下ꎬ豫芝 １１ 号和荣县黑芝麻的病
情指数范围分别为 １１. ６７ ~ ８５. ００ 和 ２０. ００ ~
８６􀆰 ６７ꎻ荣县黑芝麻的整体病情指数高于豫芝 １１
号ꎬ抗病性相对较差ꎮ 当起始菌液浓度相对较低时
(１×１０４ ~ １×１０５ 个孢子 / ｍＬ)ꎬ两品种均表现为抗
病ꎻ当菌液浓度为 １×１０６ 个孢子 / ｍＬ 时ꎬ两品种间
的病情指数差异最大ꎬ分别表现为中抗和感病特
征ꎬ与病圃田间鉴定结果一致ꎻ当菌液浓度升高至
１×１０７ 个孢子 / ｍＬ 以上时ꎬ两品种均表现为感病ꎬ
抗病特性无差异ꎮ 由此确定ꎬ在进行室内芝麻 ＦＯＳ
病原菌致病力测定时ꎬ１×１０６ 个孢子 / ｍＬ 应为最适
起始菌液浓度ꎬ分生孢子悬浮液与无菌蛭石和无菌
土壤按 Ｖ１ ∶ Ｖ２ ∶ Ｖ６ 比例混合接菌能够较好地评
价 ＦＯＳ 病原菌致病力ꎬ接菌浓度过高或过低都易
造成鉴定结果的不准确ꎮ
２.３　 芝麻苗期 ＦＯＳ致病性测定的最佳调查时期
为确定ＦＯＳ致病性室内测定的最佳调查时
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ ｕｎｄｅｒ ｖａｒｉｏｕｓ ＦＯＳ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ
ｏｆ ＦＯＳ ｏｎ ｓｅｓａｍｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ (ＤＩ)∗
ｕｎｄｅｒ ｆｉｅｌｄ
ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ (ＤＩ)∗∗ｕｎｄｅｒ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
Ｉｎｉｔｉａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ (ｍｉｃｒｏｃｏｎｉｄｉａｌ ｎｕｍｂｅｒ / ｍＬ) ｆｏｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
１×１０４ １×１０５ １×１０６ １×１０７ １×１０８
Ｙｕｚｈｉ １１ ６.７１(ＨＲ) １１.６７(ＨＲ) ２８.３３(Ｒ) ３１.６１(ＭＲ) ８５.００(ＨＳ) ７３.３３(ＨＳ)
Ｒｏｎｇｘｉａｎ ｂｌａｃｋ
ｓｅｓａｍｅ
６２.８１(Ｓ) ２０.００(Ｒ) ５３.３３(ＭＲ) ６８.１０(Ｓ) ８６.６７(ＨＳ) ８１.００(ＨＳ)
“∗”: Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ ｄａｔａ ｃｏｍｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎ Ｙｕａｎｙａｎｇ ｓｅｓａｍｅ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｎｕｒｓｅｒｙ ｉｎ ２０１１. Ｔｈｅ
ＦＯＳ ｉｓｏｌａｔｅ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏ. ＨＳＦＯ ０８００５. “∗∗”: Ｔｈｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｂｒａｃｋｅｔｓ ｍｅａｎ ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅ￣ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ
ｓｅｓａｍｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ.
９２
　
植物病理学报 ４４卷
期ꎬ在 １×１０６ 个孢子 / ｍＬ 起始菌液浓度下ꎬ随机挑
选来源于 ８ 个不同芝麻产区的菌株 ＨＳＦＯ １０００８
等 １５个 ＦＯＳ菌株进行接菌处理(表 １)ꎮ 抗、感病
品种分别为豫芝 １１ 号和荣县黑芝麻ꎮ 接菌后第
１~２８ ｄ的植株枯萎病发生和病情指数变化情况见
图 ２ꎮ
　 　 播种后第 ５ ~ ６ ｄ 芝麻出苗整齐ꎮ 在接菌后第
７~１０ ｄꎬ部分菌株侵染并导致植株表现出枯萎病
症状ꎻ第 １０~１９ ｄ时ꎬＤＩ变幅增大且大多菌株增幅
较为迅速ꎮ 但受致病力强弱影响ꎬ不同菌株间的
ＤＩ变化程度存在一定差异ꎻ在第 ２０~２５ ｄ时 ＤＩ 变
幅均减小并趋于稳定ꎻ第 ２５ ~ ２８ ｄ 时 ＤＩ 达到稳定
状态ꎮ 比较图 ２￣Ａ、Ｂ可以看出ꎬ在抗、感 ２ 个品种
上ꎬ致病力较强菌株 ＤＩ 变化趋势呈几乎相同的特
征ꎬ即在接菌后 １ 周内 ＦＯＳ 病原菌即可对苗期芝
麻进行侵染ꎬ在第 ２ ~ ３ 周时植株病症表现最为明
显ꎬ并能反映出不同菌株在同一品种上的致病力差
异ꎻ第 ４周时植株发病比率和严重程度趋于稳定ꎮ
此时ꎬ菌株在不同品种上的致病力差异也能够稳定
显现出来(如菌株ＨＳＦＯ１００５３) ꎮ因此ꎬ采用该方
Ｆｉｇ. ２　 Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｏｆ ｔｗｏ ｓｅｓａｍｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｉｎ ｆｏｕｒ ｗｅｅｋｓ
ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ １５ ＦＯＳ ｓｔｒａｉｎｓ
Ａ: Ｙｕｚｈｉ １１ꎻ Ｂ: Ｒｏｎｇｘｉａｎ ｂｌａｃｋ ｓｅｓａｍｅ.
０３
　
　 １期 仇存璞ꎬ等:芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
法评价 ＦＯＳ 病原菌对芝麻幼苗的致病力时ꎬ接菌
后第 ２~３周即可进行病情调查ꎻ接菌后第 ２５~２８ ｄ
为最佳调查时期ꎬ此时 ＦＯＳ 病原菌致病性及品种
抗病性表现最为充分(图 ３)ꎮ
２.４　 不同 ＦＯＳ菌株的致病力测定与评价
为进一步验证该鉴定技术的可靠性ꎬ并评价不
同 ＦＯＳ菌株的致病性强弱ꎬ选用豫芝 １１ 号、郑芝
９８Ｎ０９、冀 ９０１４和荣县黑芝麻 ４ 个抗感品种ꎬ采用
１×１０６ 个孢子 / ｍＬ 起始菌液浓度和上述病症调查
标准ꎬ以接菌后第 ２８ ｄ 的调查数据为依据ꎬ对 １５
个 ＦＯＳ菌株的致病力进行鉴定和评价(表 ４)ꎮ
　 　 从表 ４ 中可以看出ꎬ同一品种中测试的 １５ 个
ＦＯＳ菌株在致病力等级上存在一定差异ꎮ 例如ꎬ
豫芝 １１号ꎬ菌株 ＤＩ范围为 ０.００~ １００.００ꎮ 其中无
致病力菌株 １株ꎬ弱致病力 ５株ꎬ中等致病力 １ 株ꎬ
强致病力 ８株ꎬ表明同一芝麻品种对不同菌株的抗
性水平存在一定差异ꎮ 豫芝 １１号对 ＨＳＦＯ １０００８、
１０９０￣１、１００４９￣１、０９０９５ 菌株表现为高抗ꎬ对 ＨＳＦＯ
０９０８７、０９０９６、０９０８３、１０００１、０９０１７、１００４０ 和 ０９１００
菌株则表现为高感ꎮ 研究还发现ꎬ１３ 个菌株在 ４
个品种中的致病性表现较为稳定ꎮ 在 ４ 个品种上
均表现出强致病力的有 ８ 株 (ＤＩ > ５０): ＨＳＦＯ
０９０１７、０９０８３、０９０８７、０９０９６、０９１００、１０００１、１００４０ 和
１００４４ꎬ其致病力等级均为 ３级ꎻ无或弱致病力的有
５株(ＤＩ<２０):ＨＳＦＯ ０９０８６、１０００８、１００４７、１００９０￣１
和 １００４９￣１ꎬ致病力表现为 ０或 １级ꎮ 与上述 １３ 个
菌株不同的是ꎬＨＳＦＯ ０９０９５ 菌株在 ４ 个品种间的
致病性差异明显ꎬ在豫芝 １１ 号、郑芝 ９８Ｎ０９ 和荣
县黑芝麻中表现出弱致病力(１ 级)ꎬ而在冀 ９０１４
中表现出较强的致病力(ＤＩ ＝ ９２.００ꎬ３ 级)ꎬ此结果
表明豫芝 １１ 号、郑芝 ９８Ｎ０９ 和荣县黑芝麻对该菌
株显示为高抗品种ꎬ而冀 ９０１４为高感品种ꎮ ＨＳＦＯ
１００５３菌株ꎬ在 ４个品种中的致病力稍有差异(２级
或 ３级)ꎻ豫芝 １１号、郑芝 ９８Ｎ０９和冀 ９０１４对该菌
株显示为中抗品种ꎬ而荣县黑芝麻为高感品种ꎮ
Ｆｉｇ.３　 Ｓｅｓａｍｅ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｏｕｔｂｒｅａｋ ｉｎ ｃｖ. Ｒｏｎｇｘｉａｎ ｂｌａｃｋ ｓｅｓａｍｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ
ｗｉｔｈ ｆｉｖｅ ＦＯＳ ｐａｔｈｏｇｅｎ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｌｙ ａｔ ｔｈｅ ２８ｔｈ ｄａｙ
Ｃｏｎｔｒｏｌ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｄｉｓｔｉｌｌｅｄ ｗａｔｅｒꎻ ａ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＨＳＦＯ ０９０８６ꎻ ｂ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＨＳＦＯ １００４９￣１ꎻ
ｃ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＨＳＦＯ １００５３ꎻ ｄ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＨＳＦＯ １００４４ꎻ ｅ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＨＳＦＯ ０９０１７.
１３
　
植物病理学报 ４４卷
书书书
!"
#$
%
&
("
)*
+,
%-
./
.)0
$ %
1%
$2
+3
45
67
8
.2
+$
")
%2
"-
9
:%
2.
2)
"-
/%
$%
1%
$+
3
3+
;:
2%
2"
<
%
/;
$).
1"
:2
!"
#$
%&
(
)*%
+"#

,%
-.
/$
)0
0
1$
(
&/
$)
23
, 4
2
5)
24
06
7%
(&
8)
"(
9 +
":
;
*
*"
<

=>
!"
#$
% &
(
):)
#?
+@
+
7
*)*
#"(
:
+@
+
=>
!"
#$
%&
(
):)
#?
+ @
+
7
*)*
#"(
:
+@
+
=>
!"
#$
%&
(
):)
#?
+@
+
7
*)*
#"(
:
+@
+
=>
!"
#$
%&
(
):)
#?
+@
+
7
*)*
#"(
:
+@
+
AB
CD
04
44
3
4E
44
F4
E 4
4
" !
4
A7
GE
GH
F6
EH
I
"
0
A7
J4
E4
4F
HE
34
"
0
7
JE
JJ
FJ
EK
J
"
0
A7
AB
CD
04
42
4L
0
JE
44
FJ
E0
J
"
0
A7
4E
44
F4
E4
4
"
4
A7
4 E
44
F4
E4
4
"
4
A7
4E
44
F4
E4
4
"
4
A7
AB
CD
04
4 6
2L
0
JE
44
FJ
E4
3
"
0
A7
0E
3J
F0
E2
3
"
0
A7
GE
44
FJ
EI
2
"
0
A 7
6E
JJ
FJ
EH
I
"
0
A7
AB
CD
42
42
I
06
E3
3F
IE
46
"9
0
A7
6E
44
F6
EJ
G
"
0
A7
2J
E4
4F
6E
HI
:
K
AB
6E
JJ
FJ
EH
K
"
0
A7
AB
CD
04
46
H
0I
E6
6F
IE
KI
"9
0
7
JE
I4
FJ
E6
G
"
0
A7
00
E4
3F
4E
33
"
0
A7
4E
44
F4
E4
4
"
4
A 7
AB
CD
42
43
G
03
E4
JF
GE
6J
"9
0
7
6E
44
FJ
E 6
H
"
0
A7
JE
44
FJ
E0
H
"
0
A7
4 E
44
F4
E4
4
"
4
A7
AB
CD
04
4I
K
KI
E4
4F
2E
3H
9
J
M
7
KJ
EJ
HF
IE
KG
9
J
M
7
I6
E6
6F
KE
G4
9
K
M
7
H4
E3
KF
3E
G3
9
K
AB
AB
CD
04
46
6
G3
EH
3F
3E
42
:
K
B
I0
EI
GF
3E
H2
9
K
M
7
33
E4
4F
IE
43
:
K
AB
26
E4
4F
6E
JG
:
K
AB
AB
CD
42
43
H
2G
E4
4F
6E
JJ
N
K
AB
2G
E4
4F
6E
64
:
K
AB
32
EK
KF
GE
20
:
K
AB
04
4E
44
F0
EI
K
:
K
AB
AB
CD
42
42
G
2H
EI
4F
JE
GG
N
K
AB
23
E4
4F
JE
40
:
K
AB
04
4E
44
F4
E4
4
:
K
AB
04
4E
44
F0
EK
H
:
K
AB
AB
CD
42
43
K
2H
EH
3F
JE
G0
N
K
AB
36
E4
4F
2E
6K
:
K
AB
24
E4
4F
04
EI
J
:
K
AB
2G
E4
4F
JE
24
:
K
AB
AB
CD
04
44
0
2H
EH
3F
JE
64
N
K
AB
23
E4
4F
JE
K2
:
K
AB
04
4E
44
F4
EI
3
:
K
AB
04
4E
44
FJ
EK
6
:
K
AB
AB
CD
42
40
H
04
4E
44
F4
E3
K
N
K
AB
04
4E
44
F0
EJ
H
:
K
AB
2J
E4
4F
3E
H3
:
K
AB
04
4E
44
FJ
E0
3
:
K
AB
AB
CD
04
46
4
04
4E
44
F4
EJ
0
N
K
AB
36
E4
4F
IE
6G
:
K
AB
04
4E
44
F0
EG
J
:
K
AB
04
4E
44
F4
E4
4
:
K
AB
AB
CD
42
04
4
04
4E
44
F0
EJ
H
N
K
AB
2G
E4
4F
KE
G4
:
K
AB
04
4E
44
F4
E6
4
:
K
AB
04
4E
44
F0
E3
0
:
K
AB
O
P !
P !
=)
QQ
R(
#+
%S
R
:"
*
+#
#R
*R
T
R*
(
#)(
&
#$

*)&
()
Q):
"(
#N
)QQ
R
(:

9"
*
N
%(
=.
:"
("
*<
.+
#)T
+
R"(
&
#*
##
!U
4E
4I
$E
２３
　
　 １期 仇存璞ꎬ等:芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
３　 结论与讨论
　 　 由于芝麻栽培地域和面积有限ꎬ人们普遍缺乏
对芝麻病害的认识和深入研究ꎮ 以往对芝麻枯萎
病的抗性鉴定研究也仅限于大田自然发病或人工
混合病圃调查[１１ꎬ ２０]ꎮ 鉴于芝麻苗期植株弱小ꎬ生
长缓慢ꎬ根系不发达ꎬ常用的灌根和伤根等接菌
法[１５ꎬ １６]并不适用于芝麻ꎮ 本研究采用土壤接菌方
法进行 ＦＯＳ 致病力测定ꎬ保证了芝麻幼苗生长处
于自然状态ꎬ避免了因中期接菌操作而使植株受到
机械损伤和水渍胁迫等ꎬ同时也减轻了接菌工作
量ꎮ 本试验采用孢子悬浮液接种和无菌土按比例
混合ꎬ病菌在土壤中均匀分布ꎬ确保了致病性测定
的可靠性和准确性ꎮ 本试验采用经灭菌催芽后的
种子进行播种ꎬ避免了因种子带菌和萌发不整齐而
产生的试验误差ꎮ 研究结果表明ꎬ采用 １×１０６ 个孢
子 / ｍＬ孢子悬浮液与无菌蛭石和无菌土壤按
Ｖ１ ∶ Ｖ２ ∶ Ｖ６比例进行混合(即最终接菌孢子浓度
为 １.４×１０５ 个孢子 / ｇ 土壤)ꎬ接菌后 ７ ｄ 可见枯萎
病症状发生ꎬ接菌后 ３ ~ ４ 周即可判定 ＦＯＳ 对芝麻
的致病力ꎬ从而确定供试品种的抗性水平ꎮ 与田间
抗性鉴定方法相比ꎬ该方法结果稳定ꎬ鉴定周期大
大缩短ꎮ
研究发现ꎬ芝麻幼苗生长势较弱ꎬ从发病到死
亡时间较短ꎬ多数表现为 １ ~ ２ ｄꎬ病株分 １ 级(发
病)和 ２级(死亡)即能反应出当时的植株发病程
度ꎮ 到第 ２８ ｄ 时ꎬ发生枯萎病病害的植株均已死
亡(图 ３)ꎬ病株等级划分对最终调查结果没有影
响ꎮ 因芝麻幼苗时期枯萎病症状与成株期症状存
在差异ꎬ常用的成株期田间枯萎病等级划分标
准[２１]不适于芝麻幼苗枯萎病发病评价ꎮ 结合室内
接菌方法ꎬ本文通过对芝麻幼苗发病过程的详细观
察和多次重复ꎬ保证了芝麻幼苗抗性鉴定和病菌致
病力测定结果的可靠性ꎻ初步建立了一套完整的室
内芝麻苗期枯萎病致病力测定评价方法ꎬ为芝麻枯
萎病病原菌室内测定和芝麻品种抗病性鉴定提供
了可靠依据ꎮ
目前为止ꎬ国内外尚未有统一的芝麻品种抗枯
萎病特性分级标准ꎮ 在我国«芝麻种资源描述规
范和数据标准» [２２]中ꎬ芝麻品种抗性级别为免疫
(０)、高抗(１)、抗病(３)、感病(７)和高感(９)ꎮ 但
品种抗病性是以相对抗性(与某一对照相比)来描
述的ꎮ 如果选择的对照不同ꎬ品种的抗病性就可能
有较大变化ꎮ 国外对芝麻品种抗枯萎病特性的分
级评价标准不尽相同ꎬＥｌ￣Ｂｒａｍａｗｙ (２００６)、Ｓìｌｍｅ
＆Çａｒĝｉｒｇａｎ(２０１０)采用发病株率作评价指标ꎬ并将
品种的抗病性分为抗病 Ｒ(１)、中抗 ＭＲ(３)、中感
ＭＳ( ５)、感病 Ｓ ( ７) 和高感 ＨＳ ( ９) 等 ５ 个等
级[１１ꎬ ２０]ꎮ Ｅｌ￣Ｂｒａｍａｗｙ ＆ Ｓｈａｂａｎ(２００８)在开展芝
麻产量和抗病性遗传研究中则参考了 Ｍａｒｌａｔｔ 等
(１９９６)采用的番茄枯萎病尖孢镰孢菌生理小种 １
~５级标准[２３ꎬ ２４]ꎬ对枯萎病病株率和病害发生程度
进行了调查和分析ꎮ 鉴于上述研究现状ꎬ作者参考
其他作物枯萎病病原菌鉴定方法[１８ꎬ １９]ꎬ同时结合
大田试验结果以及芝麻苗期枯萎病菌致病力测定
和品种抗病性室内鉴定结果ꎬ选用病情指数作为评
价指标ꎬ对芝麻品种抗病等级标准进行了微调ꎮ 多
菌株、多品种、多重复试验结果显示ꎬ本文所列抗性
标准较为合理ꎬ能够较好地将病原菌致病性与芝麻
抗病性对应起来ꎬ该研究也为进一步完善芝麻抗枯
萎病特性鉴定标准提供了重要依据ꎮ
本试验对来自我国 ８ 个芝麻主产区的 １５ 株
ＦＯＳ菌株进行了致病力测定ꎬ从 １５ 个供试菌株中
鉴定出 ８株强致病力菌株ꎬ５ 株弱致病力菌株ꎻ还
发现 ２个菌株对 ４个品种的致病力存在差异ꎬ这为
进一步研究芝麻枯萎病菌的致病机理和芝麻抗病
机理提供了材料ꎮ ＦＯＳ 对芝麻不同品种的致病力
差异与病菌致病性、品种抗性以及病菌￣植株互作
等存在密切联系ꎮ 研究发现ꎬ芝麻品种的抗病性均
有地域性特点ꎬ例如ꎬ在湖北省表现抗病的品种在
河南省则表现感病ꎬ一些外引品系在新种植地区多
表现感病等[２５]ꎮ 另外ꎬＦＯＳ 菌株间存在致病力差
异ꎬ这也可能是同一芝麻品种在不同地区种植时表
现抗性不一致的原因ꎮ 因此ꎬ利用来自不同产区的
优势菌株通过混合接菌ꎬ筛选广谱性高抗新品种ꎬ
是加快芝麻抗病育种进程和提高芝麻枯萎病防控
效率的一项重要措施ꎮ 本文研究发现ꎬ供试的 １５
个 ＦＯＳ菌株与 ４个芝麻品种间的互作存在多种类
型ꎬ说明 ４个芝麻品种可能携带不同的抗病基因ꎬ
ＦＯＳ 很可能存在不同的生理小种ꎮ 因此ꎬ在本文
３３
　
植物病理学报 ４４卷
建立的 ＦＯＳ 致病力测定方法的基础上ꎬ有必要进
一步深入开展 ＦＯＳ生理小种鉴定工作ꎮ
参考文献
[１] 　 Ｖｅｒｍａ Ｍ Ｌꎬ Ｍｅｈｔａ Ｎꎬ Ｓａｎｇｗａｎ Ｍ Ｓ. Ｆｕｎｇａｌ ａｎｄ
ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｏｆ ｓｅｓａｍｅ [Ａ] . Ｓａｈａｒａｎ Ｇ Ｓꎬ Ｍｅｈｔａ
Ｎꎬ Ｓａｎｇｗａｎ Ｍ Ｓ. Ｄｉｓｅａｓｅｓ ｏｆ ｏｉｌｓｅｅｄ ｃｒｏｐｓ [Ｍ] .
Ｎｅｗ Ｄｅｌｉ: Ｂ.Ｂ.Ｎ Ｐｒｉｎｔｅｒｓꎬ ２００５. ２６９－３０３.
[２] 　 Ｌｕ Ｊ Ｙ. Ｐｌａｎｔ ｐａｔｈｏｇｅｎ ｍｙｃｏｌｏｇｙ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｍ] .
Ｂｅｉｊｉｎｇ: Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ (北京:中国农业出
版社出版)ꎬ ２００１. ３６０－４４０.
[３] 　 Ａｒｍｓｔｒｏｎｇ Ｊ Ｋꎬ Ａｒｍｓｔｒｏｎｇ Ｇ Ｍ. Ａ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｏｆ
ｓｅｓａｍｅ ｉｎ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ [ Ｊ] . Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ Ｊｏｕｒｎａｌꎬ
１９５０ꎬ ４０: ７８５.
[４] 　 Ｃｈｏ Ｅ Ｋꎬ Ｃｈｏｉ Ｓ Ｈ. Ｅｔｉｏｌｏｇｙ ｏｆ ｈａｌｆ ｓｔｅｍ ｒｏｔ ｉｎ ｓｅｓａ￣
ｍｅ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ [ Ｊ] . Ｋｏｒｅａｎ Ｊｏｕｒ￣
ｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ １９８７ꎬ ２６(１): ２５－３０.
[５] 　 Ｅｌ￣Ｂｒａｍａｗｙ Ｍ Ａ Ｓꎬ Ｖｅｖｅｒｋａ Ｋꎬ Ｅｌ￣Ｓｈａｚｌｙ Ｍ Ｓꎬ ｅｔ
ａｌ. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ.
ｓｐ. ｓｅｓａｍｉ ｉｎ ｈｙｂｒｉｄ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｓｅｓａｍｅ ( Ｓｅｓａｍｕｍ ｉｎｄｉ￣
ｃｕｍ Ｌ.) [Ｊ] . Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２００１ꎬ ３７: ７４－
７９.
[６] 　 Ｅｌ￣Ｓｈａｋｈｅｓｓ Ｓ Ａ Ｍꎬ Ｋｈａｌｉｆａ Ｍ Ｍ Ａ. Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ
ａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｈｅｔｅｒｏｓｉｓ ｆｏｒ ｙｉｅｌｄꎬ ｙｉｅｌｄ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓꎬ ｃｈａｒ￣
ｃｏａｌｒｏｔ ａｎｄ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｉｎ ｓｅｓａｍｅ [ Ｊ ] .
ＥｇｙｐｔＪｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｂｒｅｅｄｉｎｇꎬ ２００７ꎬ １１(１): ３５１－
３７１.
[７] 　 Ｚｉｅｄａｎ Ｅ Ｓ Ｈꎬ Ｍｏｓｔａｆａ Ｍ Ｈꎬ Ｅｌｅｗａ Ｉ Ｓ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｓｅｓａｍｉ
ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｎ ｓｅｓａｍｅ [Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙꎬ ２０１２ꎬ ８(２): ６９９－７０９.
[８] 　 Ｆａｌｌ Ａ Ｌꎬ Ｂｙｒｎｅ Ｐ Ｆꎬ Ｊｕｎｇ Ｇꎬ ｅｔ ａｌ. Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ
ｍａｐｐｉｎｇ ｏｆ ａ ｍａｊｏｒ ｌｏｃｕｓ ｆｏｒ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｉｎ ｃｏｍｍｏｎ ｂｅａｎ [Ｊ] . Ｃｒｏｐ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２００１ꎬ ４１: １４９４－
１４９８.
[９] 　 Ａｌｖｅｓ￣Ｓａｎｔｏｓ Ｆ Ｍꎬ Ｂｅｎｉｔｏ Ｅ Ｐꎬ Ｅｓｌａｖａ Ａ Ｐꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅ￣
ｎｅｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｓｔｒａｉｎｓ ｆｒｏｍ
ｃｏｍｍｏｎ ｂｅａｎ ｆｉｅｌｄｓ ｉｎ Ｓｐａｉｎ [ Ｊ ] . Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙꎬ １９９９ꎬ ６５ ( ８): ３３３５ －
３３４０.
[１０] Ｐａｗａｒ Ｖ Ｃ. Ｔｈｋｅｒ Ｖ Ｓ. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｎｔｉ￣Ｆｕｓａ￣
ｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｃｉｃｅｒ ａｎｄ ａｎｔｉ￣Ａｌｔｅｒｎａｒｉａ ｐｏｒｒｉ
ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｍｅ ｅｓｓｅｎｔｉａｌ ｏｉｌｓ [ Ｊ] . Ｗｏｒｌｄ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌ. Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙꎬ ２００７ꎬ ２３: １０９９－１１０６.
[１１] Ｅｌ￣Ｂｒａｍａｗｙ Ｍ Ａ Ｓ. Ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｆｕｓａ￣
ｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｉｎ ｓｏｍｅ ｓｅｓａｍｅ ｃｒｏｓｓｅｓ ｕｎｄｅｒ ｆｉｅｌｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ
[Ｊ] . Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２００６ꎬ ４２: ９９－１０５.
[１２] Ｓｕ Ｙ Ｌꎬ Ｍｉａｏ Ｈ Ｍꎬ Ｗｅｉ Ｌ Ｂꎬ ｅｔ ａｌ. Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ ｓｅｐａ￣
ｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｕｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏ￣
ｒｕｍ ｉｎ ｓｅｓａｍｅ ( Ｓｅｓａｍｕｍ ｉｎｄｉｃｕｍ Ｌ.) ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｊ] . Ｈｅｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ (河南农业科学)ꎬ
２０１２ꎬ ４１(１): ９２－９５.
[１３] Ｌｉ Ｄꎬ Ｗａｎｇ Ｌꎬ Ｚｈａｎｇ Ｙꎬ ｅｔ ａｌ. Ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ａｎｄ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｓｏ￣
ｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｗｉｌｔｅｄ ｓｅｓａｍｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ [Ｊ] . Ａｆｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈꎬ ２０１２ꎬ ６(１): １４９－１５４.
[１４] Ｚｈａｎｇ Ｘ Ｒꎬ Ｗａｎｇ Ｌ Ｈꎬ Ｌｉ Ｄ Ｈꎬ ｅｔ ａｌ. Ａ ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ
ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｅｓａｍｅ ｃｈａｒｃｏａｌ ｒｏｔ ａｎｄ Ｆｕ￣
ｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｐａｔｈｏｇｅｎｓ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｐ] . Ｃｈｉｎａ Ｐａｔｅｎｔ
(中国专利)ꎬ ２０１１. ＣＮ１０２０６１３３０Ａ.
[１５] Ｗｅｎｇ Ｚ Ｘꎬ Ｊｉａｎｇ Ｘ Ｘꎬ Ｘｉａｏ Ｘ Ｗ. Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｉｄｅｎｔｉｆｉ￣
ｃａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｉｎ ｃｕｃｕｍ￣
ｂｅｒ￣Ｒａｄｉｃｌｅ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｃｈｉ￣
ｎａ Ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ (中国蔬菜)ꎬ １９８５ꎬ ２: ３０－３３.
[１６] Ｆａｎｇ Ｚ Ｄ. Ｐｌａｎｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｍｅｔｈｏｄｓ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｍ] . Ｂｅｉｊｉｎｇ: Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ (北京: 中国
农业出版社)ꎬ １９９８. ７６－３７９.
[１７] Ｍｉａｏ Ｈ Ｍꎬ Ｑｉｕ Ｃ Ｐꎬ Ｗｅｉ Ｌ Ｂꎬ ｅｔ ａｌ. Ａｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ.
ｓｐ. ｓｅｓａｍｉ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｐ] . Ｃｈｉｎａ Ｐａｔｅｎｔ (中国专
利)ꎬ ２０１１ꎬ ＣＮ１０２４８７６３０Ａ.
[１８] Ｌｉ Ｓ Ｄ. Ａｄｖａｎｃｅｓ ｉｎ ｍａｉｎ ｖｅｇｅｔａｂｌｅ ｃｒｏｐｓ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｆｏｒ
ｄｉｓｅａｓｅｓ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ) [ Ｍ ] .
Ｂｅｉｊｉｎｇ: Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓ (北京: 科学出版社)ꎬ １９９５.
４３
　
　 １期 仇存璞ꎬ等:芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法
４２０－４２１. ４３９－４４４.
[１９] Ｚｈｏｕ Ｈ Ｍꎬ Ｍａｏ Ａ Ｊꎬ Ｚｈａｎｇ Ｌ Ｒꎬ ｅｔ ａｌ. Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ
ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ. ｓｐ. ｃｕｃｕｍｅｒｉｎｕｍ ｏｎ ｃｕｃｕｍｂｅｒ
( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ａｃｔａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ Ｂｏｒｅａｌｉ￣Ｓｉｎｉｃａ
(华北农学报)ꎬ ２０１０ꎬ ２５(４): １８６－１９０.
[２０] Ｓìｌｍｅ Ｒ Ｓꎬ Çａｒĝｉｒｇａｎ Ｍ Ì. Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｆｏｒ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｉｎ ｉｎｄｕｃｅｄ ｍｕｔａｎｔｓ ａｎｄ ｗｏｒｌｄ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ
ｏｆ ｓｅｓａｍｅ ｕｎｄｅｒ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ [ Ｊ] . Ｔｕｒｋｉｓｈ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓꎬ ２０１０ꎬ １５(１): ８９－９３.
[２１] ｗｅｂ.ａｃｅｓ. ｕｉｕｃ. ｅｄｕ / ｖｉｓｔａ / ｐｄｆ＿ｐｕｂｓ / ６５０. ｐｄｆ. Ｆｕｓａｒｉｕｍ
ｗｉｌｔ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｏｆ ｈｅｒｂａｃｅｄｏｕｓ ｏｒｎａｍｅｎｔａｌｓ [Ｚ] . １９８８.
[２２] Ｚｈａｎｇ Ｘ Ｒꎬ Ｆｅｎｇ Ｘ Ｙ. Ｄｅｓｃｒｉｐｔｏｒｓ ａｎｄ ｄａｔａ ｓｔａｎｄａｒｄ
ｆｏｒ ｓｅｓａｍｅ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｍ] .
Ｂｅｉｊｉｎｇ: Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ (北京: 中国农业出
版社)ꎬ ２００６. ６８－６９.
[２３] Ｅｌ￣Ｂｒａｍａｗｙ Ｍ Ａ Ｓꎬ Ｓｈａｂａｎ Ｗ Ｉ. Ｓｈｏｒｔ ｃｏｍｍｕｎｉｃａ￣
ｔｉｏｎ. Ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ ｏｆ ｙｉｅｌｄꎬ ｙｉｅｌｄ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ａｎｄ ｒｅｓｉｓ￣
ｔａｎｃｅ ｔｏ ｍａｊｏｒ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｉｎ Ｓｅｓａｍｕｍ ｉｎｄｉｃｕｍ Ｌ. [ Ｊ] .
Ｓｐａｎｉｓｈ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈꎬ ２００８ꎬ ６
(４): ６２３－６２８.
[２４] Ｍａｒｌａｔｔ Ｍ Ｌꎬ Ｃｏｒｒｅｌｌ Ｊ Ｃꎬ Ｋａｕｔｍａｎｎ Ｐꎬ ｅｔ ａｌ. Ｔｗｏ ｇｅ￣
ｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｄｉｓｔｉｎｃｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ.
ｓｐ. ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｉ ｒａｃｅ ３ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓａｔｅｓ [ Ｊ] . Ｐｌａｎｔ
Ｄｉｓｅａｓｅꎬ １９９６ꎬ ８０: １３３６－１３４２.
[２５] Ｗａｎｇ Ｗ Ｑꎬ Ｌｉｕ Ｊ Ｒꎬ Ｔｕ Ｌ Ｃ. Ａｎ ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｓｔｕｄｙ ｏｎ
ｓｅｓａｍｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｇｅｎｅｔｉｃｓ ｔｏ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｄｉｓｅａｓｅ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ￣
ｔｙ (河南农业大学学报)ꎬ １９９３ꎬ ２７(１): ８４－８９.
责任编辑:于金枝
５３