全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１４５４１ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
伏兵哲，高雪芹，高永发，李东宁，张龙，张蓉．２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价．草业学报，２０１５，２４（１１）：１７４１８２．
ＦＵＢｉｎｇＺｈｅ，ＧＡＯＸｕｅＱｉｎ，ＧＡＯＹｏｎｇＦａ，ＬＩＤｏｎｇＮｉｎｇ，ＺＨＡＮＧＬｏｎｇ，ＺＨＡＮＧＲｏｎｇ．Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｍａｉｎａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓａｎｄ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ２１ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（１１）：１７４１８２．
２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价
伏兵哲１，高雪芹２，高永发１，李东宁４，张龙４，张蓉３
（１．宁夏大学农学院草业科学研究所，宁夏 银川７５００２１；２．宁夏大学科学技术处，宁夏 银川７５００２１；３．宁夏农林科学院
植物保护研究所，宁夏 银川７５０００１；４．宁夏农垦茂盛草业有限公司，宁夏 银川７５００２３）
摘要：为了明确苜蓿主要农艺性状与产量关系以及不同品种资源的生产特性，应用相关和灰色关联度对国内外２１
个苜蓿品种的主要农艺性状进行了关联性分析和生产性能综合评价。结果表明：生长速度，株高和鲜干比与干草
产量的相关系数分别为０．８７，０．８６和０．５５，存在极显著相关（犘＜０．０１），同时灰色关联度较大，分别为０．８３６０，
０．８３３０和０．７７１６，故这３个性状与干草产量之间有较大的关联性；单位面积植株数、一级分枝数和二级分枝数与干
草产量不存在显著相关（犘＞０．０５），且灰色关联度较小，分别为０．５９２１，０．６２６７和０．７４０６，与干草产量之间的关联
性相对较小。通过最优关联度综合评价，甘农５号、金皇后、ＷＬ３６３ＨＱ、ＷＬ３１９ＨＱ和三得利与标准品种的关联度
较大，在宁夏灌区生产性能表现较好；而敖汉、草原３号和甘农２号与标准品种的关联度较小，生产性能表现较差。
关键词：苜蓿；农艺性状；生产性能；灰色关联分析；综合评价　　
犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳狋犺犲犿犪犻狀犪犵狉狅狀狅犿犻犮狋狉犪犻狋狊犪狀犱狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅犳２１犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲
狋犻犲狊
ＦＵＢｉｎｇＺｈｅ１，ＧＡＯＸｕｅＱｉｎ２，ＧＡＯＹｏｎｇＦａ１，ＬＩＤｏｎｇＮｉｎｇ４，ＺＨＡＮＧＬｏｎｇ４，ＺＨＡＮＧＲｏｎｇ３
１．犌狉犪狊狊犾犪狀犱犛犮犻犲狀犮犲犐狀狊狋犻狋狌狋犲，犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犆狅犾犾犲犵犲，犖犻狀犵狓犻犪犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犢犻狀犮犺狌犪狀７５００２１，犆犺犻狀犪；２．犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔
犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋，犖犻狀犵狓犻犪犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犢犻狀犮犺狌犪狀７５００２１，犆犺犻狀犪；３．犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犘犾犪狀狋犘狉狅狋犲犮狋犻狅狀，犖犻狀犵狓犻犪犃犮犪犱犲犿狔狅犳犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犲
犪狀犱犉狅狉犲狊狋狉狔犛犮犻犲狀犮犲狊，犢犻狀犮犺狌犪狀７５０００１，犆犺犻狀犪；４．犖犻狀犵狓犻犪犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犚犲犮犾犪犿犪狋犻狅狀犉犾狅狌狉犻狊犺犻狀犵犌狉犪狊狊犐狀犱狌狊狋狉狔犆狅犿狆犪狀狔，
犢犻狀犮犺狌犪狀７５００２３，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｍａｊｏｒａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓａｎｄｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ２１ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓ
ｈａｖｅｂｅｅｎｓｔｕｄｉｅｄｕｓｉｎｇｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎｄｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔａｌｆａｌｆａｈａｙ
ｙｉｅｌｄｓｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ，ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔａｎｄｔｈｅｆｒｅｓｈｄｒｙｒａｔｉｏ（犘＜０．０１）．Ｔｈｅｃｏｒ
ｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｗｅｒｅ０．８７，０．８６ａｎｄ０．５５ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｗｅｒｅ０．８３６０，
０．８３３０ａｎｄ０．７７１６ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｈａｙｙｉｅｌｄｓｗｅｒｅｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｅｉｔｈｅｒｐｌａｎｔｎｕｍｂｅｒｏｒ
ｂｒａｎｃｈｎｕｍｂｅｒ（犘＞０．０５）．Ｔｈｅｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｗａｓ０．５９２１，０．６２６７ａｎｄ０．７４０６ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓｏｆｔｈｅ２１ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｅｖａｌｕａｔｅｄｕｓｉｎｇｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｆｏｐｔｉｍａｌｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅ
ｇｒｅｅ．ＴｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆＧａｎｎｏｎｇＮｏ．５，ＧｏｌｄｅｎＱｕｅｅｎ，ＷＬ３６３ＨＱ，ＷＬ３１９ＨＱａｎｄＳａｎｄｅｌｉｗｅｒｅ
ｓｕｐｅｒｉｏｒｔｏｔｈｅｏｔｈｅｒｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＴｈｅＡｏｈａｎ，ＣａｏｙｕａｎＮｏ．３ａｎｄＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｔｈｅｐｏｏｒｅｓｔｐｅｒ
第２４卷　第１１期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．１１
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年１１月
Ｎｏｖ，２０１５
收稿日期：２０１４１２２６；改回日期：２０１５０４０９
基金项目：宁夏高等学校科学技术研究项目（ＮＧＹ２０１４０５９），国家牧草产业体系盐池综合试验站（ＣＡＲＳ３５４２）和“十二五”国家科技支撑计划
（２０１１ＢＡＤ１７Ｂ０５）资助。
作者简介：伏兵哲（１９８２），男，陕西扶风人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｆｂｚｈｅ１９＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｙｃｚｈｒｎｘ＠１６３．ｃｏｍ
ｆｏｒｍｅｒｓｉｎｔｈｅＮｉｎｇｘｉａｉｒｒｉｇａｔｉｏｎａｒｅａ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｆａｌｆａ；ａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓ；ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ；ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａ
ｔｉｏｎ
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是多年生的优良豆科牧草，主要分布于我国的西北、华北和东北的部分地区，其
饲用价值极高，生产潜力巨大，在我国畜牧业发展中扮演着十分重要的地位［１２］。目前我国市场上销售的紫花苜
蓿品种繁多，生态适应性和生产性能差异较大。同一品种影响生产性能的主要性状因子数量较多且具优劣，若
仅以某些性状如产草量、生长速度等单个因子通过方差分析来评价品种生产性能的优劣及品种间的差异，往往因
割裂了各个性状因子对品种生产性能的综合影响而在一定程度上有失全面，因此，如何对品种的生产性能综合评
价，以定量取代定性，筛选出影响生产性能的主要因子和综合生产性能优异的品种对苜蓿品种培育和生产实践
具有现实意义。
近年来，随着灰色系统理论的研究和发展，该方法以其信息量大、简便实用、结果准确可靠等特点，倍受研究
者青睐。已有多人运用灰色关联理论在苜蓿研究中加以应用并取得了较好的效果，如：马春霞和金花［３］、李进军
等［４］、何毅等［５］分别利用灰色关联理论对苜蓿在不同地区的引种适应性进行了综合评价和分析；王建勋等［６］用灰
色关联度原理对苜蓿单株再生性能进行了综合评价，选择出了再生性能好的单株材料；杨?等［７］、耿慧等［８］、魏卫
东和井国智［９］、刘明秀等［１０］、韩路等［１１］分别对苜蓿的生产性能以及种质资源特性进行了灰色关联度分析与综合
评价；刘玉华等［１２］利用灰色关联度对影响苜蓿产量的气候因子进行分析，评价出影响苜蓿产量的主次气象因子；
蔡丽艳等［１３］应用灰色关联度分析法对影响苜蓿雄性不育系杂交制种产量的因子进行了分析，评价出影响种产量
的主要因素；吕小东等［１４］运用灰色关联分析对苜蓿品种营养价值进行了评价分析。本研究应用灰色关联度法和
相关分析法对国内外２１个紫花苜蓿品种的农艺性状之间的关联性以及生产性能进行综合评价研究，旨在为紫花
苜蓿优良品种的培育和生产实践提供科学指导。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试苜蓿品种２１个，其中由国外引进的优良品种５个，国内优良品种１６个。试验材料见表１。
表１　试验材料
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狋犲狊狋犿犪狋犲狉犻犪犾狊
编号Ｎｏ． 品种名称Ｖａｒｉｅｔｙｎａｍｅ 编号Ｎｏ． 品种名称Ｖａｒｉｅｔｙｎａｍｅ
ｙ１ 乌拉特１号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＷｕｌａｔｅＮｏ．１ ｙ１２ 新疆大叶犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ
ｙ２ 甘农１号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ ｙ１３ 新牧１号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＸｉｎｍｕＮｏ．１
ｙ３ 甘农２号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ ｙ１４ 新牧２号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＸｉｎｍｕＮｏ．２
ｙ４ 甘农３号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ ｙ１５ 阿尔冈金犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ
ｙ５ 甘农４号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．４ ｙ１６ 金皇后犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｇｏｌｄｅｎｑｕｅｅｎ
ｙ６ 甘农５号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．５ ｙ１７ 三得利犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｓａｎｄｉｔｉ
ｙ７ 甘农６号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．６ ｙ１８ 草原３号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＣａｏｙｕａｎＮｏ．３
ｙ８ 中苜１号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．１ ｙ１９ 敖汉苜蓿犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ａｏｈａｎ
ｙ９ 中苜２号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．２ ｙ２０ ＷＬ３１９ＨＱ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＷＬ３１９ＨＱ
ｙ１０ 中苜３号犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＺｈｏｎｇｍｕＮｏ．３ 狔２１ ＷＬ３６３ＨＱ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＷＬ３６３ＨＱ
ｙ１１ 保定犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｂａｏｄｉｎｇ
１．２　试验地概况
试验地设在宁夏农垦局贺兰山茂盛草业有限公司的核心试验区内，位于 Ｎ：３８°３０′，Ｅ：１０６°８′，海拔１０３６．４
５７１第１１期 伏兵哲　等：２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价
ｍ。属中温带大陆性气候，年平均气温８．５℃，年平均日照时数２８００～３０００ｈ，年平均降水量２０３ｍｍ，无霜期１５７
ｄ左右。试验地土壤类型属于粘壤土，０～２０ｃｍ土壤的ｐＨ８．２１，全盐含量０．７６ｇ／ｋｇ，有机质１４．６ｇ／ｋｇ，速效Ｎ
８０ｍｇ／ｋｇ，速效Ｐ８．２ｍｇ／ｋｇ，速效钾１３５ｍｇ／ｋｇ。试验地具有灌溉条件。
１．３　试验设计
试验采用随机区组排列，２０１２年５月播种，采用条播，行距３０ｃｍ，播种量１５ｋｇ／ｈｍ２，小区面积３ｍ×５ｍ，
各小区周边留１ｍ过道，３次重复。
１．４　测定指标
分别在２０１３年和２０１４年的４月上旬苜蓿返青后统计越冬率（犡６）；在５月下旬，６月下旬，８月上旬和１０月
上旬４茬苜蓿现蕾期分别测定：干草产量（犡０）、植株数（犡１）、一级分枝数（犡２）、二级分枝数（犡３）、平均株高（犡４）、
平均生长速度（犡５）、茎叶比（犡７）、鲜干比（犡８）。
１．５　试验数据统计分析
本文的越冬率数据为２０１３年和２０１４年采集的平均数据，其他指标数据均为２０１３年和２０１４年对４茬苜蓿
测定的平均值。利用ＳＡＳ９．０软件进行简单统计和相关性分析。
１．６　灰色关联分析
按灰色系统理论，将苜蓿干草产量和其他８个主要性状视为一个整体，即灰色关联系统。并将每ｈｍ２ 干草
产量设定为参考数列，植株数、一级分枝数、二级分枝数、平均株高、平均生长速度、越冬率、茎叶比和鲜干比８个
农艺性状分别设定为比较数列犡１，犡２，犡３，犡４，犡５，犡６，犡７，犡８，通过各个比较数列（犡犻）与参考数列（犡０）的相似
程度来判断关联系数和关联度［１５］。关联系数和关联度的计算公式为：
Ψ犻（犽）＝
ｍｉｎ犻ｍｉｎ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＋ρｍａｘ犻ｍａｘ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜
｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＋ρｍａｘ犻ｍａｘ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜
（１）
狉（狓０狓犻）＝１狀∑
狀
犽＝１
狉［狓０（犽），狓犻（犽）］ （２）
式中，Ψ犻（犽）是狓０ 和狓犻关联系数。｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＝Δ犻（犽）表示狓０ 数列与狓犻数列在犽点的绝对差，ｍｉｎ犻ｍｉｎ犽
｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜为二级最小差值，ｍａｘ犻ｍａｘ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜为二级最大差值；ρ为分辨系数，取值范围在０～１之
间，试验中取０．５，认为同等重要。狉犻为比较数列与参考数列的关联度，是具体反映狓０ 与狓犻数列之间关联性的
度量。
２　结果与分析
２．１　参试品种各性状间的相关性分析
试验所测各紫花苜蓿品种生产性能各项指标见表２。从表２可以看出，供试苜蓿品种在各性状间均存在一
定的差异，差异最大的是植株数，极差为７８．９２，变异系数为２２．４％；其次是一级分枝，极差为５．１６，变异系数为
１６．１％；第３的是干草产量，极差为５．５７，变异系数为１０．５％。９个性状在２１个苜蓿品种之间变异大小排名顺
序是：植株数＞一级分枝数＞干草产量＞茎叶比＞平均生长速度＞平均株高＞二级分枝数＞鲜干比＞越冬率。
利用ＳＡＳ９．０软件对９个农艺性状的相关性进行分析，由表３可看出：干草产量与平均株高、平均生长速度、
鲜干比呈极显著正相关（犘＜０．０１），相关系数分别为０．８７，０．８６和０．５５。茎叶比分别与平均株高和平均生长速
度呈极显著正相关（犘＜０．０１），相关系数分别为０．６５和０．６６。鲜干比分别与平均株高和平均生长速度呈极显著
正相关（犘＜０．０１），相关系数分别为０．５８和０．５９。越冬率与一级分枝数、干草产量与茎叶比均呈显著相关（犘＜
０．０５），相关系数分别为０．５０和０．５１。
２．２　灰色关联度分析
２．２．１　数据无量纲化处理　　由于各个性状的计量单位不同，且各个性状值的差异较大，采用初值化对各性状
的原始数据按均值化变换进行均值化无量纲处理［１６］，将同一个数列的所有数据均除以２１份材料的均值得到１
个新数列，计算公式表示为：狓犻＝狓犻（犽）／珚狓。结果见表４。
６７１ 草　业　学　报 第２４卷
表２　供试苜蓿品种各性状的测定值及简单统计
犜犪犫犾犲２　犗犫狊犲狉狏犪狋犻狅狀狏犪犾狌犲狊狅犳狋犺犲犿犪犻狀狋狉犪犻狋狊狅犳狋犲狊狋犲犱犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋狔
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
植株数／ｍ
Ｎｕｍｂｅｒｏｆｐｌａｎｔｓ
ｐｅｒｍｅｔｅｒ
（犡１，ｐｌａｎｔ）
一级分枝数
Ｎｕｍｂｅｒｏｆｔｈｅ
ｆｉｒｓｔｂｒａｎｃｈｅｓ
（犡２，Ｎｏ．）
二级分枝数
Ｎｕｍｂｅｒｏｆｔｈｅ
ｓｅｃｏｎｄｂｒａｎｃｈｅｓ
（犡３，Ｎｏ．）
平均株高
Ｔｈｅａｖｅｒａｇｅ
ｈｅｉｇｈｔ
（犡４，ｃｍ）
平均生长速度
Ｔｈｅａｖｅｒａｇｅ
ｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ
（犡５，ｃｍ／ｄ）
越冬率
Ｔｈｅｗｉｎｔｅｒ
ｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅ
（犡６，％）
茎叶比
Ｔｈｅｓｔｅｍ
ｌｅａｆｒａｔｉｏ
（犡７）
鲜干比
Ｔｈｅｆｒｅｓｈ
ｆｒｙｒａｔｉｏ
（犡８）
干草产量
Ｔｈｅｈａｙ
ｙｉｅｌｄ
（犡０，ｔ／ｈｍ２）
　　ｙ１ １０８．９４ ６．８３ ８．３３ ８２．３７ １．９３ ９５．９９ １．２７ ４．４７ １７．０７
　　ｙ２ ７０．０４ ８．６１ ９．４０ ７７．６６ １．８２ ９２．８８ １．１５ ４．２４ １５．４７
　　ｙ３ ８５．０４ ７．７２ ８．２０ ６９．４４ １．６０ ９７．３５ １．０７ ４．２７ １３．２０
　　ｙ４ ９８．９４ ９．００ ８．８０ ８３．４８ １．９５ ９３．５２ １．１７ ４．３２ １６．８４
　　ｙ５ ８４．４９ ７．４４ ９．４０ ７６．１６ １．７６ ９５．１９ １．１１ ４．５１ １６．０１
　　ｙ６ １４０．６３ ７．５６ ７．６７ ８５．１０ ２．００ ９２．４７ １．３１ ４．６７ １７．９７
　　ｙ７ １０４．５０ ５．０６ ８．６０ ８１．９１ １．９１ ９１．２６ １．２８ ４．３４ １６．０５
　　ｙ８ １０１．７２ ５．５６ ８．９３ ７６．３０ １．７７ ９２．２５ １．１５ ４．４６ １４．３６
　　ｙ９ ７７．２６ ８．６７ ９．８０ ７５．２１ １．７５ ９５．４２ １．１５ ４．２６ １６．４４
　　ｙ１０ １０４．５０ ６．８３ ８．６０ ７７．０９ １．８０ ９５．８３ １．０６ ４．４５ １７．０１
　　ｙ１１ １３７．２９ ７．３３ ８．６０ ７３．５６ １．７０ ９４．４４ １．０４ ４．３７ １４．５０
　　ｙ１２ １１８．９５ ８．０６ ９．８０ ７９．１１ １．８５ ９７．６３ １．１６ ４．２２ １４．７４
　　ｙ１３ １２５．６２ ６．８９ ９．４０ ７８．８３ １．８５ ９６．３５ １．２１ ４．２６ １６．３２
　　ｙ１４ １３０．６２ ７．１７ ８．８０ ７５．１８ １．７６ ９５．３９ １．２６ ４．５０ １５．５３
　　ｙ１５ １０２．２７ ７．７２ ８．８０ ８１．５２ １．９１ ９７．１７ １．２０ ４．５１ １７．３２
　　ｙ１６ １４８．９６ ７．３３ ８．８０ ８２．１３ １．９３ ９４．４７ １．３４ ４．５７ １６．０８
　　ｙ１７ ７５．５９ ９．５６ ９．７３ ８０．３８ １．８９ ９５．６５ １．２４ ４．３８ １７．５８
　　ｙ１８ ７４．４８ ９．３３ ８．５３ ６６．７１ １．５４ ９５．８５ １．０４ ４．１５ １２．４０
　　ｙ１９ １０３．３９ ８．１７ ８．８７ ６７．７１ １．５６ ９２．４２ １．０２ ４．３４ １２．４３
　　ｙ２０ １０５．６１ １０．２２ ８．８０ ８０．５４ １．８８ ９９．６２ １．０６ ４．５８ １７．７８
　　ｙ２１ ８０．０４ ８．７８ ９．５３ ８４．２３ ２．０１ １００．００ １．１０ ４．８２ １６．８３
平均值 Ｍｅａｎ １０３．７６ ７．８０ ８．９２ ７７．８４ １．８２ ９５．２９ １．１６ ４．４１ １５．８１
极差Ｒａｎｇｅ ７８．９２ ５．１６ ２．１３ １８．３９ ０．４７ ８．７４ ０．３２ ０．６７ ５．５７
变异系数ＣＶ（％）２２．４ １６．１ ６．３ ６．７ ７．４ ２．４ ８．３ ３．７ １０．５
表３　农艺性状间的相关分析
犜犪犫犾犲３　犜犺犲犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犻狊犫犲狋狑犲犲狀犪犵狉狅狀狅犿犻犮狋狉犪犻狋狊
指标Ｉｎｄｅｘ 犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６ 犡７ 犡８ 犡０
犡１ １
犡２ －０．４２ １
犡３ －０．４１ ０．２９ １
犡４ ０．２７ －０．０８ ０．０４ １
犡５ ０．２７ －０．０７ ０．０５ ０．９９ １
犡６ －０．１７ ０．５０ ０．２７ ０．０８ ０．１１ １
犡７ ０．４４ －０．３７ －０．１１ ０．６５ ０．６６ －０．２９ １
犡８ ０．２９ －０．０５ －０．１９ ０．５８ ０．５９ ０．２４ ０．２５ １
犡０ ０．１４ ０．０９ ０．０６ ０．８７ ０．８６ ０．２１ ０．５１ ０．５５ １
　注： 表示在０．０５水平下显著相关；  表示在０．０１水平下显著相关。
　Ｎｏｔｅ：ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔｔｈｅ０．０５ｌｅｖｅｌ；ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔｔｈｅ０．０１ｌｅｖｅｌ．
７７１第１１期 伏兵哲　等：２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价
表４　各项性状值无量纲化处理
犜犪犫犾犲４　犇犪狋犲犱犻狊狆狅狊犪犾狅犳狋犺犲犿犪犻狀狋狉犪犻狋狊狑犻狋犺狀狅狀犱犻犿犲狀狊犻狅狀犪犾犮犺犪狀犵犲
品种Ｖａｒｉｅｔｙ 犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６ 犡７ 犡８ 犡０
ｙ１ １．０５００ ０．８７６１ ０．９３４２ １．０５８２ １．０６１７ １．００７４ １．０９７３ １．０１２８ １．０７９７
ｙ２ ０．６７５０ １．１０４０ １．０５３８ ０．９９７７ ０．９９７３ ０．９７４７ ０．９９３４ ０．９６１３ ０．９７８２
ｙ３ ０．８１９６ ０．９９００ ０．９１９３ ０．８９２１ ０．８８１０ １．０２１７ ０．９２４５ ０．９６７５ ０．８３５１
ｙ４ ０．９５３５ １．１５３８ ０．９８６５ １．０７２４ １．０７１４ ０．９８１４ １．００４７ ０．９７９１ １．０６４９
ｙ５ ０．８１４３ ０．９５４４ １．０５３８ ０．９７８４ ０．９６８８ ０．９９８９ ０．９５３３ １．０２１９ １．０１２９
ｙ６ １．３５５３ ０．９６８７ ０．８５９５ １．０９３３ １．１０１６ ０．９７０４ １．１２８０ １．０５９１ １．１３６８
ｙ７ １．００７１ ０．６４８１ ０．９６４１ １．０５２３ １．０５０８ ０．９５７７ １．１０１９ ０．９８４８ １．０１５０
ｙ８ ０．９８０３ ０．７１２３ １．００１５ ０．９８０２ ０．９７４８ ０．９６８１ ０．９９４９ １．０１０８ ０．９０８２
ｙ９ ０．７４４６ １．１１１１ １．０９８７ ０．９６６２ ０．９５９３ １．００１３ ０．９８９６ ０．９６６４ １．０４０１
ｙ１０ １．００７１ ０．８７６１ ０．９６４１ ０．９９０４ ０．９８６７ １．００５７ ０．９１７７ １．００８４ １．０７６０
ｙ１１ １．３２３２ ０．９４０２ ０．９６４１ ０．９４５０ ０．９３６１ ０．９９１１ ０．８９７３ ０．９９１４ ０．９１７４
ｙ１２ １．１４６４ １．０３２８ １．０９８７ １．０１６３ １．０１９１ １．０２４６ １．００１４ ０．９５８０ ０．９３２４
ｙ１３ １．２１０７ ０．８８３２ １．０５３８ １．０１２８ １．０１５５ １．０１１１ １．０４６６ ０．９６５８ １．０３２１
ｙ１４ １．２５８９ ０．９１８８ ０．９８６５ ０．９６５９ ０．９６９６ １．００１０ １．０８２７ １．０２０４ ０．９８２１
ｙ１５ ０．９８５７ ０．９９００ ０．９８６５ １．０４７２ １．０４７３ １．０１９７ １．０３１６ １．０２２４ １．０９５２
ｙ１６ １．４３５７ ０．９４０２ ０．９８６５ １．０５５０ １．０５８１ ０．９９１４ １．１５４０ １．０３６６ １．０１７０
ｙ１７ ０．７２８５ １．２２５１ １．０９１２ １．０３２７ １．０３６７ １．００３８ １．０７１３ ０．９９２７ １．１１１９
ｙ１８ ０．７１７８ １．１９６６ ０．９５６７ ０．８５７０ ０．８４７５ １．００５９ ０．８９９３ ０．９４００ ０．７８４０
ｙ１９ ０．９９６４ １．０４７０ ０．９９４０ ０．８６９８ ０．８５７９ ０．９６９９ ０．８８１５ ０．９８５０ ０．７８６３
ｙ２０ １．０１７８ １．３１０５ ０．９８６５ １．０３４７ １．０３０８ １．０４５５ ０．９１３４ １．０３７６ １．１２４８
ｙ２１ ０．７７１４ １．１２５４ １．０６８８ １．０８２０ １．１０４２ １．０４９４ ０．９４８６ １．０９２２ １．０６４６
表５　干草产量（犡０）与其他性状（犡犻）的绝对差值
犜犪犫犾犲５　犜犺犲犪犫狊狅犾狌狋犲犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲犺犪狔狔犻犲犾犱（犡０）犪狀犱狅狋犺犲狉狋狉犪犻狋狊（犡犻）
绝对值差Ａｂｓｏｌｕｔｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ 犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６ 犡７ 犡８
Δ１ ０．０２９８ ０．２０３７ ０．１４５５ ０．０２１６ ０．０１８０ ０．０７２３ ０．０１７６ ０．０６６９
Δ２ ０．３０３３ ０．１２５８ ０．０７５６ ０．０１９４ ０．０１９１ ０．００３５ ０．０１５１ ０．０１７０
Δ３ ０．０１５５ ０．１５５０ ０．０８４２ ０．０５７０ ０．０４６０ ０．１８６６ ０．０８９４ ０．１３２４
Δ４ ０．１１１３ ０．０８９０ ０．０７８３ ０．００７５ ０．００６５ ０．０８３５ ０．０６０２ ０．０８５８
Δ５ ０．１９８７ ０．０５８５ ０．０４０９ ０．０３４５ ０．０４４１ ０．０１４０ ０．０５９６ ０．００９０
Δ６ ０．２１８５ ０．１６８２ ０．２７７３ ０．０４３５ ０．０３５２ ０．１６６４ ０．００８８ ０．０７７７
Δ７ ０．００７９ ０．３６６９ ０．０５０９ ０．０３７２ ０．０３５８ ０．０５７４ ０．０８６９ ０．０３０２
Δ８ ０．０７２１ ０．１９６０ ０．０９３３ ０．０７２０ ０．０６６６ ０．０５９９ ０．０８６７ ０．１０２６
Δ９ ０．２９５５ ０．０７１０ ０．０５８５ ０．０７３９ ０．０８０８ ０．０３８８ ０．０５０５ ０．０７３８
Δ１０ ０．０６８９ ０．１９９９ ０．１１１９ ０．０８５６ ０．０８９３ ０．０７０３ ０．１５８３ ０．０６７６
Δ１１ ０．４０５８ ０．０２２８ ０．０４６７ ０．０２７６ ０．０１８７ ０．０７３７ ０．０２０１ ０．０７４０
Δ１２ ０．２１３９ ０．１００３ ０．１６６２ ０．０８３９ ０．０８６７ ０．０９２１ ０．０６９０ ０．０２５６
Δ１３ ０．１７８６ ０．１４８９ ０．０２１８ ０．０１９３ ０．０１６６ ０．０２０９ ０．０１４６ ０．０６６３
Δ１４ ０．２７６８ ０．０６３３ ０．００４４ ０．０１６２ ０．０１２５ ０．０１８９ ０．１００６ ０．０３８３
Δ１５ ０．１０９６ ０．１０５２ ０．１０８７ ０．０４８０ ０．０４８０ ０．０７５５ ０．０６３７ ０．０７２８
Δ１６ ０．４１８７ ０．０７６８ ０．０３０４ ０．０３８１ ０．０４１１ ０．０２５６ ０．１３７０ ０．０１９６
Δ１７ ０．３８３４ ０．１１３１ ０．０２０８ ０．０７９３ ０．０７５３ ０．１０８１ ０．０４０６ ０．１１９２
Δ１８ ０．０６６２ ０．４１２６ ０．１７２６ ０．０７３０ ０．０６３５ ０．２２１９ ０．１１５３ ０．１５６０
Δ１９ ０．２１００ ０．２６０７ ０．２０７７ ０．０８３５ ０．０７１６ ０．１８３５ ０．０９５１ ０．１９８６
Δ２０ ０．１０７０ ０．１８５８ ０．１３８２ ０．０９０１ ０．０９４０ ０．０７９３ ０．２１１４ ０．０８７１
Δ２１ ０．２９３２ ０．０６０８ ０．００４２ ０．０１７４ ０．０３９６ ０．０１５２ ０．１１６０ ０．０２７７
８７１ 草　业　学　报 第２４卷
２．２．２　绝对差值　　根据表４求出狓０ 与狓犻各对应点的绝对差值，即Δ犻（犽）。将求得的结果列于表５。由表５知
二级最小差值ｍｉｎ犻ｍｉｎ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＝０．００３５，二级最大差值ｍａｘ犻ｍａｘ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＝０．４１８７。
２．２．３　关联系数和关联度　　根据关联系数计算公式（１），可以求出各材料不同性状与产量的关联系数和关联
度。从表６可看出，各材料的性状与干草产量的关联系数均在０．３３８９～１．００００之间。将关联系数Ψ犻代入公式
（２），计算出植株数、一级分枝数、二级分枝数、平均株高、平均生长速度、越冬率、茎叶比、鲜干比８个农艺性状与
苜蓿干草产量的关联度。在灰色关联度分析中，关联度的大小反映了各因子重要性的差异，关联度越大，则表示
该因子的作用越大，即对苜蓿产量的影响越大［８］。从表６可看出，苜蓿干草产量与各产量性状关联度的大小顺序
为：平均生长速度＞平均株高＞鲜干比＞越冬率＞茎叶比＞二级分枝数＞一级分枝数＞植株数。对苜蓿干草产
量影响最大的是平均生长速度，其次是平均株高和鲜干比，植株数对其影响最小。
２．３　苜蓿品种资源综合评价
根据灰色系统理论和应用数列间的相似程度来判断两个系统或系统中的两个因素之间关联程度的原理，对
国内外２１个不同苜蓿品种的多个性状进行观测分析，综合评价各品种的生产性能。根据关联度分析原则，关联
度大的数列与标准数列最接近［１７］。标准品种（标准品种的产量高于参试品种中最大值的５％；其他性状稍高于参
试品种中最大值。这一标准符合苜蓿品种选育的演变趋势以及高产育种目标）的构建根据最优性原则。标准品
种各性状参数分别为：植株数／ｍ 为１５６．４１株，一级分枝数为１０．７３枝，二级分枝数为１０．２９枝，平均株高为
８９．３６ｃｍ，平均生长速度为２．１１ｃｍ／ｄ，越冬率为１０５％，茎叶比为１．４１，鲜干比为５．０６，干草产量为１８．８７
ｔ／ｈｍ２。
表６　各性状的关联系数
犜犪犫犾犲６　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀犪犾犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊狅犳狋犺犲犿犪犻狀狋狉犪犻狋狊
特征向量Ｅｉｇｅｎｖｅｃｔｏｒ 犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６ 犡７ 犡８
Ψ１ ０．８９００ ０．５１５３ ０．５９９８ ０．９２１６ ０．９３６２ ０．７５５７ ０．９３７９ ０．７７０５
Ψ２ ０．４１５２ ０．６３５１ ０．７４７０ ０．９３０５ ０．９３１７ １．００００ ０．９４８３ ０．９４０４
Ψ３ ０．９４６６ ０．５８４２ ０．７２５１ ０．７９９１ ０．８３３６ ０．５３７６ ０．７１２５ ０．６２２８
Ψ４ ０．６６３８ ０．７１３４ ０．７４００ ０．９８１６ ０．９８６１ ０．７２６８ ０．７８９６ ０．７２１２
Ψ５ ０．５２１６ ０．７９４７ ０．８５０５ ０．８７２９ ０．８３９８ ０．９５３０ ０．７９１４ ０．９７４８
Ψ６ ０．４９７５ ０．５６３８ ０．４３７４ ０．８４１８ ０．８７０４ ０．５６６５ ０．９７５７ ０．７４１５
Ψ７ ０．９７９７ ０．３６９４ ０．８１７９ ０．８６３３ ０．８６８２ ０．７９７９ ０．７１８５ ０．８８８５
Ψ８ ０．７５６３ ０．５２５１ ０．７０３３ ０．７５６５ ０．７７１３ ０．７９０５ ０．７１９０ ０．６８２３
Ψ９ ０．４２１６ ０．７５９２ ０．７９４７ ０．７５１５ ０．７３３６ ０．８５７７ ０．８１９１ ０．７５１７
Ψ１０ ０．７６５０ ０．５２０１ ０．６６２６ ０．７２１６ ０．７１２７ ０．７６１１ ０．５７８９ ０．７６８６
Ψ１１ ０．３４６０ ０．９１６９ ０．８３１３ ０．８９８３ ０．９３３３ ０．７５２０ ０．９２７７ ０．７５１２
Ψ１２ ０．５０２９ ０．６８７４ ０．５６６８ ０．７２５８ ０．７１９０ ０．７０６１ ０．７６４７ ０．９０５９
Ψ１３ ０．５４８７ ０．５９４１ ０．９２０８ ０．９３０９ ０．９４２０ ０．９２４４ ０．９５０４ ０．７７２２
Ψ１４ ０．４３７８ ０．７８０７ ０．９９５８ ０．９４３７ ０．９５９４ ０．９３２５ ０．６８６７ ０．８５９５
Ψ１５ ０．６６７３ ０．６７６７ ０．６６９２ ０．８２７１ ０．８２７１ ０．７４７２ ０．７７９５ ０．７５４４
Ψ１６ ０．３３８９ ０．７４３８ ０．８８７８ ０．８６０２ ０．８４９９ ０．９０５９ ０．６１４６ ０．９２９７
Ψ１７ ０．３５９１ ０．６６０１ ０．９２４８ ０．７３７４ ０．７４７８ ０．６７０５ ０．８５１６ ０．６４７８
Ψ１８ ０．７７２５ ０．３４２２ ０．５５７３ ０．７５３９ ０．７８０１ ０．４９３６ ０．６５５６ ０．５８２６
Ψ１９ ０．５０７６ ０．４５２８ ０．５１０４ ０．７２６８ ０．７５７６ ０．５４１８ ０．６９９１ ０．５２１８
Ψ２０ ０．６７２８ ０．５３８７ ０．６１２４ ０．７１０８ ０．７０１７ ０．７３７４ ０．５０５９ ０．７１８０
Ψ２１ ０．４２３５ ０．７８７９ ０．９９６７ ０．９３８７ ０．８５５０ ０．９４７９ ０．６５４２ ０．８９７９
关联度Ｖａｌｕｅ ０．５９２１ ０．６２６７ ０．７４０６ ０．８３３０ ０．８３６０ ０．７６６７ ０．７６５８ ０．７７１６
排序Ｓｅｑｕｅｎｃｅ ８ ７ ６ ２ １ ４ ５ ３
９７１第１１期 伏兵哲　等：２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价
　　由表７可知，参试品种与标准品种的关联度大小依次为甘农５号＞金皇后＞ＷＬ３６３ＨＱ＞ＷＬ３１９ＨＱ＞三得
利＞甘农３号＞阿尔冈金＞乌拉特１号＞新牧１号＞新疆大叶＞新牧２号＞中苜２号＞甘农６号＞甘农１号＞
甘农４号＞中苜３号＞保定＞中苜１号＞敖汉苜蓿＞草原３号＞甘农２号。表明甘农５号，金皇后，ＷＬ３６３ＨＱ，
ＷＬ３１９ＨＱ，三得利在宁夏灌区的生产性能及综合表现较好；而敖汉、草原３号和甘农２号生产性能表现相对较
差。
表７　参试品种与标准品种的关联系数矩阵和关联度及其序位
犜犪犫犾犲７　犌狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋犿犪狋狉犻狓犪狀犱狏犪犾狌犲犪狀犱狊犲狇狌犲狀犮犲狅犳狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊狑犻狋犺狊狋犪狀犱犪狉犱狏犪狉犻犲狋狔
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
关联系数矩阵Ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｍａｔｒｉｘ
犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６ 犡７ 犡８ 犡０
关联度
Ｖａｌｕｅ
序位
Ｓｅｑｕｅｎｃｅ
ｙ１ ０．５３８ ０．５１１ ０．７３６ ０．９２６ ０．９１１ ０．９１６ ０．８８１ ０．８４９ ０．８８４ ０．７９５ ８
ｙ２ ０．３７６ ０．６８１ ０．９０８ ０．８２６ ０．８０８ ０．８６０ ０．７３６ ０．７７６ ０．７４１ ０．７４６ １４
ｙ３ ０．４２６ ０．５８４ ０．７１８ ０．６９５ ０．６７２ ０．９４３ ０．６６３ ０．７８４ ０．６０３ ０．６７６ ２１
ｙ４ ０．４８４ ０．７３５ ０．８０２ ０．９５３ ０．９２９ ０．８７１ ０．７４９ ０．８００ ０．８６０ ０．７９８ ６
ｙ５ ０．４２４ ０．５５９ ０．９０８ ０．７９９ ０．７７０ ０．９０１ ０．６９２ ０．８６４ ０．７８４ ０．７４５ １５
ｙ６ ０．８２７ ０．５６９ ０．６５８ ０．９９６ ０．９８９ ０．８５３ ０．９３５ ０．９２８ ０．９９２ ０．８６１ １
ｙ７ ０．５１３ ０．４０９ ０．７７２ ０．９１５ ０．８９２ ０．８３４ ０．８８９ ０．８０８ ０．７８７ ０．７５８ １３
ｙ８ ０．４９８ ０．４３４ ０．８２４ ０．８０１ ０．７７８ ０．８５０ ０．７３７ ０．８４６ ０．６６６ ０．７１５ １８
ｙ９ ０．３９９ ０．６８９ ０．９９６ ０．７８２ ０．７５８ ０．９０５ ０．７３１ ０．７８３ ０．８２２ ０．７６３ １２
ｙ１０ ０．５１３ ０．５１１ ０．７７２ ０．８１５ ０．７９４ ０．９１３ ０．６５７ ０．８４３ ０．８７８ ０．７４４ １６
ｙ１１ ０．７８３ ０．５５０ ０．７７２ ０．７５５ ０．７３０ ０．８８７ ０．６３８ ０．８１７ ０．６７５ ０．７３４ １７
ｙ１２ ０．６０５ ０．６１７ ０．９９６ ０．８５４ ０．８４０ ０．９４９ ０．７４５ ０．７７２ ０．６９０ ０．７８５ １０
ｙ１３ ０．６５９ ０．５１５ ０．９０８ ０．８４９ ０．８３５ ０．９２３ ０．８０３ ０．７８２ ０．８１０ ０．７８７ ９
ｙ１４ ０．７０７ ０．５３６ ０．８０２ ０．７８２ ０．７７１ ０．９０５ ０．８５７ ０．８６２ ０．７４５ ０．７７４ １１
ｙ１５ ０．５０１ ０．５８４ ０．８０２ ０．９０６ ０．８８６ ０．９３９ ０．７８３ ０．８６５ ０．９１１ ０．７９７ ７
ｙ１６ ０．９６３ ０．５５０ ０．８０２ ０．９２０ ０．９０５ ０．８８８ ０．９８７ ０．８８８ ０．７９０ ０．８５５ ２
ｙ１７ ０．３９３ ０．８２８ ０．９８０ ０．８８１ ０．８６８ ０．９１０ ０．８３９ ０．８１９ ０．９４２ ０．８２９ ５
ｙ１８ ０．３９０ ０．７８８ ０．７６３ ０．６６０ ０．６４０ ０．９１４ ０．６４０ ０．７４９ ０．５６５ ０．６７９ ２０
ｙ１９ ０．５０７ ０．６２９ ０．８１３ ０．６７３ ０．６５０ ０．８５２ ０．６２５ ０．８０８ ０．５６７ ０．６８０ １９
ｙ２０ ０．５１９ ０．９７５ ０．８０２ ０．８８４ ０．８５９ ０．９９２ ０．６５３ ０．８９０ ０．９６７ ０．８３８ ４
ｙ２１ ０．４０８ ０．７０３ ０．９３５ ０．９７２ ０．９９４ １．０００ ０．６８７ ０．９９５ ０．８５９ ０．８３９ ３
　ｍｉｎ犻ｍｉｎ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＝０．０５２５，ｍａｘ犻ｍａｘ犽｜狓０（犽）－狓犻（犽）｜＝０．８１３７．
３　讨论与结论
耿慧等［８］采用灰色关联度分析方法对１７个苜蓿品种主要性状进行分析试验，结果表明，在苜蓿主要农艺性
状中，对单株产量影响最大的是株高，其次是生长速度；李进军等［４］的研究结果认为，株高和分蘖数对产量的影响
较大；韩路等［１１］认为茎粗对产量作用最大，其次为抗病性、分枝数、株高，而叶宽、抗虫性对产草量的影响较小。
本研究应用灰色关联度理论和相关分析，对２１个苜蓿品种的生产性能进行综合评价，结果表明，２１个苜蓿品种
的干草产量与平均株高、平均生长速度和鲜干比之间的关联性较大，是影响苜蓿干草产量的主要因素。这与耿慧
等［８］和李进军等［４］的研究结果基本一致，与韩路等［１１］的研究结果略有不同，这可能因为在进行评价时本研究选
用的农艺性状指标与其存在较大的差异。从整体来看，采用灰色系统理论对苜蓿材料进行综合评价是切实可行
的，能够较全面地反映一个材料综合生产性能的优劣。因此在以产草量为主要目标的苜蓿种质资源筛选和评价
中应将株高和生长速度作为重要指标加以考虑。
０８１ 草　业　学　报 第２４卷
有效筛选和综合评价苜蓿品种的生产性能，是苜蓿引种研究的重要内容。苜蓿作为多年生牧草，其生产性能
的评价不能只看单项指标，实际上单项指标突出的并不意味着是最适宜的品种，只有综合性状优异的品种才适宜
推广种植［１５］。采用灰色关联度分析法对苜蓿品种进行综合评价的关键是依据地区生产目标、生产实际和社会需
要来进行性状的选取和参考品种的构建。因此，本研究选取了９个农艺性状指标作为综合评价因子进行评价分
析，结果表明甘农５号、金皇后、ＷＬ３６３ＨＱ、ＷＬ３１９ＨＱ、三得利与标准品种相似度较大，说明这５个品种在宁夏
灌区的生产性能及综合表现较好；而敖汉、草原３号和甘农２号与标准品种的相似度相对较小，生产性能综合表
现相对较差。综合评价结果与曹宏等［１８］的研究结果基本一致。
抗病性、抗逆性、营养品质等也是影响紫花苜蓿生产性能的关键性因子［１９］。本试验只是评价农艺性状对紫
花苜蓿品种的干草产量性能的影响，未将紫花苜蓿各品种在试验地区的抗病性、抗逆性以及营养价值等因子纳入
评价中，而这些因子同样是影响苜蓿品种综合生产性能的关键因子，对此将在后续试验中进行深入研究并给予灰
色关联度分析。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＧｅｎｇＨＺ．ＡｌｆａｌｆａｏｆＣｈｉｎａ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＨｏｕｓｅ，１９９５：１８．
［２］　ＫａｌｕＢＡ，ＦｉｃｋＧＷ．Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｓｔａｇｅｏｆｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｓａｐｒｅｄｉｃｔｏｒｏｆａｌｆａｌｆａｈｅｒｂａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９８３，（２３）：
１１６７１１７２．
［３］　ＭａＣＸ，ＪｉｎＨ．ＡｌｆａｌｆａｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｕｓｉｎｇｇｒａｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｉｎｓｏｕｔｈｅｒｎＮｉｎｇｘｉａＭｏｕｎｔａｉｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ
ＶｏｃａｔｉｏｎａｌＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２００８，２１（３）：１３１４．
［４］　ＬｉＪＪ，ＷｕＹＭ，ＬｉｕＪＸ．ＳｙｎｔｈｅｔｉｃｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｔｏｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌｒｅｇｉｏｎｏｆＣｈｉｎａｂｙｕｓｉｎｇｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｇｒｅｙ
ｓｙｓｔｅｍ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ），２００５，３１（５）：５２４５２８．
［５］　ＨｅＹ，ＬｉＱ，ＷａｎｇＬＫ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎａｌｆａｌｆａｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｉｎｈｉｇｈａｎｄｃｏｏｌｐａｓｔｏｒａｌａｒｅａｗｉｔｈｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｇｒｅｙ
ｒｅｌｅｖａｎｃｙ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，１９（４）：３３３６．
［６］　ＷａｎｇＪＸ，ＣａｏＺＺ，ＹａｎｇＱＣ，犲狋犪犾．Ｇｒｅｙｒｅｌａｔｉｏｎａｌｄｅｇｒｅｅｕｓｅｄｆｏｒｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｎｇｒｅｇｒｏｗｔｈｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆａｌ
ｆａｌｆａｓｉｎｇｌｅｐｌａｎｔｓ．ＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＴｕｒｆ，２００７，（６）：６１１．
［７］　ＹａｎｇＺ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＬｉＸＬ，犲狋犪犾．Ａｐｐｌｙｉｎｇｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓｔｏｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｌｙｅｖａｌｕａｔｅｇｒｏｗｔｈｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ
ｏｆ１７ｔｙｐｅｓｏｆａｌｆａｌｆａｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆａｌｄｏｒｍａｎｃｙｇｒａｄｅｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（５）：６７７２．
［８］　ＧｅｎｇＨ，ＷａｎｇＺＦ，ＬｉｕＺ，犲狋犪犾．Ｇｒｅｙａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓｏｎｔｈｅｍａｉｎｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆｄｏｍｅｓｔｉｃａｎｄｏｖｅｒｓｅａｓａｌｆａｌｆａ．
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，２６（１０）：８５８６．
［９］　ＷｅｉＷＤ，ＪｉｎｇＧＺ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｔｈｅｓｅｖｅｎｋｉｎｄｓｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｗｉｔｈｇｒｅｙ
ｒｅｌｅｖａｎｃｙ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＱｉｎｇｈａｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＮａｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅ），２００６，２４（３）：３７４０．
［１０］　ＬｉｕＭＸ，ＺｈａｎｇＸＱ，ＢａｉＳＱ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｗｉｔｈｇｒｅｙｒｅｌｅ
ｖａｎｃｙ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２００７，（７）：１２１５．
［１１］　ＨａｎＬ，ＪｉａＺＫ，ＨａｎＱＦ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎａｌｇｒａｄｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｇｒｅｙｔｈｅｏｒｙａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆａｌｆａｌｆａｇｅｒｍ
ｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮｏｒｔｈｗｅｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：ＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ，２００３，３１（３）：５９６４．
［１２］　ＬｉｕＹＨ，ＳｈｉＪＡ，ＪｉａＺＫ．Ｇｒｅｙｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆａｌｆａｌｆａｙｉｅｌｄａｎｄｃｌｉｍａｔｅｆａｃｔｏｒｓ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，２６（８）：
１０１１０６．
［１３］　ＣａｉＬＹ，ＳｈｉＦＬ，ＧａｏＣＰ．Ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓｏｎｓｅｅｄｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｙｉｅｌｄｏｆｍａｌｅｓｔｅｒｉｌｅｏｆａｌｆａｌｆａ．Ｓｅｅｄ，２０１０，
２９（３）：１９２３．
［１４］　ＬｖＸＤ，ＷａｎｇＪＧ，ＢａｉＹＣ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｎｕｔｒｉｔｉｏｎｖａｌｕｅｏｆ１１ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｉｎＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏ
ｌｉａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＴｕｒｆ，２０１３，３３（３）：２１２５．
［１５］　ＧｕｏＲＬ．ＣｒｏｐＧｒｅｙＢｒｅｅｄｉｎｇ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，１９８８：２６４０．
［１６］　ＹｅＺＹ．Ｔｈｅｓｅｌｅｃｔａｐｐｒｏａｃｈｏｆｐｏｓｉｔｉｖｅｉｎｄｅｘａｎｄｄｉｍｅｎｓｉｏｎｌｅｓｓｏｎｔｈｅｍｕｌｔｉｐｌｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．Ｚｈｅ
ｊｉａｎｇＳｔａｔｉｓｔｉｃｓ，２００３，（４）：２４２５．
［１７］　ＬｉＨＹ，ＬｉＺＹ，ＬｉＨ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狉狌狋犺犲狀犻犮犪ｂｙｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
ｍｅｔｈｏｄ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，２９（１１）：１７３７１７４３．
［１８］　ＣａｏＨ，ＺｈａｎｇＨＬ，ＧａｉＱＨ，犲狋犪犾．Ｔｅｓｔａｎｄｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｎｔｈｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ２２ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，２０（６）：２１９２２９．
［１９］　ＴｉａｎＢ，ＲａｎＸＱ，ＸｕｅＨ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆ４２ｋｉｎｄｓｏｆｆｏｒａｇｅｉｎＧｕｉｚｈｏｕｐｒｏｖｉｎｃｅｂｙｇｒｅｙｒｅｌａｔｉｏｎａｌ
ｇｒａｄｅａｎａｌｙｓｉｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（１）：９２１０３．
１８１第１１期 伏兵哲　等：２１个苜蓿品种主要农艺性状关联分析与综合评价
参考文献：
［１］　耿华珠．中国苜蓿［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９５：１８．
［３］　马春霞，金花．宁南山区苜蓿引种的灰色关联度分析．黑龙江生态工程职业学院学报，２００８，２１（３）：１３１４．
［４］　李进军，吴跃明，刘建新．应用灰色系统理论综合评估亚热带地区引种紫花苜蓿．浙江大学学报（农业与生命科学版），
２００５，３１（５）：５２４５２８．
［５］　何毅，李青，王历宽．应用灰色关联度理论对高寒牧区引种的苜蓿进行综合评价．草业科学，２００２，１９（４）：３３３６．
［６］　王建勋，曹致中，杨青川，等．灰色关联度原理在紫花苜蓿单株再生性能综合评价中的应用．草原与草坪，２００７，（６）：６１１．
［７］　杨?，张新全，李向林，等．应用灰色关联度综合评价１７个不同秋眠级苜蓿的生产性能．草业学报，２００９，１８（５）：６７７２．
［８］　耿慧，王志锋，刘卓，等．国内外苜蓿品种主要性状间的灰色关联度分析．草业科学，２００９，２６（１０）：８５８６．
［９］　魏卫东，井国智．应用灰色关联度对７种紫花苜蓿品种生产性能综合评价．青海大学学报（自然科学版），２００６，２４（３）：３７
４０．
［１０］　刘明秀，张新全，白史且，等．用灰色关联度综合评价紫花苜蓿的生产性能．草业与畜牧，２００７，（７）：１２１５．
［１１］　韩路，贾志宽，韩清芳，等．苜蓿种质资源特性的灰色关联度分析与评价．西北农林科技大学学报：自然科学版，２００３，
３１（３）：５９６４．
［１２］　刘玉华，史纪安，贾志宽．气候因子与苜蓿草产量的灰色关联度分析．草业科学，２００９，２６（８）：１０１１０６．
［１３］　蔡丽艳，石凤翎，高翠萍，等．苜蓿雄性不育系杂交制种产量灰色关联度分析．种子，２０１０，２９（３）：１９２３．
［１４］　吕小东，王建光，白音仓．内蒙古引进的１１个国外苜蓿品种营养价值的灰色评价．草原与草坪，２０１３，３３（３）：２１２５．
［１５］　郭瑞林．作物灰色育种学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９８８：２６４０．
［１６］　叶宗裕．关于多指标综合评价中指标正向化和无量纲化方法的选择．浙江统计，２００３，（４）：２４２５．
［１７］　李鸿雁，李志勇，李红，等．用灰色关联度法综合评价扁蓿豆生产性能．草业科学，２０１２，２９（１１）：１７３７１７４３．
［１８］　曹宏，章会玲，盖琼辉，等．２２个紫花苜蓿品种的引种试验和生产性能综合评价．草业学报，２０１１，２０（６）：２１９２２９．
［１９］　田兵，冉雪琴，薛红，等．贵州４２种野生牧草营养价值灰色关联度分析．草业学报，２０１４，２３（１）：９２１０３．
２８１ 草　业　学　报 第２４卷