全 文 ：书放牧对高寒草甸植物群落结构及生产力的影响
仁青吉２，崔现亮１，赵彬彬１
（１．兰州大学干旱与草地教育部重点实验室，甘肃 兰州７３０００；２．甘肃省甘南州草原工作站，甘肃 合作７４７０００）
摘要：草地的退化是当前畜牧生产面临的一个主要问题，本试验选取青藏高原高寒草地自然群落中等放牧强度和
不放牧２个梯度进行对比研究，探讨当前的普遍放牧强度对群落生产力、不同功能群产量分配和群落结构的影响。
结果表明，３年中放牧使群落总体生产力下降，其中不同功能群所占比例也有所变化，禾草和莎草比例由平均
７６．６％下降到５７．４％，杂草、豆科和毒草的比例上升；群落高度降低，平均最大高度由４６．８ｃｍ下降到２２．４ｃｍ；物
种多样性和多度增加，多样性由单位样方平均２６．５种增加到３０．９种，多度由单位样方２１５．７株增加到３０４．６株；
总盖度并没有明显差异，禾草和莎草盖度减小，杂草盖度增加，群落结构由垂直分层为主演化为水平生态位分化为
主。３年中放牧的影响没有显示出草地的进一步退化趋势。
关键词：放牧；高寒草甸；群落结构；生产力；功能群
中图分类号：Ｓ８１２．８；Ｑ９４８．１５＋８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２００８）０６０１３４０７
近年来随着人类活动对生态环境的影响日益剧增，从个体到生态系统对干扰的响应机理已经成为人们关注
和研究的热点问题之一［１］。对植物生活史和群落结构的响应也有许多的研究［２～４］。现有的研究主要可分为两大
类：其一，在个体和种群水平上，干扰对特定物种功能特征和种群动态的影响［５，６］；其二，干扰对群落结构和生态
系统功能的影响［７］。
放牧是青藏高原主要的干扰因素，通过不同的方式影响植物群落结构和组成［８］。通过家畜选择性采食植物
直接影响［９］，放牧选择采食后，优势种竞争力减弱，释放竞争压力，有利于竞争力弱但又耐牧的植物［１０］，还有通过
放牧对土壤环境的改变［１１］影响生产力。大量研究发现放牧可以增加草地物种多样性，如果长期禁牧不仅会降低
物种多样性，而且能改变该生态系统的演替进程［１２～１４］；这主要是因为食草或刈割去除地上部分植物的郁闭度，减
少了对光资源的竞争，竞争处于劣势的物种得以存活，使物种多样性增加。中度干扰假说认为，由于干扰的作用
抑制了优势种，致使物种库的物种有机会得以存活和生长，所以物种丰富度或多样性在中等水平的干扰下达到最
大值［１５］。
在该地区大量研究探讨了环境的变化对植物个体生活史对策的影响［１６～１９］，在自然群落水平的研究较少。群
落中主要物种对干扰环境变化响应的对策不同，也会导致群落组成发生改变［２０］，进而影响植被过程和生态系统
功能。本试验探讨放牧这个干扰因素及由此引起的环境变化对高寒草甸植物群落的影响，从群落的生产力变化
和结构变化这２个方面讨论植物群落对放牧干扰的响应机理。设置２个相邻样地，以放牧和不放牧为梯度进行
对比研究［２１］，按植物对放牧的反应分５个功能群，揭示在中等放牧下该地区植物群落结构的变化及原因，植物群
落生产力和不同功能群生产力分配的变化，探讨其生态功能的改变。为现实放牧管理措施提供一定的理论依据，
为当前的轮牧管理后的草场现状提供一定的数据支持。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
本研究在兰州大学青藏高原高寒草甸野外定点研究站———玛曲研究点进行，该站位于青藏高原东部地区甘
肃玛曲县境内的黄河第一弯地段，距县城７ｋｍ的黄河北岸（３５°５８′Ｎ，１０１°５３′Ｅ），海拔３５００ｍ左右；年均气温
１．２℃，月均气温从１月的－１０℃到７月的１１．７℃；年降水量约６２０ｍｍ；年日照时数约２５８０ｈ，年平均霜日大于
１３４－１４０
１２／２００８
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第１７卷 第６期
Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．６
收稿日期：２００７１２１３；改回日期：２００８０３０３
基金项目：国家自然科学基金重点项目（９０２０２００９）资助。
作者简介：仁青吉（１９６４），女，甘肃夏河人，畜牧师。
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｏｂｂ０５＠ｌｚｕ．ｃｎ
２７０ｄ，植被属于高寒草甸类型［２０，２２，２３］。
１．２ 试验材料
根据以往在本地区的研究资料［２２，２３］，主体土壤类型为亚高山草甸土；植被类型是以莎草科（Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ）的线
叶嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪犮犪狆犻犾犾犻犳狅犾犻犪），禾本科（Ｇｒａｍｉｎｅａｅ）的羊茅（犉犲狊狋狌犮犪狅狏犻狀犪）、波伐早熟禾（犘狅犪狆狅犻狆犺犪犵狅狉狌犿）、
剪股颖（犃犵狉狅狊狋犻狊犿犪狋狊狌犿狌狉犪犲）的一些种，菊科（Ａｓｔｅｒａｃｅａｅ）的瑞苓草（犛犪狌狊狊狌狉犲犪狀犻犵狉犲狊犮犲狀狊）等若干属和毛茛科
钝裂银莲花（犃狀犲犿狅狀犲狅犫狋狌狊犻犾狅犫犪）的一些种为优势种并伴以其他杂草的典型高寒草甸。根据家畜采食特点，把该
地区自然群落物种分为５个功能群进行研究：禾草（ｇｒａｓｓｅｓ，可食禾本科物种）；豆科（Ｌｅｇｕｍｅｓ，可食豆科物种）；
莎草（Ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ，可食莎草科物种）；毒草（ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ），主要包括毛茛科（Ｒａｎｕｎｃｕｌｅｃｅａｅ）、龙胆科（Ｇｅｎｔｉ
ａｎａｃｅａｅ）所有物种，菊科的黄帚橐吾（犔犻犵狌犾犪狉犻犪狏犻狉犵犪狌狉犲犪）以及豆科中的不可食毒草等；杂草（ｆｏｒｂｓ），以上功能
群之外的物种。
１．３ 试验方法
１９９９年５月在试验站选取一块２０ｈｍ２ 平坦长方形长期放牧样地，以围栏保护防止家畜进入。围栏内实行
植物生长季内完全禁牧。围栏外草地除７月下旬－９月初家畜因游牧而移除外，常年放牧（中等放牧强度）。
２００５年５月在围栏内和围栏外距围栏北面５００～８００ｍ处，各选取１块样地，样地内随机取１０个５ｍ×８ｍ的样
区。每个样区又分为５ｍ×５ｍ和５ｍ×３ｍ两个小样区，样区间相距１５ｍ，分别为个体取样和植被监测。
２００５－２００７年９月，在每个５ｍ×３ｍ的小样区内做１个固定样方（５０ｃｍ×５０ｃｍ）进行植被调查，统计物种
的多度、物种多样性（丰富度）、盖度，测量高度。多度指样方中出现植物个体的总数（也可表示密度，
株数／０．２５ｍ２）；物种多样性指样方中出现的物种数；盖度指物种垂直投影占样方面积的百分比；高度指物种的垂
直自然高度。按功能团分类采取地上部分带回实验室，在８０℃下烘２４ｈ，用１０－３ｇ天平测干重，样方总产量指各
功能团物种干重之和；各功能团的产量比例指各功能团的产量占样方地上部分总产量的百分比。
１．４ 统计分析
用Ｐ－ＰＰｌｏｔｓ检验数据正态性，用独立样本狋检验（ＩｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔＳａｍｐｌｅｓｔｔｅｓｔ）分析各个变量（多度、丰富
度、产量及不同功能团的产量比例）在２个处理间（放牧和禁牧）的差异性（犘＜０．０５差异显著，犘＜０．０１差异极显
著）。所有统计分析用ＳＰＳＳ１１．５软件进行，Ｅｘｃｅｌ２００３辅助。
２ 结果与分析
２．１ 放牧对生产力的影响
２００５－２００７年中放牧影响使植物群落的总生产力都极显著的减小（犘＜０．０１），作为主要牧草的禾草和莎草
产量所占比例减小，禾草的减小极显著（犘＜０．０１），杂草、毒草和豆科物种产量所占比例加大，其中杂草产量比增
加极显著（犘＜０．０１）（表１）。
２．２ 放牧对群落结构的影响
群落的垂直结构可以分为３个层次，禾草和莎草在最高层，杂草和毒草其次，豆科在最低层，放牧使植物群落
不同功能团间的高度差减小，各功能群物种高度极显著减小（犘＜０．０１），结构分层没有变化（表２）。放牧增加了
群落物种丰富度，其中杂草丰富度增加极显著（犘＜０．０１）（表３），其余变化不显著。放牧使植物群落总多度都极
显著增加（犘＜０．０１），各功能群多度也增加，其中杂草多度增加极显著（犘＜０．０１）（表４）。群落的总盖度放牧略
有减少但并不显著，放牧后不同功能团中禾草和莎草盖度都减小（图１ａ，ｅ），杂草盖度增加（图１ｂ），毒草和豆科的
盖度变化较小且趋势不统一（豆科２００５，２００７增加，２００６减小；毒草２００５，２００７减小，２００６增加）（图１ｃ，ｄ），这种
变化表明豆科和毒草盖度受放牧影响较小。
３ 讨论
３．１ 放牧对生产力的影响
草地退化是多种因素综合作用的结果，导致青藏高原草地退化最主要的因子是过度放牧［２４］。放牧的影响
是一个综合的因素，其中放牧包括动物的采食和践踏［２５］，以及由此引起的土壤理化状况的变化［１１，２６］。Ｗｅｉｎｅｒ［２７］
和杜国祯等［１６］的研究表明，不同生境条件对植物生长模式的制约作用强烈。本试验中放牧使植物群落生产力极
５３１第１７卷第６期 草业学报２００８年
表１ ２００５－２００７年放牧对植物群落总生产力以及各功能团生产力分配的影响
犜犪犫犾犲１ 犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵狅狀狋狅狋犪犾狆狉狅犱狌犮狋犻狏犲狅犳狆犾犪狀狋犮狅犿犿狌狀犻狋狔犪狀犱犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳狌狀犮狋犻狅狀
犵狉狅狌狆狆狉狅犱狌犮狋犻狏犲犪犾狅犮犪狋犻狅狀犳狉狅犿２００５狋狅２００７
年份
Ｙｅａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
总产量
Ｔｏｔａｌｂｉｏｍａｓｓ（ｇ）
功能群产量比例Ｆｕｎｃｔｉｏｎｇｒｏｕｐｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅａｌｏｃａｔｉｏｎ（％）
禾草Ｇｒａｓｓｅｓ 杂草Ｆｏｒｂｓ 豆科Ｌｅｇｕｍｅｓ 毒草Ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ 莎草Ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ
２００５ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ １１６．６±５．７ ４２．４±２．６ ８．９±１．３ ３．１±０．４ ７．５±１．５ ３９．１±３．２
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ６２．６±６．４ ３３．５±１．７ ２１．３±２．９ ４．２±０．６ ９．５±０．９ ３１．２±３．４
２００６ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ １２２．４±９．４ ３９．２±３．９ １１．３±１．９ ４．９±０．９ ７．７±１．２ ３６．３±３．２
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ６０．１±６．２ ２４．９±３．５ ２２．４±２．８ ８．３±０．９ １１．０±２．０ ３１．１±４．４
２００７ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ １０２．２±３．６ ３６．０±３．１ １１．７±１．０ ３．９±０．６ １１．２±１．２ ３７．１±３．３
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ６０．５±４．９ ２５．９±２．３ ２５．０±３．０ ５．８±０．８ １７．７±１．９ ２５．５±１．６
注：表中数据为各处理群落１０个样方的平均值±标准误差（Ｍ±ＳＥ，狀＝１０），表示犘＜０．０１，差异极显著，表示犘＜０．０５，差异显著。
Ｎｏｔｅ：Ｄａｔｅｉｎｔａｂｌｅ１－４ａｒｅａｖｅｒａｇｅｖａｌｕｅｓｏｆ１０ｓｑｕａｒｅｓ（ｍｅａｎ±ＳＥ，狀＝１０），ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｒｅａｔ
ｍｅｎｔｓ，ａｎｄｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０１ｌｅｖｅｌ．
表２ ２００５－２００７放牧对植物群落不同功能团平均高度的影响
犜犪犫犾犲２ 犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵狅狀狋犺犲犺犲犻犵犺狋狅犳狆犾犪狀狋犮狅犿犿狌狀犻狋狔犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳狌狀犮狋犻狅狀犵狉狅狌狆犳狉狅犿２００５狋狅２００７ ｃｍ
年份Ｙｅａｒ 处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 禾草Ｇｒａｓｓｅｓ 杂草Ｆｏｒｂｓ 豆科Ｌｅｇｕｍｅｓ 毒草Ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ 莎草Ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ
２００５ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ４６．１±２．３ １８．０±０．９ １４．０±０．７ １９．５±０．９ ３４．１±３．２
放牧 Ｇｒａｚｅｄ １８．５±２．３ ８．１±１．１ ５．５±０．８ ８．２±１．２ ２４．２±２．７
２００６ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ４７．３±１．６ ２４．４±１．８ １７．５±１．１ ２７．０±１．６ ３６．７±１．８
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ２１．５±１．８ １２．７±１．１ ６．２±０．７ １２．３±１．３ １８．９±２．０
２００７ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ４６．９±２．１ ２２．８±１．２ １５．５±０．９ ２３．６±１．４ ３６．１±１．９
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ２０．５±２．０ １０．７±０．８ ５．９±０．７ １１．５±１．１ ２２．４±２．４
表３ ２００５－２００７年放牧对植物群落总丰富度以及各功能团丰富度的影响
犜犪犫犾犲３ 犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵狅狀狋狅狋犪犾狉犻犮犺狀犲狊狊狅犳狆犾犪狀狋犮狅犿犿狌狀犻狋狔犪狀犱犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳狌狀犮狋犻狅狀犵狉狅狌狆
狉犻犮犺狀犲狊狊犳狉狅犿２００５狋狅２００７ 物种数Ｓｐｅｃｉｅｓｎｕｍｂｅｒ／０．２５ｍ２
年份
Ｙｅａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
总丰富度
Ｔｏｔａｌｒｉｃｈｎｅｓｓ
功能群丰富度Ｆｕｎｃｔｉｏｎｇｒｏｕｐｒｉｃｈｎｅｓｓ
禾草Ｇｒａｓｓｅｓ 杂草Ｆｏｒｂｓ 豆科Ｌｅｇｕｍｅｓ 毒草Ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ 莎草Ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ
２００５ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ２６．６±０．２ ６．８±０．３ ８．４±０．７ ２．２±０．３ ６．６±０．６ ２．４±０．３
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ２８．４±０．９ ５．７±０．４ １２．２±０．６ ２．２±０．１ ５．６±０．５ ２．７±０．３
２００６ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ２６．２±０．９ ７．０±０．４ ８．９±０．６ ２．８±０．３ ５．３±０．３ １．９±０．３
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ３１．６±１．６ ７．１±０．３ １３．９±０．８ ２．３±０．３ ５．９±０．６ ２．４±０．２
２００７ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ２６．７±１．３ ５．９±０．２ ８．９±０．７ ２．１±０．３ ７．４±０．４ ２．６±０．３
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ３２．６±１．８ ５．６±０．５ １４．５±０．９ ２．６±０．３ ６．８±０．４ ３．１±０．２
表４ ２００５－２００７年放牧对植物群落总多度以及各功能团多度的影响
犜犪犫犾犲４ 犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵狅狀狋狅狋犪犾狉犻犮犺狀犲狊狊狅犳狆犾犪狀狋犮狅犿犿狌狀犻狋狔犪狀犱犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳狌狀犮狋犻狅狀犵狉狅狌狆
犱犻狏犲狉狊犻狋狔犳狉狅犿２００５狋狅２００７ 株数Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｎｕｍｂｅｒ／０．２５ｍ２
年份
Ｙｅａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
总多度
Ｔｏｔａｌｒｉｃｈｎｅｓｓ
功能群多度Ｆｕｎｃｔｉｏｎｇｒｏｕｐｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
禾草Ｇｒａｓｓｅｓ 杂草Ｆｏｒｂｓ 豆科Ｌｅｇｕｍｅｓ 毒草Ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ 莎草Ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ
２００５ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ２６４．８±１６．１ ７９．２±６．３ ５９．６±１０．３ ２２．７±２．７ ３８．２±６．３ ６４．２±８．０
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ３５９．５±１８．１ ９５．０±４．９ １２１．６±６．７ ２４．７±２．７ ２２．７±４．０ ９６．９±１０．２
２００６ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ １７４．２±１１．５ ５３．０±７．７ ４３．８±６．４ ８．２±１．７ ２１．８±２．０ ４８．２±５．０
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ２５４．０±１３．６ ５５．７±８．４ １０２．８±８．８ ９．７±０．８ ３１．７±４．０ ５４．１±５．７
２００７ 未放牧 Ｕｎｇｒａｚｅｄ ２０８．０±１５．１ ３９．３±３．８ ７３．７±８．２ １７．３±２．２ ３５．２±５．３ ４１．９±５．５
放牧 Ｇｒａｚｅｄ ３００．４±１７．１ ４７．７±７．２ １２１．３±１２．７ １９．４±５．１ ４３．６±５．８ ６４．６±７．６
６３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．６） １２／２００８
图１ ２００５－２００７年放牧对不同功能群盖度的影响
犉犻犵．１ 犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵狅狀犮狅狏犲狉狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋
犳狌狀犮狋犻狅狀犵狉狅狌狆犳狉狅犿２００５狋狅２００７
ａ～ｅ表示不同的功能群ａ－ｅｍｅａｎｓ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｕｎｃｔｉｏｎｇｒｏｕｐｓ
显著减小，在放牧胁迫下，群落组分在放牧中有直接的损失，放牧后引起的土壤环境变化也不利于植物个体生长，
使群落中物种个体普遍减小，必然影响植物群落的生产力。不同功能群所占生物量比例主要是受放牧的选择性
采食影响，禾草，莎草和豆科是适口性较好的牧草，其中禾草和莎草是优势种；杂草和毒草是适口性差或不能食用
的。家畜优先选择禾草和莎草，使其产量比减小；豆科虽然是适口性较好的牧草，但是由于其低矮的生活型特点，
在放牧减弱优势种的竞争压力后可更好的生长，产量比增加；优势种削弱并且放牧损失较小的杂草和毒草产量比
增加。生产力是衡量生态系统功能的一个主要指标，本试验生物量在功能群水平的分配模式改变表明，放牧影响
了高寒草甸这一天然牧场功能的发挥，生产力和优质牧草所占比例减小影响载畜量，杂草和毒草比例的增加降低
草场质量（不可牧食杂草增加），如不加以控制，群落会向以毒草和杂草为主的方向演替，最终草地退化，失去其生
态系统功能。
３．２ 放牧对群落结构的影响
在高寒草甸植物的竞争主要是光竞争和营养竞争，放牧后物种都受到资源限制，竞争力变化较大的是光竞
争。建立在竞争基础上的竞争胁迫耐受假说（ｓｔｒｅｓｓｔｏｌｅｒａｎｃｅｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ，ＳＴＣ）［１５，２８］认为，那些直立且较高类型
的植物比低矮的植物有较大的优势获取更多的光资源或光能［２９，３０］；过去的研究表明植被高度的增加可能限制草
原物种的丰富度和多度［３１］，这主要是由于减少有效利用光强［３２］。放牧对物种丰富度的不同影响可以结合干扰水
平和放牧史加以解释［８］，Ｄｉａｚ等［６］的研究表明，全球范围内植物的生活史、冠层高度、生活型等植物特征对放牧有
明显的反映，放牧使多年生和匍伏生长的植物频度增加，植物冠层高度降低，杂草（包括毒草）和豆科的频度增加，
禾草的频度减小。本研究放牧强度为中度放牧，放牧使群落中物种高度极显著减小，家畜对禾草和莎草（高度占
优势）优先采食，使禾草和莎草的盖度减小，与其他物种的高度差减小，降低群落的郁闭度，使光不再是其他种的
７３１第１７卷第６期 草业学报２００８年
限制因子，一些曾在光竞争中被排斥物种又重新占据生态位，物种丰富度和多度增加，其中主要是杂草的增加（表
３，４），最主要的因素是光竞争的释放使光竞争中的弱者受益；试验结果同样符合中度干扰假说，在中等放牧干扰
下物种多样性增加，群落稳定性也增加。放牧使群落物种多度极显著增加，不同功能群中杂草的增加更显著。低
矮的一年生植物可能更“喜欢”放牧［８］，功能群中杂草和毒草中的很多种以及豆科植物是低矮植株，放牧后其多样
性、多度增加；禾草和莎草放牧后多丛簇生的结构减少［６］，因此在统计结果中放牧后多度虽增加但盖度明显减小。
禾草和莎草盖度减小主要被杂草和豆科盖度增加弥补，因此总盖度并无明显差异。总之，放牧的直接采食和由此
造成的竞争释放（主要是光竞争）改变了群落结构，整个群落高度降低，多度增加，物种多样性增加，群落中优势种
被削弱；禾草和莎草丧失部分生态位，杂草占据更多生态位。
４ 结论
为确保草地的持续利用和畜牧业的可持续发展，必须摒弃传统的片面追求牲畜数量、轻草重畜的粗放型草地
畜牧业发展思路，应用科学的方法确定草地载畜量和放牧率［３３］。草地植被退化最显著的特征是草地群落种类成
分发生变化，原来的建群种和优势种逐渐衰退或消失，产草量降低，适口性差和有毒植物的比重增大或成为群落
中的优势植物［３４］。本研究从生产力和功能群水平的生产力分配以及群落结构２个方面探讨了高寒草甸植物群
落对中度放牧干扰的响应。结果表明，放牧使群落总体生产力下降，其中不同功能群所占比例也有所变化，禾草
和莎草比例下降，杂草和毒草的比例都上升，即适口性好产量高的牧草减少，适口性差的杂草和毒草增多，豆科牧
草产量比例增加主要是由于其自身有较强的耐牧性以及从竞争释放中受益；群落结构改变，物种多样性和多度增
加，总盖度并没有明显差异，禾草和莎草盖度减小，杂草盖度增加，群落结构由垂直分层为主演化为水平生态位分
化为主，群落结构和生物多样性的变化导致放牧和禁牧地生态系统功能的差异。结果反映出放牧改变高寒草甸
的生态功能，降低其载畜量，草地植被有所退化，但在合理的放牧强度下并不会造成草地的进一步退化（３年中，
草地没有显示进一步退化演替趋势），这也得益于本地区分区轮牧和控制家畜数量的一些举措。
参考文献：
［１］ ＦｏｉｎＴＣ，ＲｉｌａｙＳＰＤ，ＡｙｒｅｓＤＲ，犲狋犪犾．Ｉｍｐｒｏｖｅｒｅｃｏｖｅｒｙｐｌａｎｎｉｎｇｆｏｒｔｈｒｅａｔｅｎｅｄａｎｄｅｎｄａｎｇｅｒｅｄｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＢｉｏＳｃｉｅｎｃｅ，
１９９８，４８：１７７１８４．
［２］ ＨｉｃｋｍａｎＫＲ，ＨａｒｔｎｅｔｔＤＣ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｎｇｒｏｗｔｈ，ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ａｎｄａｂｕｎｄａｎｃｅｏｆｔｈｒｅｅｆｏｒｂｓｉｎＫａｎｓａｓｔａｌ
ｇｒａｓｓｐｒａｉｒｉｅ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２００２，１５９：２３３３．
［３］ ＷｉｌｓｏｎＳＤ，ＴｉｌｍａｎＤ．Ｐｌａｎｔｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎａｎｄｒｅｓｏｕｒｃｅａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅａｎｄｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，
１９９３，７４：５９９６１１．
［４］ ＦｏｘＪＷ．Ｔｈｅｌｏｎｇｔｅｒｍｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｔａｔｏｌｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓｄｅｐｅｎｄｏｎｔｈｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇｄｉ
ｖｅｒｓｉｔｙ［Ｊ］．Ｏｉｋｏｓ，２００３，１０２：６３０６３９．
［５］ ＳｔｅｒｎｂｅｒｇＭ，ＧｕｔｍａｎＭ，ＰｅｒｅｖｏｌｏｔｓｋｙＡ，犲狋犪犾．ＶｅｇｅｔａｔｉｏｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｇｒａｚｉｎｇｍａｎａｇｅｍｅｎｔｉｎａＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｈｅｒｂａｃｅｏｕｓ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ：Ａｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｇｒｏｕｐａｐｐｒｏａｃｈ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２０００，３７：２２４２３７．
［６］ ＤｉａｚＳ，ＬａｖｏｒｅｌＳ，ＮｔｙｒｅｓＳ，犲狋犪犾．Ｐｌａｎｔｔｒａｉｔｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｇｒａｚｉｎｇ———ａｇｌｏｂａｌｓｙｎｔｈｅｓｉｓ［Ｊ］．ＧｌｏｂａｌＣｈａｎｇｅＢｉｏｌｏｇｙ，２００７，
１３：３１３３４１．
［７］ ＬａｖｏｒｅｌＳ，ＦｌａｎｎｉｇａｎＭＤ，ＬａｍｂｉｎＥＦ，犲狋犪犾．Ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙｏｆｌａｎｄｓｙｓｔｅｍｓｔｏｆｉｒｅ：Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓａｍｏｎｇｈｕｍａｎｓ，ｃｌｉｍａｔｅ，ｔｈｅ
ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ，ａｎｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．ＭｉｔｉｇａｔｉｏｎａｎｄＡｄａｐｔａｔｉｏｎＳｔｒａｔｅｇｉｅｓｆｏｒＧｌｏｂａｌＣｈａｎｇｅ，２００７，１２（１）：３３５３．
［８］ ＮｏｙＭｅｉｒＩ，ＧｕｔｍａｎＭ，ＫａｐｌａｎＹ．ＲｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｇｒａｓｓｌａｎｄｐｌａｎｔｓｔｏｇｒａｚｉｎｇａｎｄｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９８９，７７：２９０３１０．
［９］ 滕星，王德利，程志茹，等．不同放牧强度下绵羊采食方式的变化特征［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（２）：６７７２．
［１０］ ＦａｈｎｅｓｔｏｃｋＪＴ，ＫｎａｐｐＡＫ．Ｐｌａｎｔｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｓｅｌｅｃｔｉｖｅｇｒａｚｉｎｇｂｙｂｉｓｏｎ：Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｌｉｇｈｔ，ｈｅｒｂｉｖｏｒｙａｎｄｗａｔｅｒ
ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｖｅｇｅｔａｔｉｏ，１９９４，１１５：１２３１３１．
［１１］ 高英志，韩兴国，汪诗平．放牧对草原土壤的影响［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（４）：７９０７９７．
［１２］ ＧｒａｃｅＪＢ．Ｔｈｅｆａｃｔｏｒｓｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇｓｐｅｃｉｅｓｄｅｎｓｉｔｙｉｎｈｅｒｂａｃｅｏｕｓｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ［Ｊ］．ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｅｓｉｎＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，Ｅｖｏ
８３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．６） １２／２００８
ｌｕｔｉｏｎａｎｄＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓ，１９９９，２：１２８．
［１３］ ＨｕｍｐｈｒｅｙＪＷ，ＰａｔｔｅｒｓｏｎＧＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｌａｔｅｓｕｍｍｅｒｃａｔｔｌｅｇｒａｚｉｎｇｏｎｔｈｅｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｒｉｐａｒｉａｎｐａｓｔｕｒｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｏｎａｎｕｐ
ｌａｎｄｃｏｎｉｆｅｒｆｏｒｅｓｔ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２０００，３７：９８６９９６．
［１４］ ＷｅｌｃｈＤ，ＳｃｏｔｔＤ．ＳｔｕｄｉｅｓｉｎｔｈｅｇｒａｚｉｎｇｏｆｈｅａｌｔｈｉｅｒｍｏｏｒｌａｎｄｉｎｎｏｒｔｈｅａｓｔＳｃｏｔｌａｎｄ．ＶＩ．２０ｙｅａｒｔｒｅｎｄｓｉｎｂｏｔａｎｉｃａｌｃｏｍｐｏ
ｓｉｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，１９９５，３２：５９６６１１．
［１５］ ＧｒｉｍｅＪＰ．Ｃｏｎｔｒｏｌｏｆｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｈｅｒｂａｃｅｏｕｓｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９７３，１：１５１
１６７．
［１６］ 杜国祯，孙国均，包永清．垂穗披硷草（犈犾狔犿狌狊狀狌狋犪狀狊）的繁殖对策与磷肥的关系［Ｊ］．兰州大学学报（自然科学版），１９９８，
３４：１４６１５３．
［１７］ 刘左军，杜国祯，陈家宽．黄帚橐吾花序结构的资源配置与环境的关系［Ｊ］．植物生态学报，２００３，２７（３）：３４４３５１．
［１８］ 赵志刚，杜国祯，仁青吉．５种毛茛科植物个体大小依赖的繁殖分配和性分配［Ｊ］．植物生态学报，２００４，２８（１）：９１６．
［１９］ 牛克昌，赵志刚，杜国祯，等．施肥对高寒草甸植物群落组分种繁殖分配的影响［Ｊ］．植物生态学报，２００６，３０（５）：８１７
８２６．
［２０］ ＮｉｕＫＣ，ＬｕｏＹＪ，ＤｕＧＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｒｏｌｅｏｆｂｉｏｍａｓｓａｌｏｃａｔｉｏｎｓｔｒａｔｅｇｙｉｎｄｉｖｅｒｓｉｔｙｌｏｓｓｄｕｅｔｏｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｂａｓｉｃａｎｄ
ＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２００８，９（５）：４８５４９３．
［２１］ ＳａｆｆｆｏｒｄＨＤ，ＨａｒｒｉｓｏｎＳＰ．Ｇｒａｚｉｎｇａｎｄｓｕｂｓｔｒａｔｅｉｎｔｅｒａｃｔｔｏａｆｆｅｃｔｎａｔｉｖｅｖｓ．ｅｘｏｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｒｏａｄｓｉｄｅｇｒａｓｓｌａｎｄ［Ｊ］．Ｅｃｏ
ｌｏｇｉｃａｌＡｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ，２００１，１１：１１１２１１２２．
［２２］ 吴征镒．中国植被［Ｍ］．北京：科学出版社，１９８０．６２４６４９．
［２３］ 杜国祯，覃光莲，李自珍，等．高寒草甸植物群落中物种丰富度与生产力的关系研究［Ｊ］．植物生态学报，２００３，２７：１２５
１３２．
［２４］ 崔庆虎，蒋志，刘季科，等．青藏高原草地退化原因述评［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（５）：２０２６．
［２５］ 林慧龙，侯扶江，任继周．放牧家畜的践踏强度指标探讨［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：８５９２．
［２６］ 王启兰，王长庭，杜岩功，等．放牧对高寒嵩草草甸土壤微生物量碳的影响及其与土壤环境的关系［Ｊ］．草业学报，２００８，
１７（２）：３９４６．
［２７］ ＷｅｉｎｅｒＪ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎｏｎｐｌａｎｔｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ［Ａ］．Ｉｎ：ＤｏｕｓｔＬＬ．ＰｌａｎｔＲｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅＥｃｏｌｏｇｙ，Ｐａｔｔｅｒｎｓａｎｄ
Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９８８．２２８２４５．
［２８］ ＴｉｌｍａｎＤ，ＷｅｄｉｎＤ，ＫｎｏｐｓＪ．Ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｇｒａｓｓｌａｎｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒｅ，
１９９６，３７９：７１８７２０．
［２９］ ＯｋｓａｎｅｎＪ．Ｐｒｅｄａｔｉｏｎ，ｈｅｒｂｉｖｏｒｙａｎｄｐｌａｎｔｓｔｒａｔｅｇｉｅｓａｌｏｎｇｇｒａｄｉｅｎｔｓｏｆｐｒｉｍａｒｙｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ［Ａ］．Ｉｎ：ＧｒａｃｅＪＢ，ＴｉｌｍａｎＤ．
ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｏｎＰｌａｎｔＣｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ［Ｍ］．ＳａｎＤｉｅｇｏ，ＣＡ：ＡｃａｄｅｍｉｃＰｒｅｓｓ，１９９０．４４５４７４．
［３０］ ＧｒｉｍｅＪＰ．Ｂｅｎｅｆｉｔｓｏｆｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙｔｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ：Ｉｍｍｅｄｉａｔｅ，ｆｉｌｔｅｒａｎｄｆｏｕｎｄｅｒｅｆｆｅｃｔｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｌｏｇｙ，１９９８，８６：
９０２９１０．
［３１］ ＷｅｉｓｓＳＢ．Ｃａｒｓ，ｃｏｗｓ，ａｎｄｃｈｅｃｋｅｒｓｐｏｔｂｕｔｔｅｒｆｉｅｓ：Ｎｉｔｒｏｇｅｎｄｅｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｎｕｔｒｉｅｎｔｐｏｏｒｇｒａｓｓｌａｎｄｆｏｒａ
ｔｈｒｅａｔｅｎｅｄｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎＢｉｏｌｏｇｙ，１９９９，１３：１４７６１４８６．
［３２］ ＴｉｌｍａｎＤ．Ｓｐｅｃｉｅｓｒｉｃｈｅｓｓｏｆｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｇｒａｄｉｅｎｔｓ：Ｈｏｗｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｓｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎｌｉｍｉｔａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，
１９９３，７４：９１９８．
［３３］ 林波，谭支良，汤少勋．草地生态系统载畜量与合理放牧率研究方法进展［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（８）：９１９９．
［３４］ 曹成有，蒋德明，朱丽辉，等．科尔沁沙地草甸草场退化的原因与植物多样性变化［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（３）：１８２６．
９３１第１７卷第６期 草业学报２００８年
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犵狉犪狕犻狀犵犻犿狆犪犮狋狅狀犮狅犿犿狌狀犻狋狔狊狋狉狌犮狋狌狉犲犪狀犱狆狉狅犱狌犮狋犻狏犻狋狔犻狀犪狀犪犾狆犻狀犲犿犲犪犱狅狑
ＲＥＮＱｉｎｇｊｉ２，ＣＵＩＸｉａｎｌｉａｎｇ１，ＺＨＡＯＢｉｎｂｉｎ１
（１．ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＡｒｉｄａｎｄＧｒａｓｓｌａｎｄＥｃｏｌｏｇｙｏｆＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｌａｎｚｈｏｕ７３００００，Ｃｈｉｎａ；２．ＧｒａｓｓｌａｎｄＷｏｒｋＳｔａｔｉｏｎｏｆＡｕｔｏｎｏｍｏｕｓＰｒｅｆｅｃｔｕｒｅ
ｏｆＴｉｂｅｔａｎｏｆＧａｎｎａｎ，Ｈｅｚｕｏ７４７０００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆｒａｎｇｅｌａｎｄｉｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｐｒｏｂｌｅｍｉｎｓｔｏｃｋｂｒｅｅｄｉｎｇ．Ｗｅｃｏｍｐａｒｅｄｇｒａｚｅｄａｎｄｎｏｎ
ｇｒａｚｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄｐｌｏｔｓｉｎｔｈｅＱｉｎｇｈａｉ－ＴｉｂｅｔａｎＰｌａｔｅａｕ．ＦｒｏｍＳｅｐｔｅｍｂｅｒ２００５ｔｏＳｅｐｔｅｍｂｅｒ２００７，ｗｅｓａｍｐｌｅｄ
ｔｅｎｓｑｕａｒｅ（０．５ｍ×０．５ｍ）ｒａｎｄｏｍｌｙａｒｒａｎｇｅｄｐｌｏｔｓｏｆｅａｃｈｔｒｅａｔｍｅｎｔ：Ｌｏｎｇｔｅｒｍｇｒａｚｉｎｇａｎｄｇｒａｚｉｎｇｅｘｃｌｕ
ｓｉｏｎｆｏｒｓｉｘｙｅａｒｓ．Ｗｅｄｉｖｉｄｅｄｓｐｅｃｉｅｓｉｎｔｏｆｉｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｇｒｏｕｐｓ：Ｌｅｇｕｍｅｓ，ｃｙｐｅｒａｃｅｏｕｓ，ｐｏｉｓｏｎｏｕｓｆｏｒｂｓ，
ｆｏｒｂｓａｎｄｇｒａｓｓｅｓ．Ｗｅｍｅａｓｕｒｅｄｓｐｅｃｉｅｓｒｉｃｈｎｅｓｓ，ａｂｕｎｄａｎｃｅ（ｎｕｍｂｅｒｏｆｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ），ｃｏｍｍｕｎｉｔｙｈｅｉｇｈｔａｎｄ
ｃｏｖｅｒｉｎｅａｃｈｓｑｕａｒｅ，ａｎｄａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｇｒｏｕｐｆｕｎｃｔｉｏｎｓ．Ｐｌａｎｔｓａｍｐｌｅｓｗｅｒｅｄｒｉｅｄａｔ８０℃
ａｎｄｗｅｉｇｈｅｄｗｉｔｈａｓａｒｔｏｒｉｕｓｂａｌａｎｃｅｔｏｔｈｅｎｅａｒｅｓｔ１０－３ｇ．Ｇｒａｚｉｎｇｒｅｓｕｌｔｅｄｉｎａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｃｏｍｍｕ
ｎｉｔｙｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ．Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｇｒｏｕｐｓｈａｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｇｒａｚｉｎｇｆｒｏｍ２００５ｔｏ２００７．Ｂｉｏｍａｓｓｏｆｇｒａｍｉｎ
ｏｉｄｓｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｒｅｄｕｃｅｄｆｒｏｍａｎａｖｅｒａｇｅｏｆ７６．６％ｔｏ５７．４％，ｗｈｉｌｅｔｈａｔｏｆｌｅｇｕｍｅｓ，ｆｏｒｂｓａｎｄｗｅｅｄｓｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｙｗａｓｒｅｄｕｃｅｄｆｒｏｍ４６．８ｔｏ２２．４ｐｌａｎｔｓｐｅｒｓｑｕａｒｅ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｉｎｄｉ
ｖｉｄｕａｌｄｅｎｓｉｔｙｂｏｔｈｉｎｃｒｅａｓｅｄ：Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙｆｒｏｍａｎａｖｅｒａｇｅ２６．５ｓｐｅｃｉｅｓｐｅｒｓｑｕａｒｅｔｏ３０．９ａｎｄａｂｕｎｄａｎｃｅｆｒｏｍ
ａｎａｖｅｒａｇｅｏｆ２１５．７ｐｅｒｓｑｕａｒｅｔｏ３０４．６．Ｔｏｔａｌｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｃｏｖｅｒｄｉｄｎｏｔｄｉｆｆｅｒｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｂｅｔｗｅｅｎｇｒａｚｅｄａｎｄ
ｎｏｎｇｒａｚｅｄｐｌｏｔｓ．Ｗｅｄｉｄｎｏｔｆｉｎｄａｎｙｅｖｉｄｅｎｃｅｔｈａｔｔｈｅｇｒａｓｓｌａｎｄｈａｄｂｅｃｏｍｅｍｏｒｅｄｅｇｒａｄｅｄｄｕｒｉｎｇｔｈｅｔｈｒｅｅ
ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｙｅａｒｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｇｒａｚｉｎｇ；ａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ；ｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ；ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅ；ｆｕｎｃｔｉｏｎｇｒｏｕ
檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵
ｐ
《草业学报》网上投稿系统开通启事
尊敬的审稿专家、作者和读者：
《草业学报》网站ｈｔｔｐ：／／ｃｙｘｂ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ已正式开通运行，审稿专家可以通过
“专家远程审稿”为本刊审阅稿件；作者可以通过登录“作者在线投稿”和“作者在线查
稿”向本刊投稿及查询稿件处理情况；读者可以在线进行过刊浏览和期刊检索。欢迎
广大作者、读者和专家通过本刊网站进行投稿、查阅和审稿。
０４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．６） １２／２００８