全 文 ：不同黑麦草品种生产性能比较与优势品种筛选
刘春英１，孙学映１，朱体超１，陈光蓉２，郑章云１
（１．重庆三峡农业科学院，重庆４０４１５５；２．重庆三峡职业学院，重庆４０４１５５）
摘要：为系统了解不同黑麦草品种的生产性能，筛选出优势品种，通过大田品比试验，采用方差分析、灰色关联度分
析和系统聚类法对引进的９个黑麦草品种的１０个主要性状进行生产性能比较及综合评估。结果表明，不同刈割
茬次或生育时期的生产性能差异明显，第２茬次的黑麦草生长发育快，产量高、品质好。综合考虑，２－５月份是本
地区利用黑麦草青饲、青贮的最佳时期。不同黑麦草品种的生产性能遗传差异也较大。其中，速生、特高、凯力３
个品种的鲜、干草产量，分蘖力，叶茎比，粗蛋白含量，生长强度等指标方面优于对照，产量和品质得到了较好的兼
顾，关联度排序位居前３位，被聚为一类，综合性状表现良好，是万州区极具推广前景的优势牧草品种。伊犁特虽
分蘖力强、干物率高，但其综合评估关联度较低，被单独聚为一类，可作特殊的育种材料用；其他品种生产性能综合
表现与对照相当，被聚为一类，在万州地区可适当推广种植。
关键词：黑麦草；生产性能；灰色关联度分析；聚类分析；综合评估
中图分类号：Ｓ８１６；Ｓ５４３＋．６　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０４００３９１０
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０４０５　　
　　黑麦草（犔狅犾犻狌犿ｓｐｐ．）为禾本科（Ｐｏａｃｅａｅ）黑麦草属，一年生或多年生，疏丛型、茎叶柔嫩光滑多汁、适口性
好、营养价值较高且全面，生长速度快，分蘖能力强，刈割后再生性好，是牛、羊、兔、猪、鸡、鹅、鱼的好饲料，也是目
前较为理想的高产优质牧草，在我国长江中下游及其以南各地均有大面积栽培和利用［１２］。黑麦草原产地为地中
海沿岸，分布于欧洲南部、非洲北部及亚洲西南部，现广泛分布于世界各地的温带地区，我国从２０世纪３０年代开
始研究多花黑麦草，特别是改革开放以来，四川、江苏、浙江、江西、贵州、云南、广东、广西和福建等省（区）较系统
地研究多花黑麦草品种选育［３４］。截至２０世纪９０年代末，四川省从国外引进了上百个黑麦草属牧草品种，筛选
登记２个黑麦草品种［４］。王德华［５］从德国引进４６个黑麦草属牧草新品种，１９９０－１９９４年分别在南江县北极种
畜场和成都进行引进品种筛选试验，选出７２、７３、Ｇｏｒｄｏ等２１个黑麦草品种在生产上推广应用。进入２１世纪，国
内外除了对黑麦草的逆境生理［６］、分子标记技术［３，７］、耕作技术［８］、生产利用［９］等方面进行广泛研究外，还对黑麦
草的引种筛选、品种比较与适应性进行了研究。２０００－２００６年张瑞珍等［１０］在广泛引进１１８个试验材料的基础
上，通过系统的引种试验，品种比较试验和区域试验，最终确定出４个适应性强、产量高、抗性强的多花黑麦草品
种作为四川农区当家品种。苟文龙等［１１］从产草量、茎叶比、生育期等方面对１０个不同多花黑麦草品种采用灰色
关联度分析方法进行比较分析，探索了多花黑麦草不同品种综合评价的新方法。为了探索多年生黑麦草在三峡
库区的生产性能，刘晓勤［１２］于２００４年在垫江县进行了多年生黑麦草在三峡库区栽培效果的测定试验。虽然围
绕黑麦草开展的品种比较筛选研究不少，但大部分研究主要着眼于固定的某一时期、高度刈割时的产量，而针对
黑麦草及其再生草不同生育时期的生产性能和性状综合评价的研究较少。
近年来，随着农业结构的调整和畜牧业的快速发展，牧草及饲料的需求量日益增加，牧草种植面积也逐年扩
大。尽管如此，饲料还是严重不足，并威胁着我国食物安全，而且从发展趋势来看，饲料的缺口还将越来越大［１３］。
位于三峡库区腹心地带的重庆万州区具有种草养畜的得天独厚条件，由于地方优良牧草较少、品种单一，已有牧
草品种抗性差，产量低，品质差，极大地限制了当地畜牧业的发展，急需种植高产优质的适生黑麦草品种。优质黑
麦草不仅要有较高的生产性能，还需要较优的品质和综合性状。在生产实践中，牧草的生物学特性往往成为人们
第２３卷　第４期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
３９－４８
２０１４年８月
收稿日期：２０１３０７０５；改回日期：２０１３０９２９
基金项目：重庆市万州区科技计划项目（Ｗ２０２２Ｎ００３）和重庆三峡农业科学院自立项目（ＳＡＡＳ１０Ｇ１）资助。
作者简介：刘春英（１９８２），女，河南淮阳人，助理研究员，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｗｚｘｋｘ８２＠１２６．ｃｏｍ
进行生产的理论基础，只有对所种植牧草的生物学特性进行系统研究和总体评价，才能科学地进行生产，保证牧
草高产、稳产和优质。因此，引进优良的牧草品种，研究和评价它们的适应性，筛选高产优质牧草，并在适宜地区
推广应用己成为发展牧草生产的重要途径、发展畜牧业的关键［１４］。然而黑麦草在种植利用中，由于多数种子从
国内外引进，不同品种要求的环境不同，导致其生产性能或利用效果不同。为此，重庆三峡农业科学院于２０１１年
１０月在万州区甘宁镇开展品比试验。采用方差分析、灰色关联度及系统聚类分析法对９个黑麦草品种及其再生
草不同生育时期的生产性能进行比较和综合评价，筛选出适宜重庆种植的高产优质品种，并为相似生态气候条件
下的新品种选育和利用提供可靠信息，为以后各地引种提供参考依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
参试品种为重庆三峡农业科学院２０１０年新引进的黑麦草品种在进行了观察试验之后，初步筛选的田间表现
较好的９个品种，其中对照种邦德为本地推广品种（表１）。
表１　供试品种编号及来源
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狊狅狌狉犮犲狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉狊犲狉犻犪犾狀狌犿犫犲狉
品种编号
Ｎｏ．
品种名称
Ｎａｍｅ
种子来源
Ｓｅｅｄｓｏｕｒｃｅ
生活型
Ｌｉｆｅｆｏｒｍ
ｘ１ 速生Ｄｉｐｌｏｉｄ 北京鑫农丰农业技术研究所ＢｅｉｊｉｎｇＸｉｎＮｏｎｇＦｅｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＩｎｓｔｉｔｕｔｅ 一年生Ａｎｎｕａｌ
ｘ２ 杰威Ａｐｌｅｎｄｏｒ 四川金种燎原种业科技有限责任公司ＳｉｃｈｕａｎＪｉｎＺｈｏｎｇＬｉａｏＹｕａｎＳｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ．，Ｌｔｄ． 一年生Ａｎｎｕａｌ
ｘ３ 海伦 Ｈｅｌｅｎ 四川金种燎原种业科技有限责任公司ＳｉｃｈｕａｎＪｉｎＺｈｏｎｇＬｉａｏＹｕａｎＳｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ．，Ｌｔｄ． 一年生Ａｎｎｕａｌ
ｘ４ 燎原Ｌｉａｏｙｕａｎ 四川金种燎原种业科技有限责任公司ＳｉｃｈｕａｎＪｉｎＺｈｏｎｇＬｉａｏＹｕａｎＳｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ．，Ｌｔｄ． 一年生Ａｎｎｕａｌ
ｘ５ 特高Ｔｅｔｒａｇｏｌｄ 山东农科牧草ＳｈａｎｄｏｎｇＮｏｎｇＫｅＦｏｒａｇｅ 一年生Ａｎｎｕａｌ
ｘ６ 凯力Ｃａｌｉｂｒａ 四川金种燎原种业科技有限责任公司ＳｉｃｈｕａｎＪｉｎＺｈｏｎｇＬｉａｏＹｕａｎＳｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ．，Ｌｔｄ． 多年生Ｐｅｒｅｎｎｉａｌ
ｘ７ 马蒂达 Ｍａｔｉｌｄａ 中国农业科学院草原研究所ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣＡＡＳ 多年生Ｐｅｒｅｎｎｉａｌ
ｘ８ 伊犁特Ｅｌｅｔｔ 中国农业科学院草原研究所ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣＡＡＳ 多年生Ｐｅｒｅｎｎｉａｌ
ｘ９（ＣＫ）邦德Ａｂｕｎｄａｔ 万州 Ｗａｎｚｈｏｕ 一年生Ａｎｎｕａｌ
１．２　试验地点概况
试验于２０１１－２０１２年在重庆三峡农业科学院甘宁试验站进行，该地位于东经１０８°１４′、北纬３０°４２′，海拔３２６
ｍ，属于暖湿中亚热带东南季风区，温热寒凉，四季分明，雨量充沛，日照充足。年平均气温１８．１℃，极端最高温
度４３℃，极端最低温度－３．２℃，冬季极端气候很罕见，全年≥１０℃的有效积温６６２５．７℃，无霜期２９９～３２０ｄ，霜
雪稀少，多年平均降水量１２００ｍｍ左右，年日照时数为１４０２．２ｈ，年平均相对湿度８１％。土壤类型砂壤土，ｐＨ
值为５．５～７．５，土质较好，前作大豆（犌犾狔犮犻狀犲犿犪狓），肥力中等、地力均匀，四周向阳、排灌良好，有利于试验实施。
１．３　试验设计与田间管理
每品种设４次重复，随机区组排列，小区面积７．０ｍ２，行长５ｍ，行距０．２８ｍ，小区间走道宽０．４ｍ，区组间
走道宽０．５ｍ，四周设１ｍ以上保护行，播种行与区组走向垂直。其中１个重复用于物候期、叶茎比和粗蛋白含
量等指标测定，另外３个重复用来测产及其他指标的测定。试验于２０１１年１０月１０日开厢理沟整地，达到沟直
厢正、土块细碎、厢面平整，１０月１５日人工开沟等距离条播，用种量为２２．５ｋｇ／ｈｍ２，基本苗３３０～３７０万株／
ｈｍ２，每行称量装袋、定量播种。施肥采用底肥与追肥相结合，即播种时一次性施入过磷酸钙１２０ｋｇ／ｈｍ２，分蘖
期施入尿素１５０ｋｇ／ｈｍ２、硫酸钾４５ｋｇ／ｈｍ２。在苗期除草２次，除杂１次。各品种均在拔节期（３月１日）、再生
草孕穗期（４月１８日）、再生草开花期（５月２５日）刈割，每次刈割在同一天完成，留茬高度均５ｃｍ左右。每次刈
割后及时防除杂草和防治病虫害，于刈割后第３天追施尿素１５０ｋｇ／ｈｍ２、硫酸钾１５ｋｇ／ｈｍ２ 兑水浇泼一次。
１．４　测定项目及方法
１．４．１　物候期　黑麦草物候期鉴定标准：当５０％的植株达到某一生育阶段时认定为黑麦草进入某一生育期。
０４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
主要观测了不同黑麦草品种的出苗期、分蘖期、拔节期、孕穗期、抽穗期、开花期和成熟期等主要生育时期。然后
统计从出苗到成熟的生育天数即为全生育期。
１．４．２　生育动态　每品种选固定的一行在三叶期数基本苗、拔节期数分蘖数，据此计算单株分蘖数和基本苗。
１．４．３　鲜、干草产量及干物率测定　每次刈割后立即称量每小区鲜草重量，并随机抽取１ｋｇ样品，自然风干至
恒重时称干重，记作干物率（风干重／鲜草重×１００％），再根据干物率计算干草产量。
１．４．４　生长测定　１）草层高：每小区选取固定的１０株，于每次刈割前，测量从地面到最高部位的自然高度（开花
前）或花序顶部，求其均值。２）生长速度：每次刈割牧草时测定植株的自然高度除以生长历时天数（草层高／生长
时间）。３）生长强度：单位时间内积累干物质的量为生长强度，为每次刈割牧草的干物质量除以生长历时天数（干
物质产量／生长时间）［１５１６］。
１．４．５　叶茎比、粗蛋白含量测定　分别在每品种的拔节期、孕穗期、开花期随机抽取鲜草１ｋｇ，迅速将其茎（包
括花序）、叶（包括叶鞘）分开，分别称重，计算叶茎比（叶鲜重／茎鲜重）。留取样品自然风干至恒重，采用硫酸双氧
水消煮－碱解扩散法测定粗蛋白，结果以干基计。
１．５　数据分析方法与原理
采用Ｅｘｃｅｌ、ＳＰＳＳ１６．０进行数据处理、方差分析、多重比较（ＬＳＤ法）、灰色关联度分析及聚类分析。其中，
灰色关联度分析方法及原理：根据因素数列的几何形状发展态势的接近程度，来衡量其因素间关联度的大小，关
联度大的数列与特征数列最为接近，具体计算方法详见文献［１７１８］，权重分配方法参见文献［１８１９］。系统聚类
法：采用数据标准化处理、欧氏平方距离测距、组内连接法测量类间距法进行系统聚类分析。
２　结果与分析
２．１　供试品种的物候期和生育动态观测
从物候期观测结果来看（表２），供试的９个黑麦草品种均于播种后７ｄ出苗，出苗期几乎一致，基本苗均达到
试验设计的要求。ｘ８ 的分蘖数和单株分蘖数最高，对照ｘ９ 次之。１１月中旬进入分蘖期，冬季生长较缓慢，但都
能安全越冬。各品种从分蘖期开始至拔节、孕穗、抽穗、开花、成熟的生育时期略有差异。到成熟期，各品种前后
相差１０ｄ，全生育期变幅范围为２２７～２３７ｄ，其中ｘ２ 生育期最短，ｘ１、ｘ５ 和ｘ６ 最长。由此可见，参试的９个品种
均能适应重庆的生长条件，完成整个生育期。
表２　供试品种的物候期及生育动态观测
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狅犫狊犲狉狏犪狋犻狅狀狅犳狆犺犲狀狅狆犺犪狊犲犪狀犱犵狉狅狑狋犺狋狉犲狀犱狊犳狅狉狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊
品种
编号
Ｎｏ．
出苗期
Ｓｅｅｄｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
分蘖期
Ｔｉｌｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
孕穗期
Ｂｏｏｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
抽穗期
Ｈｅａｄｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙ
（月日
Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
全生育期
Ｗｈｏｌｅ
ｇｒｏｗｔｈ
ｐｅｒｉｏｄ
（ｄ）
基本苗
Ｂａｓｉｃ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
（×１０６株
Ｐｌａｎｔ／ｈｍ２）
有效分蘖数
Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ
ｔｉｌｅｒｓ
（×１０６／
ｈｍ２）
单株分
蘖数
Ｔｉｌｅｒｓ
ｐｅｒ
ｐｌａｎｔ
ｘ１ １０２１ １１１６ ２１４ ４１１ ４２１ ５６ ６１３ ２３７ ３．５６ １４．５ ４．１
ｘ２ １０２１ １１１５ ２１３ ４６ ４１７ ４２６ ６３ ２２７ ３．６７ １３．５ ３．７
ｘ３ １０２１ １１１６ ２１２ ４１１ ４２２ ５５ ６７ ２３１ ３．５６ １５．７ ４．４
ｘ４ １０２１ １１１７ ２１５ ４９ ４２２ ５３ ６９ ２３３ ３．４７ １４．８ ４．３
ｘ５ １０２１ １１１６ ２１５ ４１３ ４２３ ５６ ６１３ ２３７ ３．６２ １４．７ ４．０
ｘ６ １０２１ １１１４ ２１６ ４１３ ４２４ ５８ ６１３ ２３７ ３．４５ １５．３ ４．４
ｘ７ １０２１ １１１５ ２１２ ４８ ４１８ ５２ ６８ ２３２ ３．７１ １４．４ ３．９
ｘ８ １０２１ １１１５ ２１２ ４１０ ４２２ ５２ ６５ ２２９ ３．３２ １６．２ ４．９
ｘ９（ＣＫ） １０２１ １１１６ ２１２ ４９ ４１８ ４３０ ６１０ ２３４ ３．６８ １３．２ ３．６
１４第２３卷第４期 草业学报２０１４年
２．２　不同品种的主要农艺性状比较
２．２．１　草层高　由表３可知，不同品种３茬次的草层高差异均极显著，其中第１茬草层高最高为ｘ２、ｘ８，ｘ７ 次
之；第２茬为ｘ３，ｘ１、ｘ２ 次之；第３茬为ｘ４，ｘ２、ｘ５ 次之。平均草层高以ｘ３ 最高，ｘ２、ｘ４ 次之；ｘ６、ｘ８ 较对照ｘ９ 差异
显著，其他品种较对照差异不显著。不同茬次间，同一品种草层高位次差异较大。例如，品种ｘ４、ｘ５ 第１、第２次
刈割草层高排位较靠后，第３次刈割草层高排位较靠前。ｘ７ 第１、２次刈割草层高位次相对较靠前，第３次刈割
时相对较靠后，这可能是品种自身遗传特性和生长发育阶段的差异对环境的反应不同表现出的植株生长差异。
２．２．２　干物率　干物率是牧草积累干物质性能的体现，同时也反映牧草水分含量状况，是制定晒制干草和青贮
饲料等供应计划的理论依据之一。平均干物率除ｘ６ 低于对照且差异不显著外，其他品种的干物率均高于对照，
其中最高的是ｘ８，极显著高于对照９．３％，其余品种与对照差异均不显著。相同茬次下，第１茬的干物率差异极
显著，第２、第３茬的干物率差异均显著，说明黑麦草到生长后期均加快了干物质积累。不同茬次之间各品种干
物率的变化呈现出第１茬＜第２茬＜第３茬的递增趋势，第１与２茬次之间差异不显著（犘＞０．０５），均与第３茬
差异达极显著（犘＜０．０１）（表４）。这可能是因为黑麦草生长前期植株体内含水量高，干物率低，随着３－５月份气
温的逐步升高，生长速度加快，刈割后的再生草营养生殖缩短，纤维化程度提高，干物率上升。同时也说明黑麦草
在孕穗期之前含的风干物较少，水分较多，开花期则正好相反，青饲或青贮要有选择性的刈割。
表３　供试品种不同生育时期刈割茬次的草层高
犜犪犫犾犲３　犜犺犲狋狌狉犳犺犲犻犵犺狋狅犳犮狌狋狋犻狀犵狋犻犿犲狊犳狅狉狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲狊
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｎｄｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｒｄｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
平均
Ｍｅａｎ（ｃｍ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ（％）
ｘ１ ４４．３ｂＡＢＣ ４ １０１．０ｂＢ ２ １０８．０ｂｃＢＣ ６ ８４．４ｂｃｄＡＢＣＤ ５ －０．７
ｘ２ ４６．７ａＡ １ １００．７ｂＢ ３ １１２．３ｂＢ ２ ８６．６ａｂＡＢ ２ １．８
ｘ３ ４２．０ｃＢＣＤ ５ １０９．０ａＡ １ １１０．０ｂＢＣ ４ ８７．０ａＡ １ ２．４
ｘ４ ４０．７ｃｄＤ ７ ９６．０ｃＣＤ ７ １１９．７ａＡ １ ８５．４ａｂｃＡＢＣ ３ ０．５
ｘ５ ３９．３ｄＤ ８ ９９．０ｂＢＣ ６ １１２．３ｂＢ ２ ８３．６ｃｄｅＢＣＤ ６ －１．７
ｘ６ ４１．３ｃｄＣＤ ６ ９４．３ｃＤ ８ １０９．７ｂＢＣ ５ ８１．８ｅＤ ９ －３．８
ｘ７ ４６．０ａｂＡ ２ ９９．７ｂＢＣ ４ １０３．３ｃＣ ７ ８３．０ｄｅＣＤ ７ －２．４
ｘ８ ４６．７ａＡ １ ９６．０ｃＣＤ ７ １０３．３ｃＣ ７ ８２．０ｅＤ ８ －３．５
ｘ９（ＣＫ） ４５．０ａｂＡＢ ３ ９９．３ｂＢＣ ５ １１０．７ｂＢ ３ ８５．０ａｂｃｄＡＢＣＤ ４ ／
　注：表中同列不同小写字母表示品种间差异达０．０５显著水平；不同大写字母表示品种间差异达０．０１极显著水平。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｏｒｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０１ｏｒ０．０５ｌｅｖｅｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表４　供试品种不同生育期刈割茬次的干物率
犜犪犫犾犲４　犇狉狔犿犪狋狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狅犳犮狌狋狋犻狀犵狋犻犿犲狊犳狅狉狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ（％）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｎｄｃｕｔｔｉｎｇ（％）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｒｄｃｕｔｔｉｎｇ（％）
位次
Ｏｒｄｅｒ
平均
Ｍｅａｎ（％）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ（％）
ｘ１ １６．１ｄＣ ９ １７．５ｃ ５ ２５．５ｂｃｄ ５ １９．７ｂｃＢ ７ ０．１
ｘ２ １７．１ｂｃＡＢＣ ５ １７．３ｃ ６ ２６．２ａｂｃ ３ ２０．２ｂｃＢ ４ ２．６
ｘ３ １６．９ｂｃｄＢＣ ７ １７．６ｂｃ ３ ２５．３ｂｃｄ ７ １９．９ｂｃＢ ５ １．２
ｘ４ １６．６ｃｄＢＣ ８ １７．０ｃ ９ ２５．７ｂｃｄ ４ １９．８ｂｃＢ ６ ０．４
ｘ５ １７．３ｂｃＡＢＣ ４ １８．７ａ １ ２５．４ｂｃｄ ６ ２０．５ｂＡＢ ２ ４．１
ｘ６ １６．９ｂｃｄＢＣ ６ １７．６ｂｃ ４ ２４．０ｄ ９ １９．５ｃＢ ９ －１．０
ｘ７ １７．７ａｂＡＢ ２ １７．２ｃ ８ ２６．５ａｂ ２ ２０．４ｂＡＢ ３ ３．８
ｘ８ １８．３ａＡ １ １８．５ａｂ ２ ２７．７ａ １ ２１．５ａＡ １ ９．３
ｘ９（ＣＫ） １７．４ｂｃＡＢ ３ １７．２ｃ ７ ２４．５ｃｄ ８ １９．７ｂｃＢ ８ ／
２４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
２．２．３　鲜草产量　从鲜草总产量来看，ｘ１ 最高，达１１４００８．１２ｋｇ／ｈｍ２，较对照增产８．８％，其次是ｘ５、ｘ６，增产均
极显著；ｘ４ 产量最低，为９６７４７．０２ｋｇ／ｈｍ２，较对照减产７．７％，ｘ８ 次之，减产均极显著，其他品种较对照增减产不
显著。相同茬次下的鲜草产量差异极显著或显著，第１茬ｘ１ 产量最高，ｘ４ 产量最低，增减产极显著；第２茬ｘ３ 产
量最高，ｘ８ 最低，增减产极显著；第３茬ｘ２ 产量最高，但增产不显著，ｘ８ 产量最低，减产显著。不同茬次间鲜草产
量呈现出先增后降的一致趋势，即：第２茬＞第１茬＞第３茬，差异极显著（犘＜０．０１），且鲜草产量主要集中于第
１、２茬次（表５），可能是因为第１次刈割后，气温逐渐升高，生长条件适宜，有利于物质积累，而第２次刈割后，此
时已处于生育后期以及当时的气温较高，不利于物质积累。经第３次刈割后，已进入６月份，由于高温，再生草逐
渐枯死，已无生产意义。
２．２．４　干草产量　从干草总产量来看，ｘ５ 最高，ｘ１ 次之，分别为２１９９０．１４和２１０３３．０９ｋｇ／ｈｍ２，较对照分别增
产１２．５％和７．６％，达极显著水平；ｘ４ 最低，为１８０５５．１２ｋｇ／ｈｍ２，较对照减产７．７％，达极显著水平。相同茬次
下不同品种干草产量差异极显著或不显著，第１茬ｘ８ 最高，ｘ４ 最低，较对照增减产极显著；第２茬ｘ５ 最高，ｘ４ 最
低，较对照增减产极显著；第３茬各品种较对照增减产均不显著。不同茬次间干草产量呈现出先增后降的一致趋
势，即：第２茬＞第１茬＞第３茬，且第２茬与第１、３茬次之间差异极显著（犘＜０．０１），第１与第３茬次之间差异
不显著（犘＞０．０５），且干草产量也主要集中于第１、２茬次（表６），与鲜草产量表现较一致。
表５　供试品种不同生育期刈割茬次的鲜草产量及总产量
犜犪犫犾犲５　犜犺犲犳狉犲狊犺狔犻犲犾犱狅犳犮狌狋狋犻狀犵狋犻犿犲狊犳狅狉狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉狋狅狋犪犾狔犻犲犾犱
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｎｄｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｒｄｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
总产量
Ｔｏｔａｌｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ
（％）
ｘ１ ３６４４９．３６ａＡ １ ５７８４３．１９ａＡＢ ３ １９７１５．５７ａｂ ５ １１４００８．１２ａＡ １ ８．８
ｘ２ ３１３１６．９８ｄＣ ６ ５２３９９．５２ｃＣ ７ ２０４９０．２４ａ １ １０４２０６．７４ｄＤＥ ６ －０．６
ｘ３ ２９７３７．５３ｅＤ ７ ５８４２９．２０ａＡ １ １８９９６．１６ｂｃ ７ １０７１６２．８９ｂｃＣＤ ４ ２．２
ｘ４ ２８３９２．８６ｆＤ ９ ４８４５０．８８ｄＤ ８ １９９０３．２８ａｂ ４ ９６７４７．０２ｅＦ ９ －７．７
ｘ５ ３４５０３．７７ｂＢ ３ ５７８７４．１６ａＡＢ ２ ２０３５０．１７ａ ２ １１２７２８．１０ａＡＢ ２ ７．５
ｘ６ ３２６０８．３０ｃＣ ４ ５７２５５．２８ａｂＡＢ ４ １９４２３．０４ａｂｃ ６ １０９２８６．６２ｂＢＣ ３ ４．３
ｘ７ ２８５８４．９５ｆＤ ８ ５５７０７．８４ｂＢ ５ １８８３６．０８ｂｃ ８ １０３１２８．８７ｄＥ ７ －１．６
ｘ８ ３４５３９．９３ｂＢ ２ ４５５６９．４４ｅＥ ９ １８２４９．１２ｃ ９ ９８３５８．４９ｅＦ ８ －６．２
ｘ９（ＣＫ） ３２０８５．３７ｃｄＣ ５ ５２７７３．０４ｃＣ ６ １９９５６．６４ａｂ ３ １０４８１５．０５ｃｄＤＥ ５ ／
表６　供试品种不同生育时期刈割茬次干草产量及总产量
犜犪犫犾犲６　犜犺犲犺犪狔狔犻犲犾犱狅犳犮狌狋狋犻狀犵狋犻犿犲狊犳狅狉狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉狋狅狋犪犾狔犻犲犾犱
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｎｄｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｒｄｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
总产量
Ｔｏｔａｌｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｈｍ２）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ
（％）
ｘ１ ５８６７．１５ｂｃＢＣ ３ １０１４３．８５ｂＡＢ ３ ５０２２．０９ ５ ２１０３３．０９ａｂＡＢ ２ ７．６
ｘ２ ５３５２．６２ｄｅＤＥ ６ ９０４９．１６ｄＣＤ ７ ５３７３．９９ １ １９７７５．７７ｃＢＣ ６ １．１
ｘ３ ５０１５．０８ｆｇＥＦ ８ １０２８１．３５ａｂＡＢ ２ ４８１７．７７ ８ ２０１１４．２０ｂｃＢＣ ４ ２．９
ｘ４ ４７１３．２６ｇＦ ９ ８２１８．１３ｅＥ ９ ５１２３．７３ ３ １８０５５．１２ｄＤ ９ －７．７
ｘ５ ５９８２．３６ｂＡＢ ２ １０８４０．５０ａＡ １ ５１６７．２７ ２ ２１９９０．１４ａＡ １ １２．５
ｘ６ ５５２３．４８ｄＣＤ ５ １００５７．８３ｂｃＡＢ ４ ４６６０．８９ ９ ２０２４２．１９ｂｃＢＣ ３ ３．５
ｘ７ ５０５９．０４ｅｆＥＦ ７ ９５６２．９１ｃｄＢＣ ５ ４９８６．０７ ６ １９６０８．０２ｃＢＣ ７ ０．３
ｘ８ ６３１９．７７ａＡ １ ８４３０．０８ｅＤＥ ８ ５０５９．８６ ４ １９８０９．７１ｃＢＣ ５ １．３
ｘ９（ＣＫ） ５５７２．０７ｃｄＢＣＤ ４ ９０９１．８０ｄＣＤ ６ ４８８８．１５ ７ １９５５２．０２ｃＣ ８ ／
３４第２３卷第４期 草业学报２０１４年
２．２．５　日均生长速度　从表７可知：品种平均生长速度差异极显著，其中ｘ３ 和ｘ４ 最快，为１．８５ｃｍ／ｄ，较对照快
３．０％，差异不显著，ｘ８ 的日均生长速度最慢，为１．７２ｃｍ／ｄ，慢于对照４．７％，达极显著水平，其他品种与对照的
差异均未达显著水平。同一茬次下不同品种生长速度差异均极显著，其中第１茬ｘ８ 最快，与对照相当，ｘ５ 最慢，
极显著慢于对照，ｘ３ 显著慢于对照；第２茬ｘ３ 最快，ｘ６ 最慢，均与对照差异极显著；第３茬ｘ４ 最快，ｘ７ 最慢，与对
照差异极显著。不同茬次间各品种生长速度的变化呈现出第１茬＜第２茬＜第３茬的递增趋势，且各茬次间差
异极显著（犘＜０．０１）。这可能是随着温度的逐渐升高，再生草的生育进程加快，导致黑麦草的生长速度加快。
２．２．６　日均生长强度　从表８可知：品种间平均日均生长强度差异极显著，其中ｘ５ 最大，为１３７．０６ｋｇ／（ｈｍ２·
ｄ），大于对照１２．９％，达极显著水平；ｘ１ 次之，大于对照７．６％，达显著水平，其他品种与对照相当。相同茬次下
不同品种在第１、第２茬次下的生长强度差异极显著，第３茬次下不显著。其中，第１茬ｘ８ 最大，极显著大于对
照，ｘ４ 最小，极显著小于对照；第２茬ｘ５ 生长强度最大，极显著大于对照，ｘ４ 最小，极显著慢于对照；第３茬各品
种日均生长强度均与对照相当。不同茬次间各品种生长强度的变化呈现第２茬＞第３茬＞第１茬的先增后降趋
势，且各茬次间差异极显著（犘＜０．０１）。由此可见黑麦草２－５月份干物质积累最多、最快，是利用黑麦草的最佳
时期。
表７　供试品种的日均生长速度
犜犪犫犾犲７　犜犺犲犱犪犻犾狔犵狉狅狑狋犺狉犪狋犲狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ／ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ／ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ（ｃｍ／ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
平均
Ｍｅａｎ（ｃｍ／ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ（％）
ｘ１ ０．３４ｂＡＢＣ ５ ２．１０ｂＢ ２ ２．９２ｂｃＢＣ ７ １．７９ｂｃｄＡＢＣ ５ －０．８
ｘ２ ０．３６ａＡ ２ ２．１０ｂＢ ２ ３．０４ｂＢ ２ １．８３ａｂＡ ２ １．６
ｘ３ ０．３２ｃＢＣＤ ６ ２．２７ａＡ １ ２．９７ｂＢＣ ５ １．８５ａＡ １ ３．０
ｘ４ ０．３１ｃｄＤ ８ ２．００ｃＣＤ ７ ３．２３ａＡ １ １．８５ａＡ １ ３．０
ｘ５ ０．３０ｄＤ ９ ２．０６ｂＢＣ ５ ３．０４ｂＢ ３ １．８０ａｂｃＡＢ ４ －０．１
ｘ６ ０．３２ｃｄＣＤ ７ １．９７ｃＤ ８ ２．９６ｂＢＣ ６ １．７５ｃｄｅＢＣ ６ －２．９
ｘ７ ０．３５ａｂＡ ３ ２．０８ｂＢＣ ３ ２．７９ｃＣ ９ １．７４ｄｅＢＣ ７ －３．４
ｘ８ ０．３６ａＡ １ ２．００ｃＣＤ ６ ２．７９ｃＣ ８ １．７２ｅＣ ８ －４．７
ｘ９（ＣＫ） ０．３４ａｂＡＢ ４ ２．０７ｂＢＣ ４ ２．９９ｂＢ ４ １．８０ａｂｃＡＢ ３ ／
表８　供试品种的日均生长强度
犜犪犫犾犲８　犜犺犲犱犪犻犾狔犵狉狅狑狋犺犻狀狋犲狀狊犻狋狔狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊
品种编号
Ｎｏ．
第１次刈割
１ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第２次刈割
２ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
第３次刈割
３ｓｔｃｕｔｔｉｎｇ
（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
平均
Ｍｅａｎ
（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）
位次
Ｏｒｄｅｒ
较对照增
减产±ＣＫ
（％）
ｘ１ ４４．７９ｂｃＢＣ ３ ２１１．３３ｂＡＢ ３ １３５．７３ ５ １３０．６２ａｂＡＢ ２ ７．６
ｘ２ ４０．８６ｄｅＤＥ ６ １８８．５２ｄＣＤ ７ １４５．２４ １ １２４．８８ｂｃＢＣ ５ ２．９
ｘ３ ３８．２８ｆｇＥＦ ８ ２１４．１９ａｂＡＢ ２ １３０．２１ ８ １２７．５６ｂｃＡＢ ３ ５．１
ｘ４ ３５．９８ｇＦ ９ １７１．２１ｅＥ ９ １３８．４８ ３ １１５．２２ｄＣ ９ －５．１
ｘ５ ４５．６７ｂＡＢ ２ ２２５．８４ａＡ １ １３９．６６ ２ １３７．０６ａＡ １ １２．９
ｘ６ ４２．１６ｄＣＤ ５ ２０９．５４ｂｃＡＢ ４ １２５．９７ ９ １２５．８９ｂｃＢ ４ ３．７
ｘ７ ３８．６２ｅｆＥＦ ７ １９９．２３ｃｄＢＣ ５ １３４．７６ ６ １２４．２０ｂｃＢＣ ６ ２．３
ｘ８ ４８．２４ａＡ １ １７５．６３ｅＤＥ ８ １３６．７５ ４ １２０．２１ｃｄＢＣ ８ －０．９
ｘ９（ＣＫ） ４２．５３ｃｄＢＣＤ ４ １８９．４１ｄＣＤ ６ １３２．１１ ７ １２１．３５ｃｄＢＣ ７ ／
４４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
２．２．７　叶茎比　叶茎比是衡量牧草利用价值的一个重要标准，其大小决定着牧草营养价值的高低，比值越大，营
养价值越高，适口性强，品质好，利用率就高。本试验于拔节至开花期进行的３次叶茎比测定结果表明：不同生育
时期叶茎比差异极显著，随着生育期进程的推进，各品种叶茎比变化规律表现为拔节期＞孕穗期＞开花期的递减
降趋，且３次测定结果差异极显著（犘＜０．０１），其中拔节期的叶茎比是孕穗期的４．４倍左右，达极显著（犘＜０．０１）
水平，孕穗期的叶茎比是开花期的２倍左右，差异显著（０．０１＜犘＜０．０５）。从平均叶茎比结果来看，ｘ６ 的叶茎比
最大，为３．４５４，高于对照２３．７％，其次是ｘ５、ｘ１，均高于对照，ｘ８ 叶茎比最小，为１．９９６，ｘ７、ｘ３、ｘ４ 次之。同一生育
时期，品种间叶茎比差异显著（０．０１＜犘＜０．０５）（表９）。
表９　供试品种不同生育时期叶茎比
犜犪犫犾犲９　犔犲犪犳狊狋犲犿狉犪狋犻狅狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲狊
品种编号Ｎｏ． ｘ１ ｘ２ ｘ３ ｘ４ ｘ５ ｘ６ ｘ７ ｘ８ ｘ９（ＣＫ） 合计Ｔｏｔａｌ
拔节期Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ ６．７５２ ６．４６３ ５．３２９ ５．０２４ ７．１３０ ７．６２１ ４．６８２ ４．３４８ ５．８９７ ５．９１６Ａａ
孕穗期Ｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ １．９７６ ０．８７３ ０．９５７ １．２４２ １．６８１ １．８４１ １．１７９ １．０２４ １．３３１ １．３４５Ｂｂ
开花期Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ ０．８２８ ０．３８７ ０．４８４ ０．５２４ ０．９６９ ０．９０１ １．６３９ ０．６１６ ０．６６９ ０．６６５Ｂｃ
平均 Ｍｅａｎ ３．１８５ａｂ ２．５７４ａｂｃ ２．２５７ｂｃ ２．２６４ｂｃ ３．２６０ａｂ ３．４５４ａ ２．１５７ｂｃ １．９９６ｃ ２．６３２ａｂｃ ２．６４２
　注：表中同列不同小写字母表示差异达０．０５显著水平；不同大写字母表示差异达０．０１极显著水平；同行不同小写字母表示差异达０．０５显著水
平。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｏｒｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０１ｏｒ０．０５ｌｅｖｅｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ；Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔ
ｔｅｒｓｉｎｓａｍｅｒｏｗｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２．８　蛋白质　蛋白质含量是衡量黑麦草饲用价值的主要指标。蛋白质含量高，黑麦草饲用价值大，能提高家
畜的生产性能。由表１０可见，不同生育时期，粗蛋白含量差异极显著（犘＜０．０１），随着生育期进程的推进，粗蛋
白含量呈下降趋势，即：拔节期粗蛋白含量＞孕穗期粗蛋白含量＞开花期粗蛋白含量，且下降幅度增大。由平均
粗蛋白含量可知，品种ｘ１ 的粗蛋白含量最高，为１４６．５６ｇ／ｋｇ，高于对照８．３％，其次是ｘ６、ｘ５、ｘ７，ｘ８ 最低，为
１２０．５７ｇ／ｋｇ，ｘ３、ｘ２、ｘ４ 次之。同一生育时期内，品种间粗蛋白含量差异显著（０．０１＜犘＜０．０５）（表１０）。
表１０　供试品种不同生育时期粗蛋白含量
犜犪犫犾犲１０　犆狉狌犱犲狆狉狅狋犲犻狀犮狅狀狋犲狀狋狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉狅狑狋犺狊狋犪犵犲狊 ｇ／ｋｇ
品种编号Ｎｏ． ｘ１ ｘ２ ｘ３ ｘ４ ｘ５ ｘ６ ｘ７ ｘ８ ｘ９（ＣＫ） 合计Ｔｏｔａｌ
拔节期Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ １８２．２５ １６１．５９ １５８．１８ １４８．７９ １７２．８５ １６８．７７ １６２．６６ １４１．７６ １６８．５８ １６２．８３Ａａ
孕穗期Ｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ １４７．３６ １２９．６８ １２３．０７ １３７．２８ １３８．８５ １３３．６１ １４３．０８ １３０．３２ １３４．２９ １３５．２８Ｂｂ
开花期Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ １１０．０７ ９２．６９ ９８．７６ １０１．９７ １１７．７４ １２８．２３ ９８．０９ ８９．６２ １０３．０１ １０４．４６Ｃｃ
平均 Ｍｅａｎ １４６．５６ａ １２７．９９ｃ １２６．６７ｃ １２９．３５ｂｃ１４３．１５ａｂ１４３．５４ａｂ１３４．６１ａｂｃ１２０．５７ｃ １３５．２９ａｂｃ１３４．１９
２．３　黑麦草各品种主要性状的灰色关联度分析
采用郭瑞林［１８］的方法，视所有参试材料为一个灰色系统，把试验中各参试材料的鲜草产量（ｋｇ／ｈｍ２）、干草
产量（ｋｇ／ｈｍ２）、干物率（％）、生长速度（ｃｍ／ｄ）、生长强度（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）、单株分蘖数、全生育期（ｄ）、叶茎比、粗蛋
白含量（ｇ／ｋｇ）、草层高（ｃｍ）等１０个性状的平均值作为比较数列，取相应指标的最大值作为最优指标构建理想品
种，即参考品种（表１１）作为参考数列，算出各参试材料与参考品种的灰色关联度，即等权关联度。应用等权关联
度对品种进行评估，要求在各性状的重要性相同的条件下进行。然而，反映品种优劣的各个性状指标在品种评估
中的重要性是不相同的，因此必须明确各性状的权重系数，用各品种的综合关联度（即加权关联度）对品种进行评
估。本文权重分配是以鲜草产量为参考数列，其他性状为比较数列，计算各性状与公顷鲜草产量的灰色关联度，
并进行归一化处理算出各性状的权重系数ω（ｋ）（表１２），然后利用各参试品种的性状指标与参考品种性状间的
５４第２３卷第４期 草业学报２０１４年
灰色关联系数与各性状的权重系数ω（ｋ）的乘积之和得出各参试材料的综合评估关联度ｒ，即加权关联度（表
１３）。
关联度的大小是反映因子重要性的指标，黑麦草主要用来收获鲜草青饲。因此，以黑麦草的鲜草产量与其他
９个性状（表１１）进行灰色关联度分析，计算它们之间的相互关系，即关联度越大，则表示该因子对鲜草产量的贡
献也越大，相互关系密切。从表１２可以看出：与黑麦草鲜草产量的灰色关联度大小依次为：粗蛋白含量＞干草产
量＞叶茎比＞全生育期＞干物率＞生长速度＞单株分蘖数＞生长强度＞草层高度，表明各个性状对鲜草产量的
直接或间接效应是不同的，在以黑麦草鲜草产量为主要目标的选育中应注重选择粗蛋白含量、干草产量、叶茎比、
全生育期，参考选择干物率、生长速度、单株分蘖数、生长强度、草层高度等性状。
表１１　参考品种的主要性状平均值
犜犪犫犾犲１１　犕犲犪狀狊狅犳犿犪犻狀犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱狉犲犳犲狉犲狀犮犲狏犪狉犻犲狋狔
品种编号
Ｎｏ．
鲜草产量
Ｆｒｅｓｈ
ｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｈｍ２）
干草产量
Ｈａｙ
ｙｉｅｌｄ
（ｋｇ／ｈｍ２）
干物率
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ
（％）
生长速度
Ｄａｉｌｙｇｒｏｗｔｈ
ｒａｔｅ
（ｃｍ／ｄ）
生长强度
Ｄａｉｌｙｇｒｏｗｔｈ
ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
（ｋｇ／ｈｍ２·ｄ）
单株分
蘖数
Ｔｉｌｅｒｓｐｅｒ
ｐｌａｎｔ
全生育期
Ｗｈｏｌｅｇｒｏｗｔｈ
ｐｅｒｉｏｄ
（ｄ）
叶茎比
Ｌｅａｆ
ｓｔｅｍ
ｒａｔｉｏ
粗蛋白含量
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
ｃｏｎｔｅｎｔ
（ｇ／ｋｇ）
草层高
Ｔｕｒｆ
ｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
参考品种Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｖａｒｉｅｔｙ１１４００８．１２ ２１９９０．１４ ２１．５ １．８６ １３７．０６ ４．９ ２３７ ３．４５４ １４６．５６ ８７．０
表１２　鲜草产量与主要农艺性状的灰色关联度及权重分配
犜犪犫犾犲１２　犜犺犲犵狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犱犲犵狉犲犲犪狀犱狑犲犻犵犺狋犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳狋犺犲犳狉犲狊犺犵狉犪狊狊狔犻犲犾犱犪狀犱犿犪犻狀犪犵狉狅狀狅犿犻犮狋狉犪犻狋狊
项目
Ｉｔｅｍｓ
鲜草产量
Ｆｒｅｓｈ
ｙｉｅｌｄ
干草产量
Ｈａｙ
ｙｉｅｌｄ
干物率
Ｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ
生长速度
Ｄａｉｌｙ
ｇｒｏｗｔｈ
ｒａｔｅ
生长强度
Ｄａｉｌｙ
ｇｒｏｗｔｈ
ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
单株分蘖数
Ｔｉｌｅｒｉｎｇ
ｎｕｍｂｅｒ
ｐｅｒｐｌａｎｔ
全生育期
Ｗｈｏｌｅ
ｇｒｏｗｔｈ
ｐｅｒｉｏｄ
叶茎比
Ｌｅａｆ
ｓｔｅｍ
ｒａｔｉｏ
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅ
ｐｒｏｔｅｉｎ
ｃｏｎｔｅｎｔ
草层高度
Ｔｕｒｆ
ｈｅｉｇｈｔ
灰色关联度ｒ（ｋ）Ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅ１．００００ ０．８４９７ ０．６６８０ ０．６５０７ ０．６３６２ ０．６４５６ ０．６７１６ ０．８３６６０．８５１１ ０．６２５８
权重系数ω（ｋ）Ｗｅｉｇｈｔｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ０．１３４５ ０．１１４３ ０．０８９８ ０．０８７５ ０．０８５６ ０．０８６８ ０．０９０３ ０．１１２５０．１１４５ ０．０８４２
表１３　参试品种的灰色关联度及排序
犜犪犫犾犲１３　犜犺犲犵狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犱犲犵狉犲犲犪狀犱狋犺犲犻狉狊狅狉狋狅狉犱犲狉狊狅犳狋犺犲狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊
项目Ｉｔｅｍｓ ｘ１ ｘ２ ｘ３ ｘ４ ｘ５ ｘ６ ｘ７ ｘ８ ｘ９（ＣＫ）
等权关联度Ｅｑｕａｌｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅ ０．７０７４ ０．５２８２ ０．６０７４ ０．５０８４ ０．７６１０ ０．６３６９ ０．４７４６ ０．５２３０ ０．５１３１
位次Ｏｒｄｅｒ ２ ５ ４ ８ １ ３ ９ ６ ７
加权关联度 Ｗｅｉｇｈｔｅｄｉｎｃｉｄｅｎｃｅｄｅｇｒｅｅ ０．７３０７ ０．５２１７ ０．５９３５ ０．４９４２ ０．７７７３ ０．６５２１ ０．４７５８ ０．５０９３ ０．５１４１
位次Ｏｒｄｅｒ ２ ５ ４ ８ １ ３ ９ ７ ６
２．４　品种间灰色关联度多维综合评估分析
灰色系统理论认为，关联度越大的品种与参考品种越靠近。由各参试材料的等权关联度与加权关联度计算
结果、排序情况（表１３）可以看出，本试验中等权关联度排序优于对照的品种有６个，加权关联度排序优于对照的
有５个。参试品种ｘ５、ｘ１、ｘ６、ｘ３、ｘ２ 无论是等权关联度还是加权关联度的排序位次相同，且列于前５位，表明ｘ５、
ｘ１、ｘ６、ｘ３、ｘ２ 等５个品种综合性状较好，产量、品质得到了较好的兼顾，可以考虑对这５个品种进行进一步试验，
以示范推广。
２．５　供试品种主要性状的系统聚类分析
利用ＳＰＳＳ１６．０对黑麦草品种的鲜、干草产量、单株分蘖数、全生育期、叶茎比、粗蛋白等１０个主要性状进行
６４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４
聚类分析，将９个品种分为３类（图１），即：第Ⅰ类包括
图１　９个黑麦草品种聚类分析结果
犉犻犵．１　犎犻犲狉犪狉犮犺犻犮犪犾犮犾狌狊狋犲狉犪狀犪犾狔狊犻狊犳狅狉９狋犲狊狋犲犱狏犪狉犻犲狋犻犲狊
　
ｘ７、ｘ９、ｘ４、ｘ２、ｘ３ 共５个品种，表现为产量、叶茎比、粗蛋
白含量、全生育期中等，但草层高、干物率相对偏高、日均
生长速度较快，可以有选择性的推广利用。第Ⅱ类品种
ｘ８ 被单独聚为一类，表现为分蘖能力强，干物率高，叶茎
比、粗蛋白含量低，再生草生产性能差。第Ⅲ类包括ｘ５、
ｘ６、ｘ１ 共３个品种，表现为鲜、干草产量高、粗蛋白含量
高、叶茎比高、全生育期较长，草层高、干物率相对偏低，
是万州地区极具推广前景的优势牧草品种。
３　结论与讨论
产量是衡量黑麦草适应性强弱的首要指标［２０］；分蘖数是评价牧草适应性最基本的形态学指标；草层高是反
映牧草生长状况和评价产量的主要指标之一；叶茎比、粗蛋白含量是评价牧草饲用价值及品质表现的重要指标，
直接关系到牧草的经济效益［２１］；干物率、生长速度、生长强度均对牧草产量有促进作用［２２２３］；因此，选择以上指标
对黑麦草的生产性能进行比较是符合实际生产的。在对９个黑麦草品种的生产性能比较结果来看，在相同生产
条件下，不同品种同一茬次或生育时期的生产性能存在明显的遗传差异，这为不同用途黑麦草的选育和品质的改
良提供了较大的选择空间。同一品种不同茬次或生育时期的生产性能变化也较大，这可能是因为品种自身遗传
特性和生长发育阶段的差异对外界各种环境条件的影响反应不同，进而表现出的植株生长差异［２４］。丁成龙
等［９］、张瑞珍等［１６］研究结果表明，随刈割高度的增加，多花黑麦草的叶茎比、粗蛋白含量明显降低，生长强度增
加，本研究结果与此一致，但随刈割高度增加，则平均生长速度下降，而本研究结果是递增的，这可能是因为适宜
的刈割能刺激黑麦草加速生长。同时，由于不同刈割时期和高度黑麦草的干物率、茎叶比、粗蛋白含量、鲜（干）草
产量均有较大差异，因此，要根据不同牲畜、禽类和鱼类的需要选择不同的刈割时期、高度等利用方式。建议鲜草
饲喂猪、鸡、鸭、鹅、兔和鱼时，可在拔节期（草层高度４０ｃｍ左右时）刈割利用，此时草质幼嫩，粗蛋白含量高，利用
率高。饲喂牛、羊等草食牲畜，宜于开花期前（草层高度９０ｃｍ左右时）刈割利用，此时牧草产量高，水分含量低，
刈割成本低，便于青贮或调制干草。进入２月份，随着温度逐渐升高，降水增多，黑麦草生长发育加快，产量高、品
质好，生产性能相对较好。但进入６月份，黑麦草生长基本停止，并逐渐枯死，已无生产的实际意义，可进行后作
接茬处理，因此，要加强２－５月份黑麦草利用的最佳时期。
黑麦草的鲜草产量和其他性状的灰色关联度分析结果为：粗蛋白含量＞干草产量＞叶茎比＞全生育期＞干
物率＞生长速度＞单株分蘖数＞生长强度＞草层高度，表明各个性状对鲜草产量的直接或间接效应是不同的，利
用它们对鲜草产量的关联度进行归一化处理为各性状赋予权重系数对黑麦草品种进行综合评估是符合实际高
产、优质引种目标的。且此方法在考虑了产量这一主导因素的同时，采用多指标体系综合评价，其结果较为合理
可信，能够全面反映出一个品种生产性能的优劣，从一定程度上也降低了仅凭产量因素来评价黑麦草的生产性能
对其引种工作误导的风险［１９］。
在系统聚类中，速生、特高、凯力３个品种聚为一类，说明他们形态学上的遗传距离较近。这３个品种生产性
能的方差分析结果与灰色关联度综合评估结果均优于其他品种。由此可见，不同黑麦草品种的产量及形态学指
标的聚类分析不仅能反映其亲缘关系的远近和适应性的强弱［２０］，还能综合评价不同品种的优劣。
由于不同牧草品种存在生长特性和个体的差异，达到同一生育时期所需时间不同，而本试验是在黑麦草大部
分品种达到某一生育时期时，统一进行生产性能指标测定的，个别品种此时可能未达到或已超过生产性能指标测
定的时期，可能会对试验结果产生一定的误差，有待进一步探索。
参考文献：
［１］　陈韬，姚洪炎．优良牧草黑麦草的栽培与利用［Ｊ］．贵州畜牧兽医，２００９，３３（４）：４２４３．
［２］　丁成龙．多花黑麦草在南方农区农业结构中的作用及其栽培利用技术［Ｊ］．中国养兔，２００８，（１１）：１５１７．
［３］　李杰勤，王丽华，詹秋文，等．２０个黑麦草品系的ＳＲＡＰ遗传多样性分析［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：１５８１６４．
７４第２３卷第４期 草业学报２０１４年
［４］　张新跃，李元华，苟文龙，等．多花黑麦草研究进展［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（１）：５５６０．
［５］　王德华．引进德国黑麦草属牧草的优选试验［Ｊ］．四川畜牧兽医，１９９５，（２）：１５１６．
［６］　许能祥，顾洪如，丁成龙，等．多花黑麦草耐盐性及其在盐土条件下饲用品质的研究［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（４）：８９９８．
［７］　李杰勤，王丽华，詹秋文，等．蓝天堂黑麦草的ＮａＮ３ 诱变及其ＲＡＰＤ分析［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（１）：２７６２８１．
［８］　刘芳，李向林，白静仁，等．川西南农区高效饲草生产系统研究［Ｊ］．草地学报，２００６，１４（２）：１４７１５１．
［９］　丁成龙，顾洪如，许能祥，等．不同刈割期对多花黑麦草饲草产量及品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（６）：１８６１９４．
［１０］　张瑞珍，张新跃，唐一国，等．多花黑麦草品种筛选研究［Ｊ］．草业与畜牧，２０１０，（１１）：１６２０．
［１１］　苟文龙，何光武，张新跃．多花黑麦草不同品种的综合评价方法研究［Ｊ］．四川畜牧兽医，２００５，（１１）：２７２８．
［１２］　刘晓勤．多年生黑麦草在三峡库区栽培效果的测定试验［Ｊ］．畜禽业，２００５，（７）：３１．
［１３］　任继周．我国传统农业结构不改变不行了———粮食九连增后的隐忧［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（３）：１５．
［１４］　张健．三峡库区草地畜牧业发展前景分析［Ｊ］．四川草原，１９９９，（３）：５７５９．
［１５］　殷朝洲．白三叶不同草层高刈割对其产草量影响的研究［Ｊ］．耕作与栽培，１９８９，（１）：２１２４．
［１６］　张瑞珍，张新跃，何光武，等．不同刈割高度对多花黑麦草产量和品质的影响［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（８）：６８７２．
［１７］　邓聚龙．灰色控制系统［Ｍ］．武汉：华中工学院出版社，１９８５：３４８３７４．
［１８］　郭瑞林．作物灰色育种学［Ｍ］．北京：中国农业科技出版社，１９９５：７．
［１９］　赵俊，范源洪，吴才文，等．１９个国外引进甘蔗品种的灰色关联度分析［Ｊ］．中国糖料，２００７，（２）：２７３２．
［２０］　刘大林，马晶晶，邱伟伟，等．不同品种多花黑麦草在扬州的适应性比较［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（１２）：２１５７２１６１．
［２１］　ＤｊｕｋｉｃＤ，ＥｒｉｅＰ，ＣｕｐｉｎａＢ，犲狋犪犾．Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｔｒａｉｔｓｏｆａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓ［Ｊ］．ＬｕｃｒａｒｉＳｔｉｎｔｉｆｉｃｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ，Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔｅａｄｅ
ｓｔｉｎｔｅａｇｒｉｃｏｌｅｓｉＭｅｄｉｃｉｎａＶｅｔｅｒｉｎａｒａａＢａｎａｔｕｌｕｉＴｉｍｉｓｏａｒａ，Ｒｏｍａｎｉａ，２０００，３２（２）：４１７４２８．
［２２］　南红梅，王俊鹏，闫建波．８个引进苜蓿品种的生长特性比较研究［Ｊ］．西北植物学报，２００４，２４（１２）：２２６１２２６５．
［２３］　王亚玲，李晓芳，师尚礼，等．紫花苜蓿生产性能构成因子分析与评价［Ｊ］．中国草地学报，２００７，２９（５）：８１５．
［２４］　ＫｉｎｐｅＢ，ＲｅｉｓｅｎＰ，ＭｃＣａｓｌｉｎＭ．Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｆａｌｄｏｒｍａｎｃｙａｎｄｓｔａｎｄｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅｉｎａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｐｒｏ
ｃｅｅｄｉｎｇｏｆｔｈｅ１９９８ＣａｌｉｆｏｒｎｉａＡｌｆａｌｆａｓｙｍｐｏｓｉｕｍ，１９９８，（３）：２０３２０８．
犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋犺犲狆狉狅犱狌犮狋犻狅狀狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅犳狉狔犲犵狉犪狊狊犮狌犾狋犻狏犪狉狊犪狀犱狊犮狉犲犲狀犻狀犵狅犳犱狅犿犻狀犪狀狋狏犪狉犻犲狋犻犲狊
ＬＩＵＣｈｕｎｙｉｎｇ１，ＳＵＮＸｕｅｙｉｎｇ１，ＺＨＵＴｉｃｈａｏ１，ＣＨＥＮＧｕａｎｇｒｏｎｇ２，ＺＨＥＮＧＺｈａｎｇｙｕｎ１
（１．ＣｈｏｎｇｑｉｎｇＴｈｒｅｅＧｏｒｇｅｓＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ４０４１５５，Ｃｈｉｎａ；
２．ＣｈｏｎｇｑｉｎｇＴｈｒｅｅＧｏｒｇｅｓＶｏｃａｔｉｏｎａｌＣｏｌｅｇｅ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ４０４１５５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｎｉｎｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｙｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｔｏｓｃｒｅｅｎｆｏｒｔｈｅ
ｄｏｍｉｎａｎｔｖａｒｉｅｔｉｅｓｕｓｉｎｇａｆｉｅｌｄｖａｒｉｅｔｙｔｅｓｔ．Ｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄａｎｄｅｖａｌｕａｔｅｄｂｙｖａ
ｒｉａｎｃｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓａｎｄＨｉｅｒａｃｈｉｃａｌｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｅｎｔｒａｉｔｓ．Ｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒ
ｆｏｒｍａｎｃｅｓｄｉｆｆｅｒｅｄｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｕｔｔｉｎｇｔｉｍｅｓｏｒｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅｓ：ｔｈｅ２ｎｄｃｕｔｔｉｎｇｏｆｒｙｅｇｒａｓｓｈａｄｆａｓ
ｔｅｒｇｒｏｗｔｈａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｗｉｔｈｈｉｇｈｅｒｙｉｅｌｄｓａｎｄｑｕａｌｉｔｙ．Ｔｈｅｂｅｓｔｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄｏｆｒｙｅｇｒａｓｓｆｏｒｇｒｅｅｎｆｅｅｄ
ａｎｄｓｉｌａｇｅｉｓｆｒｏｍＦｅｂｒｕａｒｙｔｏＭａｙ．Ｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｕｌｔｉｖａｒｓｗａｓａｌｓｏｒｅｌａｔｅｄｔｏ
ｇｅｎｅｔｉｃｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ．Ｆｒｅｓｈ／ｈａｙｙｉｅｌｄｒａｔｉｏｓ，ｔｉｌｅｒｓ，ｓｔｅｍ／ｌｅａｆｒａｔｉｏｓ，ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｇｒｏｗｔｈｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
ｏｆＤｉｐｌｏｉｄ，ＴｅｔｒａｇｏｌｄａｎｄＣａｌｉｂｒａｗｅｒｅｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ（Ａｂｕｎｄａｔ）．Ｔｈｅｓｅｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ
ｒａｎｋｅｄｉｎｔｈｅｔｏｐｔｈｒｅｅｐｌａｃｅｓｕｓｉｎｇｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｗｅｒｅｃｌｕｓｔｅｒｅｄｉｎｔｏｏｎｅｇｒｏｕｐｕｓｉｎｇＨｉ
ｅｒａｃｈｉｃａｌｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇａｎａｌｙｓｉｓ．Ｔｈｅｉｒｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｐｅｒｆｏｒｍｅｄｗｅｌ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅｔｈｅｙｃｏｕｌｄｂｅｕｓｅｄ
ａｓｄｏｍｉｎａｎｔｆｏｒａｇｅｓｐｅｃｉｅｓｗｉｔｈａｇｏｏｄｐｒｏｓｐｅｃｔｆｏｒｐｏｐｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎａｎｄａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｉｎＷａｎｚｈｏｕ．Ｅｌｅｔｔｈａｄａ
ｌｏｗｅｒｗｅｉｇｈｔｅｄｉｎｃｉｄｅｎｃｅｄｅｇｒｅｅｂｕｔｈｉｇｈｅｒｔｉｌｅｒａｎｄｒａｔｉｏｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｓ，ａｎｄｉｔｗａｓｔｈｅｏｎｌｙ
ｏｎｅｉｎｉｔｓｇｒｏｕｐ，ｓｏｉｔｃｏｕｌｄｂｅｕｓｅｄａｓａｓｐｅｃｉａｌｂｒｅｅｄｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌ．Ｔｈｅｏｔｈｅｒｓａｌｃｌｕｓｔｅｒｅｄｉｎｔｏｔｈｅｓａｍｅｇｒｏｕｐ
ａｎｄｈａｄａｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｔｏｔｈａｔｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｓｏｔｈａｔｔｈｅｙｃｏｕｌｄｂｅａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｌｙｐｌａｎ
ｔｅｄｉｎｓｉｍｉｌａｒｓｉｔｕａｔｉｏｎｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｒｙｅｇｒａｓｓ；ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ；ｈｉｅｒａｃｈｉｃａｌｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇａｎａｌｙｓｉｓ；ｃｏｍ
ｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
８４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．４