全 文 ：书遮阴对三种豆科牧草光合特性和
叶绿素荧光参数的影响
张哲，杨姝，杜桂娟，黄淑萍，马凤江
（辽宁省农业科学院耕作栽培研究所，辽宁 沈阳１１０１６１）
摘要：为了探讨豆科牧草在遮阴条件下生态适应性及寻求适度的遮阴比例，系统研究了不同程度的遮阴处理（０％，
４８％，７０％，９５％）对３种豆科牧草的光合特性和叶绿素荧光参数的影响。结果表明，随着遮阴强度的提高，白三叶
的光补偿点和光饱和点减小，紫花苜蓿与草木樨在适度遮阴条件下可维持较低的光补偿点和光饱和点；３种豆科牧
草叶片叶绿素ａ、叶绿素ｂ和叶绿素ａ＋ｂ的含量逐渐降低，且相同遮阴处理下白三叶均高于其他２种豆科牧草，紫
花苜蓿在Ｙ３处理条件下表现为叶绿素ａ／ｂ值最大；３种豆科牧草ＰＳⅡ受到损伤的程度为紫花苜蓿＞草木樨＞白
三叶；遮阴会使白三叶与草木樨的ΦＰＳⅡ和ｑＰ略有降低，但在Ｙ３处理条件下，白三叶的ΦＰＳⅡ和ｑＰ会略有增加，
而紫花苜蓿随着遮阴强度的提高，其ΦＰＳⅡ和ｑＰ呈先增加后减小的趋势。３种豆科牧草的耐阴强度顺序为：白三
叶＞草木樨＞紫花苜蓿，其中，白三叶在７０％以上的遮阴强度下仍然可以长势良好，而草木樨在４８％的遮阴强度
下有利于生长，紫花苜蓿则受遮阴影响较大。
关键词：遮阴；豆科牧草；光合特性；叶绿素荧光
中图分类号：Ｓ８１６．１５；Ｑ９４５．１１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１３）０５０２１２０８
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０５２５
豆科牧草的优点主要体现在通过固氮作用对草地氮资源节约的贡献及具有良好的饲用价值，其在农业系统
中大多体现在与环境相关的草地氮肥的使用［１］。植物耐阴性是指植物在弱光照条件下的生活能力，是植物为适
应低光量子密度，维持自身系统平衡，保持生命活动正常进行而产生的一系列变化［２］。耐阴植物的光能利用效率
和光合效率在遮阴条件下，保持较高的光能利用效率对植物生长以及许多有关的生物化学、生理和形态过程都是
至关重要的。因而，在遮阴导致的光照不足情况下，植物光合作用曲线的变化就是一种重要的植物光能利用效率
的反应。同时，吸收量子效率和光合作用单位（ＰＳＵ）直接影响着植物光合效率的高低［３］。随着研究技术的发展，
叶绿素荧光技术已经成为人们研究光合作用最有力的手段之一。作为光合作用的有力探针，叶绿素荧光可以更
直接地反映光合作用的实际和最大光合效率、反应中心开放程度，以及植物热耗散等情况［４］。我国对植物耐阴性
的研究始于２０世纪７０年代末，研究对象多为园林植物和花卉［２］。近年来，植物的耐阴性研究多以光合特性和叶
绿素荧光参数等指标为对象进行测定：王瑞等［５］以１２种阴生园林植物为试材，对其在不同光照条件下的光合特
性进行比较研究，提出植物对弱光的利用率的提高主要表现在日平均净光合速率和表观量子效率的增大及光补
偿点的降低，这３个指标是植物光合作用能力的重要指标，可以反映植物的耐阴性。适度遮阴有利于阴生植物生
长和光合性能的提高；安锋等［６］对８种热带牧草的耐阴生理参数比较，测定、分析了它们的叶片光合－光响应特
性、叶色素含量及其与耐阴性关系，筛选出优良耐阴性牧草。但针对遮阴下豆科牧草光合特性及叶绿素荧光特性
的研究鲜有报道，因此，本研究采用人工遮阴法，对不同遮阴条件下３种豆科牧草的叶绿素含量、光合生理指标和
叶绿素荧光参数等指标进行了测定，为探讨其生态适应性和寻求适度的遮阴比例，旨在为指导遮阴措施在农业生
产中的应用提供科学依据。
２１２－２１９
２０１３年１０月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２２卷 第５期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
收稿日期：２０１２１１２０；改回日期：２０１２１２２６
基金项目：辽宁省省级科学事业公益研究基金项目“耐荫豆科牧草筛选及其耐荫机理研究”，生态草原建设及牧草引进选育开发（２０１１２０９００１）和
国家自然基金面上项目“科尔沁沙地南缘旱作农田农林复合系统物种间配置生态效应研究”（３１１７０４０７）资助。
作者简介：张哲（１９８４），男，辽宁开原人，助理研究员，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｃｈｉｃｋ４０９＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｇｕｉｊｕａｎｄｕ＠１６３．ｃｏｍ
１ 材料与方法
１．１ 试验地概况
试验于辽宁省农业科学院牧草试验基地进行，该地处东经１２３°３２′２４″，北纬４１°４９′１２″，为典型的温带大陆性
季风气候，年均气温８．１℃，无霜期１６０ｄ，≥１０℃的活动积温３３００～３５００℃，多年平均降水量７１６ｍｍ。土壤为
褐土，ｐＨ值６．８。
１．２ 试验设计
试验采用裂区设计，主因素为光照强度，即全光对照（ＣＫ）、１层黑网遮光、２层黑网遮光、３层黑网遮光４个
处理。于晴天条件下用便携式光量子测定仪测定光照强度分别为：对照１４３０μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），１层遮阴处理７４４
μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），２层遮阴处理４３１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），３层遮阴处理７７μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），实际遮阴强度约为０％，
４８％，７０％和９５％，以下表示为Ｙ０、Ｙ１、Ｙ２、Ｙ３。副因素为３个豆科牧草品种，分别为：紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻
狏犪）、草木樨（犕犲犾犻犾狅狋狌狊狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊）、白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）（表１）。
试验采用完全随机排列，３次重复，２０１２年５月２０日，使用直径２５ｃｍ，深２５ｃｍ的塑料花盆３６个，基质采
用底肥＋８０％普通黏土＋２０％草炭土混合，进行装盆并浇透，５月２７日进行播种，盖土。三叶期间，待所有盆栽
长势基本一致，每盆留苗１０株，于２０１２年６月２７日开始进行遮阴处理，３０ｄ后对所处理植株进行测定。
表１ 供试品种及来源
犜犪犫犾犲１ 犜犺犲狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱狊狅狌狉犮犲狊
材料名称 Ｍａｔｅｒｉａｌｎａｍｅ 品种Ｃｕｌｔｉｖａｒｓ 来源Ｓｏｕｒｃｅ
紫花苜蓿犕．狊犪狋犻狏犪 金皇后ＧｏｌｄｅｎＩｍｐｒｅｓｓ 北京克劳沃集团ＢｅｉｊｉｎｇＣｌｏｖｅｒＧｒｏｕｐ
草木樨犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊 黄花草木樨犕．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊 甘肃农业大学ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
白三叶犜．狉犲狆犲狀狊 瑞文德Ｒｉｖｅｎｄｅｌ 北京克劳沃集团ＢｅｉｊｉｎｇＣｌｏｖｅｒＧｒｏｕｐ
１．３ 测定项目与方法
１．３．１ 光合响应曲线测定 采用美国产Ｌｉ６４００型便携式光合测定仪，选择晴朗无风天气的上午９：００－１１：００，
采用红蓝光源叶室，随机选取充分受光、植株顶端的叶片，３次重复。设定测量温度为２８℃，ＣＯ２ 浓度４００μＬ／Ｌ，
光强梯度为１２００，８００，４００，２００，１００，５０，０μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），绘制ＰｎＰＡＲ（光合－光响应）曲线。根据光合－光响
应曲线拟合的对数方程求得光补偿点（ＬＣＰ）、光饱和点（ＬＳＰ）、暗呼吸速率（ＤＲ）及最大净光合速率（ＭＮＰＲ）。
比较不同光环境下光补偿点、光饱和点、暗呼吸速率及最大净光合速率的差异。将光合－光响应曲线在低光合有
效辐射下的净光合速率做直线回归，求得各遮阴程度的表观量子效率（ＡＱＹ）。
１．３．２ 叶绿素含量测定 材料选取与测定光合作用相同位置和发育阶段的叶片，每个处理３个重复，取平均值
作为该处理的叶绿体色素值。采用乙醇丙酮混合液浸提法［７］，利用 Ｕｎｉｃ７２００型分光光度计测定６６３和６４５ｎｍ
下的光密度值；根据公式求出叶绿素含量（ｍｇ／Ｌ）。计算公式：Ｃａ＝１２．７Ｄ６６３－２．５９Ｄ６４５；Ｃｂ＝２２．９Ｄ６４５－
４．６７Ｄ６６３；ＣＴ＝Ｃａ＋Ｃｂ＝２０．３Ｄ６４５＋８．０４Ｄ６６３，其中，Ｄ６６３、Ｄ６４５分别为叶绿素溶液在波长６６３和６４５ｎｍ时的消光
度；Ｃａ、Ｃｂ为叶绿素ａ和叶绿素ｂ的浓度（ｍｇ／Ｌ）；ＣＴ 为叶绿素总量。
１．３．３ 叶绿素荧光参数测定 采用美国产Ｌｉ６４００型便携式光合测定仪荧光叶室，于晴朗无风天气的上午
９：００－１１：００，测定不同遮阴条件下３种豆科牧草叶绿素荧光参数，预处理将需要测量的样品进行全部标记，每个
样品选择５个叶片，均为植株顶端的叶片，测定前将植株暗适应３０ｍｉｎ，暗适应后测定初始荧光（Ｆｏ）、最大光化
学效率（Ｆｖ／Ｆｍ）；然后把所有标记叶片放在自然光下活化，活化３０ｍｉｎ后，设置光照强度为１８００μｍｏｌ／
（ｍ２·ｓ），测定ＰＳⅡ实际光化学效率（ΦＰＳⅡ）、光化学猝灭系数（ｑＰ），连续测量３ｄ。
１．４ 统计分析
采用ＯｆｆｉｃｅＥｘｃｅｌ２００３和ＤＰＳＶ６．５０（ＬＳＤ法进行方差分析）软件进行数据统计与分析。
３１２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
２ 结果与分析
图１ 紫花苜蓿在不同遮阴下光合－光强响应曲线
犉犻犵．１ 犜犺犲狆犺狅狋狅狊狔狀狋犺犲狋犻犮犾犻犵犺狋狉犲狊狆狅狀狊犲犮狌狉狏犲狊狅犳
犕．狊犪狋犻狏犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
紫花苜蓿光合－光强响应曲线拟合方程 Ｔｈｅｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｌｉｇｈｔ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｃｕｒｖｅｓｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｆｉｔｔｉｎｇｅｑｕａｔｉｏｎ：狔Ｙ０＝－５×１０－５狓２＋０．１１５
狓－１．４９８９，犚２＝０．９９３６；狔Ｙ１＝－４×１０－５狓２＋０．０７４１狓＋１．１４４８，
犚２＝０．９４５１；狔Ｙ２＝－４×１０－５狓２＋０．０６６７狓－０．６５１４，犚２＝０．９８１３；
狔Ｙ３＝－３×１０－５狓２＋０．０４９３狓－０．４９０９，犚２＝０．９８６９．
２．１ 遮阴对光合－光响应曲线的影响
３种豆科牧草经遮阴后和全光照下光合－光响
应的曲线均可用二次曲线拟合。不同遮阴处理下，３
种豆科牧草对光强的响应与全光照（对照）趋势基本
一致，各处理净光合速率均随着光照强度的增加先逐
渐上升，当ＰＡＲ升高到一定程度后，光合速率开始
下降（图１，图２，图３）。
遮阴降低了紫花苜蓿的光饱和点，但在不同遮阴
强度下，紫花苜蓿的光饱和点各处理之间无显著差异
（犘＞０．０５）；而光补偿点则表现为Ｙ０处理与 Ｙ２处
理间无显著差异，显著高于Ｙ１处理和Ｙ３处理（犘＜
０．０５）；紫花苜蓿的最大净光合速率随着遮阴强度的
提高而不断降低，并且各处理之间存在极显著差异
（犘＜０．０１）；遮阴降低了紫花苜蓿的暗呼吸速率，且
不同强度的遮阴均显著低于Ｙ０处理（犘＜０．０１），但
图２ 白三叶在不同遮阴下光合－光强响应曲线
犉犻犵．２ 犜犺犲狆犺狅狋狅狊狔狀狋犺犲狋犻犮犾犻犵犺狋狉犲狊狆狅狀狊犲犮狌狉狏犲狊狅犳
犜．狉犲狆犲狀狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
图３ 草木樨在不同遮阴下光合－光强响应曲线
犉犻犵．３ 犜犺犲狆犺狅狋狅狊狔狀狋犺犲狋犻犮犾犻犵犺狋狉犲狊狆狅狀狊犲犮狌狉狏犲狊狅犳
犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
白三叶光合－光强响应曲线拟合方程 Ｔｈｅｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｌｉｇｈｔ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｃｕｒｖｅｓｏｆ犜．狉犲狆犲狀狊ｆｉｔｔｉｎｇｅｑｕａｔｉｏｎ：狔Ｙ０＝－４×１０－５狓２＋
０．０７５２狓＋１．４３２９，犚２＝０．９７５２；狔Ｙ１＝－５×１０－５狓２＋０．０８２２狓＋
１．４９３５，犚２＝０．９７８５；狔Ｙ２＝－４×１０－５狓２＋０．０６９狓＋１．４４３７，犚２＝
０．９７０２；狔Ｙ３＝－３×１０－５狓２＋０．０４９１狓＋１．１２５７，犚２＝０．９７４７．
草木樨光合－光强响应曲线拟合方程 Ｔｈｅｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｌｉｇｈｔ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｃｕｒｖｅｓｏｆ犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊ｆｉｔｔｉｎｇｅｑｕａｔｉｏｎ：狔Ｙ０＝－３×１０－５狓２＋
０．０６５９狓－０．７７８，犚２＝０．９８６９；狔Ｙ１＝－５×１０－５狓２＋０．１００３狓－
０．３６９２，犚２＝０．９９４；狔Ｙ２＝－４×１０－５狓２＋０．０６２８狓＋０．３８３７，犚２＝
０．９６４；狔Ｙ３＝－３×１０－５狓２＋０．０４６６狓－１．６８９４，犚２＝０．９９６３．
Ｙ１处理与Ｙ３处理间无显著差异（犘＞０．０５）。这表明，紫花苜蓿在弱光环境下，将通过大幅降低光补偿点和光饱
和点，提高对弱光的利用能力并降低呼吸消耗，但是随着遮阴强度的提高，紫花苜蓿对遮阴的耐受能力有限，迫使
植株难以维持较低的光饱和点与光补偿点（表２）。
白三叶的光补偿点与光饱和点在相同遮阴处理条件下均表现为低于其他２种豆科牧草；随着遮阴强度的提
高，白三叶的光饱和点降低，但各处理间差异不明显，仅有Ｙ３处理与Ｙ０处理间存在极显著差异（犘＜０．０１）；受
Ｙ１处理影响的白三叶的光补偿点显著低于Ｙ０处理（犘＜０．０５），但Ｙ０处理与Ｙ２、Ｙ３处理间无显著差异（犘＞
０．０５）；各处理间的最大净光合速率随着遮阴强度的提高，呈现先增加后减小的趋势，且Ｙ０处理与Ｙ１处理之间
无显著差异，但显著高于Ｙ２、Ｙ３的处理；白三叶的暗呼吸速率则呈现出先减小后增加的趋势，但各处理间无显著
４１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
差异（犘＞０．０５）。这表明，白三叶在适当的弱光环境下，可大幅降低光补偿点和光饱和点，提高对弱光的利用能
力并降低呼吸消耗，以维持植株正常生长，从而对弱光环境表现出了较强的适应能力（表２）。
草木樨的光饱和点与光补偿点，随着遮阴强度的提高，均表现出先减小后增加的趋势，且Ｙ２和Ｙ３处理的光
饱和点显著低于Ｙ０处理（犘＜０．０５），而光补偿点则表现为Ｙ０处理显著高于Ｙ１和Ｙ２处理，低于Ｙ３处理（犘＜
０．０５）；草木樨的最大净光合速率随着遮阴强度的提高，则表现为先增加后减小的趋势，且各处理间存在极显著差
异（犘＜０．０１）；而暗呼吸速率则表现为各处理间无显著差异（犘＞０．０５）。这表明，适当的遮阴会使草木樨光合速
率提高，随着遮阴强度的提高，草木樨通过降低光补偿点和光饱和点，提高对弱光的利用能力并降低呼吸消耗，但
随着遮阴强度的提高，草木樨的耐受能力有限，表现出难以维持较低的光饱和点与光补偿点（表２）。
３种豆科牧草的表观量子效率，各处理间均无显著差异（犘＞０．０５），表明３种豆科牧草均对弱光有一定的适
应性。草木樨的表观量子效率随着遮阴强度的提高呈先增加后减小的趋势，说明草木樨对适当的遮阴具有较强
的适应和利用能力，可以通过提高光量子效率来适应外界光强的降低，从而提高光合效率 （表２）。
表２ 不同遮阴条件下３种豆科牧草的光合参数
犜犪犫犾犲２ 犘犺狅狋狅狊狔狀狋犺犲狋犻犮狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳狋犺狉犲犲犽犻狀犱狊狅犳犳狅狉犪犵犲犾犲犵狌犿犲狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
草种
Ｇｒａｓｓ
遮阴程度
Ｓｈａｄｅ
ｄｅｇｒｅｅ
暗呼吸速率
Ｄａｒｋｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ（μｍｏｌ／ｍ２·ｓ）
最大净光合速率
Ｍａｘｉｍｕｍｎｅｔｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ
ｒａｔｅ（μｍｏｌ／ｍ２·ｓ）
光补偿点
Ｌｉｇｈｔｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ
ｐｏｉｎｔ（μｍｏｌ／ｍ２·ｓ）
光饱和点
Ｌｉｇｈｔｓａｔｕｒａｔｉｏｎ
ｐｏｉｎｔ（μｍｏｌ／ｍ２·ｓ）
表观量子效率
Ａｐｐａｒｅｎｔｑｕａｎｔｕｍ
ｙｉｅｌｄ（μｍｏｌ／ｍ２·ｓ）
紫花苜蓿
犕．狊犪狋犻狏犪
Ｙ０ ４．３１Ａａ ６４．６８Ａａ ２６．０６Ａａ １１５０．３３Ａａ ０．０５７Ａａ
Ｙ１ ２．３１Ｂｂｃ ３５．４３Ｂｂ ２０．０５Ａｂ ９２５．８３Ｂｂ ０．０３１Ａａ
Ｙ２ ３．０８ＡＢｂ ３０．０８Ｂｃ ２５．４０Ａａ ９２３．６１Ｂｂ ０．０２６Ａａ
Ｙ３ １．９２Ｂｃ １９．７５Ｃｄ ２２．２１Ａｂ ８２１．１１Ｂｂ ０．０１７Ａａ
白三叶
犜．狉犲狆犲狀狊
Ｙ０ ０．３２Ａａ ３６．８９ＡＢａ ３．４４Ａａ ９４０．７５Ａａ ０．０２８Ａａ
Ｙ１ ０．０７Ａａ ３８．００Ａａ ０．７４Ａｂ ８８９．３３Ａａｂ ０．０２８Ａａ
Ｙ２ ０．２１Ａａ ３１．２４Ｂｂ ２．５０Ａａｂ ８６２．９２Ａａｂ ０．０２４Ａａ
Ｙ３ ０．３１Ａａ ２１．２５Ｃｃ ４．０７Ａａ ８１８．３３Ｂｂ ０．０１４Ａａ
草木樨
犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊
Ｙ０ ２．６５Ａａ ３５．４７Ｂｂ ２５．７４ＡＢａｂ １０９８．８９Ａａ ０．０２８Ａａ
Ｙ１ ２．４３Ａａ ４９．９８Ａａ １７．３１Ｂｃ １００３．３３ＡＢａｂ ０．０４６Ａａ
Ｙ２ ２．３５Ａａ ２５．０８Ｃｃ １９．７９ＡＢｂｃ ７８５．００Ｂｃ ０．０１８Ａａ
Ｙ３ ２．４１Ａａ １９．１９Ｃｄ ３０．１８Ａａ ９００．５６ＡＢｂｃ ０．０１６Ａａ
注：不同大写字母表示同一牧草在不同遮阴下差异显著 （犘＜０．０１），不同小写字母表示同一牧草在不同遮阴下差异显著 （犘＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｄｅｎｏｔｅｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０１），ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｄｅｎｏｔｅｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）．
２．２ 遮阴对光合色素的影响
３种豆科牧草叶片叶绿素含量在不同遮阴条件下均表现为随着遮阴强度的提高逐渐降低，且相同遮阴处理
下白三叶的叶绿素ａ、叶绿素ｂ和叶绿素ａ＋ｂ的含量均高于其他２种豆科牧草；紫花苜蓿的叶绿素ａ含量受遮阴
影响作用明显，各处理间均存在极显著差异（犘＜０．０１），其叶绿素ｂ和叶绿素ａ＋ｂ的含量在Ｙ１处理条件下与
Ｙ０处理无显著差异（犘＞０．０５），但随着遮阴强度的提高，其值迅速降低（犘＜０．０１），均低于其他２种豆科牧草；白
三叶与草木樨的叶绿素ａ含量和叶绿素ａ＋ｂ含量受遮阴影响虽然显著低于Ｙ０处理，但Ｙ１处理与Ｙ２处理间差
异不显著（犘＞０．０５）；３种豆科牧草的叶绿素ａ／ｂ值在不同遮阴处理条件下各处理间无显著差异（犘＞０．０５），但
紫花苜蓿在Ｙ３处理条件下表现为叶绿素ａ／ｂ值最大，均高于其他２种牧草（图４）。
２．３ 遮阴对３种豆科牧草荧光参数的影响
３种豆科牧草Ｙ０处理的Ｆｏ值均表现出明显低于遮阴处理。紫花苜蓿的Ｆｏ随着遮阴强度的提高逐渐变
大，并且各处理间存在极显著差异（犘＜０．０１）；白三叶的Ｆｏ受遮阴影响，各处理均显著高于Ｙ０处理（犘＜０．０１），
５１２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
但随着遮阴强度的提高各处理间无显著差异（犘＞０．０５）；草木樨的Ｆｏ受遮阴影响，各处理均显著高于Ｙ０处理
（犘＜０．０１），且在Ｙ１处理和Ｙ２处理条件下无显著差异（犘＞０．０５），但在Ｙ３处理条件下，Ｆｏ值显著高于其他处
理（犘＜０．０１）。３种豆科牧草的Ｆｖ／Ｆｍ，随着遮阴强度的提高，相同草种各处理间无显著差异（犘＞０．０５），但紫花
苜蓿的Ｆｖ／Ｆｍ在相同处理下均高于其他２种豆科牧草（图５）。
３种豆科牧草的ΦＰＳⅡ和ｑＰ随着遮阴强度的提高，变化趋势相同，但各处理间无显著差异（犘＞０．０５）；其中
紫花苜蓿为随着遮阴强度的提高，ΦＰＳⅡ和ｑＰ增加，但在Ｙ３处理条件下，ΦＰＳⅡ和ｑＰ减少；白三叶的ΦＰＳⅡ和
ｑＰ则与紫花苜蓿相反，为先减小后增加的趋势；草木樨的ΦＰＳⅡ和ｑＰ随着遮阴强度的提高，不断减少。表明适
度遮阴抑制了白三叶与草木樨的ΦＰＳⅡ和ｑＰ，却增加了紫花苜蓿的ΦＰＳⅡ和ｑＰ，但在Ｙ３处理条件下，遮阴会提
高白三叶ＰＳⅡ的实际光化学效率和光化学猝灭系数（图５）。
图４ 不同遮阴条件下３种豆科牧草叶绿素含量及比值的影响
犉犻犵．４ 犜犺犲犮犺犾狅狉狅狆犺狔犾犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀犻狀犾犲犪狏犲狊狅犳狋犺狉犲犲犽犻狀犱狊狅犳犳狅狉犪犵犲犾犲犵狌犿犲狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
不同大写字母表示同一牧草在不同遮阴下差异显著（犘＜０．０１），不同小写字母表示同一牧草在不同遮阴下差异显著（犘＜０．０５），下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｄｅｎｏｔｅｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０１），ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｄｅｎｏｔｅｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
３ 讨论与结论
植物光补偿点和饱和点的高低直接反映了植物对弱光的利用能力，是植物耐阴性评价的重要指标［８］。一般
光补偿点低的植物能在弱光环境中生存。光补偿点低且光饱和点高的植物能适应多种光环境［９］。采利尼克尔在
木本植物耐阴性的生理学原理介绍：耐阴植物的光－光响应曲线与喜光植物的相应曲线不同：１）光补偿点向较低
的光量子密度区域转移；２）曲线的初始部分（表观量子效率）迅速增大［２］。本研究认为：３种豆科牧草中，白三叶
具有较低的光补偿点和光饱和点，且随着遮阴强度的提高，白三叶的光补偿点、光饱和点、暗呼吸速率仍然为一个
较低的值，且最大净光合速率高于其他２种豆科牧草，这表明白三叶较其他２种豆科牧草耐阴性强；紫花苜蓿与
草木樨在适度的遮阴条件下，其光补偿点和光饱和点均降低，且草木樨在适当的遮阴条件下会提高自身的最大净
６１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
图５ 不同遮阴条件下３种豆科牧草叶绿素荧光参数的影响
犉犻犵．５ 犜犺犲犮犺犾狅狉狅狆犺狔犾犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀犻狀犾犲犪狏犲狊狅犳狋犺狉犲犲犽犻狀犱狊狅犳犳狅狉犪犵犲犾犲犵狌犿犲狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犺犪犱犻狀犵
光合速率，这说明草木樨与紫花苜蓿具有一定的耐阴性，适当的遮阴会使２种豆科牧草降低自身的光补偿点和光
饱和点，提高对弱光的利用能力，但是随着遮阴强度的提高，２种牧草的耐受能力有限，迫使植株难以维持较低的
光饱和点与光补偿点。表观量子效率是光合作用中光能转化最大效率的一种度量，可以正确地反映光合机构机
能的变化，也可以反映叶片对弱光的利用能力［１０］。自然条件下一般植物的表观量子效率范围为０．０３～０．０５［１１］，
本研究中，３种豆科牧草在自然光下（Ｙ０处理）的表观量子效率分别为：紫花苜蓿０．０５７，白三叶０．０２８，草木樨
０．０２８，接近于这一范围，表明在自然光下，紫花苜蓿对光能具有较强的利用能力；张力文等［１２］研究表明，表观量
子效率与最大净光合速率呈显著正相关，本研究中，遮阴会使紫花苜蓿的最大光合速率减少，而适度的遮阴会增
加草木樨和白三叶的最大光合速率，这说明草木樨和白三叶在适度遮阴条件下，捕获光量子用于光合作用的能力
得到增强并可大幅降低呼吸消耗，以维持植株正常生长。
植物在一定范围内对光环境有很强的自我适应能力与调节能力，一些植物在弱光下会通过合成大量的叶绿
素，去捕获更多的光能［１３］。一般说来，叶绿素含量高、叶绿素ａ／ｂ小的植物具有较强的耐阴性［１４］。本研究表明，３
种豆科牧草叶片叶绿素ａ、叶绿素ｂ和叶绿素ａ＋ｂ的含量在不同遮阴条件下均表现为随着遮阴强度的提高逐渐
降低，相同遮阴处理下白三叶均高于其他２种豆科牧草，且适度的遮阴对白三叶与草木樨的叶绿素ａ含量和叶绿
素ａ＋ｂ含量影响较小；３种豆科牧草的叶绿素ａ／ｂ在不同遮阴处理条件下各处理间无显著差异（犘＞０．０５），但紫
花苜蓿在Ｙ３处理条件下表现为叶绿素ａ／ｂ最大，且光合速率下降明显，这表明光合色素含量降低和叶绿素ａ／ｂ
提高会引起叶片对光能捕获和利用的下降，这与刘建新等［１５］关于黑麦草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）受胁迫后研究结果相
似，近一步说明３种豆科牧草的耐阴强度为白三叶＞草木樨＞紫花苜蓿。
初始荧光强度（Ｆｏ）是指植物叶片暗适应后，光合机构全部光系统Ⅱ（ＰＳⅡ）反应中心都开放时的荧光强度，
理论上指反应中心未能发生光化学反应时的叶绿素荧光，可反映逆境对植物叶片ＰＳⅡ永久性伤害程度，其值大
小主要与激发光的强度及叶绿素含量有关［１６］。色素含量降低，Ｆｏ降低；ＰＳⅡ受到损伤，Ｆｏ会明显升高［１７］。在本
７１２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
研究中，遮阴提高了３种豆科牧草的Ｆｏ值，且均显著高于对照（犘＜０．０１），但随着遮阴强度的提高，紫花苜蓿增
加明显，草木樨仅在Ｙ３处理下有明显的增加，而白三叶则各处理间无显著差异，这表明随着遮阴强度的提高，３
种豆科牧草ＰＳⅡ受到损伤的程度紫花苜蓿最大，草木樨次之，白三叶最小。Ｆｖ／Ｆｍ值反映了经充分暗适应的叶
片ＰＳⅡ的最大光化学效率，其变化是由非光化学淬灭效率变化引起的，常用于度量植物叶片ＰＳⅡ原初光能转换
效率及ＰＳⅡ潜在活性，且Ｆｖ／Ｆｍ的变化曲线与Ｐｎ变化相反，呈“单谷”曲线型［８，１８］。刘俊祥等［１９］认为，Ｆｖ／Ｆｍ
对环境胁迫较为敏感，其大小也可反映植物ＰＳⅡ受伤害的程度。在本研究中，３种豆科牧草的最大光化学效率
（Ｆｖ／Ｆｍ）在不同遮阴处理条件下，各处理间无显著差异（犘＞０．０５），但紫花苜蓿的Ｆｖ／Ｆｍ值在相同处理下均高
于其他２种豆科牧草，这表明紫花苜蓿的最大光能转换率受遮阴影响较其他２种豆科牧草严重；ＰＳⅡ实际光化
学效率（ΦＰＳⅡ）反映了在照光条件下ＰＳⅡ反应中心部分关闭的情况下的实际原初光能捕获效率，表示光化学反
应消耗的能量比例［２０］。叶绿素荧光光化学猝灭系数（ｑＰ）是对ＰＳⅡ原初电子受体ＱＡ氧化态的一种量度，代表
ＰＳⅡ反应中心开放数目的比例，反映了ＰＳⅡ天线色素捕获的光能转化为化学能的效率［１８］。本研究中，３种豆科
牧草的ＰＳⅡ光化学反应中心的实际光化学效率（ΦＰＳⅡ）和光化学荧光猝灭系数（ｑＰ）受遮阴影响各处理间无显
著差异（犘＞０．０５），但就变化趋势而言，ＰＳⅡ光化学反应中心活性已受到影响。遮阴会使白三叶与草木樨的ΦＰＳ
Ⅱ和ｑＰ略有降低，表明遮阴下白三叶和草木樨捕获的光能用于光化学反应比例的降低，而转化为热能消耗的比
例升高，为暗反应碳同化积累的能量减少，导致其最终光合速率明显下降。这与宋艳霞等［２１］和牟会荣等［１８］研究
结果相似；但在Ｙ３处理条件下，白三叶的ΦＰＳⅡ和ｑＰ会略有增加，而紫花苜蓿随着遮阴强度的提高，其ΦＰＳⅡ
和ｑＰ呈现先增加后减小的趋势，这也进一步说明，白三叶受重度遮阴的影响（Ｙ３处理）较小，且可维持较高的能
量转化水平，而紫花苜蓿在适度遮阴条件下，可提高光化学反应效率，进而维持较高的能量代谢水平。
综上所述，通过对３种豆科牧草光合特性的测定，表明随着遮阴强度的提高，白三叶的光补偿点和光饱和点
维持在一个较低的水平，适当遮阴会使紫花苜蓿与草木樨的光补偿点和光饱和点均降低，可提高对弱光的利用能
力；通过对３种豆科牧草叶绿素含量的测定，进一步表明３种豆科牧草的耐阴性强弱为白三叶＞草木樨＞紫花苜
蓿；荧光参数的变化从光合作用内部变化角度揭示了３种豆科牧草对遮阴环境的适应性。所以，白三叶为３种豆
科牧草中耐阴性最强，在７０％以上的遮阴强度下仍然可以长势良好；草木樨次之，且草木樨在４８％遮阴强度下有
利于生长；紫花苜蓿最差。本研究由于时间及空间的限制，仅设置３个遮阴处理，所以，对于本研究中草木樨、紫
花苜蓿和白三叶具体的耐阴承受范围，则有待进一步研究。
参考文献：
［１］ ＪｏｈｎＦｒａｍｅ．Ａｄｖａｎｃｅｓｉｎｆｏｒａｇｅｌｅｇｕｍｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｊ］．草业学报，２００１，１０（４）：１１７．
［２］ 安锋，林位夫．植物耐阴性研究的意义与现状［Ｊ］．热带农业科学，２００５，２５（２）：６８７２．
［３］ 采利尼克尔．木本植物耐阴性的生理学原理［Ｍ］．王世绩，译．北京：科学出版社，１９８６．
［４］ 孙坤，李岩，冯汉青．ＮａＣｌ胁迫对架豆叶绿素荧光参数的影响［Ｊ］．西北师范大学学报，２０１１，４７（５）：７４７７．
［５］ 王瑞，丁爱萍，杜林峰，等．遮阴对１２种阴生园林植物光合特性的影响［Ｊ］．华中农业大学学报，２０１０，２９（３）：３６９３７４．
［６］ 安锋，王真辉，陈志权，等．８种热带牧草的耐阴生理参数比较［Ｊ］．热带农业科学，２００７，２７（５）：１１１６．
［７］ 郝建军，刘延吉．植物生理学试验技术［Ｍ］．辽宁：科学技术出版社，２００１：７１７４．
［８］ 王建华，任士福，史宝胜，等．遮阴对连翘光合特性和叶绿素荧光参数的影响［Ｊ］．生态学报，２０１１，３１（７）：１８１１１８１７．
［９］ 蔡仕珍，陈其兵，潘远智，等．遮光对花叶细辛光合特性和荧光参数的影响［Ｊ］．四川农业大学学报，２００４，２２（４）：３２６３３１．
［１０］ 张永霞，李国旗，张琦，等．不同遮阴条件下罗布麻光合特性的初步研究［Ｊ］．西北植物学报，２００７，２７（１２）：２５５５２５５８．
［１１］ 李合生．现代植物生理学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００２：１３０１３１．
［１２］ 张力文，钟国成，张利，等．３种鼠尾草属植物光合作用－光响应特性研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（２）：７０７６．
［１３］ 许岳飞，金晶炜，陈浩，等．草坪植物耐弱光机理研究进展［Ｊ］．草地学报，２０１１，１９（１６）：１０６４１０６９
［１４］ 刘悦秋，孙向阳，王勇，等．遮阴对异株荨麻光合特性和荧光参数的影响［Ｊ］．生态学报，２００７，２７（８）：３４５７３４６４．
［１５］ 刘建新，王鑫，王瑞娟，等．黑麦草对ＮａＨＣＯ３ 胁迫的光合生理响应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：１８４１９０．
［１６］ 张守仁．叶绿素荧光动力学参数的意义及讨论［Ｊ］．植物学通报，１９９９，１６（４）：４４４４４８．
８１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
［１７］ ＳｃｈｎｅｔｔｇｅｒＢ，ＣｒｉｔｃｈｌｅｙＣ，ＳａｎｔｏｒｅＵＪ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｈｏｔｏｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎｏｆｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ，Ｄ１ｐｒｏｔｅｉｎｔｕｒｎｏｖｅｒ
ａｎｄｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔｓｔｒｕｃｔｕｒｅ：ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｒｏｔｅｉｎｓｙｎｔｈｅｓｉｓｉｎｈｉｂｉｔｏｒｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＣｅｌａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，１９９４，１７（１）：５５６４．
［１８］ 牟会荣，姜东，戴廷波，等．遮阴对小麦旗叶光合及叶绿素荧光特性的影响［Ｊ］．中国农业科学，２００８，４１（２）：５９９６０６．
［１９］ 刘俊祥，孙振元，勾萍，等．镉胁迫下多年生黑麦草的光合生理响应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：１９１１９７．
［２０］ Ｇｏｖｉｄｊｅｅ．ＡｒｏｌｅｆｏｒａｌｉｇｈｔｈａｒｖｅｓｔｉｎｇａｎｔｅｎｎａｃｏｍｐｌｅｘｏｆｐｈｏｔｏｓｙｓｔｅｍⅡｉｎｐｈｏｔｏｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ［Ｊ］．ＴｈｅＰｌａｎｔＣｅｌ，２００２，１４：
１６６３１６６７．
［２１］ 宋艳霞，杨文钰，李卓玺，等．不同大豆品种幼苗叶片光合及叶绿素荧光特性对套作遮阴的响应［Ｊ］．中国油料作物学报，
２００９，３１（４）：４７４４７９．
犈犳犳犲犮狋狊狅犳狊犺犪犱犲狅狀狋犺犲狆犺狅狋狅狊狔狀狋犺犲狋犻犮犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犪狀犱犮犺犾狅狉狅狆犺狔犾
犳犾狌狅狉犲狊犮犲狀犮犲狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳狋犺狉犲犲犽犻狀犱狊狅犳犾犲犵狌犿犻狀狅狌狊犳狅狉犪犵犲
ＺＨＡＮＧＺｈｅ，ＹＡＮＧＳｈｕ，ＤＵＧｕｉｊｕａｎ，ＨＵＡＮＧＳｈｕｐｉｎｇ，ＭＡＦｅｎｇｊｉａｎｇ
（ＬｉａｏｎｉｎｇＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ１１０１６１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｈａｄｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓａｎｄ
ｓｅｅｋａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｓｈａｄｉｎｇｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅｐａｒａｍｅ
ｔｅｒｓｏｆｔｈｒｅｅｋｉｎｄｓｏｆｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅｗｅｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｕｎｄｅｒｔｈｒｅｅｓｈａｄｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ（０％，４８％，７０％，
９５％）．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｌｉｇｈｔｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎｐｏｉｎｔ（ＬＣＰ）ａｎｄｌｉｇｈｔｓａｔｕｒａｔｉｏｎ
ｐｏｉｎｔ（ＬＳＰ）ｏｆ犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊ｗｅｒｅａｔａｌｏｗｌｅｖｅｌ．犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犕犲犾犻犾狅狋狌狊狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊ｃｏｕｌｄｍａｉｎｔａｉｎ
ｌｏｗＬＣＰａｎｄＬＳＰｉｎｔｈｅａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｓｈａｄｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ，ｂｕｔｔｈｅｙｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈａｎｉｎｃｒｅａｓｅｉｎｓｈａｄｅ．Ｔｈｅｃｏｎ
ｔｅｎｔｏｆｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌａ，ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｂａｎｄｔｏｔａｌｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌａ＋ｂｒａｔｉｏｉｎｌｅａｖｅｓｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｓｈａｄｅ
ａｎｄｔｈｅｌｅｖｅｌｓｉｎ犜．狉犲狆犲狀狊ｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅｏｔｈｅｒｔｗｏｆｌｅｇｕｍｅｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｓｈａｄｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．
Ｔｈｅｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌａ／ｂｒａｔｉｏｍａｘｉｍｕｍｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｗａｓｉｎｔｈｅＹ３ｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｔｈｅｏｒｄｅｒｏｆｌｅｇｕｍｉ
ｎｏｕｓｆｏｒａｇｅｆｏｒｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙｔｏＰＳⅡｉｎｊｕｒｙｗａｓ：犕．狊犪狋犻狏犪＞犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊＞犜．狉犲狆犲狀狊；ＴｈｅΦＰＳⅡａｎｄｑＰｏｆ
犜．狉犲狆犲狀狊ａｎｄ犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊ｗｅｒｅｓｌｉｇｈｔｌｙｒｅｄｕｃｅｄｗｉｔｈｓｈａｄｉｎｇ，ｗｈｉｌｅｔｈｏｓｅｏｆ犜．狉犲狆犲狀狊ｗｅｒｅｓｌｉｇｈｔｌｙｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｕｎｄｅｒＹ３ｔｒｅａｔｍｅｎｔｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ，ａｎｄｔｈｅ犕．狊犪狋犻狏犪ｉｎｉｔｉａｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｕｔｔｈｅｎｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈａｎｉｎ
ｃｒｅａｓｅｏｆｓｈａｄｉｎｇ．Ｔｈｅｓｈａｄｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｋｉｎｄｓｏｆｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅｗａｓ：犜．狉犲狆犲狀狊＞犕．
狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊＞犕．狊犪狋犻狏犪．犜．狉犲狆犲狀狊ｃｏｕｌｄｓｔｉｌｇｒｏｗｗｅｌｉｎｍｏｒｅｔｈａｎ７０％ｓｈａｄｅ，犕．狊狌犪狏犲狅犾犲狀狊ｗｅｒｅｇｒｅｗ
ｗｅｌｕｎｄｅｒ４８％ｓｈａｄｅ，ａｎｄ犕．狊犪狋犻狏犪ｗａｓｇｒｅａｔｌｙａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｓｈａｄｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓｈａｄｉｎｇ；ｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅ；ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ；ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ
９１２第２２卷第５期 草业学报２０１３年