全 文 ：林业科学研究　2009, 22 (1) : 48～54
Forest Research
　　文章编号 : 100121498 (2009) 0120048207
河北和山东冬枣果实品质评价及
AFLP分子标记的研究
马庆华 1, 2 , 续九如 23 , 王贵禧 1 , 姚立新 2 , 李颖岳 2
(1. 中国林业科学研究院林业研究所 ,国家林业局森林培育重点实验室 ,北京　100091;
2. 北京林业大学生物科学与技术学院 ,北京　100083)
摘要 :为探讨产区间冬枣的品质、遗传差异 ,将来源于河北和山东不同产地的冬枣按照完全随机区组设计栽种于河北、
山东、北京的 4个试验园 ,采取同样的栽培管理措施。通过对试验园冬枣果实的形态、品质等各项指标进行连年的分
析测定和感官评价 ,并进行了 DNA2AFLP分子标记研究。结果表明 :河北、山东两省冬枣的单果质量、纵横径、果形指
数、可食率、含水率、着色指数 ,果实 Vc、总糖、可滴定酸和可溶性固形物含量等指标间没有明显差异 ,在同一试验园两
省冬枣的感官评价差异也不明显 ; AFLP分析证明两省冬枣样品间遗传相似性很高 ( SM = 0. 987 3～1. 000 0) ,被聚为
一类 ,表明产自河北、山东的冬枣属于同一品种 ,造成冬枣果实品质差异的主要原因是立地条件和管理措施。冬枣品
种内确实存在一定差异 ,这些差异属于单株变异 ,与产地来源无关。
关键词 :冬枣产地 ;品质 ; AFLP分子标记 ;差异
中图分类号 : S665. 1 文献标识码 : A
收稿日期 : 2008205206
基金项目 : 国家林业局 2005年重点项目“冬枣良种区域化试验及标准化栽培”(2005203)
作者简介 : 马庆华 (1978—) ,女 ,在站博士后 ,从事经济林育种研究.3 通讯作者 :续九如 (1942—) ,男 ,教授 ,博导 ,从事林木遗传育种研究. E2mail: xjru@ sohu. com.
Stud ies on the Fru it Qua lity and AFL P M arkers of Ziziphus ju juba
cv. D ongzao from Hebe i and Shandong Provenances
MA Q ing2hua1, 2 , XU J iu2ru23 , WANG Gui2xi1 , YAO L i2xin2 , L I Ying2yue2
(1. Research Institute of Forestry, CAF; Key Laboratory of Tree B reeding and Cultivation, State Forestry Adm inistration, Beijing　100091, China;
2. College of B iological Sciences and B iotechnology, Beijing Forestry University, Beijing　100083, China)
Abstract:‘D ongzao’ ( Z iziphus ju juba M ill. cv. D ongzao) is one of the famous fresh2eating cultivars of Chinese
jujubes that matures in m iddle October. ‘D ongzao’originates in the neighbouring region of Bohai Bay region.
There is a little bit difference in the quality of‘D ongzao’fruit from different p roduction area of Hebei and Shandong
p rovince, and we are curious about the reason. Four paralleled orchards, located respectively in Huanghua and
Cangxian counties in Hebei p rovince, Zhanhua county in Shandong p rovince and Changp ing county in Beijing were
established to evaluate the fruit quality of‘D ongzao’, in order to analyze the main factor causing the quality
difference. The three2year2old grafted jujube trees derived from five different original p rovenances, which were
Huanghua and Cangxian counties in Hebei p rovince, and Zhanhua, Q ingyun and Laoling counties in Shandong
p rovince respectively, were selected as test tree materials. The results are as follows: the quality traits of
‘D ongzao’fruit such as weight, shape, water content, edible ratio, color of the pericarp , contents of Vc, organic
acid, sugar, soluble solid content and the score of sense evaluation, as well as the AFLP markers, from different
original p rovenances’tree materials, had not significant difference in the same experiment orchard. So we could
第 1期 马庆华等 :河北和山东冬枣果实品质评价及 AFLP分子标记的研究
consider that‘D ongzao’, native to Hebei or Shandong p rovince, belonging to the same variety, which had a very
small distance of heredity ( SM = 0. 987 3—1. 000 0 ). The reason causing the difference of the fruit quality of
‘D ongzao’in different orchards could be attributed to the different growth condition and cultivating methods. So the
imp rovement of‘D ongzao’was mainly dependent on selecting of the individual advanced trees.
Key words: p rovenances of ‘D ongzao ’ jujube ( Z iziphus ju juba cv. D ongzao ) ; fruit quality; AFLP
markers; variation
　　冬枣 ( Z iziphus ju juba M ill. cv. D ongzao)别名冻
枣、雁来红、苹果枣、冰糖枣等 [ 1 ] ,是我国特有的优良
鲜食、晚熟枣树品种 ,主要分布在河北、山东交界的
渤海湾地区 ,在河北黄骅至今还保存有千亩原始冬
枣林 [ 2 ] ,山东沾化也有数十株百年冬枣树散生在农
户家中 [ 3 ]。20世纪 90年代开始 ,拥有冬枣原始资
源的各地政府和科研部门 ,对其进行了重点开发与
推广 ,将其引种至全国各地 [ 4 - 10 ] ,形成华夏冬枣、鲁
北冬枣、渤海冬枣、沾化冬枣、沧州冬枣等各种品牌。
另外 ,河北黄骅冬枣和山东沾化冬枣在 2002年先后
列入中华人民共和国国家标准 [ 11 - 12 ] ,受到原产地地
域产品的保护 ,两地冬枣品种在遗传特性上的差异
一直是枣树界争论的热点 ,生产上也有河北冬枣和
山东冬枣在果形和品质等方面存在差异的现象。许
多学者对冬枣品质的影响因素、冬枣产业存在的问
题、冬枣的区域化栽培以及冬枣与其它晚熟枣品种
的差异等问题进行了探讨 [ 13 - 16 ] ,而不同产地冬枣在
遗传和品质上的差异未见报道。要对不同产地的冬
枣进行比较 ,必须在同一立地条件下对比 ,才能得到
客观的结论。本研究在山东沾化、河北黄骅和沧县
及北京昌平 3个省市设立了 4个冬枣对比试验园 ,
将以黄骅冬枣、沧县冬枣为代表的河北冬枣和以沾
化冬枣、庆云冬枣、乐陵冬枣为代表的山东冬枣栽种
于同一试验园 ,采用同样的管理措施 ,通过观察果实
形态、品质测定及分子标记等研究其表型和遗传特
性的差异 ,以期解决河北冬枣和山东冬枣在遗传和
品质上到底有无差异的问题。
1　试验地概况
冬枣试验园分别设于山东沾化、河北黄骅、河北
沧县和北京昌平 4个地点。山东沾化县地处山东省
东北部 ( 117°65′～118°21′E, 37°34′～38°11′N ) ,年
均气温 13. 7 ℃,年均降水 537. 2 mm,年均日照
2 526. 9 h,土壤类型以滨海潮土和盐化潮土为主 ;
河北黄骅市地处河北省东南部 ( 117°05′～117°49′
E, 38°09′～38°39′N ) ,年均气温 11. 9 ℃,年均降水
590 mm,年均日照 2 699 h,无霜期 193 d,土壤以滨
海潮土、盐化潮土为主 ;河北沧县地处河北省东南部
(116°27′～117°09′E, 38°05′～38°33′N ) ,年均气温
12. 5 ℃,年均降水 616. 4 mm ,年均日照 2 890. 1 h,
无霜期 196 d,土壤分布大部分为潮土、粘土和沙土 ;
北京昌平县位于北京市区西北部 ( 116. 14′E, 40. 13′
N ) ,年均气温 11. 7 ℃,年均降水 569. 8 mm ,土壤属
褐潮土。
2　材料与方法
2. 1　试材来源与试验设计
山东沾化和北京昌平冬枣试验园的冬枣树于
2002年春天定植 ,试验选用的河北冬枣是来源于黄
骅和沧县的 3年生冬枣嫁接苗 ,山东冬枣是来源于
沾化、庆云和乐陵的 3年生冬枣嫁接苗。两试验园
按完全随机区组设计栽种 ,每系号各 1株 , 5株为 1
小区 ,重复 10次 ,栽培管理一致。
河北黄骅和沧县的试验园于 2005年春天高接
建园 ,接穗采自北京昌平冬枣试验园 ,砧木为 8年生
金丝小枣 ,试验设计同上 ,分别重复 5次和 20次 ,
2006年新建试验园开始稳定坐果。
2. 2　试验方法及指标测定
2. 2. 1　果实及叶片的采集 　由于山东沾化试验园
定植的冬枣第 2年坐果不稳定 ,于 2003年 9月底
在冬枣苗产区的沾化、黄骅、庆云、沧县和乐陵分
别采集冬枣各样品 ;各试验园冬枣稳定坐果后 ,
于 2004、2005年 9月底在沾化试验园及 2006年
9月底到 10 月初在沾化、黄骅和沧县三个试验
园 ,按照果园地点和产地分类分别采集健康、无
病虫害的成熟冬枣果实 ,用于冬枣形态和品质分
析。于 2005年 6月在北京昌平冬枣试验园采集
冬枣幼嫩叶片 ,作为 A FLP分子标记试验的样品 ,
按产地、单株采集并编号 : D1～D15为沾化冬枣 ,
D16～D30为黄骅冬枣 , D31～D45为庆云冬枣 ,
D46～D60为沧县冬枣 , D61～D75为乐陵冬枣 ;
另外采集沧县红枣良繁场 2个系号的金丝小枣叶
片 ,编号 J1和 J2 ,作为衡量冬枣品种内遗传差异
的参照。
94
林 　业 　科 　学 　研 　究 第 22卷
2. 2. 2　枣果性状调查 　分别抽取 50粒果实测量单
果质量、果实横径、纵径、果形指数 (纵径 /横径 ) ;再
从中随机选取 20粒果实 ,测定可食率、含水率、着色
指数等指标 ,其中着色指数的分级标准为 :
3级 :大于 2 /3果面呈现品种特有的红色 ,有少
量黄绿色斑块 ;
2级 : 1 /3～2 /3果面红色 ,其余果面黄绿色 ;
1级 :小于 1 /3果面红色 ,大部分果面黄绿色或
绿色 ;
0级 :果面未着色 ,果面绿色或黄绿色。
着色指数 = ∑ (级内果实数 ×划定级别 )总果数 ×最高级别 ×100%
2. 2. 3　果实品质分析　Vc依照 GB /T 5009. 86 - 2003
测定 ,可滴定酸度 (以苹果酸计 )依照 GB /T 12293 -
1990测定 ,总糖采用 GB /T 6194 - 1986测定 ,可溶性固
形物使用阿贝折射仪 GB /T 12295 - 1990[17 - 20 ]测定。
2. 2. 4　果品感官评价 　随机邀请 20名消费者参加
冬枣果实品质的评定 ,对不同来源冬枣样品的果皮
厚、口感、果汁、风味、肉质等性状进行评价 ,按表 1
的标准评分 ,对评分结果进行方差分析。
2. 2. 5　叶片 DNA2AFLP分子标记 　样品 DNA提取
参照 Paterson[ 21 ]和申连英 [ 22 ]的方法加以改进 ;采用
EcoRⅠ和 M seⅠ双酶切 ,经 2次 PCR扩增 ,电泳后银染
法显带。AFLP显带的记录方法 :对扩增产物的电泳
结果采用“0 - 1”系统记录谱带 ,“有 ”记做“1”;“无 ”
记做“0”。将所有 20对选择性扩增引物产生的 AFLP
多态性 DNA扩增带数据输入到数据矩阵 ,使用 NT2
SYS pc 2. 10e分析软件 [ 23 ]对供试样品进行聚类分析 ;
相似性系数使用简单匹配系数 SM [ 24 - 25 ] ,不加权成对
算术平均法 (UPGMA)进行聚类分析。
表 1　冬枣果实品质感官评定标准
项目 品评标准
外 观 果皮光滑 ,外观美观 ,着色好 (10 - 15分 ) 果皮较光滑 ,外观稍差 ,着色一般 (5 - 9分 ) 果皮粗糙 ,果形较差 ,着色差 (0 - 4分 )
口感 细嫩多汁 ,肉质酥脆 ,口感极佳 ,口食无渣 (60 - 75分 )
汁液中等 ,较细嫩 ,肉质较脆 ,口感好 ,
口食无渣 (50 - 59分 )
汁液较少 ,质地疏松 ,口感一般 ,
口食少渣 (40 - 49)
果皮厚 果皮特薄而脆 (8 - 10分 ) 果皮薄而脆 (5 - 7分 ) 果皮较厚 ,脆度一般 (0 - 4分 )
3　结果与分析
3. 1　不同产地冬枣果实经济性状比较
本研究对不同产地冬枣的果实形态指标进行了
连续 4年的调查 (表 2) ,在同一年份同一试验园中 ,
不同产地冬枣各指标的排序没有重复性 ,例如 , 2003
年采集各原产地冬枣果实 ,其单果质量的排列顺序
为 :乐陵 >沾化 >黄骅 >庆云 >沧县 ; 2004 年和
2005年沾化试验园冬枣单果质量的排列顺序分别
为 :沾化 >庆云 >沧县 >乐陵 >黄骅和黄骅 >庆云
>沧县 >沾化 >乐陵 , 2006年沾化试验园排序为 :
庆云 >黄骅 >沾化、沧县 >乐陵 ;黄骅试验园为 :沧
县 >乐陵 >沾化、黄骅 >庆云 ,沧县试验园为 :沾化
>庆云 >沧县、黄骅 >乐陵。冬枣的果实纵横径和
果形指数的排序也没有表现出相似的规律性。
表 2　不同产地冬枣果实形态指标调查结果
年份及
采样地
形态指标
不同产地冬枣
沾化 黄骅 庆云 沧县 乐陵
年份及
采样地
形态指标
不同产地冬枣
沾化 黄骅 庆云 沧县 乐陵
单果质量 / g 13. 0 11. 9 11. 0 8. 5 13. 8 单果质量 / g 12. 6 13. 2 14. 7 12. 6 12. 3
2003年各原 纵径 / cm 2. 90 2. 93 2. 79 2. 65 2. 96 2006年沾化 纵径 / cm 2. 81 2. 88 3. 02 2. 87 2. 83
产地采集 横径 / cm 2. 97 2. 82 2. 66 2. 49 3. 03 试验园 横径 / cm 2. 86 2. 95 3. 07 2. 94 2. 91
果形数 0. 98 1. 04 1. 05 1. 07 0. 98 果形指数 0. 98 0. 98 0. 98 0. 98 0. 98
单果质量 / g 12. 2 9. 8 11. 6 11. 4 11. 0 单果质量 / g 9. 3 9. 3 8. 5 11. 2 9. 4
2004年沾化 纵径 / cm 2. 90 2. 69 2. 90 2. 85 2. 87 2006年黄骅 纵径 / cm 2. 66 2. 68 2. 60 2. 87 2. 70
试验园 横径 / cm 2. 82 2. 62 2. 80 2. 77 2. 74 试验园 横径 / cm 2. 56 2. 60 2. 51 2. 76 2. 59
果形指数 1. 03 1. 02 1. 03 1. 03 1. 05 果形指数 1. 04 1. 03 1. 04 1. 04 1. 04
单果质量 / g 11. 8 14. 0 13. 1 12. 9 11. 7 单果质量 / g 8. 8 7. 6 8. 5 7. 6 6. 9
2005年沾化 纵径 / cm 2. 82 2. 96 2. 93 2. 89 2. 81 2006年沧县 纵径 / cm 2. 65 2. 52 2. 62 2. 53 2. 45
试验园 横径 / cm 2. 85 3. 06 2. 97 2. 96 2. 87 试验园 横径 / cm 2. 50 2. 41 2. 53 2. 39 2. 33
果形指数 0. 99 0. 97 0. 99 0. 98 0. 98 果形指数 1. 06 1. 05 1. 04 1. 06 1. 05
05
第 1期 马庆华等 :河北和山东冬枣果实品质评价及 AFLP分子标记的研究
　　对 2006年各试验园不同产地冬枣的果实形态
数据进行不同产地和不同试验园的双因素方差分
析 ,结果 (表 3)表明 :在不同试验园间 ,冬枣的单果
质量、果实纵横径、果形指数等指标差异极显著 ;而
不同产地间 ,冬枣的单果质量、果实纵横径等指标差
异也极显著 ,果形指数差异不显著。各形态指标在
不同试验园间的 F值都远远大于冬枣产地间的 F
值 ,说明在同一试验园内不同产地冬枣果实的质量
和大小等指标间的差异明显比不同试验园间的差异
小 ,各指标虽然在不同产地间有一定的排列顺序 ,但
排序没有重复性 (表 2) ,即在同一年份同一试验园
中 ,各产地冬枣的形态差异具有一定的随机性 ,不存
在本质的差异。
表 3　不同产地冬枣果实形态性状方差分析 (2006年 )
指标 变异来源 df F
试验园 2 242. 6813 3
单果质量 产　地 4 3. 9753 3
机　误 743
试验园 2 109. 0923 3
果实纵径 产　地 4 3. 6433 3
机　误 743
试验园 2 254. 4003 3
果实横径 产　地 4 3. 5423 3
机　误 743
试验园 2 119. 5333 3
果形指数 产　地 4 0. 844
机　误 743
　　注 : F0. 05 (4, 743) = 2. 38, F0. 01 (4, 743) = 3. 34
冬枣果实的可食率、含水率、着色指数等指标是
衡量冬枣商品价值的关键指标 ,不仅关系到冬枣果
实商品等级的划分 , 也影响到冬枣的耐贮藏能
力 [ 26 - 27 ]。对 2006年不同产地冬枣果实经济性状的
数据进行方差分析 ,结果 (表 4)表明 :不同试验园
间 ,冬枣可食率、含水率、着色指数等指标差异极显
著 ;而在不同产地间 ,冬枣的上述指标差异均不显
著。说明这几项指标是与果园肥水管理和激素使用
等栽培管理措施直接相关的品质指标 ,不同的立地
条件和管理方式对冬枣的经济品质影响较大 ,而产
地来源对这些指标影响不大。
表 4　不同产地冬枣果实其它经济性状方差分析 (2006年 )
指标 变异来源 df F
试验园 2 19. 4033 3
可食率 产　地 4 0. 867
机　误 8
试验园 2 82. 0303 3
含水率 产　地 4 0. 239
机　误 8
试验园 2 301. 6023 3
着色指数 产　地 4 1. 473
机　误 8
　　注 : F0. 05 (4, 8) = 3. 84, F0. 01 (4, 8) = 7. 01
3. 2　不同产地冬枣果实品质差异
3. 2. 1　不同产地冬枣果实营养品质差异 　由表 5
看出 :在同一年份同一试验园中 ,不同产地冬枣的各
项营养指标在年度和试验地点间的排序没有重复
性 ,如 2003年 ,冬枣的可溶性固形物以黄骅和乐陵
的冬枣最高 ,其次是沾化、沧州和庆云的冬枣 ; 2004
年冬枣可溶性固形物含量的排序为 :乐陵 >沧县 >
黄骅 >庆云 >沾化 ; 2005年冬枣可溶性固形物含量
的差别不大 ,其排序为 :沧县 >乐陵 >黄骅、庆云 >
沾化 ; 2006年 ,不同产地冬枣的 Vc、可滴定酸、总糖
和可溶性固形物含量在三个试验园中均有所差异 ,
表现为随机排列 ,因而不是本质的差异。
表 5　不同产地冬枣果实营养成分测定
年份及采样地 形态指标
不同产地冬枣
沾化 黄骅 庆云 沧县 乐陵 年份及采样地 形态指标
不同产地冬枣
沾化 黄骅 庆云 沧县 乐陵
Vc / ( g·kg - 1 ) 3. 28 2. 88 2. 70 2. 90 2. 93 Vc / ( g·kg - 1 ) 3. 40 4. 38 5. 39 5. 00 6. 32
2003年各原 可滴定酸 /% 0. 35 0. 30 0. 24 0. 17 0. 24 2006年沾化 可滴定酸 / % 0. 29 0. 19 0. 29 0. 32 0. 29
产地采集 总糖 /% 21. 5 24. 7 20. 8 19. 5 24. 0 试验园 总糖 /% 14. 4 15. 6 15. 2 15. 2 15. 0
可溶性固形物 /% 27. 5 30. 5 26. 5 27. 0 30. 5 可溶性固形物 /% 18. 3 18. 3 20. 4 18. 3 18. 3
Vc / ( g·kg - 1 ) 2. 04 2. 14 2. 36 1. 69 1. 66 Vc / ( g·kg - 1 ) 5. 78 5. 84 6. 74 5. 66 5. 69
2004年沾化 可滴定酸 /% 0. 42 0. 38 0. 38 0. 39 0. 41 2006年黄骅 可滴定酸 / % 0. 29 0. 29 0. 33 0. 33 0. 42
试验园 总糖 /% 32. 6 34. 1 30. 4 34. 3 30. 3 试验园 总糖 /% 20. 8 21. 8 21. 7 22. 5 22. 2
可溶性固形物 /% 22. 4 26. 0 25. 4 27. 3 28. 3 可溶性固形物 /% 26. 1 26. 1 24. 3 25. 5 27. 0
Vc / ( g·kg - 1 ) 3. 39 3. 44 3. 43 3. 40 3. 28 Vc / ( g·kg - 1 ) 5. 01 6. 16 6. 26 6. 86 6. 12
2005年沾化 可滴定酸 /% 0. 18 0. 20 0. 22 0. 21 0. 21 2006年沧县 可滴定酸 / % 0. 30 0. 34 0. 35 0. 36 0. 32
试验园 总糖 /% 13. 7 13. 8 14. 7 14. 6 14. 1 试验园 总糖 /% 22. 0 22. 6 22. 2 21. 6 21. 6
可溶性固形物 /% 20. 5 21. 0 21. 0 22. 0 21. 5 可溶性固形物 /% 26. 1 26. 1 26. 1 26. 1 26. 1
15
林 　业 　科 　学 　研 　究 第 22卷
　　对 2006年沾化、黄骅和沧县试验园不同产地冬
枣的果实营养指标进行方差分析 ,结果 (表 6)表明 :
在不同试验园间 ,冬枣的总糖和可溶性固形物含量差
异达极显著 , Vc含量差异显著 ,可滴定酸差异不显
著 ;而不同产地间 ,各指标均没有明显差异。因此 ,说
明不同试验园冬枣果实品质的形成受立地环境的影
响非常显著 ,同一试验园 ,其立地、肥水、管理等条件
相对一致 ,而不同试验园 ,其所处的地理纬度、年均温
度、降水、日照时数以及土壤类型都有差别 ,再加上不
同的栽培管理措施 ,都直接影响到冬枣的果实品质。
果实 Vc含量变化较大 ,这与各试验园采样时间略有
差异和鲜枣采后 Vc含量迅速下降有关 [ 28 - 29 ]。
表 6　不同产地冬枣果实营养品质方差分析 (2006年 )
指标 变异来源 df F
试验园 2 4. 8013
Vc 产　地 4 2. 242
机　误 8
试验园 2 362. 4803 3
总糖 产　地 4 1. 678
机　误 8
试验园 2 3. 363
可滴定酸 产　地 4 1. 648
机　误 8
试验园 2 98. 4033 3
可溶性固形物 产　地 4 0. 112
机　误 8
　　注 : F0. 05 (4, 8) = 3. 84, F0. 01 (4, 8) = 7. 01
3. 2. 2　不同产地冬枣感官评价 　果实外观、口感和
果皮厚是冬枣品质优劣的重要标志 ,通过消费者品
评 ,可以较为客观地反映不同来源冬枣的食用品质。
对 2006年沾化、黄骅和沧县 3个试验园冬枣的感官
评价数据进行方差分析 ,结果 (表 7)表明 :在不同试
验园间 ,果实的外观、口感和果皮厚差异极显著 ;在
同一试验园 ,不同产地冬枣的外观、口感和果皮厚差
异均不明显。
表 7　果实感官性状方差分析 (2006年 )
感官指标 变异来源 df F
试验园 2 78. 4823 3
外观 产　地 4 1. 414
机　误 293
试验园 2 58. 7283 3
口感 产　地 4 1. 280
机　误 293
试验园 2 33. 0613 3
果皮厚 产　地 4 0. 891
机　误 293
　　注 : F0. 05 (4, 293) = 2. 40, F0. 01 (4, 293) = 3. 38
3. 3　不同产地冬枣 D NA2AFL P分子标记差异
采用 20对 AFLP引物组用于研究不同产地冬
枣的遗传差异 ,共获得 865条扩增带 ,扩增带清晰丰
富 ,多态性较强 ,能够满足不同产地冬枣遗传差异的
研究需要。
使用简单匹配系数 ( SM)进行不加权成对算术平
均法 (UPGMA )聚类分析 ,生成聚类图 1。当 SM 取
0. 74时 ,可将 77份样品分为两大类群。第一类群包
括金丝小枣 2个系号 ,其余 75个冬枣样品组成第二
类群。不同产地冬枣样品间的 SM 为 0. 987 3 ～
1. 000 0,表明冬枣样品间遗传相似性很高 ,属于同一
品种 ;冬枣与金丝小枣的 SM为 0. 730 6～0. 741 0,被
分为 2个群体 ,表明冬枣群体内的遗传相似性高于冬
枣和金丝小枣之间的遗传相似性。
在聚类图中 ,冬枣的类群又分为若干个组 ,各样
品间遗传距离的大小与产地没有相关性 ,如 D28、
D41和 D72聚为一组 ,它们分别来自黄骅、庆云和乐
陵 ; D48和 D68首先聚在一起 ,又与 D6聚在一起 ,它
们分别是沧县冬枣、乐陵冬枣和沾化冬枣 ,在聚类图
的其他部位也表现出类似的现象。本研究的 5个产
地的冬枣均由当地林业局提供 ,虽然能够充分代表
当地冬枣的生产状况 ,但并不能说明同一产地内冬
枣的遗传背景是一致的 ,可见冬枣群体内确实存在
微小的遗传差异 ,但这种差异主要存在于单株之间
而不是在产地之间。
4　结论与讨论
经过几年的比较研究 ,在同一试验园内 ,不同产
地的冬枣果实在单果质量、纵横径、果形指数 ;含水
量、可食率、着色指数 ; Vc含量、可滴定酸、总糖、可
溶性固形物含量 ,以及感官评价等方面均没有明显
差异 ;在不同年份和不同的试验园中 ,不同产地冬枣
的上述品种指标的排列顺序没有重复性。叶片
DNA的 AFLP研究在分子水平上进一步证明 ,冬枣
样品间遗传相似性很高 ,从而说明产自河北、山东的
冬枣属于同一品种。造成河北冬枣、山东冬枣果实
品质差异的主要原因是不同枣园的土壤条件、不同
年份的气候条件以及不同的栽培管理措施。
经过长期的生产栽培和单株选择 ,冬枣在其品种
范围内确实存在着一定的差异 ,甚至有优良性状的
芽变产生 ,不同产地冬枣的 AFLP分析证明 ,冬枣品
种内的差异主要是在单株之间而不是在产地之间 ,
这些差异表现在果实形状、大小、品质及成熟期等多
25
第 1期 马庆华等 :河北和山东冬枣果实品质评价及 AFLP分子标记的研究
图 1　不同产地冬枣基于 AFLP多态性数据转化成 SM简单匹配系数矩阵得到的聚类分析结果
个方面 ,因此冬枣遗传改良的重点不是产地的选择 ,
而是单株变异的筛选和利用。
参考文献 :
[ 1 ] 曲泽州 , 王永蕙. 中国果树志·枣卷 [M ]. 北京 : 中国林业出版
社 , 1991
[ 2 ] 张长铎 , 王少华. 中国果品之冠———黄骅冬枣 [M ]. 北京 : 气象
出版社 , 2005: 50 - 53
[ 3 ] 刘荣昌. 沾化冬枣志 [M ]. 济南 :山东省地图出版社 , 2000
[ 4 ] 王世威 , 薛　军 , 续九如. 北京地区冬枣引种试验初报 [ J ]. 北
京林业科技 , 1992 (1) : 19 - 22
[ 5 ] 马福广. 冬枣在大连地区的表现 [ J ]. 北方果树 , 2000 ( 2 ) :
12 - 13
[ 6 ] 李东发 , 张万军 , 杨永辉 , 等. 太行山果树引种与生态适应性研
究 [ J ]. 生态经济 , 2002 (8) : 57 - 59
[ 7 ] 孙灿辉. 鲁北冬枣引种栽培技术 [ J ]. 安徽林业 , 2003 (3) : 12
[ 8 ] 田伟政 , 陈志阳 , 姜小文 , 等. 衡阳引种沾化冬枣第一年枣头生
长规律的研究初报 [ J ]. 湖南环境生物职业技术学院学报 ,
2003, 9 (4) : 295 - 297
35
林 　业 　科 　学 　研 　究 第 22卷
[ 9 ] 刘多红. 二二四团沾化冬枣引种示范 [ J ]. 新疆农垦科技 , 2005
(5) : 21 - 22
[ 10 ] 苏满意 , 朱正阳 , 曹金娥. 紫色页岩引种冬枣试验及丰产栽培
技术研究初报 [ J ]. 林业实用技术 , 2006 (4) : 32 - 33
[ 11 ] 李　岩 , 王金庭 , 赵金练 , 等. GB / 1874022002, 黄骅冬枣
[ S]. 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局 , 2002
[ 12 ] 郭艳灵 , 李爱民 , 樊玉东 , 等. GB / 1884622002, 原产地域产
品 - 沾化冬枣 [ S]. 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总
局 , 2002
[ 13 ] 彭士琪. 规范栽培技术提质增效打造黄骅冬枣国际知名品牌
[M ] / / 张长铎 , 王少华. 中国果品之冠———黄骅冬枣. 北京 :
气象出版社 , 2005: 50 - 53
[ 14 ] 王贵禧. 冬枣产业现状、存在问题及其发展前景 [M ] / / 张长
铎 , 王少华. 中国果品之冠———黄骅冬枣. 北京 :气象出版社 ,
2005: 55 - 57
[ 15 ] 郭裕新 , 单公华 , 杨茂林. 我国枣树的区化栽培 [ J ]. 中国果
树 , 2002 (4) : 44 - 46, 51
[ 16 ] 续九如 , 李守勇 , 张昌盛. 冬枣的形态特征及其与其他晚熟枣
品种的区别 [ J ]. 河北林果研究 , 2003 (3) : 38 - 42
[ 17 ] 中华人民共和国卫生部 ,中国国家标准化管理委员会. 水果、蔬
菜及其制品 总抗坏血酸的测定 (荧光法和 2, 42二硝基苯肼法 )
[ S]. 北京 :中国标准出版社 , 2004
[ 18 ] 中华人民共和国卫生部 ,中国国家标准化管理委员会. GB /T
12293290,水果、蔬菜制品 可滴定酸度的测定 [ S ]. 北京 :中国
标准出版社 , 2004
[ 19 ] 中华人民共和国卫生部 ,中国国家标准化管理委员会. GB /T
1229521990,水果、蔬菜制品 可溶性固形物的测定 [ S ]. 北京 :
中国标准出版社 , 2004
[ 20 ] 中华人民共和国卫生部 ,中国国家标准化管理委员会. GB /T
619421986,水果、蔬菜制品 可溶性总糖的测定 [ S ]. 北京 :中国
标准出版社 , 2004
[ 21 ] Paterson A, B rubaker C, W endel J. A rap id method for extraction
of (Gossypium spp) genom ic DNA suitable for RFLP or PCR analy2
sis [ J ]. Plant Molecular B iology Reporter, 1993, 11 ( 2 ) :
122 - 127
[ 22 ] 申连英. 枣遗传图谱构建及性状的 QTL定位研究 [ D ]. 保定 :
河北农业大学 , 2005
[ 23 ] Rohlf J F. NTSYS pc: Numerical Taxonomy and Mulitivariate Anal2
ysis System. Version 2. 1, U sers Guide [ R ]. Exeter Software,
Setauket, New York, 2000
[ 24 ] 明　军 , 张启翔 , 毛庆山 , 等. ’美人 ’梅与其近缘种亲缘关系的
AFLP研究 [ J ]. 园艺学报 , 2002, 29 (6) : 588 - 589
[ 25 ] 郭晶心 , 周乃元 , 马荣才 , 等. 白菜类蔬菜遗传多样性的 AFLP
分子标记研究 [ J ]. 农业生物技术学报 , 2002, 10 ( 2 ) :
138 - 143
[ 26 ] 王贵禧. 冬枣贮藏保鲜现状与对策 [ J ]. 保鲜与加工 , 2003
(6) : 1 - 2
[ 27 ] 张　平. 冬枣贮藏保鲜综合配套技术 [ J ]. 保鲜与加工 , 2004
(5) : 25 - 26
[ 28 ] 寇晓虹 , 王文生 , 吴彩娥 , 等. 鲜枣采后 Vc含量与氧化酶活性
变化关系的研究 [ J ]. 山西农业大学学报 , 2000, 20 ( 1 ) :
71 - 74
[ 29 ] 王春生 , 李建华 , 王永勤. 鲜枣采后生理及贮藏研究进展 [ J ].
果树科学 , 1999, 16 (3) : 219 - 223
45