全 文 ：中国生态农业学报 2012年 7月 第 20卷 第 7期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, Jul. 2012, 20(7): 832−837


* 国家科技支撑计划课题(2012BAJ24B05)和北京市农田景观研究课题资助
** 通讯作者: 宇振荣(1961—), 男 , 博士 , 教授 , 主要研究方向为景观生态与土地持续利用。E-mail: yuzhr@cau.edu.cn
李良涛(1978—), 博士生, 主要研究方向为景观生态与植物多样性研究。E-mail: liangtao-li@163.com
收稿日期: 2012-03-12 接受日期: 2012-04-28
DOI: 10.3724/SP.J.1011.2012.00832
美国市民农园生态植被景观营建及其启示*
李良涛1 Lorraine Weller2 陶渊渊 1 宇振荣1**
(1. 中国农业大学资源与环境学院 北京 100193; 2. 美国加州大学河滨分校植物科学系 美国加州河滨 92521-0124)
摘 要 美国市民农园是一个值得借鉴的兼具生产、生态和生活等多功能的植被景观模式, 本研究针对市民
农园的生态服务功能, 依据市民农园结构模式及经营群体的不同, 随机选取了洛杉矶市 14 个市民农园, 采用
样地调查、半结构式访谈等方法, 基于植被物种功能组合和乡土植物组成, 定量化研究了城市植被物种多样性
及其分布格局对种植者族裔背景及营建模式等影响因素的响应, 进而评析对我国城市绿地建设和休闲农业的
启示。本研究共计调查到 439 种植物, 分属 90 科, 242 属, 分析结果显示: 市民农园是城市生态系统中重要的
物种库, 能维护较为丰富的乡土植物资源; 其植物功能以食用植物为主, 观赏植物、药用植物次之, 这在保护
族裔传统文化、区域乡土文化具有重要价值; 其植被景观结构和功能受到族裔背景及营建模式等不同程度影
响。研究证明, 市民农园作为生态多样性和文化多样性的交汇景观, 是实现城镇绿色基础建设和休闲农业发展
的重要营建模式。以此为经验, 我国在进行绿地规划和生态植被建设时要考虑不同利益相关者, 尤其是关注外
来者的生活习俗和选择偏好; 同时也要注意监测外来物种, 以防造成物种入侵, 这对于建设文化强国背景下
开展城镇生态植被建设和发展休闲农业具有启示意义。
关键词 市民农园 休闲农业 植物多样性 文化多样性
中图分类号: F301.24 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2012)07-0832-06
Eco-vegetation construction of the community gardens in US
and its enlightenment to China
LI Liang-Tao1, Lorraine Weller2, TAO Yuan-Yuan1, YU Zhen-Rong1
(1. College of Agricultural Resources and Environmental Sciences, China Agricultural University, Beijing 100193, China;
2. Department of Botany and Plant Sciences, University of California Riverside, California 92521-0124, USA)
Abstract Community garden is an popular building-agricultural mode in urban areas that fulfills several functions including
healthy food production, social well being and ecological services. This paper investigated ecosystem services of community gardens
focusing mainly on plant compositions and sources, community garden contribution to socio-cultural diversity and perceived
community garden values in urban ecosystems. A field survey was conducted in a total of 14 community gardens in Los Angeles
which selection was based on garden type and racial patterns of the communities. A total of 439 species (belonging to 242 geneses
and 90 families) were enlisted in the 14 selected community gardens. The studies suggested that community gardens reflected the
potential of urban biodiversity and was a necessary preservation mode of local plant species. Food plants were the dominant
functional plant type, which along with ornamental and medicinal plants were representative of community garden structures. The
vegetation structure reflected cultural changes such as trans-migrant cultures and local knowledge. Furthermore, both plant species
diversity and vegetation structure were related with community garden type and racial patterns. The study showed that community
garden was a critical urban biodiversity management strategy and multi-faceted culture conservation. It was a smart model
(un)consciously initiated by city dwellers that now fulfils multi-functional services such as scenic vegetation landscape and
agro-tourism. The findings of this study constituted a vital reference for planning and constructing community vegetation gardens
based on different interest groups, especially the habitudes and interests of new incomers in China. At the same time, it was critical to
thoroughly inspect all alien plant species for use in community gardens. The study also shed significant light on the construction of
第 7期 李良涛等: 美国市民农园生态植被景观营建及其启示 833


urban vegetation directed towards enhanced ecosystem services and human well-being.
Key words Community garden, Agro-tourism, Plant diversity, Cultural diversity
(Received Mar. 12, 2012; accepted Apr. 28, 2012)
随着我国城市化的空前发展, 生活在城市的人
口将首次超过农村[1], 大量原来居住于农村的人口将
移居城市, 如何满足这些“移民”的生活习惯和需求偏
好, 建设宜居型绿地景观, 成为一个新的课题[2−3]。美
国是世界上城市化水平最高的国家之一, 同时作为
最大“移民”输入国, 重视人们对于城市绿地的多功
能需求 , 建设发展市民农园已有逾百年历史 [4], 对
美国社会、经济和文化的发展都具有深远影响[5], 现
在全美估计大约有 15万个市民农园, 比 5年前增加
了 22%[6]。社区园圃(community garden)种植以蔬菜
等食用植物为主, 同时与私家种植不同, 表现了更
多公园的性质, 国内更多称为市民农园, 美国市民
农园协会(American Community Garden Association)
把其定义为由一群人共同耕种的地块, 可以提高城
市植被覆盖度, 具有果蔬生产、保障食品安全和营养
供给的功能[7−9], 可以提升社区环境质量, 营造宜人
开敞空间[8,10], 降低市政园林部门开支预算[10−11], 也
能促进居民睦邻友好和和谐社区构建[12], 作为市民
亲近自然和康乐服务的重要途径而广受欢迎[8]。在我
国, 随着人们对城市生活质量要求的日益提高, 以及
环保、食品安全和可持续发展观念的逐渐普及, 形式
多样的城市农业模式得到人们热烈响应和参与, 研
究美国市民农园生态植被景观对我国城市绿地建设
和城市农业、休闲农业发展具有借鉴意义。
尽管人们对市民农园的经营理念、模式和社会
价值有广泛关注和研究[8,10,13], 但是, 人们对其生态
系统结构、功能及分布格局还缺乏了解[4−5]。前人研
究显示, 文化社会因素作为植物物种多样性的驱动
因子 , 会对社区公园植物多样性产生重要影响 [14],
具有移民背景的成员在参加市民农园种植时会增加
其来源地特色物种[15], 从而影响市民农园植被结构
和物种多样性。此外, 文化背景影响对景观的喜好
和物种的选择, 不同文化背景的人们对食用植物、
园艺植物及乡土物种的选择偏好亦有差异[14,16]。市
民农园作为城市生态系统的组成部分, 为参加者提
供了种植果蔬、药材或观赏植物的机会[15], 是城市生
物多样性重要的物种库[17−18], 而对于采用植物及种
子苗木来源并不清楚[19], 了解这些植物的功用组成、
生活型及来源组成, 在一定程度上可以预测参加者
的种植行为如何影响市民农园的植物多样性组成。
为此, 本研究依据市民农园结构模式及种植者
群体的不同, 随机选取了洛杉矶市 14 个市民农园,
其中模式类型包括农场式和园圃式两种, 按成员组
成分为西班牙族裔(当地人)及其他族裔(外来者)两类,
基于植被物种功能组合和乡土植物组成, 定量化研
究了市民农园对城市生态服务价值的贡献及其受种
植者族裔及营建模式的影响, 进而评析市民农园植
被景观建设对我国城市绿地建设和城市农业的启示。
1 研究区概况和研究方法
1.1 研究区域和市民农园分布
研究在南加州洛杉矶市开展, 该市座落在三面
环山、一面临海的开阔盆地中, 除局部为丘陵外, 地
面平坦, 平均海拔 84 m。属地中海型气候带, 气候
温和, 日夜温差较大, 日平均温度 18 ℃, 干燥少雨,
年降水量 373 mm, 以冬季为主。洛杉矶县是美国大
洛杉矶地区的一个县, 县府位于洛杉矶市。根据美
国人口调查局 2010 年统计, 洛杉矶县人口已超过
900万, 是美国人口最多的县。本研究根据加州大学
技术推广部门提供的洛杉矶县市民农园名录, 在 60
个市民农园项目中随机选择了布于不同社区的 14
个市民农园(图 1), 市民农园的种植和管理不涉及私
营公司, 全部为附近社区居民集体参与。
1.2 田野调查及数据收集方法
数据收集方法包括植被样地调查、平面布局实
地测绘、现场半结构式访谈和电子邮件问卷调查及
相关文献资料搜集等。于 2010—2011 年对这 14 个
市民农园的植被组成和物种多样性进行了系统详细
的田野调查, 分别在植物生长高峰期 11 月—翌年 2
月和 6—9月分两次进行, 并把两次数据进行合并得
出植物调查总数据。对于植被组成和物种多样性 ,
在每个农园中以每个成员种植管理的小地块(份地)
为基本调查单位 , 对所有农园所有份地进行普查 ,
调查植物物种和盖度, 统计频度。采用盖度等级目
测方法记录各个市民农园每块份地各个植物物种盖
度, 进而统计物种丰度、总盖度、所占面积及其比
例, 植物物种盖度调查采用等级盖度方法进行目测,
物种盖度分为 6级: 1=0~5%(极少, rare); 2=5%~25%(少
有, uncommon); 3=25%~50%(有, common); 4=50%~
75%(多, very common); 5=75%~95%(丰富, abundant);
6=95%~100%(极多, dominant), 进而对物种基于盖
度等级平均值(1=2.5%; 2=15.5%; 3=38.0%; 4=63.0%;
5=85.5%; 6=98.0%)对份地面积分布进行统计, 得出
834 中国生态农业学报 2012 第 20卷




图1 研究中调查的洛杉矶市民农园分布图
Fig. 1 Locations of investigated community gardens within Los Angeles County

该物种在这个市民农园中的总盖度和总面积及所占
比例 , 由于有些植物相交重叠 , 总盖度可能>1, 最
后得出的物种总面积之和可能大于样地实际面积。
采用现场半结构式访谈和电子邮件问卷调查对
其建设类型、参加成员族裔、植被物种组成及功用
等进行系统调查, 其中种植成员及份地规模于 2010
年调查。基于访问种植者, 并参考相关文献对植物
进行功能分类[20], 如食用型、观赏型、药用型等分
别代表了植物所提供的生态服务功能, 其中其他类
型中包括了遮阴、薪柴植物及一些伴生种和常见杂
草, 很多植物具有多种用途, 在功能分类中分别单
独计数; 参考加州地方植物志[20]对组成物种进行乡
土植物分布和生活型等判定。
1.3 数据分析方法
基于调查的植物物种二元数据对市民农园物种
多样性科属组成、功用组成、生活型结构及乡土物
种分布进行了总体分析; 应用 SPSS 11.3 统计软件,
分析比较了不同类型市民农园之间(本地族裔−农场
型、本地族裔−园圃型、外来族裔−农场型、外来族
裔−园圃型)的植物多样性及功能组成、乡土植物组
成, 采用双向量方差分析(Two way ANOVA)计算了
平均数和标准差, 进而分析市民农园营建模式及种
植者族裔背景对市民农园植物多样性的影响。
2 结果与分析
2.1 市民农园植被景观植物多样性组成
2.1.1 科属组成情况
在洛杉矶 14个市民农园中, 共计调查到维管束
植物 439种(含变种), 隶属 90科, 242属。其中, 包
含种数最多的科依次为菊科 (Asteraceae)、唇形科
(Lamiaceae)、十字花科 (Brassicaceae)、百合科
(Liliaceae)、豆科(Fabaceae)、葫芦科(Cucurbitaceae),
前六大科包含 178种, 占总种数的 40.5%。
2.1.2 市民农园中乡土植物分布
加州乡土种(native taxa)植物是指在被欧洲 18世
纪殖民以前便存在于该地区的植物物种, 在自然分
布植被中, 整个加州地区该类物种有 3 423 种, 占总
物种数的 58.4%, 是加州的主要物种; 外来物种(alien
taxa), 即自欧洲开始殖民后, 从其他地区有意或无意
引进的物种, 包括归化物种和未归化种[20]。本研究依
据所调查物种是否在加州自然分布(包括乡土特有种
和已归化物种), 调查到乡土特有种和已归化种 230
种, 占调查总物种的 52.4%, 外来未归化物种 209种,
占 47.6%, 总的看来, 市民农园中植物种类丰富, 乡
土物种和已归化物种占主要部分, 这对于保护该地
区生物多样性, 特别是城市绿地景观中植物多样性
具有重要意义; 但是, 另一方面, 乡土特有种比例远
低于加州地区自然分布的乡土种比例, 外来未归化
物种比例之大仍不可忽视, 加之外来物种入侵的潜
在威胁, 所以, 外来物种监测是个必须重视的问题。
2.1.3 生活型组成特征
市民农园植物组成以草本为主, 共计 257 种, 占
总种数的 58.6%, 其中又以多年生草本为主; 灌木和
亚灌木次之, 共计 107种; 藤本 38种, 乔木 37种(图
2a)。生活型组成一方面反映了市民农园植被的生态
第 7期 李良涛等: 美国市民农园生态植被景观营建及其启示 835


结构, 特别是垂直结构; 另一方面也取决于种植者
对于植物功能的选择, 食用植物为主, 同时兼顾观
赏、药用及遮阴功能。生活型以草本为主, 多年生
植物比例最高, 比较适合简易管理和节水灌溉。
2.1.4 植物功能型组成
调查到最多的功能型为食用植物 , 达 228 种 ,
占总种数的 51.9%, 观赏植物次之, 有 200 种, 占总
种数的 46%, 药用植物 35种, 占 8%, 遮阴、建材等
其他功能植物 34种, 占总种数的 7.7%(图 2b)。有些
植物同时具有多种功能, 因此, 各功能型所占比例
之和大于 100%。其中同时具有 2种以上功用的植物
达 54 种, 占总物种数的 12%。可见, 市民农园中的
植物组成显示出植物物种的多功能性和实用性。
2.2 不同特征市民农园的植物多样性分布概况
2.2.1 市民农园植物多样性指数分布特征
14个市民农园中, 当地族裔−园圃型 4个、外来
族裔−园圃型 5 个、当地族裔−农场型 3 个和外来族
裔−农场型 2个(表 1)。建设年限 4~48年不等, 种植者
人数最少 11人, 最多达 150人, 种植规模最小 448 m2,
最大 23 070 m2, 份地块 16~118块不等, 植物种类最
少调查到 82 种, 最多达 234 种。总的来说, 市民农
园中维持着较高的植物多样性 , 物种多样性丰富 ,
均匀性较高: 平均每个市民农园拥有物种 88.5±32.6
种, 每百平方米物种丰富度为 6.3±6.4种, Shannon多
样性指数均值为 3.40±0.33, Simpson 优势度为
0.07±0.02, 均匀性指数 Evenness为 0.77±0.04。
依据种植者族裔组成和市民农园建设模式, 对
不同市民农园的植被组成进行物种多样性指数分析
(表 2), 物种丰富度高低顺序为: 外来族裔−园圃型>
当地族裔−农场型>外来族裔−农场型>当地族裔−园
圃型, 即外来族裔管理的园圃型市民农园物种数最
高, 当地族裔的园圃型市民农园物种数最低。



图 2 洛杉矶市民农园植物生活型(a)和植物功能型(b)组成
Fig. 2 Compositions of life forms (a) and functional types (b) of plants in community gardens in Los Angeles County

表1 14个洛杉矶市民农园基本特征及植物种类特征
Table 1 Characteristics of surveyed community gardens (CG) in Los Angeles County and their plant characteristics
农园编号
No. of
CG
建设历史
History
(a)
农园类型
Types of
CG
种植成员数
Planters
number
种植者族裔
Ethnic of
planters
规模
Size (m2)
份地块数
Plots
number
平均份地
Mean size of
plots (m2)
植物种数
Species
number
份地种数
Mean sp. number
in plots
1 38 园圃 Garden 133 外来 Foreign ethnic 10 117 57 60.00 234 13.52
2 17 农场 Farm 150 当地 Local ethnic 9 520 118 58.34 82 7.36
3 19 园圃 Garden 32 外来 Foreign ethnic 1 440 32 46.46 145 12.54
4 48 园圃 Garden 16 外来 Foreign ethnic 448 16 17.50 134 14.31
5 32 农场 Farm 40 当地 Local ethnic 2 006 44 37.00 95 9.66
6 12 园圃 Garden 16 当地 Local ethnic 672 19 4.50 121 7.68
7 2 园圃 Garden 32 外来 Foreign ethnic 930 32 7.00 104 7.88
8 15 农场 Farm 20 外来 Foreign ethnic 2 244 25 52.63 126 8.48
9 4 园圃 Garden 75 当地 Local ethnic 4 500 60 11.88 141 6.58
10 12 园圃 Garden 25 当地 Local ethnic 819 26 9.00 161 9.35
11 5 农场 Farm 69 当地 Local ethnic 23 070 69 135.00 198 8.74
12 22 园圃 Garden 27 当地 Local ethnic 852 34 5.70 83 5.56
13 22 园圃 Garden 11 外来 Foreign ethnic 900 24 4.50 136 5.63
14 46 农场 Farm 60 外来 Foreign ethnic 6 120 44 85.01 75 6.38

836 中国生态农业学报 2012 第 20卷


由于每个市民农园的实际面积各不相同, 为了
更具可比性, 多样性指数基于 100 m2的单位面积进
行计算。对比发现, 外来族裔−园圃型在相同面积上
更能维持较高的物种丰富度和植物多样性, 而当地
族裔−农场型的物种丰富度和植物多样性最低。从单
位面积的植物丰度来讲, 园圃型农园均高于农场型
农园; 从植物物种 Shannon 多样性指数来看, 外来族
裔管理的市民农园植物多样性均高于当地族裔管理的
市民农园, 而且当地族裔管理的园圃型和农场型农园
Shannon多样性指数相同, 均为 3.29; 从 Simpson优势
度分析, 当地族裔−农场型农园最高, 其次为外来族
裔−园圃型和当地族裔−园圃型农园, 外来族裔−农
场型农园最低, 造成生态优势度差异的主要原因是
市民农园植物物种组成的不均匀性。由于在园圃型
和农场型的市民农园中, 人们注重的功能有所差异,
从而导致植被生态结构和植物多样性不同。园圃型
农园更加注重环境美化建设和休憩聚会功能, 拥有
较多的观赏植物、遮阴绿化物种、蜜源植物等乔灌
草物种而导致其园内植物配置平面功能分区和垂直
层次结构有所不同, 从而对于植物多样性指数影响
较大, 无论是外来族裔管理的还是当地族裔管理的
园圃型市民农园, 每百平方米所维持的植物物种分
别达 10.33 种和 6.27 种, 都明显高于农场型; 此外,
由于外来族裔文化背景和生活习俗的不同, 在植物
物种选择方面也倾向于保持移民国和族裔原来的偏
好, 这种族裔文化背景的多样性在一定程度上提高
了其管理的市民农园的植物多样性; 此外, 当地族
裔−农场型农园由于主要食用植物作为优势种在样
地中广泛均匀分布而表现出最高的生态优势度, 相
反 , 外来族裔−农场型农园因其种植者文化背景的
差异和对植物偏好的多样性而致使生态优势较低。
2.2.2 种植者族裔背景对市民农园植物功能型组成
的影响
从图 3a可以看出, 外来族裔种植管理的市民农
园能够维持较高的物种数量, 平均为 99.5 种, 而本
地族裔的为 74.8 种; 而且通过比较市民农园食用植
物、药用植物、观赏植物和其他功能植物等各个功
能组的物种数发现, 外来族裔市民农园均高于当地
族裔, 说明外来族裔市民农园相对于本地族裔市民
农园来讲, 不仅增加了总物种数量, 而且也相应提
高了各个功能类群植物的丰富度, 已成为城市植物
多样性重要的物种库。但是, 在对不同功能组植物
的相对盖度分析(图 3b)发现, 本地族裔和外地族裔
在具体选择上有不同的偏好: 当地族裔市民农园更
注重食用植物的种植, 其平均相对盖度达 88.1%, 外
来族裔为 81.7%; 而且当地族裔市民农园的药用植物
和绿化遮阴等其他功用植物的平均相对盖度也明显
高于外来族裔市民农园; 外来族裔市民农园更注重
观赏植物的种植比例, 其平均相对盖度 9.6%, 而当
地族裔的为 4.1%。

表2 洛杉矶不同类型市民农园植物多样性指数特征
Table 2 Plant diversity parameters in different types of community gardens (CG) in Los Angeles County
指数
Index
当地族裔−园圃型
Local ethnic-gardens
(n=4)
外来族裔−园圃型
Foreign ethnic-gardens
(n=5)
当地族裔−农场型
Local ethnic-farms
(n=3)
外来族裔−农场型
Foreign ethnic-farms
(n=2)
物种丰富度(S) Species richness 64.25 110.20 93.67 75.00
物种丰富度 Richness per 100 m2 6.27 10.33 2.03 2.66
香浓多样性(H) Shannon’s diversity index 3.29 3.57 3.29 3.36
辛普森优势度(D) Simpson’s dominance index 0.064 0.066 0.068 0.061



图 3 洛杉矶不同类型市民农园功能植物物种数(a)和盖度(b)组成
Fig. 3 Number of plant species (a) and cover rate (b) of different functional types in different types of community
gardens of Los Angeles County

第 7期 李良涛等: 美国市民农园生态植被景观营建及其启示 837


2.2.3 不同类型市民农园乡土植物组成分析
物种乡土植物组成及植物物种来源情况分析表
明, 当地族裔市民农园比外来族裔市民农园拥有更
多的加州特有种和归化种 , 比例占总种数的 65%,
后者为 61.4%; 换句话说, 当地族裔种植的市民农
园物种组成更接近自然分布, 能够维持较多当地乡
土物种。不同族裔同一类型市民农园的比较表明 ,
对于农场型市民农园而言, 外来族裔与当地族裔在
加州特有种和归化种所占比例上无差异; 对于园圃
型市民农园, 当地族裔管理的拥有较高的加州特有
种和归化种所占比例, 为 67.6%。
3 结论
研究基于“千年生态系统评估”(Millennium Eco-
system Assessment)框架[21], 针对市民农园的生态服
务功能, 探讨了城市环境中植被景观结构多样性与功
能多样性的关联, 同时也分析了生物多样性受族裔文
化多样性的影响。通过分析可见, 市民农园已成为洛
杉矶城市生态系统中重要的物种库, 能维持较为丰富
的乡土植物资源; 并且这种植被景观模式在保护族裔
传统民族植物文化和地方乡土知识方面显示出重要
作用; 其植被景观结构和功能都受到族裔背景的影
响。因此, 可以说市民农园已作为城市环境中生态多
样性和文化多样性的交汇景观, 在城市绿色基础设施
保障和城市农业发展方面发挥着重要作用。
在我国, 今后将有半数以上的人口生活在城市
之中, 如何在快速城市化背景下满足“居而安之”的
多样化需求, 建设宜居型绿地景观？这就需要在进
行城市规划和绿色基础建设时关注外来者的生活习
俗和选择偏好。美国的市民农园建设模式可以作为
一个参考, 在此, 市民农园可以作为一种转移景观,
有移民背景的种植者可以保持对家乡的眷恋和固有
种植习惯, 更可能采用熟悉的植物物种来开展园圃
重建。因此, 具有不同文化背景的人们一起开展耕
种活动, 就使得市民农园成为具有生态多样性和文
化多样性的集会点 , 显示出丰富的社会文化内涵 ,
这对于建设和谐社会和文化强国背景下开展城镇生
态植被建设和发展休闲农业具有借鉴意义。但是 ,
同时也要注意监测外来物种引入和重金属污染, 以
防造成物种入侵, 保护食品安全。
参考文献
[1] 新华网. 图表: 我国“十二五”规划纲要草案[EB/OL]. [2011-
03-05]. http://www.gov.cn/2011lh/content_1817064.htm
[2] 俞孔坚 . 国际“城市美化运动”之于中国的教训(上)—— 渊
源、内涵与蔓延[J]. 中国园林, 2000, 16(1): 27–33
[3] 张晓彤, 李良涛, 王晓军, 等. 基于主观偏好和景观空间指
标的农业景观特征偏好模型: 以北京市 11个农业景观特征
区域为例[J]. 中国生态农业学报, 2010, 18(1): 180–184
[4] Lawson L J. City bountiful: A century of community garden-
ing in America[M]. California: University of California Press,
2005: 11–20
[5] Draper C, Freedman D. Review and analysis of the benefits,
purposes, and motivations associated with community gar-
dening in the United States[J]. Journal of Community Practice,
2010, 18(4): 458–492
[6] ACGA. What is a Community Garden?[EB/OL]. http://www.
communitygarden.org/learn
[7] DeNavas-Walt C, Proctor B D, Smith J C. Income, poverty,
and health insurance coverage in the United States:
2009[EB/OL]. US Census Bureau. [2010-09]. www.census.
gov/prod/2010pubs/p60-238
[8] Armstrong D. A survey of community gardens in upstate New
York: Implications for health promotion and community de-
velopment[J]. Health & Place, 2000, 6(4): 319–327
[9] Kavanagh H. Farmer-consumer co-partnership agreements in
Japan[M]//Conference Proceedings 3rd Day IPC-VI “Design-
ing a Sustainable Future”. Permaculture Association of West-
ern Australia Inc. 1997: 89–92
[10] Francis M. Some different meanings attached to a city park and
community gardens[J]. Landscape Journal, 1987, 6(2): 101–112
[11] Hynes H P. A patch of Eden: America’s inner-city garden-
ers[M]. White River Junction, VT: Chelsea Green Pub., 1996:
73–78
[12] Henderson E, Van En R. Sharing the harvest: A citizen’s guide
to Community Supported Agriculture[M]. New York: Chelsea
Green Publishing, 2007: 1–25
[13] Shinew K J, Glover T D, Parry D C. Leisure spaces as poten-
tial sites for interracial interaction: Community gardens in
Urban Areas[J]. Journal of Leisure Research, 2004, 36(3):
336–356
[14] Kinzig A P, Warren P, Martin C, et al. The effects of human
socioeconomic status and cultural characteristics on urban
patterns of biodiversity[J]. Ecology and Society, 2005, 10(1): 23
[15] Wakefield S, Yeudall F, Taron C, et al. Growing urban health:
Community gardening in South-East Toronto[J]. Health Pro-
motion International, 2007, 22(2): 92–101
[16] Fraser E, Kenney W A. Cultural background and landscape
history as factors affecting perceptions of the urban forest[J].
Journal of Arboriculture, 2000, 26(2): 106–113
[17] Parker G. Sustainable food? Teikei, Co-operatives and Food
Citizenship in Japan and the UK[EB/OL]. 2009. http://www.
henley.reading.ac.uk/rep/fulltxt/1105.pdf
[18] Matteson K C, Ascher J S, Langellotto G A. Bee richness and
abundance in New York city urban gardens[J]. Annals of the
Entomological Society of America, 2008, 101(1): 140–150
[19] Thompson K, Austin K C, Smith R M, et al. Urban domestic
gardens (I): Putting small-scale plant diversity in context[J].
Journal of Vegetation Science, 2003, 14(1): 71–78
[20] Jepson W L, Hickman J C. The Jepson manual: Higher plants
of California[M]. Berkeley: University of California Press,
1993: 10–345
[21] Minamada S. Teikei or Copartnership: A characteristic type of
the producer-consumer relationship in the organic agriculture
movement in Japan[J]. Bull Fac Hort Chiba Univ, 1995, 49:
189–199