全 文 ：260 2014, Vol.35, No.22 食品科学 ※包装贮运
不同保鲜剂混配对锦橙采后病菌的
毒性及其贮藏效果
刘浩强1,2，李鸿筠1，向可海3，冉 春1，胡军华1，姚廷山1，向 琴4，杨 华5，陈洪明1，王邦祥6,*
（1.西南大学柑桔研究所，中国农业科学院柑桔研究所，重庆 400712；2.国家柑桔工程技术研究中心，重庆 400712；
3.重庆开县南门镇人民政府，重庆 405403；4.重庆万州三峡职业技术学院，重庆 405403；
5.辽宁省果树科学研究所，辽宁 营口 115009；6.重庆生产力促进中心，重庆 401147）
摘  要：研究了2 种保鲜剂的混配剂对柑橘采后主要病菌的毒性及对锦橙果实的贮藏保鲜效果，结果表明：
混配剂333.3 g/L抑·咪乳油对青霉菌、绿霉病和炭疽病的毒力均最大，半数有效质量浓度（median effective
concentration，EC50）值分别为0.473 6、0.241 9 µg/mL和10.121 7 µg/mL，毒性均高于单剂500 g/L抑霉唑乳油和
250 g/L咪鲜胺乳油。混配剂333.3 g/L抑·咪乳油的共毒系数分别为273.485 4、293.900 9和207.017 2，均大于170，
表现出明显的增效作用。根据保鲜效果来看，混配剂333.3 g/L抑·咪乳油在30 d时保鲜效果和500 g/L抑霉唑乳油相
当，为96.15%，45 d的保鲜效果在90%以上，60 d的保鲜效果在85%以上，保鲜效果均好于对照的单剂250 g/L咪鲜
胺乳油和500 g/L抑霉唑乳油。根据实验筛选到的最佳的混配剂为333.3 g/L抑·咪乳油。
关键词：保鲜剂；混配剂；柑橘果实；致病菌；保鲜效果
Toxicity of Different Preservative Mixtures to Postharvest Pathogens and Their Efficacy on ‘Jincheng’ Orange
(Citrus sinensis Osbeck. cv. Jincheng)
LIU Hao-qiang 1,2, LI Hong-jun1, XIANG Ke-hai3, RAN Chun1, HU Jun-hua1, YAO Ting-shan1,
XIANG Qin4, YANG Hua5, CHEN Hong-ming1, WANG Bang-xiang6,*
(1. Citrus Research Institute, Southwestern University, Citrus Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences,
Chongqing 400712, China; 2. National Citrus Engineering Research Center, Chongqing 400712, China; 3. Nanmen Government
of Chongqing Kaixian, Chongqing 405403, China; 4. Chongqing Three Gorges Vocational College, Chongqing 405403, China;
5. Liaoning Provincial Institute of Fruit Tree Science, Yingkou 115009, China;
6. Chongqing Productivity Promotion Center, Chongqing 401147, China)
Abstract: In this study, the toxicity of mixtures of two food preservatives, imazalil and prochloraz, to major postharvest
pathogens of ‘Jincheng’ orange (Citrus sinensis Osbeck. cv. Jincheng) and their efficacy in preserving the quality of
‘Jincheng’ orange was investigated. The results showed that 333.3 g/L preservative mixture at an imazalil/prochloraz mass
ratio of 1:2 had the highest toxicity to Penicillium italicum Wehmer, Penicillium digitatum Saccardo and Colletotrichum
gloeosporiorides Penz with median effective concentrations (EC50) of 0.473 6, 0.241 9 and 10.121 7 µg/mL, respectively.
The antibacterial activities of 500 g/L imazalil and 250 g/L prochloraz were weaker when used separately. The co-
toxicity coefficients of the mixture for Penicillium italicum Wehmer, Penicillium digitatum Saccardo and Colletotrichum
gloeosporiorides Penz were 273.485 4, 293.900 9 and 207.017 2, respectively, which were all higher than 170, showing
significant synergism. Furthermore, our results demonstrated that this preservative mixture was as effective as 500 g/L
imazalil in preserving ‘Jincheng’ orange after 30 days of storage, both showing a preservation efficiency of 96.15%. The
preservation efficiency of the mixed preservatives was over 90% after 45 days and over 85% after 60 days, which was better
than that of 250 g/L prochloraz alone and 500 g/L imazalil alone. This study has indicated that imazalil plus prochloraz EC
at 333.3 g/L could be the best preservative mixture.
Key words: preservative; mixtures; citrus fruit; pathogens; preservation effect
中图分类号：TS201.3 文献标志码：A 文章编号：1002-6630（2014）22-0260-05
doi:10.7506/spkx1002-6630-201422051
收稿日期：2014-04-04
基金项目：“十二五”国家科技支撑计划项目（2012BAD19B06）；公益性行业（农业）科研专项（201203034）；
重庆市自然科学基金项目（cstc2011jjA80025）
作者简介：刘浩强（1978—），男，助理研究员，硕士，主要从事柑橘贮藏病害研究。E-mail：liuhaoqiang@cric.cn
*通信作者：王邦祥（1978—），男，助理研究员，硕士，主要从事农业技术研究与推广。E-mail：swau5228@163.com
※包装贮运 食品科学 2014, Vol.35, No.22 261
柑橘是世界上最重要的水果之一，亦是我国南方最
广泛种植的水果品种之一，全球有多个国家和地区种植
柑橘，但地球上柑橘主要分布在南北纬40°区域内具有
适宜土壤和气候条件的热带和亚热带地区。近年来，我
国柑橘产业发展势头迅猛，产量显著提高，柑橘的年生
产量已达3 000多万 t，超过苹果而成为水果之首，已经
成为柑橘主产区农业经济的支柱产业之一[1-3]，为促进农
村经济社会发展、有效改善生态环境做出了积极贡献，
尤其对我国三峡库区生态建设起到了不可磨灭的作用。
柑橘贮藏保鲜的方法很多，如留树贮藏、臭氧保鲜、中
药保鲜，但最常用的还是化学保鲜，由于柑橘果实在运
输、贮藏过程中容易受到青霉、绿霉和炭疽菌等传染性
的病害的侵染而造成腐烂损失[4-11]，目前控制柑橘采后病
害的主要手段是使用化学保鲜剂，大致可归为3 类：苯并
咪唑类，代表品种有多菌灵、苯菌灵、甲基托布津、特
可多等；咪唑类，代表品种有万里得、抑霉唑、施保克
等；双胍盐类，代表品种有百可得等。但在我国广大柑
橘产区，长期单一使用一种单剂，并且连续多年使用，
病菌已经对其产生了抗药性 ，防治效果大幅下降，并且
存在农残问题，对人类健康有潜在危险，现在已陆续被
禁止使用，如双胍盐、多菌灵等保鲜剂[8]。因此，迫切需
要筛选一些新的、低毒高效的保鲜剂，以及不同保鲜剂
之间的混配剂在采后柑橘上的使用，本研究采用2 种低毒
的单剂和5 种混配剂作为试验对象，以期获得较好实验结
果，为应用开发提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 材料与试剂
柑橘品种为锦橙，采摘自中国农业科学院柑桔研究
所试验果园。
青霉菌（Penicillium italicum Wehmer）、绿霉菌
（Penicillium digitatum Saccardo）、炭疽杆菌（Colletotrichum
gloeosporiorides Penz）由实验室培育得到。
500 g/L抑霉唑（imazalil，I）乳油（emulsifiable
concentrates，EC）（A剂） 北京燕化永乐农药有限公
司；250 g/L咪鲜胺（prochloraz，P）EC（B剂） 江苏
省扬州市苏灵农药化工有限公司。
供试混配保鲜剂：312.5 g/L抑·咪EC（I和P质量比
1∶3）、333.3 g/L抑·咪EC（I和P质量比1∶2）、375 g/L
抑·咪EC（I和P质量比1∶1）、416.7 g/L抑·咪EC（I和P
质量比2∶1）、437.5 g/L抑·咪EC（I和P质量比3∶1）。
马铃薯葡萄糖琼脂（potato dextrose agar，PDA）
培养基配方（1 000 mL水）：马铃薯200 g、葡萄糖
10～20 g、琼脂17～20 g。
1.2 仪器与设备
GL-10高速冷冻离心机 上海安亭科学仪器厂；
S212搅拌器 上海予华仪器公司；FA2004电子天平
上海方瑞仪器有限公司；MLR-351H智能人工气候箱
日本三洋公司；PYX-DHS隔水式电热恒温培养箱 上海
跃进医疗器械厂；DK-S26电热恒温水浴锅 上海一科
仪器公司；UV1800PC分光光度计 上海奥析仪器有限
公司。
无水乙醇、氢氧化钠、氯化钡、葸酮、L-甲硫氨
酸、抗坏血酸、邻苯二甲酸氢钾、四氮唑蓝、冰乙酸
（分析纯） 上海试剂厂。
1.3 方法
1.3.1 室内毒力测定
采用菌丝生长速率测定法[12-15]。在预实验的基础上
将各单个单剂和混配剂分别设置为5 个质量浓度梯度，
先将各保鲜剂分别制成有效成分含量为1、5、10、50、
100 µg/mL（其中炭疽病为5、10、50、100、200 µg/mL）
的系列质量浓度PDA培养基平面，每种保鲜剂的每个质
量浓度均设3 次重复。另设加入无菌水的PDA培养基平
板作对照。然后用直径6 mm的打孔器在病原菌菌落边缘
切取生长力一致的菌块，分别移植于各含药PDA培养基
平板中央，然后置于（26±0.5） ℃恒温培养箱内培养。
培养一定时间后，用游标卡尺测量菌落直径（以十字交
叉法测量），由菌落直径平均值计算菌丝生长抑制率。
用质量浓度对数值（X）与抑制百分率的几率值（Y）进
行直线回归分析，检验相关系数的显著性，并求出直线
回归方程Y＝a＋bX。根据回归方程求出药剂的半数有效
质量浓度（median effective concentration，EC50）值及相
关系数R、标准误差等值。比较2 种不同保鲜剂复配后
对3 种病原菌的毒力大小和增效作用，混剂的评价依据
为共毒系数（co-toxicity coefficient，CTC），本实验以
250 g/L咪鲜胺EC为标准药剂，各混剂毒力指数（toxicity
index，TI）、混剂的实际毒力指数（actuak toxicity
index，ATI）、理论毒力指数（theroretical toxicity
index，TTI）和CTC计算方法参照文献[16]。CTC≥170为
明显增效，120≤CTC＜170为略有增效，70≤CTC＜120为
相加作用，CTC＜120为拮抗作用[17-19]。
A剂的TI˙ BࡲⲴEC50
A剂ⲴEC50 h100 （1）␧ਸࡲ˄Mࡲ˅ⲴATI˙ BࡲⲴEC50
MࡲⲴEC50 h100 （2）
MࡲⲴTTI˙AࡲTIhAࡲ䍘䟿࠶ᮠˇBࡲTIhBࡲ䍘䟿࠶ᮠ （3）
MࡲⲴCTC˙ ATI
TTI
h100 （4）㦠ϱ⫳䭓ᡥࠊ⥛/%˙ ᇍ✻㦠㨑Ⳉᕘˉ໘⧚㦠㨑Ⳉᕘᇍ✻㦠㨑Ⳉᕘˉ㦠佐Ⳉᕘ h100 （5）
262 2014, Vol.35, No.22 食品科学 ※包装贮运
1.3.2 贮藏保鲜效果
在重庆市北碚区中国农业科学院柑桔研究所通风贮
藏库（防空洞）内进行，库房内设置有3 层的铁架和砖
架，果箱采用塑料制成的柑橘专用贮藏箱，实验前10 d对
库房内的铁架、果箱以及房间进行消毒。实验柑橘挂果
期间尚未喷过任何保鲜剂。库房内的温度为自然室温，
适当利用开关通风窗的自然换气方法来调节室温。各处
理的贮藏条件一致。实验期间，贮藏库内的平均温度
12.5 ℃、极端最高温度15.0 ℃、极端最低温度11.0 ℃、
平均相对湿度77.0%。每个重复用果100 个，每处理4 次
重复，每处理共用果400 个，共计14 个处理，5 600 个
果实。使用浸渍法，将不同处理分别完全浸渍于该药液
1 min捞起晾干（对照用清水浸渍）。处理后每个重复的
果实装进一个塑料果箱，置于通风贮藏库内的铁架上，
完全随机排列，常温贮藏，3 d后用薄膜果袋单果套袋。
贮藏30、45 d和60 d分别调察各指标的变化。每次分别调
查记录柑橘青霉病、绿霉病、炭疽病和其他病果数，并
将病果取出，然后分别计算病果率和防治效果。⮙ᵰ⥛/%˙ ⮙ᵰ᭄໘⧚ᘏᵰ᭄ h100 （6）䰆ᬜ⥛/%˙ᇍ✻ऎ⮙ᵰ⥛ˉ໘⧚ऎ⮙ᵰ⥛ᇍ✻ऎ⮙ᵰ᭄ h100 （7）
2 结果与分析
2.1 2 种保鲜剂混配剂对柑橘不同病菌的抑制效果
2.1.1 2 种保鲜剂混配剂对柑橘青霉菌抑制效果
333.3 g/L抑·咪EC对青霉菌的抑制效果最好，EC50
值为0.306 9 µg/mL，ATI高于单剂500 g/L抑霉唑EC和
250 g/L咪鲜胺EC；其次为单剂250g/L咪鲜胺EC， EC50
值为0.429 3 µg/mL；再次为375 g/L抑·咪EC，EC50值为
0.473 6 µg/mL；最差的为437.5g/L抑·咪EC，EC50值为
1.571 7 µg/mL。CTC只有333.3 g/L抑·咪EC为273.485 4，大于
170，表现明显的增效作用；其他4 个混配剂CTC均小于70，
表现为拮抗作用（表1、图1）。⏙∈ᇍ✻ 437.5 g/L ᡥg੾EC 416.7 g/L ᡥg੾EC
333.3 g/L ᡥg੾EC375 g/L ᡥg੾EC312.5 g/L ᡥg੾EC
图 1 5 种混配剂对柑橘青霉菌抑菌效果
Fig.1 Antibacterial effects of five preservative mixtures on
Penicillium italicum Wehmer
表 1 2 种保鲜剂复配对柑橘青霉菌的毒力回归分析
Table 1 Regression analysis for the toxicity of individual and combined
preservatives to Penicillium italicum Wehmer
药剂名称 毒力回归方程 EC50 /（µg/mL） 相关系数R ATI TTI CTC
单剂500 g/L抑霉唑EC Y=5.029 6＋0.887 5X 0.501 6 0.977 6 85.586 1
单剂250 g/L咪鲜胺EC Y=5.079 7＋0.977 9X 0.429 3 0.975 4 100
312.5 g/L抑·咪EC Y=4.787 3＋0.958 9X 0.799 0 0.969 5 62.778 5 96.396 53 65.125 27
333.3 g/L抑·咪EC Y=5.187 3＋0.979 4X 0.306 9 0.981 5 260.345 4 95.195 37 273.485 4
375 g/L抑·咪EC Y=5.063 7＋0.923 6X 0.473 6 0.986 3 64.801 5 92.793 05 69.834 43
416.7 g/L抑·咪EC Y=4.773 5＋0.921 9X 0.928 8 0.975 9 50.990 5 90.390 73 56.411 2
437.5 g/L抑·咪EC Y=4.714 3＋0.756 0X 1.571 7 0.987 4 59.095 2 89.189 58 66.257 97
2.1.2 2 种保鲜剂混配剂对柑橘绿霉菌抑制效果
绿霉菌在培养8 d后进行观察测量和数据统计。
333.3 g/L抑·咪EC对绿霉菌的抑制效果最好，EC50值
为0.241 9 µg/mL；其次为375 g/L抑·咪EC，EC50值为
0.465 0 µg/mL；单剂250 g/L咪鲜胺EC的抑制效果次之，
EC50值为0.532 9 µg/mL ；437.5 g/L抑·咪EC的效果相
对最差，EC50值4.562 0 µg/mL。333.3 g/L抑·咪EC和
375 g/L抑·咪EC的CTC分别为293.900 9和183.555 4，大
于170，表现明显的增效作用；其他3 个混配剂小于70，
表现为拮抗作用（表2）。
表 2 2 种保鲜剂复配对柑橘绿霉菌的毒力回归分析
Table 2 Regression analysis for the toxicity of individual and combined
preservatives to Penicillium digitatum Saccardo
药剂名称 毒力回归方程 EC50值/（µg/mL） 相关系数R ATI TTI CTC
单剂500 g/L抑霉唑EC Y=4.367 7＋1.212 9X 2.142 8 0.983 2 24.869 3
单剂250 g/L咪鲜胺EC Y=4.997 9＋0834 0X 0.532 9 0.974 3 100
312.5 g/L抑·咪EC Y=4.682 4＋0.842 9X 1.134 9 0.961 9 46.955 7 81.217 3 57.814 88
333.3 g/L抑·咪EC Y=5.228 2＋0.856 5X 0.241 9 0.980 0 220.297 6 74.956 5 293.900 9
375 g/L抑·咪EC Y=4.959 9＋0.827 9X 0.465 0 0.965 8 114.602 2 62.434 7 183.555 4
416.7 g/L抑·咪EC Y=4.513 0＋0.900 6X 2.053 4 0.975 5 25.952 0 49.912 9 51.994 61
437.5 g/L抑·咪EC Y=4.202 0＋1.00 8X 4.562 0 0.987 6 11.681 3 43.652 0 26.760 07
2.1.3 2 种保鲜剂混配剂对柑橘炭疽杆菌抑制效果⏙∈ᇍ✻ 437.5 g/L ᡥg੾EC 416.7 g/L ᡥg੾EC
333.3 g/L ᡥg੾EC375 g/L ᡥg੾EC312.5 g/L ᡥg੾EC
图 2 5 种混剂对柑橘炭疽杆菌抑菌效果
Fig.2 Antibacterial effects of five mixtures on
Colletotrichum gloeosporiorides Penz
炭疽病在培养8 d后进行观察测量和数据统计。
333.3 g/L抑·咪EC对炭疽杆菌的抑制效果最好，EC50值
为10.121 7 µg/mL；其次为375 g/L咪鲜胺EC，EC50值为
12.865 0 µg/mL；再次为单剂250 g/L咪鲜胺EC，EC50值
为15.294 2 µg/mL；最差的为437.5 g/L抑·咪EC，EC50
※包装贮运 食品科学 2014, Vol.35, No.22 263
值为84.635 2 µg/mL；和绿霉菌结果基本一致。333.3 g/L
抑·咪EC和375 g/L抑·咪EC的CTC大于170，表现明显
增效作用；416.7 g/L抑·咪EC的CTC大于120，但小于
170，略有增效；312.5 g/L抑·咪EC的CTC大于70，但小
于120，表现为相加作用；437.5 g/L抑·咪EC的CTC小于
70，表现出拮抗作用（表3、图2）。
表 3 2 种保鲜剂复配对柑橘炭疽病的毒力回归分析
Table 3 Regression analysis for the toxicity of individual and combined
preservatives to Colletotrichum gloeosporiorides Penz
药剂名称 毒力回归方程 EC50值/（µg/mL） 相关系数R ATI TTI CTC
单剂500 g/L抑霉唑EC Y=3.329 3＋0.694 6X 80.615 5 0.922 6 18.971 79
单剂250 g/L咪鲜胺EC Y=3.533 5＋1.110 0X 15.294 2 0.982 7 100
312.5 g/L抑·咪EC Y=3.590 1＋0.992 6X 19.973 5 0.985 4 76.572 46 79.742 95 96.024 11
333.3 g/L抑·咪EC Y=3.716 1＋1.160 6X 10.121 7 0.992 9 151.103 1 72.990 6 207.017 2
375 g/L抑·咪EC Y=3.698 8＋1.084 2X 12.865 0 0.993 3 118.882 2 59.485 89 199.849 5
416.7 g/L抑·咪EC Y=3.627 8＋0.830 0X 23.203 8 0.923 7 65.912 48 45.981 19 143.346 6
437.5 g/L抑·咪EC Y=3.267 6＋0.711 7X 84.635 2 0.923 5 18.070 73 39.228 84 46.064 92
2.2 保鲜剂的室内保鲜效果
表 4 2 种保鲜剂复配对锦橙的室内保鲜效果
Table 4 Preservative effect of individual and combined preservatives
on ‘Jincheng’ orange
贮藏
时间/d
保鲜指标/% 500 g/L抑霉唑EC
250 g/L
咪鲜胺EC
312.5 g/L
抑·咪EC
333.3 g/L
抑·咪EC
375 g/L
抑·咪EC
416.7 g/L
抑·咪EC
437.5 g/L
抑·咪EC
清水
对照
稀释后质量
浓度/（µg/mL） 333 375 312.5 333.3 375.0 416.7 437.5 —
30
青、绿霉病烂果率 0 0 0 0 0 0 0.25 5
青、绿霉病防效率 100aA 100aA 100aA 100aA 100aA 100aA 95.00aA —
炭疽病病果率 0 0.25 0.25 0 0 0.25 0.5 2
炭疽病防效率 100aA 87.5aA 87.5abA 100aA 100aA 87.5abA 75.00abA —
总烂果率 0.25 0.5 1 0.25 0.75 1 1.25 6.5
总保鲜效果 96.15aA 92.31aA 84.62abA 96.15aA 88.46abA 84.62abA 80.77abA —
45
青、绿霉病烂果率 0 0.75 0.75 0 0.25 1 1.25 5.5
青、绿霉病防效率 100aA 86.36aA 86.36abA 100aA 95.45aA 81.82abA 77.27abA —
炭疽病病果率 0.5 0.5 1 0.25 0.75 1 1.25 5
炭疽病防效率 90aA 90aA 80.00bAB 95.00aA 85.00abA 80.00abA 75.00abA —
总病果率 2 1 2.25 0.75 1.75 3.75 6 14.75
总保鲜效果 86.44abA 93.22aA 84.75abA 94.92aA 88.14abA 74.58abA 59.32bAB —
60
青、绿霉病烂果率 0.25 0.75 1 0.25 0.5 1.25 1.5 10.5
青、绿霉病防效率 97.62aA 92.86aA 90.48abA 97.62aA 95.24aA 88.10abA 85.71aA —
炭疽病病果率 0.75 0.25 1 0 0.5 1.25 2 7.75
炭疽病防效率 90.32aA 96.77aA 87.10abA 100aA 93.55aA 83.87abA 74.19abA —
总烂果率 12.5 6 15 4.5 9 18.5 23 40.25
总保鲜效果 68.94bAB 85.09aA 62.73bAB 88.82aA 77.64bAB 54.04bAB 42.86bAB —
注：防效率间数据大写字母不同表示差异极显著（P＜0.01），小写字母
不同表示差异显著（P＜0.05）。
通过在贮藏库内用单剂250 g/L咪鲜胺EC、单剂
500 g/L抑霉唑EC以及两种保鲜剂的混配剂对柑橘果实
进行防治贮藏病害实验，结果表明333.3 g/L抑·咪EC稀
释至质量浓度333.3 µg/mL对柑橘青、绿霉病和炭疽病均
具有较好的防治效果，比稀释至333 µg/mL的500 g/L抑
霉唑EC和稀释至375 µg/mL的250 g/L咪鲜胺EC单剂效果
好，和毒力测定结果比较一致；效果最差的为437.5 g/L
抑·咪EC，对柑橘青、绿霉病和炭疽病均防治效果都较
差，在贮藏30、45、60 d时效果均比其他混配剂及单剂
差。若在生产上大量使用，推荐使用稀释至333.3 µg/mL
的333.3 g/L抑·咪EC，结果如表4所示。
3 讨论与结论
本实验研究结果表明，混配剂333.3 g/L抑·咪乳油
对青霉菌、绿霉病和炭疽病的毒性最大，EC50值分别为
0.473 6、0.241 9 µg/mL和10.121 7 µg/mL，毒力均高于单
剂250 g/L咪鲜胺乳油和500 g/L抑霉唑乳油。其CTC分别
为273.485 4、293.900 9和207.017 2，均大于170，有明显
的增效作用。根据保鲜效果来看：混配剂333.3g/L抑·咪
乳油在30 d时保鲜效果和500 g/L抑霉唑乳油相当，为
96.15%，45 d的保鲜效果在90%以上，60 d的保鲜效果在
85%以上，保鲜效果均好于对照的单剂250 g/L咪鲜胺乳
油和500 g/L抑霉唑乳油。根据实验筛选到的最佳的混配
剂为333.3 g/L抑·咪乳油。
咪鲜胺作为高效、广谱、低毒型杀菌保鲜剂，具
有预防保护治疗等多重作用。对于真菌引起的多种病害
防效极佳，速效性好，持效期长，具有内吸作用。咪鲜
胺是咪唑类杀菌剂中的重要品种。在我国使用的咪唑类
保鲜剂还有本实验采用的抑霉唑，这类保鲜剂主要是干
扰病原菌细胞壁和抑制甾醇的生物合成而起作用。本研
究对市场上常用的两种保鲜剂进行复配，5 个混配剂进
行了贮藏实验，根据结果混配剂333.3 g/L抑·咪乳油对
柑橘青霉菌、绿霉病和炭疽病的毒力最大，明显大于单
剂，CTC大于170，表现出明显的增效作用，并且对柑橘
的贮藏保鲜效果也最好。在今后研究中，可以把混配剂
333.3 g/L抑·咪乳油连续使用几年或者使用在不同品种
的柑橘上，看看贮藏保鲜效果是否稳定和一致，这些都
还需要进一步的探讨研究[20-26]。
参考文献：
[1] 王川. 中国柑橘生产与消费现状分析[J]. 经济分析, 2006, 21(1):
8-12.
[2] 叶兴乾. 柑橘加工与综合利用[M]. 北京: 中国轻工业出版社, 2005:
l-l0.
[3] 伯勋. 脐橙在常温下的保鲜效果[J]. 广西园艺, 2000, 10(2): 13-15.
[4] 王华, 刘俊轩, 马亚琴. 哈姆林橙汁在贮藏过程中的理化指标及色
泽变化[J]. 食品科学, 2012, 33(24): 321-324.
[5] 孙志高, 张萌萌, 蒋国玲, 等. 柑橘主要组织SOD分布及其在生长中
晚期活眭变化[J]. 食品科学, 2012, 33(21): 47-52.
[6] 李小芳, 马金满, 冯小强, 等. 羧甲基硫脲壳聚糖的结构表征及抑菌
活性研究[J]. 食品科学, 2012, 33(1): 64-67.
[7] 刘梦茵, 刘芳, 周涛, 等. 乌梅提取物对蜡状芽孢杆菌的抑菌机理研
究[J]. 食品科学, 2012, 33(1): 103-105.
[8] 彭永宏. 果实采后操作技术研究概述[J]. 果树科学, 1999, 16(4):
293-300.
264 2014, Vol.35, No.22 食品科学 ※包装贮运
[9] 伯勋. 园艺产品贮藏运销学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2002: 121-
122.
[10] ECKERT W, OGAWA J M. The chemical control of postharvest
diseases: deciduous fruits, berries, vegetables and root/tuber crops[J].
Annual Review of Phytopathology, 1988, 26(2): 433-469.
[11] 庞学群, 张昭其, 黄雪梅. 果蔬采后病害的生物防治[J]. 热带亚热带
植物学报, 2002, 10(4): 186-192.
[12] 陈年春. 农药生物测定技术[M]. 北京: 北京农业大学出版社, 1991:
161-162.
[13] 周德庆. 微生物学实验教程[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006: 196-
199; 372.
[14] 蒋军喜, 戴兆基, 唐自文, 等. 5 种保鲜剂对梨轮纹病菌的毒力测定
和田间药效试验[J]. 江西农业大学学报, 2010, 32(4): 710-713.
[15] 黄丽丽. 防治苹果树腐烂病保鲜剂的室内筛选[J]. 植物病理学报,
2009, 39(5): 549-554.
[16] 张从宇, 高智谋, 岳永德. 常用杀菌剂及其复配剂对番茄灰霉病的
毒力测定[J]. 农药, 2003, 42(8): 28-29.
[17] 杨向黎, 林爱军, 王军. 我国农药混剂的开发与应用现状[J]. 山东农
业大学学报, 2001, 32(4): 544-548.
[18] SUN Y P, JOHNSON E R. Analysis of joint action of insectioncides
against house files[J]. Journal of Economic Entomology, 1960, 53(5):
887-892.
[19] 顾宝根, 刘乃炽, 吴新平. GB/T 17980.20—2000 农药田间药效试验
准则(一)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2000.
[20] 全鑫, 薛保国, 杨丽荣, 等. 井冈霉素·枯草芽孢杆菌对小麦纹枯病
菌室内毒力测定及药效试验[J]. 中国农学通报, 2011, 7(3): 16-20.
[21] KOLLER W, WILCOX W F, PARKER D M. Sensitivity of Venturia
inaequalis populations to anilinopyrimidine fungicides and their
contribution to scab management in new york[J]. Plant Disease, 2005,
89(3): 357-365.
[22] 曾荣, 陈金印, 张阿珊. 植物提取液对柑橘采后青霉、绿霉抑菌活
性的研究[J]. 江西农业大学学报, 2010, 32(6): 1142-1145.
[23] 秦国政. 拮抗菌与病原菌处理对采后桃果实多酚氧化酶、过氧化物
酶及苯丙氨酸解氨酶的诱导[J]. 中国农业科学, 2003, 36(1): 89-93.
[24] 孟庆龙, 潘景芝, 陈丽, 等. 桑黄发酵产物的抑菌作用[J]. 食品科学,
2012, 33(3): 56-59.
[25] AJITH T A, JANARDHANAN K K. Cytotoxic and antitumor
activities of a polypore macrofungus, Phellinus rimosus (Berk)
Pilat[J]. Journal of Ethnopharmacol, 2003, 84(2): 157-162.
[26] IKEKAWA T, NAKANISHI M, UEHARA N, et al. Antitumor action
of some basidiomycetes, especially Phellinus linteus[J]. Gann, 1968,
59(9): 155-157.