全 文 ：书沙地恢复草场放牧绵羊体增重及
瘤胃发酵参数动态变化
塔娜１，２，桂荣１，２，魏日华３，赵山志１，２
（１．中国农业科学院草原研究所，内蒙古 呼和浩特０１００１０；２．农业部草原资源与生态重点开放实验室，
内蒙古 呼和浩特０１００１０；３．内蒙古农业大学，内蒙古 呼和浩特０１００１８）
摘要：本研究选择浑善达克沙地腹地内蒙古自治区正蓝旗正在围封恢复中的沙地草场，进行毛肉兼用细毛羊暖季
自由放牧和划区轮牧试验，结合放牧绵羊增重及瘤胃发酵参数动态变化指标评价恢复阶段沙地草场牧养能力。结
果表明，暖季（６－１０月）放牧绵羊增重明显，３个放牧区绵羊平均月增重分别为２．４６，５．０８，５．５２和２．２９ｋｇ，而不
同放牧方式对绵羊增重效果没有显著影响；在７－８月放牧绵羊瘤胃发酵水平较好，空腹到采食后７ｈ内发酵参数
动态变化表现为：瘤胃ｐＨ７．０１－６．３８－６．４７－６．７７、ＮＨ３－Ｎ浓度６．０２－９．２６－１０．７５－１０．８２ｍｇ／１００ｍＬ、总
ＶＦＡ浓度３１．３７－４２．９９－５８．５５－６５．２８ｍｍｏｌ／Ｌ。因此在围封恢复５～６年的沙地退化草场上进行绵羊的暖季适
度放牧，可以产生较好的增重及瘤胃发酵效果。
关键词：沙地恢复草场；增重；瘤胃发酵参数
中图分类号：Ｓ８１２．８；Ｓ８２６　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１０）０５００４５０６
　２００１年，面对沙漠化日益扩展和沙尘暴日趋频繁的现实，国家启动了京津风沙源治理工程，作为京津地区沙
尘暴主要沙源地之一的浑善达克沙地位列其中。近几年来，通过采用建设人工沙障与种植灌木林相结合、飞播和
人工种植、封育相结合等措施，恢复固沙能力强的灌草复合植被，同时转移沙区人口，实行围封转移，休牧、禁牧制
度，有效遏止了沙地外扩之势。据浑善达克沙地气候生态环境监测数据显示：到２００２年，沙地局部地段的植被开
始恢复，生态系统的活力增加，流动沙地上出现了沙地先锋植物群落，各种灌木开始了拓殖性生长；从２００５年的
植被指数图可以明显看出浑善达克沙地的绿度值较历史同期高１～２个等级［１］。到目前为止，已经过４～５年的
植被自然恢复与复壮，浑善达克沙地流动、半流动沙丘已减少到４０５３ｋｍ２，长４２０ｋｍ、宽３～１０ｋｍ的沙地南缘
防护体系基本形成，沙地外扩之势得到控制［２］。
草地畜牧业可持续发展，立足点必须是在保护的前提下，科学地、合理地利用草地。从理论上来看，对围封恢
复一定程度的退化草场进行科学的适度放牧利用，不仅可以提高草地肥力，并且有助于群落内植物的自我复壮更
新与繁衍［３］。刘忠宽等［４，５］研究指出，草地休牧时间过长，植被灌丛化趋势明显、可食化程度降低、均匀性降低、草
地发生２次逆行演替，为保证草地植物可食性及均匀性，退化草地围封一定时期后提倡进行适度放牧或刈割利
用。左万庆等［６］连续５年对退化羊草（犔犲狔犿狌狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊）草原围栏封育样地的观测表明，围栏封育显著提高了植
被的地上和地下生物量，并根据植物群落特征认为退化羊草草原围封２年后，从生产力或生物量的角度上已适宜
适度割草或放牧利用。胡小龙等［７］研究也表明，浑善达克沙地对于退化草场的封育期以５年左右为宜。单贵莲
等［８］建议，对退化草地实行围封恢复时应采用季节性适度放牧利用，不应完全禁牧，以便解决退化草地的恢复、草
地资源的利用及牧区畜牧业生产间的矛盾。而对于退化草地恢复过程中的合理利用问题仍需进一步研究。同
时，韩天文等［９］针对酒泉市“退牧还草”项目在植被恢复中的实际效果评价中指出对于退化较为严重的草地生态
恢复应采用禁牧４～５年的技术方案是最佳选择，但对于恢复后的草地放牧利用方面没有提出相关建议。
鉴于此，本研究选择围封恢复中的沙地草场，采用自由放牧与划区轮牧２种放牧方式，以放牧绵羊体增重及
瘤胃发酵参数动态变化为家畜营养状况检测指标，评价恢复阶段沙地草场牧养能力，为该类草场合理放牧利用提
第１９卷　第５期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．５
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
４５－５０
２０１０年１０月
 收稿日期：２００９１０２１；改回日期：２００９１１２０
基金项目：中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金（中国农业科学院草原研究所）资助。
作者简介：塔娜（１９８０），女，蒙古族，内蒙古锡林郭勒盟人，助理研究员，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｔａｎａ＿１９８０＠１６３．ｃｏｍ
供理论基础。
１　材料与方法
１．１　试验区概况
试验区位于浑善达克沙地腹地内蒙古自治区正蓝旗上都镇青格勒图嘎查，地处东经１１６．０°，北纬４２．２°左
右。属于中温带大陆性季风气候，冬季寒冷漫长，春夏季多风少雨，微旱。年平均气温１．４１℃，降水量３５５ｍｍ，
无霜期１１０ｄ，年均风速３～４ｍ／ｓ，大风日数６０～７０ｄ。本试验期间（２００７年５－１１月）总降水量为２３９．０ｍｍ，低
于平均年份（３６５ｍｍ），旱情较重（锡林郭勒盟气候公报，２００７年１月１日－１０月２５日）。土壤以暗栗钙土为主、
间有灰色草甸土和风沙土镶相嵌。
２００２年中国农业科学院草原研究所“浑善达克沙地植被快速恢复”项目在此实施，经过４～５年的封育恢复，
当年补播的锦鸡儿属（犆犪狉犪犵犪狀犪）、柳属（犛犪犾犻狓）等灌木、蒿属（犃狉狋犲犿犻狊犻犪）等半灌木及冰草属（犃犵狉狅狆狔狉狅狀）、沙打
旺（犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊犪犱狊狌狉犵犲狀狊）等形成了典型的沙地植被景观，且有部分草本植物侵入生长，人工、半人工植被的植物
群落已基本处于稳定状态。２００６年６月中旬的植被调查显示：灌木层高度平均在５０～７５ｃｍ，盖度３０％左右，草
群高度平均在２０～５０ｃｍ，盖度３０％～４５％，平均鲜草生物量为２３７１．４３ｋｇ／ｈｍ２，鲜草可食产量为１７２８．５７
ｋｇ／ｈｍ２，与未经治理的裸沙地形成了鲜明的对比。
１．２　试验设计
选择未经补播围栏封育沙地草场９．３ｈｍ２ 为连续放牧区（ＣＧ组）；另选补播改良围封恢复中的沙地草场
１８．６ｈｍ２，以植被类型分布均匀的原则划分为２个大区，每个区９．３ｈｍ２，分别为连续放牧区（ＳＣＧ组）和轮牧区
（ＳＲＧ组），轮牧区划为６个等面积小区，每小区１．５５ｈｍ２。根据试验区可食牧草产量，考虑恢复中沙地系统的相
对不稳定性和系统脆弱性特点，拟定放牧强度以连续放牧载畜率１．１６ｈｍ２／（羊单位·半年）为标准；６区轮牧每
小区放牧天数为５，３０ｄ为１个周期。试验期为４个月，２００７年６月３日至１０月４日。
试验绵羊为能够代表当地自然放牧场的毛肉兼用细毛羊，选择２４只健康无病，平均体重（２８．５±２．４）ｋｇ的
２岁母羊，按当地牧民习惯进行出牧和归牧，全天放牧且不补饲。试验前统一进行驱虫、剪毛，编号及耳际标示。
１．３　试验羊测定项目及方法
体重测定：每月月初连续２天清晨空腹称重，取平均值。
瘤胃液的采集：８月５日－８月７日，每组选６只羊，分别在空腹，采食后２ｈ，采食后４ｈ，采食后７ｈ，通过口
腔取样器采集瘤胃液。每只羊每次采集５０ｍＬ，隔１ｄ采１次，将２ｄ内采集的瘤胃液样品按羊个体等量混合制
成样本，在－２０℃条件下保存，备分析。
瘤胃发酵参数的测定。
ｐＨ值的测定：将取出的瘤胃液４层纱布过滤后，立即用便携式酸度计（ＨｏｒｉｂａＢ２１２）测定其ｐＨ 值。
瘤胃液挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）浓度的测定：瘤胃液样品室温解冻，４层纱布过滤，取５ｍＬ滤液４０００ｒ／ｍｉｎ离
心１５ｍｉｎ，再取上清液１ｍＬ按照５∶１比例加入２５％偏磷酸溶液，混匀，１００００ｒ／ｍｉｎ离心１５ｍｉｎ，装入专用小
瓶，放在气相色谱仪自动进样架上，设定进样量１μＬ上机分析，得到ＶＦＡ样品色谱图，采用峰面积归一法计算
样品中的ＶＦＡ的含量［１０］。
日本岛津ＧＣ２０１４气相色谱仪；ＲＸ５０毛细管柱；氢火焰离子化检测器（ＦＩＤ），并配有空气压缩机；氢气和氮
气（高纯氮９９．９９９％）。柱温：１５０℃，程序升温；检测器温度：２００℃，进样口温度：２００℃；载气分流比５０∶１；进样
量１μＬ，自动进样，外标法定量。
瘤胃液氨态氮（ＮＨ３－Ｎ）浓度的测定：参照冯宗慈和高民［１１］的方法进行。
１．４　数据统计分析
采用ＳＡＳ统计分析软件（ＳｔａｔｉｓｔｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓＳｙｓｔｅｍ，９．０）中ＧＬＭ程序进行方差分析，Ｄｕｎｃａｎ程序进行多
重比较。
２　结果与分析
２．１　不同放牧区绵羊体重变化特征
体重变化是衡量绵羊生产水平的重要指标之一，体重变化除了受到绵羊自身生理状况的影响外，主要受日粮
６４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．５
营养水平的影响。结果显示（表１），放牧绵羊体重变化动态呈现出季节性变化过程。３个放牧区，绵羊平均月增
重分别为２．４６，５．０８，５．５２，２．２９ｋｇ，均出现了缓慢增重→快速增重→缓慢增重的趋势，而３个处理间没有明显的
差异（犘＞０．０５）。绵羊体重的这种变化主要与当地季节性气候变化、牧草营养动态变化及绵羊生理机能相关［１２］。
６月属牧草幼嫩期，牧草显现出营养成分含量较高但地上生物量低的特点，绵羊“跑青”严重从而影响了增重效
果；７－８月，当地正逢雨热同期，有利于植物生长，牧草的数量和质量相应较好，所以是放牧家畜体重的主要恢复
期和生长期；９月，气候适宜，部分牧草进入结实期，属抓膘好时期，但２０日后牧草停止生长并开始有霜冻，牧草
数量和质量开始下降，导致绵羊增重缓慢。暖季放牧绵羊体重总体上呈现出规律性的增长，整个放牧期平均增重
１５．３ｋｇ／只。
表１　各放牧区绵羊体增重变化
犜犪犫犾犲１　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊犺犲犲狆狑犲犻犵犺狋犪狀犱犫狅犱狔犵犪犻狀狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犵狉狅狌狆狊 ｋｇ
项目
Ｉｔｅｍ
６月３日
３ｒｄＪｕｎｅ
７月２日
２ｎｄＪｕｌｙ
８月２日
２ｎｄＡｕｇｕｓｔ
９月３日
３ｒｄＳｅｐｔｅｍｂｅｒ
１０月４日
４ｔｈＯｃｔｏｂｅｒ
体重Ｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ２８．９±２．４７ａ ３０．８±２．９９ａ ３６．１±２．７４ａ ４１．８±３．９１ａ ４３．６±３．２５ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ２８．６±２．５２ａ ３１．４±２．４７ａ ３６．３±２．１５ａ ４１．６±２．１０ａ ４４．３±２．４４ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ２８．５±２．６９ａ ３１．１±３．２９ａ ３６．２±２．７６ａ ４１．８±３．１９ａ ４４．１±２．２０ａ
月增重Ｂｏｄｙｇａｉｎｓｐｅｒｍｏｎｔｈ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） １．８８±０．７６ａ ５．３１±０．１９ａ ５．７５±０．８１ａ １．８１±０．３４ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ２．８８±０．８３ａ ４．８８±０．７８ａ ５．２５±０．７９ａ ２．６９±０．８６ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ２．６３±０．８９ａ ５．０６±０．９２ａ ５．５６±１．００ａ ２．３８±０．７７ａ
　同列不同字母者差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｔｈｅｖａｌｕｅｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　不同放牧区绵羊瘤胃发酵参数动态变化
放牧绵羊瘤胃ｐＨ和ＮＨ３－Ｎ动态变化结果显示见表２。本试验３个区放牧绵羊ｐＨ为６．３７～７．１０，采食
后瘤胃ｐＨ值呈波动变化且趋势相同，即采食后瘤胃ｐＨ值下降，而后逐渐升高。ｐＨ值是反映瘤胃发酵水平的
一项重要指标，是瘤胃发酵过程的综合反应，ｐＨ值的高低影响瘤胃微生物的活力。它受日粮性质、积聚的有机
酸和唾液分泌量的影响，一般情况下，瘤胃ｐＨ 值为６～７。产生本研究结果的原因可能是因为，动物采食牧草
后，碳水化合物在瘤胃中被发酵产生ＶＦＡ的速度较快、数量较多，而瘤胃上皮对ＶＦＡ的吸收及流出慢于产生的
速度，所以瘤胃中ＶＦＡ的浓度逐渐升高，导致ｐＨ值下降。而随着碳水化合物发酵产生的ＶＦＡ的浓度下降，瘤
胃上皮对ＶＦＡ的吸收及流出的速度相对加快，瘤胃中ＶＦＡ的浓度下降，导致ｐＨ值上升。大量研究表明，放牧
绵羊瘤胃ｐＨ值的最佳水平为６．５～７．０，适合于纤维分解菌的活动［１３］。由ｐＨ结果可知，本试验放牧羊瘤胃生
理状态较好，基本保持在有利于微生物正常活动的范围内。
放牧绵羊的ＮＨ３－Ｎ浓度变化范围为４．９７～１１．４５ｍｇ／１００ｍＬ（表２），符合瘤胃微生物合成蛋白质所需的
范围（０．３５～２９ｍｇ／１００ｍＬ）［１４］。各放牧处理绵羊瘤胃液ＮＨ３－Ｎ浓度随时间变化趋势相同，即饲喂前到饲喂
后数小时，瘤胃液ＮＨ３－Ｎ浓度从最低值再逐渐升高，但各放牧处理间差异不显著。绵羊瘤胃液氨态氮是瘤胃
氮代谢中外源蛋白质和内源含氮物质降解的重要产物，它同时也是瘤胃微生物合成菌体蛋白的原料。作为瘤胃
内环境的重要指标，瘤胃液中的ＮＨ３－Ｎ水平反映了饲粮蛋白质的瘤胃降解率、能量供应和微生物蛋白质的合
成状况。
放牧绵羊瘤胃ＶＦＡ动态变化结果表明（表３），放牧绵羊瘤胃液中ＶＦＡ浓度的动态变化与ＮＨ３－Ｎ浓度的
变化趋势相近，总ＶＦＡ浓度变化范围为２９．５１～６８．７１ｍｍｏｌ／Ｌ，饲喂前浓度最低，以后随饲喂时间ＶＦＡ浓度逐
７４第１９卷第５期 草业学报２０１０年
渐升高。３个放牧区，绵羊瘤胃乙酸、丙酸、丁酸浓度呈现出相同的变化趋势；且３种酸占总酸比例基本一致，分
别为６１．７％～７０．４％，１９．８％～２６．３％，９．４％～１２．７％，说明３个放牧区绵羊瘤胃发酵的终产物很相似，这与前
人报道结果基本一致［１５］。瘤胃发酵产生的ＶＦＡ是反刍动物的主要能源，可提供机体总能的７０％～８０％，其含
量及组成比例是反映瘤胃消化代谢活动的重要指标［１６］。其中乙酸、丙酸、丁酸是ＶＦＡ的主要成分，它们的浓度
大小可反映它们的发酵类型和吸收情况。ＶＦＡ的产量及比例可显著影响反刍动物对营养物质的吸收利用和生
产水平的发挥［１７］。
表２　各放牧区绵羊瘤胃狆犎和犖犎３－犖浓度变化
犜犪犫犾犲２　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊犺犲犲狆狉狌犿犲狀狆犎犪狀犱犖犎３－犖犮狅狀犮犲狀狋狉犪狋犻狅狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犵狉狅狌狆狊
项目
Ｉｔｅｍ
空腹
Ｆａｓｔｉｎｇ
采食后２ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ２ｈ
采食后４ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ４ｈ
采食后７ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ７ｈ
ｐＨ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ７．１０±０．１０ａ ６．３７±０．１７ａ ６．４５±０．１８ａ ６．８３±０．１９ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ７．０３±０．１７ａ ６．３９±０．２５ａ ６．５２±０．１３ａ ６．７７±０．２４ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ６．９０±０．２２ａ ６．３９±０．２９ａ ６．４４±０．１０ａ ６．７２±０．２１ａ
ＮＨ３－Ｎ（ｍｇ／１００ｍＬ）
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ５．８３２±２．０１ａ ９．０７９±１．２３ａ １０．２５±０．９４ａ １０．４０±１．４３ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ４．９７０±１．８４ａ ８．９６９±１．１５ａ １１．１３±１．７７ａ １０．６２±１．０２ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ７．２５７±０．９５ａ ９．７４２±３．３３ａ １０．８７±２．３０ａ １１．４５±１．３４ａ
表３　各放牧区绵羊瘤胃液犞犉犃浓度变化
犜犪犫犾犲３　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊犺犲犲狆狉狌犿犲狀犞犉犃犮狅狀犮犲狀狋狉犪狋犻狅狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犵狉狅狌狆狊 ｍｍｏｌ／Ｌ
项目
Ｉｔｅｍ
空腹
Ｆａｓｔｉｎｇ
采食后２ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ２ｈ
采食后４ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ４ｈ
采食后７ｈ
Ｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ７ｈ
乙酸Ａｃｅｔａｔｅ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ２０．３７±７．８２ａ ２６．７０±２．３７ａ ３６．９０±６．４７ａ ３９．８９±５．３６ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ２２．５７±５．１３ａ ２６．６３±３．０２ａ ３９．５９±７．１０ａ ４３．１６±７．７８ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ２２．６５±４．２８ａ ３１．６８±５．９４ａ ３７．３９±６．２０ａ ３８．６９±７．８１ａ
丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｔｅ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ６．１３±１．７５ａ ８．４３±３．８２ｂ １３．６１±５．０３ａ １６．３１±４．９１ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ６．３５±０．３９ａ ９．９８±２．６３ａｂ １２．４２±１．６０ａ １７．５３±４．７０ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ６．８１±１．１１ａ １２．２８±３．０１ａ １５．４０±４．７０ａ １６．５２±３．９３ａ
丁酸Ｂｕｔｙｒａｔｅ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ３．０１±０．８２ａ ４．３７±１．３３ａ ７．０６±２．５１ａ ８．２０±２．５１ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ３．１５±１．００ａ ４．２７±１．３３ａ ６．３１±２．１８ａ ８．０２±３．１６ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ３．０６±０．１９ａ ４．６４±１．３９ａ ７．００±１．８１ａ ７．５１±１．３４ａ
总ＶＦＡＴｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｉｔｙｆａｔｔｙａｃｉｄ
围封连续放牧区Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＣＧ） ２９．５１±１０．０９ａ ３９．５０±７．４８ａ ５７．５６±１１．２８ａ ６４．４１±１２．３７ａ
补播连续放牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＣＧ） ３２．０８±６．４０ａ ４０．８８±４．９３ａ ５８．３１±８．１４ａ ６８．７１±１２．６２ａ
补播轮牧区Ｓｅｅｄｉｎｇｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇｇｒｏｕｐ（ＳＲＧ） ３２．５２±５．４０ａ ４８．６０±９．２４ａ
犘＝０．１０
５９．７９±９．５４ａ ６２．７１±１２．０５ａ
８４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．５
３　讨论
在放牧管理中，最主要的因素应包括放牧率大小、放牧起止时间以及放牧方式（轮牧或连续放牧等）［１８］。关
于绵羊生产系统对不同放牧制度的响应研究中，诸多结果表明绵羊体重的变化主要随不同放牧率而有显著差异，
且一般随着放牧率的增大绵羊体重呈线性降低［１９］；暖季放牧绵羊增重期主要在５－９月份，９月２０日后开始减
重，且放牧率低的绵羊减重小，甚至仍有所增重，而放牧率高的减重较快［２０］。对于放牧方式的比较研究结果表
明，虽然划区轮牧有利于发挥绵羊的生产性能，但在可利用牧草生物量供应充足的情况下，划区轮牧和连续放牧
绵羊的生产性能比较接近［２１］。在本研究中，放牧绵羊的体重主要受放牧季节和牧草营养水平的影响，且针对恢
复中沙地草场植被的不稳定性和脆弱性设定的适中放牧率，因此未出现因放牧强度过高而导致绵羊后期减重的
现象，同时绵羊增重也未受到不同放牧方式的显著影响。
瘤胃是反刍动物特殊代谢途径中的重要器官，不同的饲养管理条件下可引起瘤胃内环境的改变；而瘤胃内
ｐＨ、氨态氮（ＮＨ３－Ｎ）浓度及挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）浓度可以反映瘤胃内部的环境状况及饲料在瘤胃内的发酵程
度和模式，是目前研究瘤胃发酵的主要内环境指标［２２］。本试验中绵羊瘤胃液采样时间正逢７－８月牧草生长旺
盛期，能量和蛋白质供给充足，放牧绵羊瘤胃发酵水平较好，瘤胃发酵参数基本保持在有利于微生物正常活动的
范围内。从采食后的绵羊瘤胃发酵水平来看，补播轮牧区绵羊瘤胃ＮＨ３－Ｎ和ＶＦＡ浓度略高于其他区，在采食
后２ｈ时较明显，尤其ＶＦＡ浓度有了显著提高趋势（犘＝０．１），这可能与放牧绵羊较多采食了补播的柠条（犆犪狉犪
犵犪狀犪ｓｓｐ．），黄柳（犛犪犾犻狓犵狅狉犱犲犼犲狏犻犻），沙打旺，冰草（犃犵狉狅狆狔狉狅狀犮狉犻狊狋犪狋狌犿）等粗蛋白质和非结构性碳水化合物
（ＮＦＣ）含量相对较高的牧草有关［２３，２４］。研究表明，牧草中的蛋白质降解速率主要取决于植物细胞壁的纤维素结
构，结构性碳水化合物含量增加会影响蛋白质在反刍动物瘤胃中的释放和分解［２５］，从而影响瘤胃微生物合成强
度，导致微生物群落和组成的变化［２６］。
适合于沙地草场上引种的豆科锦鸡儿属，柳属及沙打旺、扁蓿豆（犕犲犾犻犾狅狋狅犻犱犲狊狉狌狋犺犲狀犻犮犪）等不仅具有较好的
固沙作用且饲用价值较高［２７］，近几年在沙地恢复草场上保持着较好的长势。根据以上绵羊营养检测指标综合体
现，建议在恢复中沙地草场上进行家畜的暖季适度放牧利用。
参考文献：
［１］　王志国．浑善达克沙地治理情况［ＥＢ／ＯＬ］．ｈｔｔｐ：／／ｘｌｇｌ．ｎｍｇｎｅｗｓ．ｃｏｍ．ｃｎ／ａｒｔｉｃｌｅ／２００６１２２１／１２３７７９＿１．ｈｔｍｌ，２００６１２２１．
［２］　王国英，魏兴杰，阿丽玛．浑善达克沙地披上“绿色外衣”外扩得到控制［ＥＢ／ＯＬ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｘｉｎｈｕａｎｅｔ．ｃｏｍ／ｃｈｉｎａｎｅｗｓ／
２００９０９／１６／ｃｏｎｔｅｎｔ＿１７７１８３４７．ｈｔｍ，２００９０９１６．
［３］　吴新宏．浑善达克沙地植被快速恢复［Ｍ］．呼和浩特：内蒙古大学出版社，２００３：１９４１９８．
［４］　刘忠宽，汪诗平，陈佐忠，等．不同放牧强度草原休牧后土壤养分和植物群落变化特征［Ｊ］．生态学报，２００６，２６（６）：２０４８
２０５６．
［５］　刘忠宽，智建飞，李英杰，等．休牧后土壤养分空间异质性和植物群落多样性［Ｊ］．河北农业科学，２００４，８（４）：１８．
［６］　左万庆，王玉辉，王风玉，等．围栏封育措施对退化羊草草原植物群落特征影响研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（３）：１２１９．
［７］　胡小龙，郭建英，兰登明，等．浑善达克沙地退化草场的封育效果及其评价［Ｊ］．内蒙古农业大学学报，２００７，２８（１）：６３６５．
［８］　单贵莲，徐柱，宁发，等．围封年限对典型草原植被与土壤特征的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：３１０．
［９］　韩天文，张波，张卫国．酒泉市“退牧还草”工程对植被恢复的影响［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（２）：２７３２．
［１０］　刘立成，曹秀青，刘大森．毛细管气相色谱法测试瘤胃液ＶＦＡ可行性的研究［Ｊ］．饲料工业，２００８，２９（２０）：５９６０．
［１１］　冯宗慈，高民．通过比色测定瘤胃液氨氮含量方法的改进［Ｊ］．内蒙古畜牧科学，１９９３，（４）：４０４１．
［１２］　赵忠，王宝全，王安禄．藏系绵羊体重动态监测研究［Ｊ］．中国草食动物，２００５，２５（１）：１４１６．
［１３］　ＲｅａｒｔｅＤＨ，ＳａｎｔｉｎｉＦＪ．Ｒｕｍｅｎｄｉｇｅｓｔｉｏｎｏｆｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｐａｓｔｕｒｅ：Ｅｆｆｅｃｔｓｏｎｍｉｌｋｙｉｅｌｄａｎｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ［Ａ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆ
ｔｈｅＸＶＩＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｒａｓｓｌａｎｄＣｏｎｇｒｅｓｓ［Ｃ］．ＮｅｗＺｅａｌａｎｄ，１９９３：５６２５６３．
［１４］　王虎成，魏时来，李发第，等．不同阴阳离子水平饲粮对绵羊瘤胃内环境参数的影响［Ｊ］．家畜生态学报，２００８，２９（２）：３５
４０，４４．
［１５］　冯仰廉．反刍动物营养学［Ｍ］．北京：科学出版社，２００４：３３８．
９４第１９卷第５期 草业学报２０１０年
［１６］　ＭａｒｔｉｎＦＪ，ＶａｎＨｏｕｔｅｒｔ．ＣｈａｌｅｎｇｉｎｇｔｈｅｒａｔｉｏｎａｌｆｏｒａｌｔｅｒｉｎｇＶＦＡｒａｔｉｏｓｉｎｇｒｏｗｉｎｇｒｕｍｉｎａｎｔｓ［Ｊ］．ＦｅｅｄＭｉｘ，１９９６，４（１）：
８１２．
［１７］　赵国芬．沙葱和油料籽实对绵羊瘤胃发酵、营养物质消化流通及胴体品质影响的研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学，
２００５．
［１８］　汪诗平．天然草原持续利用理论和实践的困惑［Ｊ］．草地学报，２００６，１４（２）：１８８１９２．
［１９］　汪诗平，陈佐忠，王艳芬，等．绵羊生产系统对不同放牧制度的响应［Ｊ］．中国草地，１９９９，（３）：４２５０．
［２０］　汪诗平．内蒙古典型草原放牧绵羊体增重与放牧率之间的关系［Ｊ］．草业学报，２０００，９（２）：１０１６．
［２１］　韩国栋，卫智军，许志信．短花针茅草原划区轮牧试验研究［Ｊ］．内蒙古农业大学学报，２００１，２２（１）：６０６７．
［２２］　ＲｅｄｄｙＮＭ，ＲｅｄｄｙＧＶＮ，ＲｅｄｄｙＭＲ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｆｏｄｄｅｒｂａｓｅｄｃｏｍｐｌｅｔｅｄｉｅｔｓｏｎｔｈｅｒｕｍｅｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐａｔｔｅｒｎｉｎｃｒｏｓｓ
ｂｒｅｄｂｕｌｓ［Ｊ］．ＩｎｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，１９９３，１０（１）：７．
［２３］　赵国琦，贾亚红，陈小连，等．不同 ＮＤＦ／ＮＦＥ比的日粮对山羊瘤胃发酵参数影响的研究［Ｊ］．中国畜牧杂志，２００６，
４２（１３）：２９３３．
［２４］　王潍波，赵国琦，王瑞龙，等．不同蛋白日粮对山羊瘤胃环境参数的影响［Ｊ］．饲料工业，２００８，２９（２０）：４４４８．
［２５］　刁其玉，屠焰，张乃峰．饲料蛋白质生物学效价的影响因素和在瘤胃的降解研究［Ｊ］．中国草食动物，２００３，（增刊１）：１１２
１１７．
［２６］　淡瑞芳，张海涛，龙瑞军，等．藏系绵羊瘤胃细菌数量及其放牧地牧草养分随季节变化的研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（１）：
１００１０４．
［２７］　塔娜，桂荣，魏日华，等．沙地恢复草场主要可食牧草营养价值动态分析［Ｊ］．黑龙江畜牧兽医，２０１０，（２）：８６８８．
犇狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狊狅犳犵狉犪狕犻狀犵狊犺犲犲狆犫狅犱狔犵犪犻狀狊犪狀犱狉狌犿犻狀犪犾犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀
狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅狀狊犪狀犱狔狉犲犮狅狏犲狉犻狀犵犵狉犪狊狊犾犪狀犱
Ｔａｎａ１，２，ＧＵＩＲｏｎｇ１，２，ＷＥＩＲｉｈｕａ３，ＺＨＡＯＳｈａｎｚｈｉ１，２
（１．ＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，Ｈｏｈｈｏｔ０１００１０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄＥｃｏｌｏｇｙ，ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＴｈｅＰｅｏｐｌｅ’ｓ
ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＣｈｉｎａ，Ｈｏｈｈｏｔ０１００１０，Ｃｈｉｎａ；３．ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｏｈｈｏｔ０１００１８，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＡｓｈｅｅｐｇｒａｚｉｎｇｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｗａｓｃａｒｒｉｅｄｏｕｔａｔｔｈｅＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａｎ，Ｚｈｅｎｇｌａｎｂａｎｎｅｒ，Ｈｕｎｓｈａｎｄａｋｅ
ｓａｎｄｙｒｅｃｏｖｅｒｉｎｇｇｒａｓｓｌａｎｄｉｎｔｈｅｗａｒｍｓｅａｓｏｎｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔｇａｉｎｓａｎｄｒｕｍｉｎａｌｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐａｒａｍ
ｅｔｅｒｓｕｎｄｅｒｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇａｎｄｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇ．Ｓｈｅｅｐｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔｇａｉｎｓｗｅｒｅｅｖｉｄｅｎｔａｔ４ｍｏｎｔｈｓ，ａｎｄ
ａｖｅｒａｇｅｄ２．４６，５．０８，５．５２，ａｎｄ２．２９ｋｇ／ｍｏｎｔｈ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｔｈｅｔｈｒｅｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐｓ．Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏ
ｏｂｖｉｏｕｓｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｓｈｅｅｐｗｅｉｇｈｔｕｎｄｅｒｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｇｒａｚｉｎｇａｎｄｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇ．Ｓｈｅｅｐｈａｄｈｉｇｈ
ｒｕｍｅｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｌｅｖｅｌｓｆｒｏｍＪｕｌｙｔｏＡｕｇｕｓｔ，ｆｒｏｍｆａｓｔｉｎｇｔｏｉｎｔａｋｅａｆｔｅｒ７ｈｔｈｅｒｕｍｅｎｐＨ，ＮＨ３－Ｎｃｏｎ
ｃｅｎｔｒａｔｉｏｎａｎｄＴＶＦＡ（ｔｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｉｔｙｆａｔｔｙａｃｉｄ）ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｒａｎｇｅｗｅｒｅｃｈａｎｇｅｄａｓ７．０１－６．３８－６．４７－
６．７７，６．０２－９．２６－１０．７５－１０．８２ｍｇ／１００ｍＬａｎｄ３１．３７－４２．９９－５８．５５－６５．２８ｍｍｏｌ／Ｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｓｈｅｅｐｃａｎｐｒｏｄｕｃｅｈｉｇｈｅｒｂｏｄｙｇａｉｎｓａｎｄｂｅｔｔｅｒｒｕｍｅｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｗｈｅｎｇｒａｚｅｄｏｎｓａｎｄｙｒｅｃｏｖｅ
ｒｉｎｇｇｒａｓｓｌａｎｄａｆｔｅｒａ５－６ｙｅａｒｆｅｎｃｅｄｒｅｃｏｖｅｒｙｐｅｒｉｏｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓａｎｄｙｒｅｃｏｖｅｒｉｎｇｇｒａｓｓｌａｎｄ；ｂｏｄｙｇａｉｎｓ；ｒｕｍｉｎａｌｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐａｒａｍｅｔｅｒｓ
０５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．５