全 文 ：书添加剂对尖叶胡枝子青贮发酵品质
及体外消化率的影响
玉柱１，魏馨１，于艳冬２，韩建国１，孙启忠３
（１．中国农业大学草地研究所，北京１００１９３；２．南京农业大学动物科技学院，江苏 南京２１００９５；
３．中国农业科学院草原研究所，内蒙古 呼和浩特０１００１０）
摘要：以尖叶胡枝子为原料，添加乳酸菌制剂ＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．０００５％，０．００１０％，０．００２０％和０．００７０％）和 Ｍｉ
ｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ（０．００１１３５％，０．００３４０５％和０．００４４５０％），在实验室条件下制作小型塑料袋青贮，贮藏９０ｄ，分析
乳酸菌制剂对尖叶胡枝子青贮保存性能和消化率的影响。结果表明，添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ 可显
著提高胡枝子青贮的乳酸含量（犘＜０．０５），降低丁酸和氨态氮含量 （犘＜０．０５）。通过Ｆｌｉｅｇ青贮饲料评分方案得出
尖叶胡枝子直接青贮饲料的发酵品质最差，等级为劣，而２种乳酸菌添加剂处理的青贮品质均明显好于对照组。
ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ各处理均明显改善了尖叶胡枝子青贮饲料的发酵品质，同时也明显提高了尖叶
胡枝子青贮饲料的干物质、粗蛋白质和中性洗涤纤维的体外消化率。
关键词：尖叶胡枝子；青贮；添加剂；青贮品质；体外消化率
中图分类号：Ｓ８１６．３２　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２００９）０５００７３０７
 　 尖叶胡枝子（犔犲狊狆犲犱犲狕犪犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊）为豆科胡枝子属多年生草本状半灌木，主要分布于我国东北和华北，西
北、华中和华南也有分布［１］。胡枝子属植物根系发达，分蘖力强，覆盖度大，是良好的水土保持植物；同时其茎叶
的粗蛋白、氨基酸和粗脂肪等营养成分含量高［２］；返青早、枯黄晚、绿期长，是改良干旱、半干旱区退化草地和建植
人工草地的优良生态型牧草［３］。资源丰富的胡枝子，具有转化为家畜优质饲料的巨大潜力，很值得开发利用。
目前关于尖叶胡枝子的研究大部分集中在生物学特性和生态特征等领域［４～７］，作为饲草料加工利用的研究
较少，尤其是调制青贮饲料，国内外尚未见到有关的研究报道，其潜在的饲用价值尚未被充分认识和开发利用。
尖叶胡枝子木质化程度较高，含糖量少，缓冲能值高，青贮难度大，采用常规青贮方法很难获得优质青贮料。菌制
剂作为青贮饲料的添加剂已经在难青贮的豆科牧草中得到广泛应用，并且其应用效果较好，Ｗｈｉｔｅｒ和Ｋｕｎｇ［８］在
苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）青贮过程中，添加菌制剂明显降低了青贮饲料的ｐＨ值和氨态氮生成量，降低了青贮过程
中营养物质的损失，显著提高了苜蓿青贮饲料的发酵品质；庄益芬等［９］接种菌制剂研究结果表明，菌制剂改善青
贮发酵品质，提高青贮饲料体外干物质消化率。
本试验通过添加２种商品乳酸菌制剂，分析其对尖叶胡枝子青贮发酵品质和化学成分以及体外消化率的影
响，探讨适合尖叶胡枝子青贮可行方法，为调制品质优良的尖叶胡枝子青贮饲料提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　青贮原料
剪取第１茬开花期的尖叶胡枝子枝条，作为青贮原料。取样地点为内蒙古林西县境内人工种植的尖叶胡枝
子。
１．２　青贮添加剂
ＬａＬｓＩＬｄｒｙ：主要成分为乳酸菌（犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊）＞６×１０１０ＣＦＵ／ｇ、小球菌（犘犲犱犻狅犮狅犮犮狌狊）＞２×１０１０ＣＦＵ／ｇ和
纤维素酶和半纤维素酶（酶活力＞２００００ＵＩ／ｇ）等，生产商为 ＭｅｄｉｐｈａｒｍＵＳＡ。
第１８卷　第５期
Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
７３－７９
２００９年１０月
 收稿日期：２００８１１２５；改回日期：２００９０１１４
基金项目：公益性行业科研专项“人工草地优质牧草生产技术研究与示范”（ｎｙｈｙｚｘ０７０２２），国家科技支撑计划项目“牧草丰产技术集成与产
业化示范”（２００６ＢＡＤ１６Ｂ０８）和 “奶牛优质饲草生产技术研究及开发”（２００６ＢＡＤ０４０６０６）资助。
作者简介：玉柱（１９６３），男，蒙古族，内蒙古通辽人，副教授。Ｅｍａｉｌ：ｙｕｚｈｕ３＠ｓｏｈｕ．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｓｕｎｑｚ＠１２６．ｃｏｍ
ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ：主要成分为肠球菌（犈狀狋犲狉狅犮狅犮犮狌狊）、乳酸菌（犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊）和小球菌（犘犲犱犻狅犮狅犮犮狌狊），约２
×１０１１ＣＦＵ／ｋｇ，生产商为ＬＡＬＬＥＭＡＮＤＳＡＳＦｒａｎｃｅ。
１．３　试验设计
采用完全区组试验设计，试验共设置对照组（ＣＫ）、ＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．０００５％，ＬＤ１）、ＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．００１０％，
ＬＤ２）、ＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．００２０％，ＬＤ３）、ＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．００７５％，ＬＤ４）、ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ（０．００１１３５％，ＭＨ１）、
ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ（０．００３４０５％，ＭＨ２）和ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ（０．００４５４０％，ＭＨ３）８个处理，每个处理３次重复
（表１）。
表１　尖叶胡枝子青贮试验设计方案
犜犪犫犾犲１　犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犱犲狊犻犵狀狅犳犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲 ％
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ＣＫ ＬＤ１ ＬＤ２ ＬＤ３ ＬＤ４ ＭＨ１ ＭＨ２ ＭＨ３
添加量Ａｍｏｕｎｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓ ０ ０．０００５ ０．００１０ ０．００２０ ０．００７５ ０．００１１３５ ０．００３４０５ ０．００４５４０
１．４　青贮饲料调制
将青贮原料与添加剂混合均匀后，按照试验设计添加菌制剂，菌制剂的添加量以鲜样重为基础，装入聚乙烯
袋中，每袋大约２００ｇ，然后用真空包装机抽真空并封口，在室温贮藏９０ｄ后开封取样分析青贮发酵品质、化学成
分和体外消化率。
１．５　测定项目和方法
取尖叶胡枝子原料样，测定可溶性碳水化合物（ＷＳＣ），粗蛋白质（ＣＰ）和非蛋白氮（ＮＰＮ），青贮原料的缓冲
能测定采用滴定法测定［１２］。
开启青贮袋后随机取青贮样品２０ｇ，加入１８０ｍＬ蒸馏水，搅拌均匀，用组织捣碎机搅碎１ｍｉｎ，先后用４层
纱布和定性滤纸过滤，滤出草渣得到浸出液，再用ｐＨ测定仪（Ｓ３Ｃ）测青贮料浸出液的ｐＨ值；采用苯酚－次氯
酸钠比色法测定氨态氮（ＮＨ３－Ｎ）［１３］；采用烘箱干燥法测定干物质（ＤＭ）；采用凯氏法测定粗蛋白质（ＣＰ）［１１］；用
三氯乙酸沉淀后凯氏定氮法测非蛋白氮（ＮＰＮ）［１１］。采用范氏洗涤纤维法测定中性洗涤纤维（ＮＤＦ）、酸性洗涤纤
维（ＡＤＦ）和酸性洗涤木质素（ＡＤＬ）［１４］；采用蒽酮分光光度法测定可溶性碳水化合物（ＷＳＣ）含量［１０］；采用ＳＨＩ
ＭＡＤＺＥ１０Ａ型高效液相色谱分析乳酸、乙酸、丙酸、丁酸含量，色谱柱：ＳｈｏｄｅｘｒｓｐａｋＫＣ８１１ＳＤＶＢｇｅｌｃｏｌｕｍｎ
３０×８ｍｍ，检测器：ＳＰＤＭ１０ＡＶＰ，流动相：３ｍｍｏｌ／Ｌ高氯酸，流速：１ｍＬ／ｍｉｎ，柱温５０℃，检测波长２１０ｎｍ，进
样量５μＬ
［１５］。青贮饲料品质评价采用Ｆｌｉｅｇ评价方案［１６］，Ｆｌｉｅｇ评分体系是以乳酸和挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）为评
定指标进行青贮品质评价的。满分为１００分，根据这个评分，将青贮饲料品质分为优（８０分以上）、良（６０～８０
分）、中（４０～６０分）、差（２０～４０分）、劣（２０分以下）５个级别。
体外消化率采用２步法测定：第１步，在缓冲液中添加尿素，将缓冲液和瘤胃液按照１∶１比例配置成混合培
养液，加入样品后，在３９℃恒温培养４８ｈ；第２步，胃蛋白酶消化液培养２４ｈ［１７，１８］。测定干物质、中性洗涤纤维、
酸性洗涤纤维和粗蛋白体外消化率。
１．６　数据分析
数据统计方法利用Ｅｘｃｅｌ软件处理基础数据，用ＳＡＳ（ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｓｙｓｔｅｍ，１２．０版）软件中的ＧＬＭ
（ｇｅｎｅｒａｌｌｉｎｅａｒｍｏｄｅｌｓ）程序对数据进行方差分析和多重比较。
２　结果与分析
２．１　尖叶胡枝子青贮原料特点
青贮原料尖叶胡枝子具有豆科牧草典型特征，粗蛋白含量较高，具有高缓冲能值和低可溶性碳水化合物含量
（表２）。
２．２　尖叶胡枝子青贮发酵品质
尖叶胡枝子青贮发酵品质结果显示（表３），与对照相比，添加ＬＤ２处理的ｐＨ 值显著低于对照组（犘＜
４７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
０．０５），添加ＬＤ１、ＬＤ３和 ＬＤ４处理的ｐＨ 值低于对照组，但差异不显著（犘＞０．０５）；所有添加 Ｍｉｃｒｏｍａｎｇｅｒ
Ｈ／Ｍ处理组的ｐＨ值显著低于对照 （犘＞０．０５）。添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ 各浓度处理后，乳酸含
量均显著增加（犘＜０．０５）；添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ 各处理组的乙酸含量显著低于对照组（犘＜
０．０５）；丙酸生成量极少，与对照组相比，丙酸含量差异均不显著（犘＞０．０５）。添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 Ｍｉｃｒｏｍａｎｇｅｒ
Ｈ／Ｍ各处理的丁酸含量显著低于对照组 （犘＜０．０５）。添加ＬＤ３处理的总酸含量显著高于对照组，ＬＤ４和 ＭＨ３
处理组的总酸含量高于对照组，但均无显著差异（犘＞０．０５）；添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ各处理组的
氨态氮含量均显著低于对照组（犘＜０．０５）。
表２　尖叶胡枝子原料草的化学成分和缓冲能值
犜犪犫犾犲２　犆犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狊犪狀犱犫狌犳犳犲狉犻狀犵犮犪狆犪犮犻狋狔狅犳狋犺犲犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊
项目
Ｉｔｅｍ
粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（ＣＰ）（％ＤＭ）
非蛋白氮占总氮的比例Ｎｏｎｐｒｏｔｅｉｎ
ｎｉｔｒｏｇｅｎｏｕｓ／ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＮＰＮ／ＴＮ）
可溶性糖含量 Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ（ＷＳＣ）（％ＤＭ）
缓冲能Ｂｕｆｆｅｒｉｎｇ
ｃａｐａｃｉｔｙ（ＢＣ）（ｍｍｏｌ／ｋｇＤＭ）
含量Ｃｏｎｔｅｎｔ １５．３７ １５．１４ ４．１７ ４５２
表３　尖叶胡枝子青贮饲料的发酵品质
犜犪犫犾犲３　犉犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲狊
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｐＨ 值
Ｖａｌｕｅ
乳酸
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ（ＬＡ）
（％ ＤＭ）
乙酸
Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ（ＡＡ）
（％ ＤＭ）
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ（ＰＡ）
（％ ＤＭ）
丁酸
Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ（ＢＡ）
（％ ＤＭ）
总酸
Ｔｏｔａｌａｃｉｄ（ＴＡ）
（％ ＤＭ）
氨态氮／总氮
Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＡＮ／ＴＮ）（％）
ＣＫ ５．３３ａ ０．４８ｄ １．０３ａ ０．０５ ０．１９ａ ２．０６ｂ １４．８６ａ
ＬＤ１ ５．１４ａｂ １．１９ｂ ０．６１ｂｃ ０．０２ ０．０５ｂ ２．２１ｂ １０．５９ｂ
ＬＤ２ ５．０８ｂ １．１５ｂ ０．４９ｃ ０．０１ ０．０３ｂ １．８６ｂ １２．１７ｂ
ＬＤ３ ５．１３ａｂ １．９１ａ ０．７５ｂ ０．００ ０．０６ｂ ３．３７ａ １２．３１ｂ
ＬＤ４ ５．２４ａｂ １．９４ａ ０．７４ｂ ０．０１ ０．０７ｂ ２．８５ａｂ １２．５６ｂ
ＭＨ１ ４．９９ｂ １．７６ａｂ ０．６７ｂ ０．０１ ０．０５ｂ ２．５０ｂ １２．５７ｂ
ＭＨ２ ５．０７ｂ １．０３ｃ ０．５７ｂｃ ０．００ ０．０１ｂ １．９５ｂ １１．６８ｂ
ＭＨ３ ５．０３ｂ ２．０７ａ ０．４６ｃ ０．０２ ０．０４ｂ ２．１４ａｂ １１．１９ｂ
标准误ＳＥ ０．１３ ０．１２ ０．０７ ０．０１ ０．００ ０．１４ ０．２５
　注：表中同列不同小写字母表示平均数差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｍｅａｎｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｅａｃｈｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．３　尖叶胡枝子青贮化学成分
尖叶胡枝子青贮饲料化学成分结果显示（表４），与对照比较，ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ各处理后青
贮料的干物质含量无显著差异（犘＞０．０５）；各处理组的中性洗涤纤维含量显著高于对照组（犘＜０．０５）；ＬＤ１、
ＬＤ４、ＭＨ１和 ＭＨ３各处理的酸性洗涤纤维含量均显著高于对照组（犘＜０．０５）；而 ＭＨ２处理组的酸性洗涤纤维
含量显著低于对照组（犘＜０．０５）；各处理的酸性洗涤木质素含量与对照组相比无显著差异（犘＞０．０５），而且各处
理组的酸性洗涤木质素含量均较高，为２０％左右；ＬａＬｓＩＬｄｒｙ添加剂各浓度处理的粗蛋白含量显著低于对照（犘
＜０．０５），且粗蛋白含量随ＬａＬｓＩＬｄｒｙ添加浓度的增加而增加；ＭＨ１、ＭＨ２各处理的粗蛋白含量均低于对照，但
差异不显著（犘＞０．０５），而 ＭＨ３处理的粗蛋白含量显著低于对照（犘＜０．０５）；添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ各处理的非蛋白
占总氮比例均低于对照组，其中ＬＤ１和ＬＤ２处理的非蛋白占总氮比例显著低于对照组，其余浓度处理与对照组
无显著差异（犘＞０．０５）；ＭＨ１处理的非蛋白占总氮比例显著低于对照组（犘＞０．０５）；ＭＨ２处理的可溶性碳水化
合物含量显著高于对照（犘＜０．０５）。
５７第１８卷第５期 草业学报２００９年
表４　尖叶胡枝子青贮饲料的化学成分
犜犪犫犾犲４　犆犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狊狅犳犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲狊
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
干物质
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
（％）
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ）
（％ＤＭ）
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ）
（％ＤＭ）
酸性洗涤木质素
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｌｉｇｎｉｎ（ＡＤＬ）
（％ＤＭ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（ＣＰ）
（％ＤＭ）
非蛋白占总氮比例
Ｎｏｎｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ／ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＮＰＮ／ＴＮ）
（％）
水溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ
（ＷＳＣ）（％ＤＭ）
ＣＫ ３２．４７ａｂ ５７．４５ｃ ４８．９３ｂ ２０．８９ １６．９２ａ ２８．４１ａｂ ０．８２ｂ
ＬＤ１ ３３．６４ａ ６３．６７ａ ５０．４２ａ ２０．９５ １２．３６ｃ １７．９１ｃ ０．６７ｂ
ＬＤ２ ３４．２４ａ ６２．６９ａｂ ４９．７７ａｂ １９．４２ １３．３７ｂｃ ２３．２１ｃ ０．８３ｂ
ＬＤ３ ３３．５０ａ ６２．８９ａｂ ４９．２６ａｂ ２０．４１ １４．０１ｂ ２７．１６ｂ １．０４ａｂ
ＬＤ４ ３４．１２ａ ６４．３３ａ ５０．７０ａ ２０．７９ １４．２６ｂ ２６．４６ｂ １．０６ａｂ
ＭＨ１ ３０．２５ｂ ６０．４３ｂ ５０．３７ａ １９．１５ １５．４６ａｂ １９．６１ｃ １．３１ａｂ
ＭＨ２ ３２．５７ａｂ ５９．６７ｂ ４５．９６ｃ ２０．８３ １５．１５ａｂ ３０．５１ａ １．６２ａ
ＭＨ３ ３３．１５ａｂ ６４．５３ａ ５０．８９ａ ２０．７０ １３．４６ｂｃ ２８．１３ａｂ １．１２ａｂ
标准误ＳＥ ０．２６ ０．３６ ０．４６ ０．１２ ０．２５ １．１３ ０．０８
２．４　青贮品质评价
青贮饲料各有机酸占总酸比例结果显示（表５），对照处理的乳酸占总酸中的比例低于５０％，而乙酸占总酸中
的比例高于５０％，属于乙酸发酵类型；各种添加剂处理组的乳酸占总酸中的比例均高于５０％，而乙酸占总酸中的
比例低于５０％，属于乳酸发酵类型。
根据Ｆｌｉｅｇ青贮饲料评分方案和各种酸类物质占总酸的比例，对各处理的青贮品质评分得出如表６结果。
通过Ｆｌｉｅｇ青贮饲料评分方案得出，对照组青贮品质为劣，各种添加剂各浓度的处理的青贮发酵品质均好于对照
组，其中 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ随添加浓度的增加，青贮发酵品质表现降低的趋势。
表５　尖叶胡枝子青贮有机酸占总酸比例
犜犪犫犾犲５　犗狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱犻狀狋狅狋犪犾犪犮犻犱狅犳犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲狊 ％
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 乳酸／总酸ＬＡ／ＴＡ 乙酸／总酸ＡＡ／ＴＡ 丙酸／总酸ＰＡ／ＴＡ 丁酸／总酸ＢＡ／ＴＡ
ＣＫ ２３．４４ ５０．１２ ２．６３ ３．９１
ＬＤ１ ５３．８７ ２７．４５ ０．７８ ２．１１
ＬＤ２ ５５．１４ ２３．９５ ０．４８ １．３７
ＬＤ３ ５７．３０ ２２．９１ ０ ２．１３
ＬＤ４ ５９．６７ ２５．２５ ０．３２ ２．２１
ＭＨ１ ６８．２０ ２０．５１ ０．３６ １．２４
ＭＨ２ ５２．３１ ２８．７８ ０ ０．５１
ＭＨ３ ６０．２２ ３０．１８ ０．４９ １．９５
２．５　尖叶胡枝子青贮饲料的体外消化率
尖叶胡枝子青贮饲料的体外消化率结果显示（表７），乳酸菌处理组尖叶胡枝子青贮饲料干物质、粗蛋白质和
中性洗涤纤维体外消化率显著高于对照组（犘＜０．０５）；ＬＤ２和 ＭＨ１处理组酸性洗涤纤维体外消化率显著高于
对照组（犘＜０．０５）；其余处理组的酸性洗涤纤维体外消化率表现出高于对照组的趋势，但差异不显著（犘＞０．０５）。
３　讨论
尖叶胡枝子属于豆科牧草，由于其可溶性碳水化合物含量较少，未能满足调制优质青贮饲料所需要的８％～
１０％含量［１９］，造成乳酸菌早期繁殖较慢，乳酸生成量较少；同时尖叶胡枝子原料缓冲能较高对青贮饲料ｐＨ值降
６７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
低有较强的抑制作用。本试验研究结果表明，直接青贮后ｐＨ 值高，乳酸含量少，丁酸和氨态氮生成量多，其
Ｆｌｉｅｇ青贮饲料评分等级为劣。说明本试验在尖叶胡枝子初花期直接调制出的青贮饲料发酵品质较差，采用常规
青贮技术很难调制出优质青贮饲料，要改善尖叶胡枝子青贮饲料的发酵品质，必须采用包括添加剂在内的特殊青
贮技术。
表６　尖叶胡枝子青贮饲料的犉犾犻犲犵评价
犜犪犫犾犲６　犉犾犻犲犵犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲狊
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 乳酸得分Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｇｒａｄｅ 乙酸得分Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄｇｒａｄｅ 丁酸得分Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｇｒａｄｅ 总分Ｔｏｔａｌｇｒａｄｅ 等级Ｒａｎｋ
ＣＫ ０ ０ ２０ ２０ 劣Ｂａｄ
ＬＤ１ １４ １３ ３０ ５７ 中 Ｍｉｄｄｌｅ
ＬＤ２ １５ １６ ５０ ８１ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＬＤ３ １６ １６ ３０ ６２ 良 Ｗｅｌ
ＬＤ４ １７ １５ ３０ ６２ 良 Ｗｅｌ
ＭＨ１ ２３ １７ ５０ ９０ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
ＭＨ２ １４ １２ ５０ ７６ 良 Ｗｅｌ
ＭＨ３ １８ １１ ３０ ５９ 中 Ｍｉｄｄｌｅ
表７　尖叶胡枝子青贮饲料的体外消化率
犜犪犫犾犲７　犇犻犵犲狊狋犻犫犻犾犻狋狔犻狀狏犻狋狉狅狅犳狋犺犲犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲狊 ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
体外干物质消化率
ＩＶＤＭＤ
体外粗蛋白消化率
ＩＶＣＰＤ
体外中性洗涤纤维消化率
ＩＶＮＤＦＤ
体外酸性洗涤纤维消化率
ＩＶＡＤＦＤ
ＣＫ ５４．４３ｃ ５０．７５ｃ ４７．９６ｃ ４３．４６ｂ
ＬＤ１ ５６．６３ｂ ５４．４８ａ ５０．９７ｂ ４５．５１ｂ
ＬＤ２ ５７．８３ａ ５３．９３ａｂ ５４．６３ａ ４７．９４ａ
ＬＤ３ ５７．６１ａ ５４．４８ａ ５３．８８ａ ４５．５３ｂ
ＬＤ４ ５６．６７ｂ ５３．０８ｂ ５２．４２ａｂ ４０．６８ａｂ
ＭＨ１ ５７．０２ａｂ ５３．６４ａｂ ５３．１９ａ ４７．２８ａ
ＭＨ２ ５８．３１ａ ５４．７３ａ ５０．３５ｂ ４５．５３ｂ
ＭＨ３ ５８．３４ａ ５３．２８ａｂ ５０．０８ｂ ４４．７４ａｂ
标准误ＳＥ １．８９ ２．７２ ２．０６ ３．０１
一般情况下，植物体表面附着乳酸菌数量不足，并且主要是异型发酵乳酸菌，同时包含大量不良菌种（霉菌、
酵母菌和丁酸菌等）［２０］。若乳酸菌数量不足，青贮早期乳酸菌繁殖非常缓慢，不能有效抑制有害微生物增殖，要
使乳酸菌快速繁殖并占据优势地位，理论上要求每ｇ青贮原料上附着的乳酸菌数量必须有１０５ 个以上［２０］。本试
验所选用的ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ２种添加剂因为其主要成分均为乳酸菌制剂，保证青贮初期发酵
所需的足够的乳酸菌数量，通过乳酸菌发酵产生大量乳酸快速降低ｐＨ值，植物酶的活性得到很好抑制，同时抑
制了不良微生物活动，减少粗蛋白降解为非蛋白氮，保存了大量可供家畜有效利用的真蛋白，减少青贮饲料发酵
过程中营养物质的损失并且得到了品质优良的青贮饲料。通过添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ显著提高了青贮饲料乳酸含量，
而明显减少了非蛋白氮、氨态氮和丁酸含量含量，与在无芒雀麦（犅狉狅犿狌狊犻狀犲狉犿犻狊）［２１］、老芒麦（犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻
犮狌狊）［２２］等青贮试验中的结果一致，表明添加ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ处理降低了青贮饲料营养物质的
损失，改善了青贮饲料的发酵品质 。
Ａｋｓｕ等［２３］的研究结果表明，添加含有植物乳杆菌的接种剂能够显著提高青贮玉米（犣犲犪犿犪狔狊）的干物质消
化率；Ｈａｒｒｉｓｏｎ等［２４］研究表明接种乳酸菌可提高混合饲草的体外干物质消化率和体外中性洗涤纤维体外消化
７７第１８卷第５期 草业学报２００９年
率。本试验中添加菌制剂菌制剂处理提高了青贮饲料体外干物质、粗蛋白和中性洗涤纤维体外消化率，这可能是
因为菌制剂处理显著提高了青贮饲料发酵品质，抑制不良微生物发酵，尤其是抑制了蛋白质酶解和水解，减少了
植物细胞内容物质的损失，保存了大量营养成分，近而提高了体外干物质、粗蛋白和中性洗涤纤维消化率。
４　结论
４．１　尖叶胡枝子直接青贮饲料的ｐＨ值高，乳酸含量低，丁酸和氨态氮含量多，未能调制出优质青贮饲料。
４．２　添加 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ和ＬａＬｓＩＬｄｒｙ处理的尖叶胡枝子青贮饲料的乳酸含量明显高于对照，而乙酸含
量、丁酸含量和氨态氮占总氮比例均明显低于对照。通过ＬａＬｓＩＬｄｒｙ和ＬａＬｓＩＬｄｒｙ等乳酸菌类添加剂的应用
可明显改善尖叶胡枝子青贮料的发酵品质。
４．３　尖叶胡枝子直接青贮的Ｆｌｉｅｇ青贮饲料评分得分最低，等级为劣；而添加剂各处理的青贮品质均好于对照，
其中ＬａＬｓＩＬｄｒｙ０．００１０％浓度处理和 ＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ０．００４５４０％浓度处理的青贮饲料发酵品质Ｆｌｉｅｇ等
级为优。
参考文献：
［１］　陈宝书．牧草饲料作物栽培学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００１．
［２］　刘淑华，松梅，徐丽君，等．２种胡枝子种子生物学特性对比研究［Ｊ］．内蒙古草业，２００８，２０（３）：２０２４．
［３］　夏亦荠，苏加楷，熊德邵．二色胡枝子和达乌里胡枝子若干生物学特性和营养成分的分［Ｊ］．草业科学，１９９９，７（１）：９４１．
［４］　张铜会，赵哈林，李玉霖，等．科尔沁沙地灌溉与施肥对退化草地生产力的影响［Ｊ］．草业学报，１９９８，１７（１）：３６４２．
［５］　李玉霖，孟庆涛，赵学勇，等．科尔沁沙地流动沙丘植被恢复过程中群落组成及植物多样性演变特征［Ｊ］．草业学报，２００７，１６
（６）：５４６１．
［６］　孙启忠，高丽，赵淑芬，等．尖叶胡枝子［Ｊ］．畜牧与饲料科学，２００７，９：１９２１．
［７］　李荣平，刘志民，闫巧玲．科尔沁沙地西部草甸植物萌发特征［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（１）：２２２８．
［８］　ＷｈｉｔｅｒＡＧ，ＫｕｎｇＬＪｒ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｒｙｏｒｌｉｑｕｉｄａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊狆犾犪狀狋犪狉狌犿 ＭＴＤ１ｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆａｌ
ｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４：２１９５２２０２．
［９］　庄益芬，安宅一夫，张文昌．不同温度条件下添加剂对青贮苜蓿细胞壁成分和体外干物质消化率的影响［Ｊ］．家畜生态学报，
２００６，２７（６）：６１６４．
［１０］　ＫｏｅｈｌｅｒＬＨ，Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎｏｆｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｂｙａｎｔｈｒｏｎｅｒｅａｃｔｉｏｎｒａｔｅａｎｄｃｏｌｏｕｒｉｎｔｅｎｓｉｔｙ［Ｊ］．ＡｎａｌｙｔｉｃａｌＣｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９５２，
２４：１５７６１５７９．
［１１］　ＫｒｉｓｈｎａｍｏｏｒｔｈｙＵ，ＭｕｓｃａｔｏＴＶ，ＳｎｉｆｆｅｎＣＪ，犲狋犪犾．Ｎｉｔｒｏｇｅｎｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎｓｅｌｅｃｔｅｄｆｅｅｄｓｔｕｆｆｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，
１９８２，６５：２１７２２５．
［１２］　ＰｌａｙｎｅＭＪ，ＭｃＤｏｎａｌｄＰ．Ｔｈｅｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓｏｆｈｅｒｂａｇｅａｎｄｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＳｃｉｅｎｃｅＦｏｏｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９６６，１７：
２６４２６８．
［１３］　ＢｒｏｄｅｒｉｃａＧＡ，ＫａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄａｎｄｉｎｖｉｔｒｏ
ｍｅｄｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，３３：６４７５．
［１４］　ＶａｎＳｏｅｓｔＰＪ，ＲｏｂｅｒｔｓｏｎＪＢ，ＬｅｗｉｓＢＡ．Ｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒｄｉｅｔａｒｙｆｉｂｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ａｎｄｎｏｎｓｔａｒｃｈｐｏｌｙｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓ
ｉｎｒｅｌａｔｉｏｎｔｏａｎｉｍａｌｎｕｔｒｉｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９１，７４：３５８３３５９７．
［１５］　许庆方，玉柱，韩建国，等．高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸［Ｊ］．草原与草坪，２００７，２：６３６７．
［１６］　张子仪．中国饲料学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［１７］　ＴｉｌｙＪＭＡ，ＴｅｒｒｙＲＡ．Ａｔｗｏｓｔａｇｅｔｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒｔｈｅｉｎｖｉｔｒｏｄｉｇｅｓｔｉｏｎｏｆｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＢｒｉｔｉｓｈＧｒａｓｓｌａｎｄＳｏｃｉｅ
ｔｙ，１９６３，１８：１０４１１１．
［１８］　ＭｃＤｏｕｇａｌＥＩ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎｒｕｍｉｎａｎｔｓａｌｉｖｅＩ．Ｔｈｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｏｕｔｐｕｔｏｆｓｈｅｅｐ’ｓｓａｌｉｖｅ［Ｊ］．ＢｉｏｃｈｅｍｉｃａｌＪｏｕｒｎａｌ，１９４８，
４３：９９１０９．
［１９］　刘建新，杨振海．青贮饲料的合理调制与质量评定标准［Ｊ］．饲料工业，１９９９，２０（３）：４７．
［２０］　ＴｅｎｇｅｒｄｙＲＰ，ＷｅｉｎｂｅｒｇＺＧ，ＳｚａｋａｃｓＧ，犲狋犪犾．Ｅｎｓｉｌｉｎｇａｌｆａｌｆａｗｉｔｈａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａａｎｄｅｎｚｙｍｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９１，５５：２１５２２８．
８７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
［２１］　玉柱，白春生，孙启忠，等．不同添加剂对无芒雀麦青贮品质的影响［Ｊ］．中国农业科技导报，２００８，１０（４）：７６８１．
［２２］　玉柱，孙启忠，邓波，等．老芒麦青贮研究［Ｊ］．中国农业科技导报，２００８，１０（１）：９８１０２．
［２３］　ＡｋｓｕＴ，ＢａｙｔｏｋＥ，ＢｏｌａｔＤ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｂａｃｔｅｒｉａｌｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｏｎｃｏｒｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ［Ｊ］．
ＳｍａｌＲｕｍｉｎａｎｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２００４，５５：２４９２５２．
［２４］　ＨａｒｒｉｓｏｎＪＨ，ＳｏｄｅｒｌｕｎｄＳＤ，ＬｏｎｅｙＫＡ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎｒａｔｅｏｆｓｅｌｅｃｔｅｄｓｔｒａｉｎｓｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ
ａｎｄｉｎｖｉｔｒｏｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｇｒａｓｓｌｅｇｕｍｅｆｏｒａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８９，７２（９）：２４２１２４２６．
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狊犻犾犪犵犲狇狌犪犾犻狋狔犪狀犱犻狀狏犻狋狉狅犱犻犵犲狊狋犻犫犻犾犻狋狔狅犳犔犲狊狆犲犱犲狕犪犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊狊犻犾犪犵犲
ＹＵＺｈｕ１，ＷＥＩＸｉｎ１，ＹＵＹａｎｄｏｎｇ２，ＨＡＮＪｉａｎｇｕｏ１，ＳＵＮＱｉｚｈｏｎｇ３
（１．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００１９３，Ｃｈｉｎａ；２．Ｎａｎｊｉｎｇ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏｌｅｇｅ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ；
３．ＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，ＣＡＡＳ，Ｈｕｈｈｏｔ０１００１０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：犔犲狊狆犲犱犲狕犪犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊ｓｉｌａｇｅｗａｓｍａｄｅｆｒｏｍ犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊ａｌｏｎｅｏｒｂｙａｄｄｉｎｇＬａＬｓＩＬｄｒｙ（０．０００５％，
０．００１０％，０．００２０％，０．００７０％）ａｎｄＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍ （０．００１１３５％，０．００３４０５％，０．００４４５０％）．犔．
犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊ｗａｓｅｎｓｉｌｅｄｉｎｐｌａｓｔｉｃｂａｇｓｕｎｄｅｒｖａｃｕｕｍ．Ａｆｔｅｒ９０ｄａｙｓ，ｓａｍｐｌｅｓｗｅｒｅａｎａｌｙｓｉｓｅｄｆｏｒｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉ
ｔｙａｎｄｉｎｖｉｔｒｏｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆ犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊．ＴｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｗｉｔｈＬａＬｓＩＬｄｒｙａｎｄＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／Ｍｈａｄ
ｈｉｇｈｅｒｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｓｔｈａｎｔｈｅＣＫ （犘＜０．０５）ｗｈｉｌｅｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄａｎｄａｍｍｏｎｉｕｍｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｗｅｒｅｌｏｗｅｒ（犘＜０．０５）．ＴｈｅＦｌｉｅｇｅｖａｌｕａｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄｏｆｓｉｌａｇｅｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｗａｓｗｏｒｓｔ
ｉｎｄｉｒｅｃｔｌｙｅｎｓｉｌｅｄ犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊，ａｎｄｔｈａｔｂｏｔｈｔｒｅａｔｅｄｓｉｌａｇｅｓｈａｄｂｅｔｔｅｒｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｔｈａｎｔｈｅＣＫ．
ＴｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｏｆＬａＬｓＩＬｄｒｙａｎｄＭｉｃｒｏｍａｎｇｅｒＨ／ＭｉｍｐｒｏｖｅｄｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｉｎｖｉｔｒｏＤＭ，ＣＰ
ａｎｄＮＤＦｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆ犔．犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊ｓｉｌａｇｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犔犲狊狆犲犱犲狕犪犺犲犱狔狊犪狉狅犻犱犲狊；ｓｉｌａｇｅ；ａｄｄｉｔｉｖｅｓ；ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ；ｉｎｖｉｔｒｏｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ
９７第１８卷第５期 草业学报２００９年