全 文 ：书不同添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响
王力生１，齐永玲１，２，陈芳１，李大威１，２，程茂基１
（１．安徽农业大学动物科技学院，安徽 合肥２３００３６；２．安徽地方畜禽遗传资源保护与生物育种省级实验室，安徽 合肥２３００３６）
摘要：本试验通过添加不同种类的青贮剂研究其对笋壳青贮品质和营养价值的影响。试验共５组，即对照组（ＣＫ），
原料直接青贮；Ａ组：加玉米粉１０％；试验Ｂ组：玉米粉和乳酸菌（１０＋０．００１）％；Ｃ：添加３种酸（甲酸∶乙酸∶丙
酸＝８０∶１１∶９），混合液０．３％；Ｄ组：甲酸和甲醛混合液３％（８５％～９０％甲酸和３７％～４０％甲醛混合比为１∶１），
塑料袋抽真空密封青贮４５ｄ。并于青贮第３，５，８，１５，２３，３０和４５天分别取样。结果表明，笋壳单独青贮时ｐＨ值
均达４．５０以上，氨态氮占总氮比例高达２２．８３％，营养物质损失大，青贮效果不理想。添加玉米粉，玉米粉＋乳酸
菌，有机酸，甲酸＋甲醛后笋壳青贮的ｐＨ值、氨态氮占总氮比例均显著低于对照组（犘＜０．０５），４种添加剂处理均
能显著提高粗蛋白、干物质及乳酸含量（犘＜０．０５），可使笋壳青贮的发酵品质和营养价值得到改善。各处理中乳酸
含量均高于乙酸、丙酸和丁酸，各添加剂均可显著提高乳酸含量并降低乙酸、丙酸和丁酸含量（犘＜０．０５），青贮品质
和营养价值各处理组优劣顺序为Ｂ＞Ａ＞Ｄ＞Ｃ＞ＣＫ；青贮前８ｄ是影响青贮品质和营养价值的重要时期。
关键词：笋壳；添加剂；青贮；发酵品质；营养价值
中图分类号：Ｓ８１６．１５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０５０３２６０７
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０５３８　　
　　目前，在我国东南部地区竹笋（犇犲狀犱狉狅犮犪犾犪犿狌狊犾犪狋犻犳犾狅狉狌狊）产量越来越大，仅安徽和浙江两省其年产量约１６０
多万吨。经加工后，竹笋的下脚料约９０万ｔ。竹笋营养丰富，蛋白、膳食纤维含量高，成为人们日常生活中喜爱的
菜品和休闲品，也被誉为素食第一品。但近年来，竹笋加工业大规模发展，每年的出笋季节，废弃笋壳堆积如山，
成为各竹笋产区的一大污染源，对当地生态环境造成一定威胁。竹笋的生产季节主要集中在３月初到５月末，出
笋时，恰逢南方霉雨季节，鲜笋壳含水量很高，蛋白质丰富，极易腐烂。当前我国饲料资源匮乏，已成为制约畜牧
业发展的瓶颈，为加快畜牧业的发展，开发和扩大饲料资源是当务之急，为此，大量废弃的笋壳便得到了人们的重
视，保存和高效利用笋壳就成了研究者们很好的研究课题。Ａｚｚｉｎｉ等［１］曾分析竹笋加工下脚料的营养成分，王小
芹和刘建新［２］通过添加麸皮、稻秆，周建钟等［３］利用氨水、尿素、碳酸氢铵进行氨化青贮，为笋壳饲料的开发做了
一些尝试。目前，国内外在青贮方面的研究甚多，青贮方式、青贮剂的选用等综合配套技术越来越受到人们的关
注。然而，国内外开展高水分笋壳青贮的研究鲜见报道，笔者根据竹笋下脚料的生物学特性，采用调控水分、增加
糖分和添加青贮剂等综合处理技术，研究其对笋壳青贮品质和营养价值的影响以及变化规律，为生产优质青贮笋
壳提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
试验原料鲜笋壳（水分含量８３．９８％）由宁国市乡味源农产品开发有限公司提供。乳酸菌接种剂（ＬＤ）：主要
成分为植物乳杆菌和乳酸片球菌，活菌总数≥１×１０９ｃｆｕ，由山东宝来利来生物工程股份有限公司提供；丙酸、甲
酸、乙酸、甲醛均为分析纯（ＡＲ），玉米粉合肥市售。
１．２　试验设计
本试验共有６种添加剂即玉米粉、甲酸、乙酸、丙酸、甲醛、乳酸菌接种剂。以不同的组合方式共设置５个处
３２６－３３２
２０１３年１０月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２２卷　第５期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
收稿日期：２０１３０３２０；改回日期：２０１３０４２２
基金项目：安徽省农业成果转化项目（１２０４０３０２０７７）和安徽省肉牛产业技术体系专项经费资助。
作者简介：王力生（１９５７），男，安徽巢湖人，副教授，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｗａｎｇｌｉｓｈｅｎｇ＠ａｈａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｃｍｊ６８１２１２＠ｓｏｈｕ．ｃｏｍ
理组，即对照组（ＣＫ）、３％甲乙丙酸（８０∶１１∶９）、０．３％甲酸甲醛（１∶１）、玉米粉１０％、玉米粉和专用乳酸菌接种
剂（１０＋０．００１）％，详情见表１。每个处理２１个重复。将原料与青贮添加剂均匀混合，快速装入聚乙烯袋，用真
空封口机将其抽成真空、封口，室温下保存，分别于青贮第３，５，８，１５，２３，３０和４５天取样（每次３个重复）分析。
１．３　分析指标和测定方法
感官评定：青贮结束后，根据青贮饲料质量评定程序从色泽、气味、质地、霉变等方面进行感官评定［４］。
ｐＨ值：用ｐＨ计（ＰＨＳ３Ｃ，上海雷磁）测量。取青贮样品２０ｇ，加１８０ｍＬ去离子水，用组织捣碎机捣碎，先
后用４层纱布和定性滤纸过滤，得到浸出液，取出一部分浸出液用ｐＨ测试仪测定ｐＨ值［５］。
乳酸：使用高效液相色谱仪分析（Ａｇｉｌｅｎｔ１２６０，安捷伦科技有限公司）测定。色谱柱为 ＸＤＢＣ１８，流速１
ｍＬ／ｍｉｎ，检测波长２１０ｎｍ，柱温３１℃。
乙酸、丙酸、丁酸：使用高效气相色谱仪（岛津 ＧＣ２０１０，日本岛津科技有限公司），氢火焰离子化检测器
（ＦＩＤ），ＷｏｎｄａＣａｐＷａｘ毛细管柱（３０ｍ×０．２５ｍｍ×０．２５μｍ），柱温１５０℃，气化室、检测器温度１８０℃，分流比
５０．０，出扫流量１．５ｍＬ／ｍｉｎ。
表１　鲜笋壳青贮试验设计
犜犪犫犾犲１　犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犱犲狊犻犵狀狅犳犳狉犲狊犺犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ 添加量 Ｒａｔｅｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓ
ＣＫ ０
Ａ １０％玉米粉。１０％ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ．
Ｂ １０％玉米粉＋０．００１％乳酸菌制剂。１０％ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ＋０．００１％ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｕｓｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ．
Ｃ ０．３％（甲酸＋乙酸＋丙酸）。０．３％（ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ＋ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ＋ｐｒｏｐａｎｏｉｃａｃｉｄ）．
Ｄ ３％（甲醛＋甲酸）。３％（ｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅ＋ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ）．
　注：甲酸∶乙酸∶丙酸＝８０∶１１∶９。甲醛∶甲酸＝１∶１（甲醛浓度为３７％～４０％，甲酸浓度为８５％～９０％）。
　Ｎｏｔｅ：Ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ∶ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ∶ｐｒｏｐａｎｏｉｃａｃｉｄ＝８０∶１１∶９．ｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅ∶ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ＝１∶１（ｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅ：３７％～４０％，
ｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ：８５％～９０％）．
氨态氮（ＮＨ３Ｎ）和粗蛋白（ＣＰ）：使用凯氏定氮法，其中 ＮＨ３Ｎ含量是指浸出液中的 ＮＨ３Ｎ 占总氮百
分比。
干物质（ＤＭ）：取鲜样，在６５℃下中烘４８ｈ后在室温下冷却４ｈ，测得的水分为初始水分。再将样品粉碎，取
粉碎样在１０５℃下烘干后测定干物质含量。
可溶性糖（ＷＳＣ）：利用苯酚硫酸法测定。
中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）：用纤维测定仪（ＦＩＷＥ６，意大利ＶＥＬＰ公司），采用范氏纤维测
定法测定。
１．４　数据处理与分析
利用Ｅｘｃｅｌ软件进行基础数据处理，再用ＳＡＳ９．１．３软件对试验结果进行 ＡＮＯＶＡ分析和Ｄｕｎｃａｎ多重
比较。
２　结果与分析
２．１　青贮料的感官评定
主要从色泽、气味、质地３个方面进行感官评定。笋壳青贮４５ｄ后开袋，对照组有很强的丁酸味和氨味，青
贮料呈黏块，污泥状，无结构，墨绿色，发酵品质极差；Ａ组有酒香味，青贮料呈湿润状态，颜色淡黄褐色，发酵效果
较好；Ｂ组有浓重的酒香味，青贮料结构湿润、紧密，颜色淡黄褐色，青贮品质佳；Ｃ组芳香味弱，青贮料结构保持
良好，颜色呈深褐色，青贮效果一般；Ｄ组芳香味弱，青贮料硬度大，颜色比原料稍深，青贮效果较好。
７２３第２２卷第５期 草业学报２０１３年
２．２　不同添加剂对青贮笋壳ｐＨ和ＮＨ３Ｎ的影响
整个青贮发酵期间对照组ｐＨ均超过４．５０，第５天ｐＨ快速上升至第８天达到高值（图１），第２３天逐渐下
降，第４５天ｐＨ下降为４．５７，Ｄ组ｐＨ均处于最低点，第４５天ｐＨ仅为３．４３；Ａ组青贮前５ｄｐＨ几乎没变化，第
５天至第８天呈上升趋势，ｐＨ达到全期高值４．０８，第８天后呈缓慢下降，第４５天ｐＨ达３．８１；Ｂ组青贮前８ｄｐＨ
持续上升，并达最大值４．１５，第８天至１５天快速下降，１５ｄ后趋于平稳，第４５天为３．７９；Ｃ组前５ｄｐＨ下降到
４．０９，第８天开始上升，且逐渐加快，第４５天ｐＨ升至４．５２。Ａ、Ｂ和Ｄ组ｐＨ 均低于对照组和Ｃ组，差异显著
（犘＜０．０５），且整个青贮期均处于４．２以下，符合优质青贮ｐＨ的标准。
青贮前５ｄ，Ａ、Ｂ组和对照组ＮＨ３Ｎ略高于Ｃ和Ｄ组（犘＞０．０５），青贮前８ｄ各处理组产ＮＨ３Ｎ量均呈现
缓慢增多的趋势，８ｄ后Ａ、Ｂ和Ｄ组ＮＨ３Ｎ趋于平缓，但Ｃ组和对照组则加快上升，显著高于Ａ、Ｂ和Ｄ组（犘＜
０．０５）；Ｄ组在各个时间点ＮＨ３Ｎ含量均为最低，而对照组均处于最高水平，青贮第４５天，各组ＮＨ３Ｎ含量分
别为对照组２２．８３％、Ａ组９．１７％、Ｂ组８．９３％、Ｃ组１６．７２％和Ｄ组８．２１％（图２）。
图１　不同添加剂对青贮笋壳狆犎值的影响
犉犻犵．１　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀狆犎狅犳
犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲
　
图２　不同添加剂对青贮笋壳犖犎３犖的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犖犎３犖狅犳
犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲
　
２．３　不同添加剂对青贮笋壳ＤＭ和 ＷＳＣ的影响
青贮开始前８ｄ各参试组干物质含量（ＤＭ）下降较快，８ｄ后下降幅度趋于缓慢，但对照组下降幅度仍然较
大。青贮第４５天各组干物质含量分别为 Ａ组２０．８２％、Ｂ组２１．０１％、Ｃ组１３．７２％、Ｄ组１４．７７％和对照组
１１．９７％，Ａ和Ｂ组差异不显著（犘＞０．０５），其他各组间差异均显著（犘＜０．０５）（图３）。
可溶性糖（ＷＳＣ）Ｂ组均处于最高点，Ｃ组最低。在整个青贮期各组可溶性糖含量均呈下降趋势，８ｄ后可溶
性糖含量下降趋缓，可溶性糖含量高低顺序各个时间点均为Ｂ＞Ａ＞Ｄ＞ＣＫ＞Ｃ；青贮第４５天各组可溶性糖含量
分别为Ａ组８．３１％、Ｂ组８．０５％、Ｃ组７．２２％、Ｄ组７．６６％和对照组６．８６％。Ａ和Ｂ组差异不显著（犘＞０．０５），
其他各组间差异均显著（犘＜０．０５）（图４）。
２．４　不同添加剂对青贮笋壳有机酸的影响
青贮４５ｄ，Ｂ组产乳酸量最高，其次为Ａ、Ｃ组和对照组，Ｄ组最低。各组间差异均显著（犘＜０．０５）。对照组
乙、丙酸含量均最高，与其他各组间差异均显著（犘＜０．０５），Ｃ、Ｄ组与Ａ、Ｂ组间差异显著（犘＜０．０５）。丁酸含量
Ａ、Ｂ组均显著低于Ｃ、Ｄ组和对照组（犘＜０．０５）（表２）。
２．５　不同添加剂对青贮笋壳营养成分的影响
综合营养水平Ａ和Ｂ两组最佳，ＤＭ、ＣＰ含量Ｂ组稍高于Ａ组，而ＮＤＦ含量较Ａ组低，总体营养成分Ｂ组
好于Ａ组（犘＞０．０５）；其次是Ｃ、Ｄ组，对照组最差；营养成分各处理组明显优于对照组（犘＜０．０５）（表３）。
８２３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
图３　不同添加剂对青贮笋壳犇犕的影响
犉犻犵．３　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犱狉狔犿犪狋狋犲狉（犇犕）
犮狅狀狋犲狀狋狅犳犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲　
图４　不同添加剂对青贮笋壳 犠犛犆的影响
犉犻犵．４　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀狑犪狋犲狉狊狅犾狌犫犾犲犮犪狉犫狅犺狔犱狉犪狋犲
（犠犛犆）犮狅狀狋犲狀狋狅犳犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲　
表２　不同添加剂对青贮笋壳有机酸的影响
犜犪犫犾犲２　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狅狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱狊狅犳犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲 ％ＤＭ
测定项目Ｉｔｅｍｓ ＣＫ Ａ Ｂ Ｃ Ｄ
乳酸Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ ３．３７±０．１６ｄ １１．０８±０．０４ｂ １４．３３±０．０２ａ ５．３５±０．２９ｃ ０．８６±０．０９ｅ
乙酸Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ ０．２３±０．０１ａ ０．１１±０．０２ｃｄ ０．１２±０．０１ｂｃ ０．１３±０．０１ｂ ０．０９±０．０１ｄ
丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ ０．２４±０．０２ａ ０．１４±０．０２ｃｄ ０．１３±０．０２ｄ ０．１７±０．０１ｂ ０．１６±０．０１ｂｃ
丁酸Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ ０．２７±０．０１ａ ０．１０±０．０１ｃ ０．０９±０．０１ｃ ０．１２±０．０１ｂ ０．１２±０．００ｂ
　注：表中同行字母不同为差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｍｅａｎｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｒｏｗｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３　不同添加剂对青贮笋壳营养成分的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犮狅犿狆狅狀犲狀狋狊狅犳犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲
测定项目Ｉｔｅｍｓ ＣＫ Ａ Ｂ Ｃ Ｄ
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） １１．９７ｄ ２０．８２ａ ２１．０１ａ １３．７２ｃ １４．７７ｂ
粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ，％ＤＭ） １３．２０ｄ １５．８５ａ １６．０３ａ １４．０８ｃ １４．９３ｂ
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ，％ＤＭ） ８０．２３ａ ５８．０２ｄ ５７．０３ｄ ７６．０２ｃ ７７．８４ｂ
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ，％ＤＭ） ５０．０６ａ ３０．０５ｄ ３１．９９ｃ ４１．３７ｂ ４０．３２ｂ
３　讨论
３．１　不同添加剂对青贮笋壳进行感官评价
从色泽、气味、质地对青贮笋壳进行感官评价，Ａ组和Ｂ组效果较好，有光泽，质地松散，酒香味大，特别是Ｂ
组很强烈，对照组为笋壳直接青贮效果最差。Ａ组和Ｂ组均添加玉米粉，玉米粉属于营养性添加剂，此类物质的
添加不仅可以降低青贮料的水分，而且还可以提供充足的可溶性碳水化合物，有助于乳酸菌发酵；Ｂ组补充玉米
粉同时添加乳酸菌，提高了乳酸含量，从而使酒香味更浓；有机酸属于发酵抑制剂类型，添加有机酸能直接降低青
贮原料的ｐＨ，快速抑制有害菌，降低氨态氮和丁酸含量，有助于乳酸含量的增加，改善发酵品质［６］，乙酸和丙酸
防腐剂少量与甲酸混合，可以使青贮效果更佳［７１１］，然而，本次试验Ｃ组青贮效果较差，酒香味不明显，色泽呈深
褐色与上述报道不符，可能与有机酸添加不足有关，尚待进一步验证；Ｄ组虽然酒香味较弱，但保存较好，是因为
甲醛作为防腐剂，能抑制青贮过程中各种微生物的发酵。
９２３第２２卷第５期 草业学报２０１３年
３．２　不同添加剂对青贮笋壳ｐＨ和ＮＨ３Ｎ的影响
在青贮饲料中，ｐＨ、ＮＨ３Ｎ含量是评定品质优劣的重要指标［１２，１３］，一般认为ｐＨ值、ＮＨ３Ｎ含量越低，青贮
料品质就好。对照组ｐＨ较高，整个发酵期间ｐＨ值均处于４．５以上，而且青贮前２３ｄｐＨ值处于上升趋势，后
期略有下降，说明前期有害微生物活动强烈，后期可能因缺氧，有害微生物活动受到抑制；在青贮初期，各添加物
处理组ｐＨ值均处于４．２以下，但到第５天，Ｃ组ｐＨ值开始缓慢上升，２３ｄ后快速升高，说明乳酸发酵不明显。
青贮过程中Ｃ组和对照组ＮＨ３Ｎ量一直显著增高，且随着发酵时间的延长有快速上升的趋势。其他试验组ｐＨ
值、ＮＨ３Ｎ量均较低，虽然各处理组ｐＨ、ＮＨ３Ｎ在青贮前８ｄ有不同程度的提高，但８ｄ后逐渐降低，说明青贮
环境处于稳定状态，可以达到长期保存青贮料的目的，这与田瑞霞等［１４］研究结果一致。
３．３　不同添加剂对青贮笋壳ＤＭ和 ＷＳＣ的影响
笋壳青贮期间ＤＭ均有不同程度的降低，试验Ａ和Ｂ组ＤＭ下降幅度最小，明显好于其他组，对照组下降明
显，且有加快的趋势。干物质回收率也是青贮质量的一个重要指标，青贮料ＤＭ 变化较大，则在发酵过程中营养
物质降解就越大，保存越不佳［１５］。保证乳酸菌的正常活动，需要保证充足的可溶性碳水化合物。乳酸菌数量和
可溶性碳水化合物含量这两个其中之一不足就会限制乳酸的发酵［１６］。笋壳青贮过程中 ＷＳＣ均有下降的趋势，
表明青贮过程微生物发酵需要消耗一定量的可溶性碳水化合物，因试验Ａ和Ｂ组添加玉米粉致使 ＷＳＣ含量一
直处于高水平。吕建敏等［１７］在稻草（犗狉狔狕犪狊犪狋犻狏犪）青贮中添加麸皮补充 ＷＳＣ的不足，从而改善了稻草青贮料的
品质。
３．４　不同添加剂对青贮笋壳有机酸的影响
有机酸含量是评价青贮质量好坏的一个重要指标，各种有机酸的含量大小可以直接反映青贮过程中哪种微
生物占主导地位［１８］。本次试验表明，青贮笋壳添加玉米粉和乳酸菌，其有机酸含量明显优于其他各组，其中乳酸
含量Ａ和Ｂ组较Ｃ组、Ｄ组及对照组显著增加（犘＜０．０５），而乙酸、丁酸含量则大多数低于Ｃ组、Ｄ组及对照组
（犘＜０．０５），Ｆｌｙａ等［１９］在苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）青贮中添加玉米粉和乳酸菌也得到类似结论；侯晓静等［２０］在青
贮稻草时，在添加米糠的各个处理中，青贮料的乙酸、丁酸含量下降，乳酸含量显著上升，改善青贮稻草的发酵品
质；玉柱等［２１］在萎蔫和玉米粉混合处理紫花苜蓿袋装青贮中发现，处理组中添加玉米粉均使ｐＨ值、氨态氮，乙
酸、丁酸含量显著降低，乳酸含量增加。有机酸的添加，能快速降低青贮原料的ｐＨ值，快速抑制有害菌的作用，
降低氨态氮含量和丁酸含量，增加乳酸含量［２２，２３］。
３．５　不同添加剂对青贮笋壳营养成分的影响
Ａ、Ｂ组营养组成明显优于Ｃ、Ｄ组及对照组，如干物质、粗蛋白、可溶性糖含量明显提高（犘＜０．０５），ＮＤＦ和
ＡＤＦ含量明显降低（犘＜０．０５）。添加玉米粉不仅改善笋壳的发酵品质，而且降低青贮原料的水分进而降低青贮
料营养物质的损失；而Ｂ组营养价值好于Ａ组，可能是玉米粉和乳酸菌协同作用有利于乳酸菌优势的发挥，大量
的乳酸菌可以抑制有害微生物的活动，避免青贮过程中营养成分的破坏，而玉米粉添加本身也可能会改善青贮原
料部分营养；Ｃ和Ｄ组营养成分均好于对照组（犘＜０．０５），是因为甲酸可以降低蛋白质的分解，抑制细胞呼吸，增
加饲料中可溶性碳水化合物含量。刘玲等［２２］在添加甲酸青贮红豆草（犗狀狅犫狉狔犮犺犻狊狏犻犮犻犪犲犳狅犾犻犪）时，发现甲酸能显
著降低ＡＤＦ和ＮＤＦ，提高ＣＰ含量。冀旋等［２４］研究甲酸添加剂对鹅观草（犚狅犲犵狀犲狉犻犪犽犪犿狅犼犻）青贮品质影响的
试验中，证明添加甲酸使青贮料的ＣＰ、ＷＳＣ含量显著提高，ＡＤＦ显著下降，可以明显改善鹅观草的发酵品质。
干物质、粗蛋白、可溶性糖等Ｄ组均优于Ｃ组，说明甲酸和甲醛配合使用可能具有一定的协同效果，与杨富裕
等［２５］报道相符。
４　结论
试验中添加玉米粉＋乳酸菌不仅使青贮笋壳中蛋白、可溶性碳水化合物等营养成分和干物质总量流失最低，
而且青贮效果最佳；添加玉米粉组青贮品质良好，效果仅次于添加玉米粉＋乳酸菌制剂组；添加甲醛＋甲酸显著
降低青贮ｐＨ，氨态氮，保护了营养成分，发酵效果较好；添加有机酸对青贮品质改善有限；笋壳直接青贮发酵品
质较差，不宜采用。
０３３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
参考文献：
［１］　ＡｚｚｉｎｉＡ，ＬｅｍｅＰＲ，ＣａｒｖａｌｈｏＣＲＬ，犲狋犪犾．Ｍｉｎｅｒａｌａｎｄｂｒｏｍａｔｏｌｏｇｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｒｅｓｉｄｕｅｓａｓａｎｉｍａｌ
ｆｏｏｄ［Ｊ］．Ｂｒａｇａｎｔｉａ，１９９５，５４（２）：２５７２６１．
［２］　王小芹，刘建新．笋壳中添加稻草和麸皮复合青贮对青贮料发酵品质和饲料价值的影响［Ｊ］．动物营养学报，１９９９，１１（３）：
６４６９．
［３］　周建钟，刘力，冯炎龙．氨化竹笋加工下脚料饲用价值研究［Ｊ］．竹子研究汇刊，２００１，２０（４）：５２５６．
［４］　刘建新，杨振海，叶均安，等．青贮饲料的合理调制与质量评定标准（续）［Ｊ］．饲料工业，１９９９，２０（４）：３５．
［５］　ＨａｎＫＪ，ＣｏｌｉｎｓＭ，ＶａｎｚａｎｔＥＳ．Ｂａｌｅｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｒｏｕｎｄｂａｌｅｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，
４４（３）：９１４９１９．
［６］　张文举，王加启，龚月生，等．甲酸对全株玉米青贮饲料营养价值的影响［Ｊ］．中国奶牛，２００２，（５）：２７２８．
［７］　杜淑清，李志．青贮饲料添加剂的种类和使用［Ｊ］．兽药与饲料添加剂，２００２，７（５）：２６２７．
［８］　陈东梅．青贮饲料添加剂的种类及调制时的注意事项［Ｊ］．养殖技术顾问，２０１０，（４）：５９．
［９］　刘力，乌雪飞，耿利华．添加剂在青贮饲料中的应用研究［Ｊ］．畜牧与饲料科学，２０１０，３１（８）：１７１８．
［１０］　魏文华．青贮饲料时如何抑制不良发酵［Ｊ］．新疆畜牧业，２０１１，（６）：５３５４．
［１１］　杨富裕，周禾．青贮饲料添加甲酸的应用［Ｊ］．饲料博览，２０００，（８）：３４３６．
［１２］　陈明霞，刘秦华，张建国．饲料稻新材料的特性及添加物对其青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：２０１２０６．
［１３］　王加启，周凌云，刘辉．青贮过程中饲料营养价值降低的机理及其控制新技术［Ｊ］．中国奶牛，２００５，（１）：２８３０．
［１４］　田瑞霞，安渊，梁金凤．添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响［Ｊ］．中国草地，２００５，２７（４）：１０１４．
［１５］　许庆方，张翔，崔志文，等．不同添加剂对全株玉米青贮品质的影响［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（２）：１５７１６１．
［１６］　ＭｃＤｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＨｅｒｏｎＳＪＥ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．ＵＫ：ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ，Ｍａｒｌｏｗ，１９９１：
３４０．
［１７］　吕建敏，胡伟莲，刘建新．添加酶制剂和麸皮对稻草青贮发酵品质的影响［Ｊ］．动物营养学报，２００５，１７（２）：５８６２．
［１８］　郭旭生，丁武蓉，玉柱．青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展［Ｊ］．中国草地学报，２００８，３０（４）：１００１０６．
［１９］　ＦｌｙａＬ，ＭｕｃｋＲＥ，ＣｏｎｔｒｅｒａｓＧｏｖｅａＦＥ．Ｉｎｏｃｕｌａｎｔｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ：Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐｒｏｄｕｃｔｓａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ［Ｊ］．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，９０（１１）：５１０８５１１４．
［２０］　侯晓静，沈益新，许能祥，等．不同添加物对稻草青贮品质及营养组成的影响［Ｊ］．江苏农业科学，２０１１，３９（６）：３５６３６０．
［２１］　玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响［Ｊ］．中国草地学报，２００９，３１（３）：８３
８７．
［２２］　刘玲，陈新，许庆方，等．添加剂对红豆草鲜贮或晾晒后青贮品质的影响［Ｊ］．草地学报，２０１１，１９（６）：９９５９９９．
［２３］　玉莹，玉柱．不同添加剂对紫花苜蓿青贮发酵品质的影响［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（５）：８０８４．
［２４］　冀旋，邵新庆，玉柱．甲酸添加剂对鹅观草青贮品质的影响［Ｊ］．牧草与饲料，２０１１，５（２）：３５３８．
［２５］　杨富裕，周禾，韩建国，等．添加甲酸＋甲醛对草木犀青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（１）：７４７８．
１３３第２２卷第５期 草业学报２０１３年
犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔犪狀犱狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲狅犳犫犪犿犫狅狅狊犺狅狅狋狊犺犲犾狊犻犾犪犵犲
ＷＡＮＧＬｉｓｈｅｎｇ１，ＱＩＹｏｎｇｌｉｎｇ１，２，ＣＨＥＮＦａｎｇ１，ＬＩＤａｗｅｉ１，２，ＣＨＥＮＧＭａｏｊｉ１
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＡｎｈｕｉＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｅｆｅｉ２３００３６，Ｃｈｉｎａ；
２．ＡｎｈｕｉＰｒｏｖｉｎｃｉａｌＬａｂｏｒａｔｏｒｙｆｏｒＬｏｃａｌＬｉｖｅｓｔｏｃｋａｎｄＰｏｕｌｔｒｙＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅ
ＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄＢｉｏＢｒｅｅｄｉｎｇ，Ｈｅｆｅｉ２３００３６，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｔｅｓｔｒｅｓｅａｒｃｈｅｓｔｈｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉｌａｇｅｔｈｒｏｕｇｈ
ａｄｄｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｓｉｌａｇｅａｇｅｎｔ．Ｔｈｅｔｅｓｔｉｓａｔｏｔａｌｏｆｆｉｖｅｇｒｏｕｐｓ．Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ（ＣＫ），ｒａｗｍａｔｅｒｉａｌｓｄｉ
ｒｅｃｔｌｙｅｎｓｉｌｉｎｇ．ＧｒｏｕｐＡ：ａｄｄｉｎｇｃｏｒｎｆｌｏｕｒｔｏ１０％；ＧｒｏｕｐＢ：ａｄｄｉｎｇｃｏｒｎｆｌｏｕｒａｎｄｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｔｏ
（１０．０００＋０．００１）％；ＧｒｏｕｐＣ：ａｄｄｉｎｇ０．３％ ｍｉｘｅｄａｃｉｄ（ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ，ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ＝８０∶１１∶９）；
ＧｒｏｕｐＤ：ａｄｄｉｎｇ３％ ｍｉｘｅｄｆｏｒｍｉｃａｃｉｄａｎｄｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅ［ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ（８５％－９０％）：ｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅ（３７％－
４０％）＝１∶１］．Ｔｈｅｒｅａｒｅｐｌａｓｔｉｃｂａｇｓｆｏｒｖａｃｕｕｍｓｅａｌｉｎｇａｆｔｅｒ４５ｄａｙｓ．Ａｎｄｔｈｅｙｗｅｒｅｓａｍｐｌｅｄｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙａｔ
ｓｉｌａｇｅ３，５，８，１５，２３，３０ａｎｄ４５ｄａｙｓ．Ｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔ：ｗｈｅｎｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉｎｇｌｅ
ｅｎｓｉｌｅｄ，ｔｈｅｐＨｖａｌｕｅｗａｓｍｏｒｅｔｈａｎ４．５０，ＮＨ３Ｎｔｏｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｒａｔｉｏｗａｓａｓｈｉｇｈａｓ２２．８３％ａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔ
ｗａｓｌｏｓｓｏｆｌａｒｇｅ．Ｓｉｌａｇｅｅｆｆｅｃｔｗａｓｎｏｔｉｄｅａｌ．Ｔｈｅｔｅｓｔｇｒｏｕｐｓｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙａｄｄｉｎｇｃｏｒｎｆｌｏｕｒ，ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ＋ｌａｃｔｉｃ
ａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ，ｏｒｇａｎｉｃａｃｉｄ，ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄａｎｄｆｏｒｍａｌｄｅｈｙｄｅｗｅｒｅｔｈａｔｔｈｅｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉｌａｇｅｐＨｖａｌｕｅａｎｄ
ＮＨ３Ｎｔｏｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｒａｔｉｏｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ（犘＜０．０５）．Ｆｏｕｒｋｉｎｄｓｏｆａｄ
ｄｉｔｉｖｅｓｃａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ｄｒｙｍａｔｔｅｒａｎｄｌａｃｔｉｃａｃｉｄ（犘＜０．０５），ａｎｄ
ｃａｎｍａｋｅｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉｌａｇｅｉｍｐｒｏｖｅｄ．Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
ｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄａｎｄｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｉｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ａｌｔｈｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｃｏｕｌｄ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄａｎｄｄｅｃｒｅａｓｅａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄａｎｄｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔ
（犘＜０．０５）．ＴｈｅｏｒｄｅｒｏｆｅａｃｈｔｒｅａｔｍｅｎｔｇｒｏｕｐｅｘｃｅｌｅｎｃｅｗａｓＢ＞Ａ＞Ｄ＞Ｃ＞ＣＫｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉ
ｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ．Ｔｈａｔｉｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｐｅｒｉｏｄｏｆｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｂｅｆｏｒｅｅｎｓｉｌｉｎｇ８ｄａｙｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌ；ａｄｄｉｔｉｖｅ；ｓｉｌａｇｅ；ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ
２３３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５