全 文 ：书不同青贮添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响
马春晖，夏艳军，韩军，钱文熙，张玲，席琳乔，方雷
（塔里木大学动物科学学院 新疆生产建设兵团塔里木畜牧科技重点实验室，新疆 阿拉尔８４３３００）
摘要：本试验从２００６－２００８年在塔里木大学选用天然发酵粉剂、绿汁发酵液、精准牌添加剂以及ＥＭ原液对苜蓿
进行青贮对比试验，结果表明，４种添加剂均能改善苜蓿青贮品质，经过气味、质地、色泽感官评定，天然发酵粉剂和
绿汁发酵液青贮苜蓿为优等青贮饲料，而且它们的ｐＨ值（４．１６，４．２８）、丁酸（０，０）、ＮＤＦ（２８．０％，２７．５６％）、ＡＤＦ
（２６．９６％，２６．８３％）含量均较低，与对照组相比差异显著（犘＜０．０５）；而天然发酵粉剂与精准牌添加剂青贮苜蓿的
乳酸含量分别为６．８３３３和８．４２６７，显著高于对照组的２．４１３３（犘＜０．０５），氨态氮含量则显著低于对照组（犘＜
０．０５）。４种添加剂在提高乳酸含量，降低氨态氮、ｐＨ值、乙酸、丙酸、丁酸、ＮＤＦ和ＡＤＦ含量等方面表现最好的是
天然发酵粉剂，均显著优于对照组（犘＜０．０５），其次是绿汁发酵液、精准牌添加剂。综合考虑，天然发酵粉剂和绿汁
发酵剂青贮效果优于精准牌添加剂和ＥＭ原液，天然发酵粉剂与绿汁发酵剂青贮效果相当。
关键词：紫花苜蓿；青贮；添加剂
中图分类号：Ｓ８１６．６；Ｓ５５１＋．７　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１０）０１０１２８０６
 　 紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是世界上栽培面积最大的豆科牧草，素有“牧草之王”的美称。尤其是近些年来
由于奶业的发展，拉动了苜蓿草产业化的发展，并形成了一定的规模。目前我国苜蓿生产的主要产品是干草，但
在华北和东北等主产区，由于雨热同季，苜蓿调制干草过程中因雨淋造成的损失高达３０％左右［１３］。致使我国北
方苜蓿主产区刈割２、３茬苜蓿难以晒制优质干草，而采用烘干的办法生产脱水苜蓿，这不仅设备投入价格昂贵，
而且需要消耗大量能源，只能在有限的范围应用。
国外对青贮苜蓿研究的比较早，主要开展了苜蓿青贮剂的筛选、发酵效果及品质评价等方面的研究［４６］。大
量研究表明，苜蓿青贮是解决干草调制过程中营养物质损失的有效措施，不仅可减少养分损失，而且能保持青绿
饲料的营养成分，适口性好，消化率高，且便于长期保存［７，８］。然而，苜蓿蛋白质含量高，可溶性碳水化合物和干
物质含量低，难于青贮成功［１，９，１０］。目前，国外对添加剂在青贮中的应用进行了大量的试验研究和探索，研究热点
是发酵促进型添加剂，其中糖蜜在国外青贮中已广泛应用［１０，１１］；在青贮苜蓿时添加生物菌剂可以显著改善青贮
品质［１，４６］。Ｗｅｉｎｂｅｒｇ和 Ｍｕｃｋ［４］认为青贮菌剂优于化学添加剂（如添加氨水、甲酸、丙酸等），因其为无污染、使用
方便、对农用机械无腐蚀的天然产品。我国青贮菌剂的研究刚刚起步，只有少量的产品上市，多为进口发酵剂及
其分装品，其价格昂贵，而且对国内苜蓿生产与环境的适应性及效果还有待证实。因此，研究开发适合我国苜蓿
青贮条件、成本低、具有自主产权的菌剂，具有十分重要的现实意义。近年来，在青贮发酵剂中研究与应用中也存
在一些问题，如有的企业多采用糖或其他各种成分，这样做出来的青贮质量尽管非常好，但成本比较高，经济效益
差；而研制出的一种安全、有效、无污染、无公害、绿色的绿汁发酵液，因其使用有效期短，仅３～５ｄ，而且不耐储
运，不能商品化等弊端导致发酵液不能广泛利用［１，１０］。
为此，２００６年７月－２００８年６月在塔里木大学进行本试验，旨在用自己研制的天然发酵粉剂、绿汁发酵液与
购买的精准牌添加剂、ＥＭ原液在相同条件下做紫花苜蓿青贮对比试验，研究各种不同的添加剂对苜蓿青贮质量
的影响，以便将所筛选的具有良好效用的添加剂产品应用于生产中。
１　材料与方法
１．１　材料
１．１．１　青贮原料　青贮原料为第４茬初花期刈割的紫花苜蓿（含水量７５．３％），取自于塔里木大学牧草试验地。
１２８－１３３
２０１０年２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第１９卷　第１期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
 收稿日期：２００９０１１９；改回日期：２００９０４２８
基金项目：新疆兵团科技局攻关项目（０５ＧＧ００１）和农业部公益性行业项目（ｎｙｈｙｚｘ０７０２２）资助。
作者简介：马春晖（１９６６），男，新疆哈密人，教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｃｈｕｎｈｕｉｍａ＠１２６．ｃｏｍ
１．１．２　添加剂（液）　绿汁发酵液：把苜蓿切碎，用蒸馏水打浆，过滤，加氯化钠（０．５ｇ／ｋｇ），密封，避光发酵７２ｈ
制得。
天然发酵粉剂：在绿汁发酵液基础上，添加保护剂脱脂奶粉（２％）等，冷冻干燥制得发酵粉剂。
精准牌微生物青贮添加剂：中国农业科学院饲料研究所北京精准牌动物营养研究中心荣誉出品，引进英国进
口技术，以下简称精准牌添加剂。
ＥＭ（ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ）原液：购买于广州益邦生物技术有限公司。
１．２　方法
１．２．１　分组及青贮饲料制作　分５个试验组，ＣＫ：不加任何添加剂；Ａ：天然发酵粉剂；Ｂ：绿汁发酵液；Ｃ：精准牌
添加剂；Ｄ：ＥＭ原液，重复３次；各添加剂均按照２ｇ／ｋｇ（２ｍＬ／Ｌ）加入；对照组不加任何添加剂，只加入与试验组
等量的蒸馏水。添加剂与苜蓿（含水量５２．５％）搅拌均匀后，分别装入容量２Ｌ塑料发酵瓶中。置于室内１７～
２３℃条件下，青贮６０ｄ。
１．２．２　现场评定　按照我国农业部１９９６年颁发的《青贮饲料质量评定标准》［１２］和德国农业协会青贮质量感官
评分标准［１２］进行评分，根据苜蓿青贮饲料的色泽（１５分）、气味（１５分）和质地（１０分）感官指标［１２］进行现场评定，
其中优等：４０～３１分；良好：３０～２１分；一般：２０～１１分；劣质：１０分以下。
１．２．３　实验室评定　ｐＨ测定：采用ＰＨＳ３Ｃ精密酸度计（上海红益仪器仪表有限公司）测定ｐＨ值。
乳酸测定：采用高效液相色谱法在Ｚｏｒｂａｘ３００ＳＢＣ１８色谱柱（５μｍ，４．６ｍｍ×１５０ｍｍ）上以０．０１ｍｏｌ／Ｌ磷
酸缓冲液（ｐＨ值２．３２）和甲醇的二元流动相梯度分离测定发酵液中的有机酸，温度３５℃，流动相的流速为０．６
ｍＬ／ｍｉｎ，紫外检测波长为２１０ｎｍ［１３］。
挥发性脂肪酸含量（丙酸、乙酸、丁酸）测定采用气相色谱法。ａ）样品处理：青贮饲料样品１０ｇ，加入１００ｍＬ
蒸馏水，在ｐＨ值为３，温度为３℃的密封情况下浸提样品中的挥发酸，浸提５７ｈ，吸取浸出液１０ｍＬ，加入２５％
（Ｗ／Ｖ）的偏磷酸２ｍＬ，混匀，在冰水浴中放置超过３０ｍｉｎ，然后在离心机上离心，在３５００ｒ／ｍｉｎ离心１０ｍｉｎ，取
上清液上机分析。ｂ）色谱条件：检测器为氢焰离子化监测器，色谱柱长为２０００ｍｍ、内径３ｍｍ的填充柱，柱温
１４０℃，离子化室温度为２３０℃，氮气（载体）流速为４５ｍＬ／ｍｉｎ，氢气流速为３５ｍＬ／ｍｉｎ，空气流速为２５０
ｍＬ／ｍｉｎ，灵敏度为１０１，衰减为２，进样量为０．６μＬ
［１４］。
中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）含量测定采用范氏纤维测定法［１５］；可溶性糖（ＷＳＣ）含量用蒽
酮比色法测定［１５］；氨态氮含量用苯酚－次氯酸纳比色法测定［１６］。
２　结果与分析
２．１　青贮饲料感官评定
主要从色泽、质地和气味３方面进行评定，评分结果见表１。
天然发酵粉剂和绿汁发酵液试验组评分分别为３２．７和３４．０分，其青贮饲料品质达到优等水平（表１），而且
这２组苜蓿青贮饲料的气味、质地和色泽效果相当；精准牌添加剂和ＥＭ原液试验组评分分别为２８．０和２７．０
分，达到良好水平，对照组只有１８．０分，说明饲料品质较差。
２．２　实验室评定
２．２．１　不同添加剂对紫花苜蓿青贮ｐＨ值的影响　青贮饲料的ｐＨ值与发酵好坏之间有着密切的关系［１７，１８］。
天然发酵粉剂、绿汁发酵液、精准牌添加剂、ＥＭ原液和对照组的ｐＨ值依次为４．１６，４．２８，４．４１，４．５８和５．００，天
然发酵粉剂＜绿汁发酵液＜精准牌添加剂＜ＥＭ原液＜对照，ｐＨ值越小，青贮效果越好。由此可见，天然发酵
粉剂和绿汁发酵液降低紫花苜蓿青贮的ｐＨ值效果比精准牌添加剂和ＥＭ原液的好。
２．２．２　不同添加剂对紫花苜蓿青贮的有机酸含量影响　有机酸总量及其构成可以反映青贮发酵过程的好坏，其
中最重要的是乳酸、乙酸和丁酸，乳酸所占比例越大越好，丁酸所占比例则越小越好［１４，６］。
对照组的乳酸含量（２．４１３３）显著低于天然发酵粉剂和精准牌添加剂乳酸含量（犘＜０．０５）（表２），天然发酵
粉剂与精准牌添加剂之间差异不显著（犘＞０．０５），４种添加剂都能增加乳酸含量，且以天然发酵粉剂与精准牌添
加剂效果最好。对照组乙酸含量最高（９．１２３３），各添加剂组乙酸含量均显著低于对照组（犘＜０．０５）。４种添加
９２１第１９卷第１期 草业学报２０１０年
剂都可以降低紫花苜蓿青贮饲料的乙酸含量。对照组丙酸含量与其他各添加剂组差异显著（犘＜０．０５），对照组
丙酸含量最高。丁酸发酵的程度是鉴定青贮饲料好坏的重要标志，丁酸含量越高，青贮饲料品质越低。４个添加
剂处理丁酸含量都极显著低于对照（犘＜０．０１）；天然发酵粉剂、绿汁发酵液试验组中丁酸含量显著低于精准牌添
加剂、ＥＭ原液试验组（犘＜０．０５），天然发酵粉剂和绿汁发酵液组间差异不显著（犘＞０．０５）。本试验天然发酵粉
剂和绿汁发酵液处理组中均未检测到丁酸存在，其含量显著低于精准牌添加剂、ＥＭ原液处理组（犘＜０．０５）。
表１　不同添加剂青贮苜蓿饲料的感官评定
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狊犲狀狊犻犫犾犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犕．狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲犳狅狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊
项目
Ｉｔｅｍ
指标得分Ｓｃｏｒｅｏｆｉｎｄｅｘ
气味Ｏｄｏｒ（１５） 质地Ｔｅｘｔｕｒｅ（１０）色泽Ｃｏｌｏｕｒ（１５）
总分
Ｓｃｏｒｅ
等级
Ｒａｎｋ
对照ＣＫ ５．７±０．６ ６．３±０．５ ６．０±０．６ １８．０±０．６ 一般Ｃｏｍｍｏｎ
天然发酵粉剂Ｃｒｕｄｅｙｅａｓｔｐｏｗｄｅｒ １４．０±１．０ ９．０±０．４ ９．７±０．２ ３２．７±０．５ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
绿汁发酵液Ｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ １３．７±０．９ ８．０±０．５ １２．３±０．４ ３４．０±０．７ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
精准牌添加剂Ｓｔａｎｄａｒｄｂｒａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅ １１．３±１．１ ７．０±０．６ ９．７±０．１ ２８．０±０．８ 良好Ｇｏｏｄ
ＥＭ原液ＥＭｏｒｉｇｉｎａｌｌｉｑｕｏｒ ９．７±０．８ ９．０±０．９ ８．３±１．０ ２７．０±０．９ 良好Ｇｏｏｄ
表２　不同添加剂对青贮紫花苜蓿有机酸质量分数的影响
犜犪犫犾犲２　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狇狌犪犾犻狋狔犳狉犪犮狋犻狅狀狅犳狅狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱狅犳犕．狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 乳酸Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ 乙酸Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ 丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ 丁酸Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ
对照ＣＫ ２．４１３３±０．７４２２ｂ ９．１２３３±０．６８３９ａ ０．１８０±０．０３７４ａ ３．７８００±０．４１７５Ａａ
天然发酵粉剂Ｃｒｕｄｅｆｅｒｍｅｎｔｅｄｐｏｗｄｅｒ ６．８３３３±０．９３６７ａ ５．４０００±０．４５２０ｂｃ ０．０００±０．００００ｂ ０．００００±０．００００Ｂｃ
绿汁发酵液Ｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ ４．８５３３±０．８６１２ａｂ ５．５２００±０．２０２１ｂｃ ０．１０８±０．０２９９ｂ ０．００００±０．００００Ｂｃ
精准牌添加剂Ｓｔａｎｄａｒｄｂｒａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅ ８．４２６７±０．９１２７ａ ３．９６３３±０．３８２３ｂｃ ０．１１５±０．０３６４ｂ ０．０２３３±０．００７５Ｂｂ
ＥＭ原液ＥＭｏｒｉｇｉｎａｌｌｉｑｕｏｒ ４．６５００±０．７６３９ａｂ ３．１９００±０．３９７７ｃ ０．０９６±０．０１０６ｂ ０．０３００±０．００６２Ｂｂ
　注：表中同列小写字母不同表示差异显著（犘＜０．０５），大写字母不同表示差异极显著（犘＜０．０１）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｍｅａｎｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒ（ｓｍａｌｌｅｔｔｅｒ）ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０１（０．０５）ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２．３　可溶性糖含量的测定　可溶性糖是乳酸菌发酵的物质基础，是青贮过程的能量来源，原料中要有一定量
的可溶性糖，才能保证青贮的成功［１，９］。发酵过程与可溶性糖占饲草鲜重的百分率存在相关性，认为在不使用添
加物的情况下要使青贮成功，青贮原料中糖分含量不宜低于鲜重的１．０％～１．５％［１］。
４种添加剂组的可溶性糖含量均显著低于对照组（犘＜０．０５）（图１），这说明对照组中乳酸菌的发酵最弱。其
中以天然发酵粉剂（０．１６２％）和标准牌发酵剂（０．１５７％）试验组可溶性糖的含量较低，但４组添加剂组间差异不
显著（犘＞０．０５）。
２．２．４　氨态氮含量的测定　氨态氮与总氮的比值是反映青贮饲料中蛋白质及氨基酸分解的程度，比值越大，说
明蛋白质分解越多，意味着青贮质量不佳［９，１７］。
４种不同添加剂试验组氨态氮的含量都显著低于对照组（犘＜０．０５）（图２），而天然发酵粉剂、精准牌添加剂
与绿汁发酵液、ＥＭ原液处理组之间相比差异显著（犘＜０．０５）。说明各添加剂都能显著降低紫花苜蓿青贮氨态
氮的含量（犘＜０．０５），其中以天然发酵粉剂处理组效果最好。
２．２．５　中性洗涤纤维与酸性洗涤纤维含量的测定　中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维是目前反映纤维质量好坏的
最有效的指标，ＡＤＦ与动物消化率呈负相关，其含量越低，饲草的消化率越高，饲用价值越大［８，９，１９］。
０３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
图１　不同添加剂对青贮苜蓿可溶性糖含量的影响
犉犻犵．１　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犠犛犆
犮狅狀狋犲狀狋狅犳犕．狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲
图２　不同添加剂对苜蓿青贮氨态氮含量的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犖犎３－犖
犮狅狀狋犲狀狋狅犳犕．狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲
　ＣＫ：对照ＣＫ；Ａ：天然发酵粉剂Ｃｒｕｄｅｆｅｒｍｅｎｔｅｄｐｏｗｄｅｒ，ＣＦＰ；Ｂ：绿汁发酵液Ｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ，ＰＦＪ；Ｃ：标准牌发酵剂Ｓｔａｎｄａｒｄｂｒａｎｄａｄ
ｄｉｔｉｖｅ，ＳＢＡ；Ｄ：ＥＭ原液ＥＭｏｒｉｇｉｎａｌｌｉｑｕｏｒ；柱图上不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｏｎｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉ
ｃａｔｅｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ
　　天然发酵粉剂、绿汁发酵液和精准牌添加剂显
著降低了青贮料中 ＮＤＦ的含量，ＮＤＦ值显著低于
对照组（３５．５３％）和ＥＭ原液（３４．９３％）处理组（犘
＜０．０５）；天然发酵粉剂、绿汁发酵液组的ＡＤＦ分别
为２６．９６％和２６．８３％，显著低于对照组的３１．０６％（犘
＜０．０５），而精准牌添加剂（３０．５６％）、ＥＭ原液
（３０．００％）与对照组相比差异不显著（表３）。但天
然发酵粉剂和绿汁发酵液处理间 ＮＤＦ和 ＡＤＦ差
异不显著（犘＞０．０５）。这表明天然发酵粉剂和绿汁
发酵液青贮过程中显著增加中性洗涤可溶物（ＮＤＳ）
和酸性洗涤可溶物（ＡＤＳ）的含量，从而增加了饲料
养分的利用效率。
表３　不同添加剂对青贮苜蓿中性洗涤纤维
与酸性洗涤纤维含量的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犖犇犉牔犃犇犉
犮狅狀狋犲狀狋狅犳犕．狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲 ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
中性洗涤
纤维ＮＤＦ
酸性洗涤
纤维ＡＤＦ
对照组ＣＫ ３５．５３±０．２９ａ ３１．０６±０．５６ａ
天然发酵粉剂Ｃｒｕｄｅｙｅａｓｔｐｏｗｄｅｒ ２８．００±０．２５ｂｃ２６．９６±０．２８ｂｃ
绿汁发酵液Ｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ ２７．５６±０．３４ｂｃ２６．８３±０．０９ｂｃ
精准牌添加剂Ｓｔａｎｄａｒｄｂｒａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅ３１．５３±０．０６ｂ ３０．５６±０．２５ａｂ
ＥＭ原液ＥＭｏｒｉｇｉｎａｌｌｉｑｕｏｒ ３４．９３±０．１２ａ ３０．００±０．２６ａｂ
３　讨论
从气味、质地和色泽３个方面对苜蓿青贮饲料进行感官的总体评分来看，天然发酵粉剂和绿汁发酵液试验组
青贮苜蓿品质均达到优等水平，精准牌添加剂和ＥＭ原液良好，对照组最差。天然发酵粉剂优于精准牌添加剂
和ＥＭ原液，完全可以取代绿汁发酵液和精准牌添加剂用于青贮苜蓿，而且天然发酵粉剂体积小，单位重量菌种
含量高，生产中使用方便、有效。
添加天然发酵粉剂的ｐＨ值降得最低，与对照组相比，差异极显著（犘＜０．０１）。ｐＨ值在３．９以下的青贮饲
料，质量优等；ｐＨ值在４．１～４．３，质量良好；ｐＨ值在４．４～４．７，质量一般；ｐＨ值在４．７以上，质量劣等［１２］。添
加天然发酵粉剂和绿汁发酵液的试验组ｐＨ值均在４．１～４．３，符合良好青贮料的标准。添加精准牌添加剂和
ＥＭ原液各试验组青贮料的ｐＨ值在４．４～４．７，符合一般青贮料的标准。
４种添加剂组的可溶性糖含量均显著低于对照组（犘＜０．０５），其他各组间均差异不显著（犘＞０．０５），这说明
对照组中乳酸菌的活动最弱，消耗掉的可溶性糖相对最少，产生的乳酸量也最少，反之亦然。此结论和乳酸的测
定结果一致。
在青贮中添加乳酸菌可以降低氨态氮的含量［６，７］。试验组添加天然发酵粉剂后显著降低了氨态氮含量，分
别比绿汁发酵液、精准牌发酵剂、ＥＭ原液和对照降低了２１．３１％，１２．５０％，２３．４４％和３２．８８％，与绿汁发酵液、
ＥＭ原液和对照差异显著（犘＜０．０５）。添加４种添加剂都能提高苜蓿青贮的发酵品质，显著提高乳酸含量，降低
１３１第１９卷第１期 草业学报２０１０年
乙酸、丙酸、丁酸含量，尤其是天然发酵粉剂效果最好。这与张涛等［７］、Ｃａｉ等［５］的研究结果相同。添加天然发酵
粉剂和绿汁发酵液显著降低了青贮饲料的ＮＤＦ和ＡＤＦ含量，这与田瑞霞等［２０］研究结论相一致。绿汁发酵液和
精准牌添加剂对苜蓿青贮有一定的效果，但综合来看天然发酵粉剂的青贮效果要优于绿汁发酵液和精准牌添
加剂。
４　结论
４．１　天然发酵粉剂、绿汁发酵液处理组通过感观和ｐＨ值评定，青贮效果好，均优于对照、ＥＭ原液和精准牌添
加剂。
４．２　添加天然发酵粉剂、绿汁发酵液、精准牌添加剂和ＥＭ原液均能改善苜蓿青贮品质，尤其是天然发酵粉剂
在提高乳酸含量，降低氨态氮、乙酸、丙酸、丁酸、ＮＤＦ和ＡＤＦ含量等方面均极显著优于对照（犘＜０．０１）。
综合考虑，天然发酵粉剂和绿汁发酵液使用效果优于精准牌添加剂，天然发酵粉剂与绿汁发酵液青贮效果
相当。
参考文献：
［１］　李向林，万里强．苜蓿青贮技术研究进展［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（２）：９１５．
［２］　戚志强，玉永雄，胡跃高，等．当前我国苜蓿产业发展的形势与任务［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：２３２６．
［３］　单贵莲，薛世明，徐柱，等．不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：５６６０．
［４］　ＷｅｉｎｂｅｒｇＺＧ，ＭｕｃｋＲＥ．Ｎｅｗｔｒｅｎｄｓａｎｄｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓｉｎｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｕｓｅｏｆｉｎｏｃｕｌａｎｔｓｆｏｒｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＦＥＭＳＭｉｃｒｏ
ｂｉｏｌｏｇｙＲｅｖｉｅｗｓ，１９９６，（１９）：５３６８．
［５］　ＣａｉＹ，ＢｅｎｎｉＹ，ＯｇａｗａＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｐｐｌｙｉｎｇｌａｃｔｉｃｂａｃｔｅｒｉａｉｓｏｌａｔｅｄｆｒｏｍｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ａｎｄａｅｒｏｂｉｃｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｉｏｎｏｆｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，８２（３）：５２０５２６．
［６］　ＣａｏＬＭ，ＭａｓａｋａｚｕＧ，ＭｉｔｓｕａｋｉＯ．Ｖａｒｉａｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｈａｒｖｅｓｔｔｉｍｅｓａｓ
ｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｏｆｅｐｉｐｈｙｔｉｃｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ［Ｊ］．ＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，４７（６）：５８３５８７．
［７］　张涛，崔宗均，高丽娟，等．绿汁发酵液和乳酸菌剂 ＭＭＤ３在不同含水率苜蓿青贮中的添加试验［Ｊ］．中国农业大学学报，
２００４，９（５）：３２３７．
［８］　李向林，张新跃，唐一国，等．日粮中精料和牧草比例对舍饲山羊增重的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（２）：４３４７．
［９］　许庆方，周禾，玉柱，等．贮藏期和添加绿汁发酵液对袋装苜蓿青贮的影响［Ｊ］．草地学报，２００６，１５（２）：１２９１３３．
［１０］　刘贤，韩鲁佳，原慎一郎，等．不同添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响［Ｊ］．中国农业大学学报，２００４，９（３）：２５３０．
［１１］　李改英，高腾云，傅彤，等．不同糖蜜添加量对紫花苜蓿青贮品质和发酵进程的影响［Ｊ］．华中农业大学学报（自然科学版），
２００８，（５）：６２５６２８．
［１２］　刘建新．干草秸秆青贮饲料加工技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００４：１８０１９４．
［１３］　李友元，陈长华，陶萍．高效液相色谱法测定螺旋霉素发酵液中的有机酸［Ｊ］．色谱，２００２，２０（１）：４６４７．
［１４］　黄森，安晓宁，李丽霞．直接进样同时测定青贮饲料挥发性脂肪酸与乳酸的气相色谱法研究［Ｊ］．畜牧兽医杂志，１９８９，（４）：
１４．
［１５］　杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９６．
［１６］　ＢｒｏｄｅｒｉｃｋＧＡ，ＫａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｓｏｌａｔｉｏｎｏｆｒｕｍｅｎｂａｃｔｅｒｉａ［Ｊ］．Ａｐ
ｐｌｉｅｄＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙａｎｄＢｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９８０，１４：７９４７９９．
［１７］　郭旭生，周禾，刘桂霞．苜蓿青贮过程中蛋白的分解及抑制方法［Ｊ］．草业科学，２００５，（１１）：５０５４．
［１８］　ＫｕｎｇＪＬ，ＲａｎｊｉｔＮＫ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌犮犺狀犲狉犻ａｎｄｏｔｈｅｒａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆ
ｂａｒｌｅｙｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４：１１４９１１５５．
［１９］　ＫｕｎｇＬＪ，ＴａｙｌｏｒＣＣ，ＬｙｎｃｈＭＰ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｒｅａｔｉｎｇａｌｆａｌｆａｗｉｔｈ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌狀犮犺狀犲狉犻４０７８８ｏｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ，
ａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｆｏｒｌａｃｔａｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００３，８６（１）：３３６３４３．
［２０］　田瑞霞，安渊，梁金凤，等．添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响［Ｊ］．中国草地，２００５，２７（４）：１０１４．
２３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔狅犳犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪狊犻犾犪犵犲
ＭＡＣｈｕｎｈｕｉ，ＸＩＡＹａｎｊｕｎ，ＨＡＮＪｕｎ，ＱＩＡＮＷｅｎｘｉ，ＺＨＡＮＧＬｉｎｇ，ＸＩＬｉｎｑｉａｏ，ＦＡＮＧＬｅｉ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＴａｒｉｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ；ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＴａｒｉｍＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙＳｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＸｉｎｊｉａｎｇＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎ＆ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＣｏｒｐｓ，Ａｌａ８４３３００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｅｄｗｉｔｈｃｒｕｄｅｙｅａｓｔｐｏｗｄｅｒ，ｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ，
Ｊｉｎｇｚｈｕｎｐａｉａｄｄｉｔｉｖｅ，ｏｒＥＭｄｏｐｅａｎｄｗａｔｅｒ（ＣＫ）ｗａｓｓｔｕｄｉｅｄａｔＴａｒｉｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｆｒｏｍ２００６ｔｏ２００８．Ｔｈｅ
ｑｕａｌｉｔｙｏｆｔｈｅｓｉｌａｇｅｗａｓｉｍｐｒｏｖｅｄｂｙａｌｆｏｕｒｋｉｎｄｓｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓ．Ｔｈｅ犕．狊犪狋犻狏犪ｆｏｒａｇｅｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｂｙｃｒｕｄｅ
ｙｅａｓｔｐｏｗｄｅｒ（ＣＹＤ）ａｎｄｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅ（ＰＦＪ）ｗｅｒｅｖａｌｕｅｄａｓｅｘｃｅｌｅｎｔａｎｄｉｔｓｐＨ （４．１－４．３），
ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＮＤＦａｎｄＡＤＦｗｅｒｅｔｈｅｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅＣＫ．Ｈｏｗｅｖｅｒｔｈｅｌａｃｔｉｃａｃｉｄａｎｄａｍｍｏｎｉｕｍ
ｎｉｔｒｏｇｅｎｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｂｙＣＹＤａｎｄＪｉｎｇｚｈｕｎｐａｉａｄｄｉｔｉｖｅｓｗｅｒｅｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔ，
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ（犘＜０．０５）．ＴｈｅｃｒｕｄｅｙｅａｓｔｐｏｗｄｅｒａｄｄｉｔｉｖｅｗａｓｔｈｅｂｅｓｔｂｙｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｗｉｔｈｔｈｅＣＫ，ｗｉｔｈａｎｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔ（犘＜０．０５），ｂｕｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｒｅｄｕｃｅｄａｍｍｏｎｉｕｍｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｐＨｖａｌｕｅ，
ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ａｎｄａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ．Ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｈｅ
ｑｕａｌｉｔｙｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅｓｍａｄｅｗｉｔｈＣＹＤａｎｄＰＦＪｗｅｒｅｅｑｕａｌｙｇｏｏｄａｎｄｗｅｒｅｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｍａｄｅｗｉｔｈ
ｔｈｅｏｔｈｅｒａｄｄｉｔｉｖｅｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪；ｓｉｌａｇｅ；ａｄｄｉｔｉｖｅ
３３１第１９卷第１期 草业学报２０１０年