全 文 ：作者简介：李玉（１９８８—），女，四川农业大学在读硕士研究生。
Ｅ－ｍａｉｌ：１５２８３５２２７９１＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者：秦文
收稿日期：２０１５－０５－３０
第３１卷第４期
２　０　１　５年７月
Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．４
Ｊｕｌ．２　０　１　５
ＤＯＩ：１０．１３６５２／ｊ．ｉｓｓｎ．１００３－５７８８．２０１５．０４．０３７
气调、臭氧及１－ＭＣＰ处理对佛手瓜贮藏品质的影响
Ｅｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｃｏｎｔｒｏｌｅｄ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ，ｏｚｏｎｅ　ａｎｄ　１－ＭＣＰ
ｏｎ　ｃｈａｙｏｔｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｄｕｒｉｎｇ　ｓｔｏｒａｇｅ
李　玉
ＬＩ　Ｙｕ
　
秦　文
ＱＩＮ　Ｗｅｎ
　
李　杰
ＬＩ　Ｊｉｅ
　
郭元照
ＧＵＯ　Ｙｕａｎ－ｚｈａｏ
（四川农业大学食品学院，四川 雅安　６２５０１４）
（Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｆｏｏｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｓｉｃｈｕａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａａｎ，Ｓｉｃｈｕａｎ６２５０１４，Ｃｈｉｎａ）
摘要：为探讨保鲜方式对佛手瓜采后品质变化的影响，以绿
皮无刺佛手瓜为试材，在温度（９±１）℃、湿度９０％～９５％的
贮藏条件下，分别采用气调贮藏（５％ Ｏ２＋５％ ＣＯ２＋９０％
Ｎ２）、臭氧（５ｍｇ／Ｌ）和１－ＭＣＰ（９００ｎＬ／Ｌ）３种保鲜方式进行
佛手瓜贮藏试验，测定和分析贮藏过程中佛手瓜品质和生理
指标的变化。结果表明：与对照组相比，贮藏期间３个处理
组果实品质相对较好；其中经１－ＭＣＰ处理后的果实呼吸跃
变高峰比其他组（第１５天）推迟１５ｄ出现，其在贮藏末期呼
吸强度最低为４．２７ｍｇ　ＣＯ２／（ｋｇ·ｈ），叶绿素和 Ｖｃ含量分
别为０．２７ｍｇ／ｋｇ和６．５９ｍｇ／１００ｇ，为所有处理组中最高；
过氧化氢酶（ＣＡＴ）、过氧化物酶（ＰＯＤ）和超氧化物歧化酶
（ＳＯＤ）等指标均优于其他处理组和对照组。
关键词：佛手瓜；气调；臭氧；１－ＭＣＰ；贮藏
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｒｅｅ　ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ｃｏｎｔｒｏｌｅｄ　ａｔｍｏｓ－
ｐｈｅｒｅ（５％ Ｏ２＋５％ＣＯ２＋９０％ Ｎ２），ｏｚｏｎｅ（５ｍｇ／Ｌ），ａｎｄ　１－ＭＣＰ
（９００ｎＬ／Ｌ）ｗｅｒｅ　ｕｓｅｄ　ｏｎ　ｃｈａｙｏｔｅ　ｓｔｏｒｅｄ　ａｔ（９±１）℃ａｎｄ　ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｈｕｍｉｄｉｔｙ　９０％～９５％ｔｏ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ　ｔｈｅ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｓｔｏｒａｇｅ　ｑｕａｌｉｔｙ
ｄｕｒｉｎｇ　ｓｔｏｒａｇｅ　ｔｉｍｅ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｆｒｕｉｔｓ　ｏｆ　ｔｈｒｅｅ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｇｒｏｕｐｓ　ｈａｄ　ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ　ｂｅｔｔｅｒ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ
ｕｎｔｒｅａｔｅｄ　ｇｒｏｕｐ．Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ，ｔｈｅ　ｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ　ｃｌｉｍａｃｔｅｒｉｃ　ｐｅａｋ　ｏｆ
ｇｒｏｕｐ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　１－ＭＣＰ　ｗａｓ　１５ｄａｙｓ　ｌａｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｏｔｈｅｒ　ｇｒｏｕｐｓ　ｗｈｉｃｈ
ｓｈｏｗｅｄ　ｕｐ　ｏｎ　１５ｔｈ　ｄ．Ｗｈａｔｓ　ｍｏｒｅ，ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｌｏｗｅｓｔ　ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ
ａｔ　４．２７ｍｇ　ＣＯ２／（ｋｇ·ｈ）ｏｎ　９０ｔｈ　ｄ，ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ
（０．２７ｍｇ／ｋｇ）ａｎｄ　ｖｉｔａｍｉｎ　Ｃ（６．５９ｍｇ／１００ｇ）ｉｎ　ｆｒｕｉｔｓ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ
１－ＭＣＰ　ｗｅｒｅ　ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ＣＡＴ，ＰＯＤ　ａｎｄ　ＳＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ
ｏｆ　ｆｒｕｉｔｓ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　１－ＭＣＰ　ｗｅｒｅ　ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｏｔｈｅｒ　ｇｒｏｕｐｓ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｃｈａｙｏｔｅ；ｃｏｎｔｒｏｌｅｄ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ；ｏｚｏｎｅ；１－ＭＣＰ；ｓｔｏｒａｇｅ
　　佛手瓜（Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ），葫芦科佛手瓜属栽培种，多年生
攀缘性草本植物，又名万年瓜、拳头瓜、隼人瓜［１］，其从根块到茎
叶全株均可食用［２］。但由于佛手瓜产量大（４５～６０ｔ／ｈｍ２）、供应
时间短，难以满足周年供应的需要，加之日常食用的嫩瓜表
层保护组织发育尚不完全，且采后由于生长和养分的转移，
果实容易变形发生组织纤维化，种子易发生“胎萌”现象［３，４］。
目前国内外对佛手瓜的贮藏还仅限于传统的沟藏、窖藏、机
械冷藏等方式［４］，果实容易发生病害和冷害，对于其他科学
合理的贮藏保鲜方法还没有系统的报道，故研究佛手瓜的采
后处理及相关贮藏技术具有减少贮运损耗、延长供应期的现
实意义。
　　气调（ｃｏｎｔｒｏｌｅｄ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ，ＣＡ）、臭氧（ｏｚｏｎｅ）和１－甲
基环丙烯（１－ｍｅｔｈｙｌｃｙｃｌｏｐｒｏｐｅｎｅ，１－ＭＣＰ）处理是近几年果
蔬贮藏常用的３种保鲜方法，国内外学者对其从作用机理到
多种果蔬的保鲜应用研究颇多［５－７］。气调贮藏主要是通过
调控贮藏环境中Ｏ２和ＣＯ２浓度以降低果蔬的呼吸速率来实
现对果蔬的保鲜［８］；臭氧则利用其强氧化性对果蔬进行消毒
杀菌、对有害气体降解来延缓果蔬的衰老［９］；１－ＭＣＰ作为乙
烯抑制剂，不可逆地作用于乙烯受体，从而阻断与乙烯的正
常结合，抑制其所诱导的与果实后熟相关的一系列生理生化
反应来达到延长果蔬贮藏期的目的［１０］。目前已有学者［１１］研
究发现，Ｂｒｉｍｅｘ２０ＴＭ与３００ｎＬ／Ｌ　１－ＭＣＰ联合使用可有效降
低佛手瓜果实在低温贮藏条件（１０℃，７５％～８０％ ＲＨ）下的
失水率和发芽率，进一步延长了果实的贮藏期。可见１－ＭＣＰ
处理对佛手瓜具有一定的保鲜作用，但目前关于将气调和臭
氧应用在佛手瓜贮藏保鲜方面和３种保鲜方法对佛手瓜果
实贮藏品质影响的研究还未见相关报道。
　　为寻找延长佛手瓜果实保鲜期的有效方法，揭示新鲜佛
手瓜采后贮藏期间品质的变化规律，试验采用机械冷藏分别
与上述３种保鲜方法相结合，对比不同复合保鲜方法的试验
结果，筛选出最优保鲜方法，旨为改善佛手瓜贮藏保鲜技术
提供理论依据。
８３１
１　材料与方法
１．１　材料与仪器
１．１．１　材料与试剂
　　佛手瓜：花后１０ｄ的绿皮无刺佛手瓜，大小一致，色泽均
匀，成熟度基本相同，无机械损伤和病虫害。于２０１４年１０
月１２日１０：００～１２：００采自四川省荥经县港森农业有限公
司的有机蔬菜种植基地；
　　氢氧化钠、氯化钡、乙醇、２，６－二氯酚靛酚、浓硫酸、核黄
素、聚乙烯吡咯烷酮、抗坏血酸等：分析纯，成都市科龙化工
试剂厂；
　　盐酸、丙酮：分析纯，四川西陇化工股份有限公司；
　　三氯乙酸：分析纯，广东光华科技股份有限公司；
　　蒽酮：分析纯，天津市科密欧化学试剂有限公司；
　　硫代巴比妥酸：分析纯，上海科丰化学试剂有限公司；
　　安喜培（ＡｎｓｉＰ○Ｒ－Ｓ）：主要成分为１－ＭＣＰ，每２０Ｌ空间中
有效浓度为９００ｎＬ／Ｌ，台湾利统股份有限公司。
１．１．２　主要仪器设备
　　电子天平：ＢＳ２１０Ｓ型，精确至０．０００　１ｇ，北京赛多利斯
天平有限公司；
　　气调箱（配有检测箱）：ＳＣ－５０８型，天津森罗科技发展有
限公司；
　　臭氧发生器：ＧＳＫ－ＩＩＩ型（低压电解法，臭氧产生量
２００ｍｇ／ｈ），广州宝昱电子科技有限公司；
　　质构仪：ＴＡ．ＸＴ　ＰＬＵＳ型，英国ＳＭＳ公司；
　　电导仪：ＤＤＳ－１１Ａ型，上海仪电科学仪器有限公司；
　　高速冷冻离心机：Ｈｅｒａｅｕｓ　Ｍｕｌｔｉｆｕｇｅ　Ｘ３Ｒ 型，美国
Ｔｈｅｒｍｏ公司；
　　扫描型紫外／可见分光光度计：ＵＶ－３０００型，上海美谱达
有限公司；
　　电热恒温水浴锅：ＨＷＳ２４型，上海一恒科技有限公司；
　　电热恒温鼓风干燥箱：ＤＨＧ－９２４５Ａ型，上海一恒科技有
限公司。
１．２　样品处理方法
　　通过前期试验对不同保鲜方法的处理浓度进行梯度筛
选后得出每种保鲜方法的最佳处理参数，再分别采用以下３
种方法（Ａ、Ｂ、Ｃ）对鲜果进行处理：
　　（１）Ａ方法：用气调机将贮藏环境气体浓度控制为５％
Ｏ２＋５％ＣＯ２＋９０％ Ｎ２。
　　（２）Ｂ方法：采用臭氧检测系统控制贮藏箱中臭氧浓度
为５ｍｇ／Ｌ，熏蒸果实１ｈ，处理后打开箱口排除臭氧，自然通
风２ｈ，每隔５ｄ进行一次臭氧熏蒸处理。
　　（３）Ｃ方法：将１片用无菌水浸湿的安喜培（规格为
２５ｃｍ×２０ｃｍ，有效浓度为９００ｎＬ／Ｌ）放在装有佛手瓜果实
的密闭２０Ｌ贮藏箱中，每隔３０ｄ更换一次安喜培；对照组为
冷藏处理。将上述各处理组和对照组果实装入贮藏箱中置
于（９±１）℃、相对湿度９０％～９５％的冷藏库内。以上处理
重复３次，每组贮藏３０个果实，贮藏期间每隔１５ｄ随机取３
个果实打浆后测定相关指标。
１．３　测定指标方法
１．３．１　腐烂指数　参照文献［１２］。
１．３．２　Ｖｃ含量　采用２，６－二氯靛酚法［８］。
１．３．３　叶绿素含量　采用Ａｒｎｏｎ法［７］。
１．３．４　纤维素含量　采用酸性洗涤剂法［６］。
１．３．５　呼吸强度　采用静置法［７］。
１．３．６　相对电导率　采用 ＤＤＳ－１１Ａ型电导仪测定［９］。
１．３．７　丙二醛（ＭＤＡ）含量　采用硫代巴比妥酸（ＴＢＡ）
法［８］。
１．３．８　ＣＡＴ、ＰＯＤ与ＳＯＤ活性的测定　参照文献［７］。
１．４　数据处理
　　数据采用ＳＰＳＳ　１７．０软件进行统计处理，利用邓肯式多
重比较对差异显著性进行比较分析；采用Ｏｒｉｇｉｎ　８．０软件进
行绘图分析。
２　结果与分析
２．１　处理方式对佛手瓜果实品质的影响
２．１．１　对腐烂指数的影响　由表１可知：对照组在贮藏
３０ｄ时果实开始出现腐烂，腐烂指数为１．１４％。处理组Ａ与
Ｂ均在贮藏６０ｄ时出现明显腐烂现象，第７５天时腐烂指数
均已超过１％，而Ｃ组果实此时才开始腐烂，腐烂指数仅为
０．５３％，与其他各组差异显著（Ｐ＜０．０５），说明１－ＭＣＰ能够
有效抑制佛手瓜的腐烂，对抑制果实后熟衰老有显著的作
用。贮藏末期的对照组果实腐烂指数高达８．８７％，腐烂较为
严重，不适于再延长贮藏期，而处理组腐烂率均明显低于对
照组（Ｐ＜０．０５），可在此基础上适当延长果实的贮藏期。
２．１．２　对Ｖｃ含量的影响　Ｖｃ是衡量绿色蔬菜类保鲜效果
的重要指标。蔬菜成熟阶段 ＶＣ含量较高，贮藏阶段易被氧
化分解，失去生理活性，同时植物组织中含有的抗坏血酸氧
化酶能催化ＶＣ的氧化，因此新鲜的果蔬放置一段时间后，ＶＣ
的含量会逐渐降低［１３］。由表１可知，随着贮藏时间的延长，
各组果实Ｖｃ含量均呈下降趋势，但处理组果实的 Ｖｃ含量
始终高于对照组，说明不同保鲜处理方式能在一定程度上影
响佛手瓜果实 Ｖｃ含量的变化。在贮藏期的前１５ｄ，各组果
实Ｖｃ含量保持较高的水平，贮藏３０ｄ时，Ａ、Ｂ、Ｃ处理组和
对照组果实Ｖｃ含量相比初始值１３．２７ｍｇ／１００ｇ分别下降
了１５．５４％，１９．１７％，９．５４％，２１．３０％，其中Ｃ组果实 Ｖｃ含
量下降幅度最小，其次是 Ａ处理组，对照组下降幅度最大。
贮藏９０ｄ时，Ｃ组佛手瓜果实的Ｖｃ含量为６．５９ｍｇ／１００ｇ，
与其他各组差异显著（Ｐ＜０．０５），且Ｃ处理组果实 Ｖｃ含量
在整个贮藏期内一直保持最高的水平。说明１－ＭＣＰ处理可
有效防止佛手瓜果实在贮藏过程中 Ｖｃ的流失，有利于保持
果实的营养价值，这与居益民等［１４］报道的１－ＭＣＰ对猕猴桃
Ｖｃ含量影响的研究结果一致。
２．１．３　对纤维素含量的影响　由表１可知，在整个贮藏期
内，佛手瓜果实纤维素含量随贮藏时间的延长不断升高，在
贮藏１５ｄ时，Ａ、Ｂ和Ｃ组果实纤维素含量已分别上升到
１．５１％，１．６４％，１．４７％，３个处理组与对照组的纤维素含量
形成显著差异（Ｐ＜０．０５）；贮藏９０ｄ时，对照组果实纤维素
含量达到了４．２４％，分别是Ａ、Ｂ和Ｃ组的１．１９，１．７１，２．１７
９３１
贮运与保鲜 　 ２０１５年第４期
倍，各组数据差异性显著（Ｐ＜０．０５）。此外，果实的硬度与纤
维素含量之间存在一定的相关性，以Ｃ处理组和对照组的硬
度与纤维素含量做相关性分析，所得相关系数分别为０．９４４　８
和０．９４３　９，二者存在极显著的相关关系（Ｐ＜０．０１）。说明果
实纤维素含量越高，其硬度越大，果实老化越严重。比较测
定结果发现，各处理组纤维素含量的增加幅度依次为：
１－ＭＣＰ＜臭氧＜气调。
２．１．４　对叶绿素含量的影响　由表１可知，贮藏期间不同
处理组果实随贮藏时间的延长其叶绿素含量不断下降。在
贮藏前１５ｄ，各处理组叶绿素含量差异不显著（Ｐ＞０．０５），贮
藏３０ｄ时，对照组果实叶绿素含量下降到０．６１ｍｇ／ｋｇ，分别
是Ａ、Ｂ、Ｃ组的７４．３９％，６８．５４％，５７．０１％，且处理组与对照
组差异显著（Ｐ＜０．０５）。贮藏９０ｄ时，Ｃ组果实叶绿素含量
为０．２７ｍｇ／ｋｇ，分别是Ａ、Ｂ和对照组的２．０７，１．６９，３．３７倍，
各组差异显著（Ｐ＜０．０５）。可见１－ＭＣＰ处理能有效延缓跃
变型果蔬的成熟衰老进程，推迟其色泽的转变。有研究［１５］
表明，无论是跃变型还是非跃变型果实，叶绿素的降解都需
要乙烯的参与，而１－ＭＣＰ正是通过与乙烯受体结合，阻断了
乙烯对果实色泽的不利效应。同时，１－ＭＣＰ也可以有效保持
菠菜、生菜、蔓韭、抱子甘蓝、芝麻菜、青菜中的叶绿素含量，
防止黄化的发生，从而有效保持产品的商品性状［１６］。
２．２　处理方式对佛手瓜果实呼吸强度的影响
　　呼吸是造成采后蔬菜品质下降最主要的原因，与果蔬产
品品质的变化、贮藏寿命、贮藏中的生理病变有着密切的联
系，果实呼吸强度越大、呼吸作用越旺盛，成熟衰老变化就越
快［１７］。图１显示，不同处理组贮藏期间果实呼吸强度均发生明
显的变化。贮藏１５ｄ时，处理组Ａ、Ｂ与对照组果实的呼吸强度
均达到了最大值，分别为１３．４３，１６．９４，１８．３５ｍｇ　ＣＯ２／（ｋｇ·ｈ），
表１　佛手瓜果实贮藏期间品质的变化
Ｔａｂｌｅ　１　Ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｃｈａｙｏｔｅ　ｆｒｕｉｔ　ｄｕｒｉｎｇ　ｓｔｏｒａｇｅ　ｔｉｍｅ
贮藏时间／ｄ 处理组 腐烂率／％ Ｖｃ含量／（１０－２　ｍｇ·ｇ－１） 纤维素含量／％ 叶绿素含量／（ｍｇ·ｋｇ－１）
Ａ　 ０　 １３．２７±１．５１　 １．１８±０．３９　 １．５９±０．０９
０
Ｂ　 ０　 １３．２７±１．５１　 １．１８±０．３９　 １．５９±０．０９
Ｃ　 ０　 １３．２７±１．５１　 １．１８±０．３９　 １．５９±０．０９
对照 ０　 １３．２７±１．５１　 １．１８±０．３９　 １．５９±０．０９
Ａ　 ０　 １２．４０±０．０８ｂ　 １．５１±０．０８ｂ　 １．０６±０．２６ａ
１５
Ｂ　 ０　 １２．２８±０．０９ｂ　 １．６４±０．２４ａｂ　 １．２７±０．１６ａ
Ｃ　 ０　 １２．８２±０．１６ａ １．４７±０．２０ｂ　 １．２５±３．４９ａ
对照 ０　 １１．８７±０．１２ｃ　 １．７５±０．３６ａ ０．９２±０．０９ａ
Ａ　 ０　 １１．２１±０．１４ｂ　 １．６６±０．０３ｂ　 ０．８２±０．１４ｂ
３０
Ｂ　 ０　 １０．７３±０．２２ｃ　 １．６２±０．０７ｂ　 ０．８９±０．２５ｂ
Ｃ　 ０　 １２．０１±０．２１ａ １．６２±０．０７ｂ　 １．０７±０．１７ａ
对照 １．１４±０．０９　 １０．４４±０．１９ｃ　 ２．０３±０．２９ａ ０．６１±０．１９ｃ
Ａ　 ０　 １０．０４±０．２８ｂ　 １．７７±０．１２ｂ　 ０．４２±０．０６ｂ
４５
Ｂ　 ０　 ９．８４±０．２９ｂ　 １．７３±０．０７ｂｃ　 ０．５９±０．０７ａ
Ｃ　 ０　 １０．８１±０．１１ａ １．６５±０．０９ｃ　 ０．９８±０．０５ａ
对照 ２．３１±０．２９　 ８．４８±０．２２ｃ　 ２．６２±０．４３ａ ０．１３±０．０４ｃ
Ａ　 ０．９４±０．０８　 ８．２３±０．２８ｃ　 ２．４１±０．３３ｂ　 ０．１７±０．０７ｃ
６０
Ｂ　 ０．８２±０．０７　 ９．０８±０．１９ｂ　 １．８１±０．０７ｃ　 ０．２８±０．１２ｂ
Ｃ　 ０　 ９．９５±０．２３ａ １．７２±０．０５ｃ　 ０．４７±０．１８ａ
对照 ３．３８±０．３２　 ７．４２±０．１９ｄ　 ２．８１±０．２９ａ ０．１４±０．０２ｃ
Ａ　 １．７７±０．４４ｂ　 ６．３４±０．１３ｂ　 ２．７８±０．２６ｂ　 ０．１５±０．０２ｂｃ
７５
Ｂ　 １．４１±０．１９ｃ　 ６．０９±０．２６ｂ　 ２．１８±０．３６ｃ　 ０．１８±０．０３ｂ
Ｃ　 ０．５３±０．０６ｄ　 ８．２３±０．２２ａ １．９０±０．１２ｄ　 ０．３４±０．１０ａ
对照 ５．７６±０．５９ａ ５．４４±０．３０ｃ　 ３．３２±０．２９ａ ０．１２±０．０４ｃ
Ａ　 ３．３６±０．６４ｂ　 ４．５５±０．３０ｃ　 ３．５５±０．４９ｂ　 ０．１３±０．０１ｂ
９０
Ｂ　 ２．９９±０．３２ｃ　 ５．７０±０．３３ｂ　 ２．４８±０．１３ｃ　 ０．１６±０．０３ｂ
Ｃ　 １．１３±０．２３ｄ　 ６．５９±０．１８ａ １．９５±０．０３ｄ　 ０．２７±０．１２ａ
对照 ８．８７±０．６４ａ ３．４８±０．２４ｄ　 ４．２４±０．７６ａ ０．０８±０．０３ｃ
　　　　同列字母不同表示存在组间差异显著（Ｐ＜０．０５）。
０４１
第３１卷第４期 李　玉等：气调、臭氧及１－ＭＣＰ处理对佛手瓜贮藏品质的影响 　
各组差异显著（Ｐ＜０．０５），之后各组呼吸强度均开始下降；
６０ｄ时，各组果实呼吸强度均达到了最低值，７５ｄ时出现一
个较低的高峰。Ｃ处理组果实在贮藏３０ｄ才达到呼吸高峰
（１５．３７８ｍｇ　ＣＯ２／（ｋｇ·ｈ）），说明１－ＭＣＰ处理可以推迟贮藏
果实呼吸高峰出现的时间，降低呼吸速率的峰值。可能是由
于乙烯与其受体的结合受抑制，因而阻断了其诱导的生理生
化反应的结果。佛手瓜果实在贮藏期间出现的这一呼吸特
征与朱瑛［３］和Ｃａｄｅｎａ－Ｉňｉｇｕｅｚ等［１１］的研究结果相符，再次印
证了佛手瓜属于呼吸跃变型果实的结论；呼吸强度后期的再
次升高则是由果实腐烂导致的，与２．１．１中果实腐烂情况一
致。总体而言，佛手瓜果实在整个贮藏期内始终保持着相对
较低的呼吸强度，新陈代谢较慢，这与闽嗣潘等［１８］研究得出
佛手瓜在蔬菜产品中为低呼吸强度，在贮藏期间内部生理生
化反应弱的结论一致。
图１　处理方式对佛手瓜果实呼吸速率的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　１　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ
ｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ　ｒａｔｅ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
２．３　处理方式对佛手瓜果实相对电导率的影响
　　细胞膜在植物组织的新陈代谢过程中具有重要作用，细
胞膜透性的高低可以代表细胞膜的完整程度和稳定性，一定
程度上反映了细胞受伤害的情况；相对电导率是反映组织细
胞膜透性的重要标志，细胞膜相对电导率越高说明细胞膜受
损的程度越大［１９］。由图２可知，随贮藏时间的延长佛手瓜
果实组织相对电导率呈先下降后上升的趋势。贮藏３０ｄ时，
各处理组果实的相对电导率均达到最低值，其中 Ａ、Ｂ和对
照组果实的相对电导率分别为３．３１％，２．５６％，５．４６％，而Ｃ
组果实相对电导率低至１．７６％，各组差异极显著（Ｐ＜
０．０１）。之后随着贮藏时间的延长各组果实的相对电导率随
之增大，说明细胞膜脂遭到破坏，透性增大，物质外渗，果实
衰老加快。贮藏９０ｄ时，各组相对电导率大小排序为处理组
Ｃ＜Ｂ＜Ａ＜对照组。在整个贮藏期内，Ｃ组果实的相对电导
率始终低于其他处理组，说明１－ＭＣＰ处理可有效维持果实
组织细胞膜完整性，抑制膜脂过氧化，延缓果实衰老。同时，
郝晓玲等［２０］研究得出，１－ＭＣＰ处理可以明显延缓梨枣细胞
膜透性的增加，其中０．５ｍｇ／Ｌ的１－ＭＣＰ处理作用最明显。
２．４　处理方式对佛手瓜果实 ＭＤＡ含量的影响
　　ＭＤＡ是超氧自由基作用植物体后引起膜系统脂质过氧
图２　处理方式对佛手瓜果实相对电导率的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　２　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
化的产物，它能与蛋白质、氨基酸残基或核酸反应生成希夫
碱，降低膜的稳定性，促进膜的渗漏，其含量的增加是膜脂过
氧化加强、膜受伤而加剧衰老的表现；此外，ＭＤＡ 可降低
ＳＯＤ的活性，加剧膜脂过氧化作用，其含量的高低是衡量植
物体衰老程度的指标之一［２１，２２］。它的存在使细胞膜系统受
损，干扰了蛋白质的合成和脱氧核糖核酸的作用，引发细胞
膜的降解和细胞正常功能的丧失［２３］。由图３可知，随着贮
藏时间的延长，各处理组果实 ＭＤＡ含量呈上升趋势，但上
升幅度有较大差异，依次为Ｃ＜Ａ＜Ｂ＜对照组。贮藏１５ｄ
后，各组果实 ＭＤＡ含量开始迅速上升，３０ｄ时，Ａ、Ｂ、Ｃ组果
实 ＭＤＡ含量分别达到２．４１９，２．５８４，１．５０３μｍｏｌ／ｇ，远低于
对照组的３．２８８μｍｏｌ／ｇ。贮藏９０ｄ时，Ａ、Ｂ、Ｃ组果实的
ＭＤＡ含量的增长幅度分别为对照组的８０．９４％，７５．２５％，
５９．９５％，与对照组差异极显著（Ｐ＜０．０１）。结果表明，处理
组均可有效抑制果实 ＭＤＡ积累，提高果实的耐贮性，其中
１－ＭＣＰ处理的效果最好，其次是臭氧处理。
２．５　处理方式对佛手瓜果实ＣＡＴ含量的影响
　　ＣＡＴ是植物体内重要的活性氧代谢酶之一，它能催化
植物体内积累的Ｈ２Ｏ２分解为水和分子氧，从而减少Ｈ２Ｏ２对
果蔬组织可能造成的伤害［２４］。由图４可知，在贮藏前期，各
组佛手瓜果实ＣＡＴ酶活呈上升的趋势，贮藏１５ｄ时达到最
图３　处理方式对佛手瓜果实 ＭＤＡ含量的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　３　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ＭＤＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
１４１
贮运与保鲜 　 ２０１５年第４期
大值，这与贮藏前期细胞活性较大有关。之后随贮藏时间的
延长，各组果实ＣＡＴ酶活性均呈下降趋势，说明果实组织在
走向衰老，细胞内自由基代谢平衡被破坏。在贮藏３０ｄ时，
Ｃ组果实ＣＡＴ活性与同期其他组相比，差异性达到极显著
水平（Ｐ＜０．０１）。在整个贮藏期内，处理组的ＣＡＴ酶活均高
于对照组，可见臭氧与气调处理在一定程度上均可抑制
ＣＡＴ酶活的下降，但是１－ＭＣＰ处理组相比其他两处理组能
更有效地诱导果实ＣＡＴ酶活的升高，减少有害物质的积累，
延缓果实的衰老。同时，Ｈａｓｓａｎ等［２５］研究发现低温条件
（５℃）下与对照组相比，０．５ｇ／ｍ３　１－ＭＣＰ熏蒸８ｈ可显著提
高香菜叶中ＣＡＴ酶的活性，与本试验得出的结论一致。
图４　处理方式对佛手瓜果实ＣＡＴ含量的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　４　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ＭＤＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
２．６　处理方式对佛手瓜果实ＰＯＤ酶活的影响
　　ＰＯＤ是一种广泛存在于动植物组织中的氧化还原酶
类，也可将细胞代谢产生的 Ｈ２Ｏ２分解成 Ｈ２Ｏ和 Ｏ２；同时
ＰＯＤ催化 Ｈ２Ｏ２氧化酚类物质形成醌，会引起褐变导致产品
品质下降［２３］。由图５可知，随贮藏时间的延长，所有处理组
的佛手瓜果实ＰＯＤ活性均出现两个高峰。在贮藏３０ｄ时，
各组果实ＰＯＤ酶活达到最大，但对照组值明显低于三处理
组（Ｐ＜０．０５），ＰＯＤ活性在贮藏初期快速上升可能是由于采
摘伤害的胁迫，果蔬膜系统的完整性受到破坏，细胞壁加快裂
图５　处理方式对佛手瓜果实ＰＯＤ酶活的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　５　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ＰＯＤ
ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
解，ＰＯＤ活性得以增加［２６］。在贮藏７５ｄ后，各组果实ＰＯＤ
活性又出现了一个较低的高峰，Ｃ组明显高于同期其他处理
组，差异性达到了极显著水平（Ｐ＜０．０１）。贮藏后期的各组
ＰＯＤ酶活相对较低，说明机体自由基大量产生，加剧了果实
的衰老。
２．７　处理方式对佛手瓜果实ＳＯＤ酶活性的影响
　　ＳＯＤ是植物细胞中清除自由基最为重要的酶类之一，能
催化超氧阴离子自由基发生歧化反应，使Ｏ－２ 生成无毒的Ｏ２
和低毒的 Ｈ２Ｏ２，从而解除氧自由基对细胞的毒害作用［２７］。
由图６可知，各组佛手瓜果实ＳＯＤ酶活在贮藏前期呈升高
趋势，贮藏３０ｄ时，各组果实ＳＯＤ酶活均达到峰值，其中对
照组峰值为１．０２５Ｕ／ｇ，处理组果实酶活力明显高于对照组
（Ｐ＜０．０５），分析这是由于此前采摘后佛手瓜果实中Ｏ－２ 含量
过高，刺激诱导ＳＯＤ活性上升所致。之后随贮藏期的延长，
ＳＯＤ活性开始下降。贮藏结束时，Ａ、Ｂ、Ｃ组的ＳＯＤ酶活分
别是对照组的１．３２，２．１１，２．４２倍，与对照组差异显著（Ｐ＜
０．０５）。结果表明，３种处理均不同程度地保持了ＳＯＤ酶活，
降低佛手瓜果实的过氧化伤害，延长了佛手瓜的保鲜期，其
中以１－ＭＣＰ处理组效果最佳，其次是臭氧处理。
图６　处理方式对佛手瓜果实ＳＯＤ活性的影响
Ｆｉｇｕｒｅ　６　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ＳＯＤ
ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
３　结论
　　佛手瓜采后的耐贮藏性及后熟品质直接影响其商业价
值，而果实在采后贮藏期间的各项生理生化指标能很好地反
映出品质的变化。试验采用气调、臭氧和１－ＭＣＰ　３种方法处
理佛手瓜果实后，将其置于温度为（９±１）℃，相对湿度
９０％～９５％环境中贮藏。试验结果表明：
　　（１）对照组果实在贮藏９０ｄ时已出现严重腐烂现象，不
利于再长期贮藏；３种处理方法在不同程度上均可以较好地
保持佛手瓜果实的品质，可进一步延长佛手瓜果实的贮
藏期。
　　（２）浓度为９００ｎＬ／Ｌ的１－ＭＣＰ处理相比其他处理能更
有效地防止果实中Ｖｃ的流失和叶绿素的降解，抑制活性氧
代谢系统保护酶活力的降低，延缓果实的成熟衰老进程，有
利于佛手瓜在贮藏期间品质的保持。
　　（３）本研究发现，贮藏过程中各组果实的ＰＯＤ均出现了
两个酶活高峰，有学者在研究甜樱桃［２８］和桐柏大枣［２９］气调
２４１
第３１卷第４期 李　玉等：气调、臭氧及１－ＭＣＰ处理对佛手瓜贮藏品质的影响 　
贮藏期间的生理生化变化时也出现了ＰＯＤ酶活双高峰的现
象，但并未深入探究，产生该现象的原因还有待于进一步研
究；此外，本试验只是用单一的处理方法在低温条件下对佛
手瓜果实进行保鲜研究，可进一步探讨几种保鲜方法共同组
合使用的复合保鲜方法在佛手瓜或其他果蔬上的应用研究。
参考文献
１　张德纯．佛手瓜［Ｊ］．中国蔬菜，２００９（５）：１６．
２　Ｊｉｍéｎｅｚ－Ｈｅｒｎáｎｄｅｚ　Ｊ，Ｓａｌａｚａｒ－Ｍｏｎｔｏｙａ　Ｊ　Ａ，Ｒａｍｏｓ－Ｒａｍíｒｅｚ　Ｅ
Ｇ．Ｐｈｙｓｉｃａｌ，ｃｈｅｍｉｃａｌ　ａｎｄ　ｍｉｃｒｏｓｃｏｐｉｃ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　ｎｅｗ
ｓｔａｒｃｈ　ｆｒｏｍ　ｃｈａｙｏｔｅ（Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ）ｔｕｂｅｒ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
ｗｉｔｈ　ｐｏｔａｔｏ　ａｎｄ　ｍａｉｚｅ　ｓｔａｒｃｈｅｓ［Ｊ］．Ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ　Ｐｏｌｙｍｅｒｓ，
２００７，６８（４）：６７９～６８６．
３　朱瑛．佛手瓜采后生理及种子休眠特性研究［Ｄ］．杨凌：西北农林
科技大学，２００７．
４　李合生．现代植物生理学［Ｍ］．高等教育出版社，２００６：１８～２１．
５　胡花丽，李鹏霞，王毓宁，等．气调贮藏对草莓细胞壁酶活性的
影响［Ｊ］．食品与机械，２０１１，２７（１）：９８～１０１．
６　Ｗａｎｇ　Ｙ，Ｓｕｇａｒ　Ｄ．１－ＭＣＰ　ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｉｎ　ｅｘｔｅｎｄｉｎｇ　ｓｔｏｒａｇｅ　ｌｉｆｅ　ｏｆ
‘Ｂａｒｔｌｅｔｔ’ｐｅａｒｓ　ｉｓ　ａｆｆｅｃｔｅｄ　ｂｙ　ｈａｒｖｅｓｔ　ｍａｔｕｒｉｔｙ，ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｅｌｅ－
ｖａｔｉｏｎ，ａｎｄ　ｈｏｌｄｉｎｇ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｄｅｌａｙ［Ｊ］．
Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　Ｂｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１５，１０３：１～８．
７　Ａｌｉ　Ａ，Ｏｎｇ　Ｍ　Ｋ，Ｆｏｒｎｅｙ　Ｃ　Ｆ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｏｚｏｎｅ　ｐｒｅ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｉｎｇ
ｏｎ　ｑｕａｌｉｔｙ　ａｎｄ　ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ　ｃａｐａｃｉｔｙ　ｏｆ　ｐａｐａｙａ　ｆｒｕｉｔ　ｄｕｒｉｎｇ　ａｍｂｉｅｎｔ
ｓｔｏｒａｇｅ［Ｊ］．Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１４，１４２：１９～２６．
８　Ｅａｓｔ　Ａ　Ｒ，Ｔｒｅｊｏ　Ａｒａｙａ　Ｘ　Ｉ，Ｈｅｒｔｏｇ　Ｍ　Ｌ　Ａ　Ｔ，ｅｔ　ａｌ．Ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ
ｏｆ　ｃｏｎｔｒｏｌｅｄ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅｓ　ｏｎ　ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｒａｔｅ　ｏｆ　ｑｕａｌｉｔｙ
ｃｈａｎｇｅ　ｉｎ‘Ｕｎｉｑｕｅ’ｆｅｉｊｏａ　ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　Ｂｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈ－
ｎｏｌｏｇｙ，２００９，５３（１～２）：６６～７１．
９　邓义才，赵秀娟．臭氧的保鲜机理及其在果蔬贮运中的应用［Ｊ］．
广东农业科学，２００５（２）：６７～６９．
１０　Ｓｉｓｌｅｒ　Ｅ　Ｃ．１－Ａｌｋｅｎｅｓ：Ｅｔｈｙｌｅｎｅ　ａｃｔｉｏｎ　ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ　ｏｒ　ｅｔｈｙｌｅｎｅ
ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ　ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｓ　ｉｎ　ｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００８，１７５
（１～２）：１４５～１４８．
１１　Ｃａｄｅｎａ－Ｉ　Ｉｇｕｅｚ　Ｊ，Ａｒéｖａｌｏ－Ｇａｌａｒｚａ　Ｌ，Ｒｕｉｚ－Ｐｏｓａｄａｓ　Ｌ　Ｍ，ｅｔ　ａｌ．
Ｑｕａｌｉｔｙ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　１－ＭＣＰ　ｏｎ　Ｓｅｃｈｉｕｍ　ｅｄｕｌｅ
（Ｊａｃｑ．）Ｓｗ．ｆｒｕｉｔ　ｄｕｒｉｎｇ　ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　Ｂｉｏｌｏｇｙ
ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００６，４０（２）：１７０～１７６．
１２　林永艳，谢晶，余江涛，等．１－ＭＣＰ及壳聚糖对蕃茄贮藏品质
的影响［Ｊ］．食品与机械，２０１４，３０（１）：１６９～１７１．
１３　焦岩，李保国，张岩，等．冰箱冷藏条件对果蔬贮藏质量的影响
［Ｊ］．食品科学，２００２，２３（６）：１５０～１５３．
１４　居益民，周慧娟，叶正文，等．１－ＭＣＰ处理对猕猴桃贮藏保鲜
效果的影响［Ｊ］．食品与机械，２０１０，２６（６）：４０～４３．
１５　魏好程，潘永贵，仇厚援．１－ＭＣＰ对采后果蔬生理及品质影响
的研究进展［Ｊ］．华中农业大学学报，２００３，２２（３）：３０７～３１２．
１６　姜丽．不同保鲜处理对紫背天葵品质和生理生化的影响及其
ＰＯＤ特性研究［Ｄ］．南京：南京农业大学，２０１０．
１７　Ｈａｎ　Ｃｏｎｇ，Ｚｕｏ　Ｊｉｎ－ｈｕａ，Ｗａｎｇ　Ｑｉｎｇ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　１－ＭＣＰ
ｏｎ　ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｂｉｔｔｅｒ　ｍｅｌｏｎ （Ｍｏ－
ｍｏｒｄｉｃａ　ｃｈａｒａｎｔｉａ　Ｌ．）［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，２０１５，１８２：
８６～９１．
１８　闽嗣潘，李德荣，杨寅桂，等．佛手瓜果实耐贮性初步研究［Ｊ］．
江西农业大学学报，１９９７，１９（３）：１２９～１３１．
１９　孔秋莲，修德仁，胡文玉，等．牛奶葡萄贮藏中ＳＯ２伤害及调控
措施研究［Ｊ］．果树学报，２００１，１８（１）：２８～３１．
２０　郝晓玲，庞侯英，王英才．１－ＭＣＰ处理对梨枣低温贮藏生理的
影响［Ｊ］．食品与机械，２０１３，２９（１）：１９９～２０１．
２１　高海燕．葡萄ＳＯ２伤害敏感性与果皮结构及生理生化特性关系
的研究［Ｄ］．杨凌：西北农林科技大学，２００１．
２２　黎继烈，彭湘莲，钟海雁，等．臭氧保鲜处理对金橘采后生理的
影响［Ｊ］．中国食品学报，２００７，７（３）：１１２～１１５．
２３　张玉敏，胡长鹰，吴宇梅，等．气调包装对番石榴贮藏品质的影
响［Ｊ］．食品与机械，２０１２，２８（２）：１８０～１８３．
２４　Ｂｏｏｎｋｏｒｎ　Ｐ，Ｇｅｍｍａ　Ｈ，Ｓｕｇａｙａ　Ｓ，ｅｔ　ａｌ．Ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｈｉｇｈ－ｄｏｓｅ，
ｓｈｏｒｔ　ｐｅｒｉｏｄｓ　ｏｆ　ｏｚｏｎｅ　ｅｘｐｏｓｕｒｅ　ｏｎ　ｇｒｅｅｎ　ｍｏｌｄ　ａｎｄ　ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ
ｅｎｚｙｍｅ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ｔａｎｇｅｒｉｎｅ　ｆｒｕｉｔ［Ｊ］．Ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　Ｂｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１２，６７：２５～２８．
２５　Ｈａｓｓａｎ　Ｆ　Ａ　Ｓ，Ｍａｈｆｏｕｚ　Ｓ　Ａ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　１－ｍｅｔｈｙｌｃｙｃｌｏｐｒｏｐｅｎｅ
（１－ＭＣＰ）ｏｎ　ｔｈｅ　ｐｏｓｔｈａｒｖｅｓｔ　ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ　ｏｆ　ｃｏｒｉａｎｄｅｒ　ｌｅａｖｅｓ　ｄｕｒ－
ｉｎｇ　ｓｔｏｒａｇｅ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ　ｅｎｚｙｍｅ　ａｃｔｉｖｉｔｙ［Ｊ］．
Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，２０１２，１４１：６９～７５．
２６　庞坤，胡文忠，姜爱丽，等．鲜切苹果贮藏期间生理生化变化的
影响［Ｊ］．食品与机械，２００８，２４（１）：５０～５４．
２７　孟宇竹，雷昌贵，王霞，等．ＳＯＤ抗氧化作用及其在食品工业
中的应用［Ｊ］．中国食品添加剂，２００９（１）：１３４～１３７．
２８　杜小琴，李玉，秦文，等．气调贮藏对甜樱桃果实采后生理生化
变化的影响［Ｊ］．食品工业科技，２０１５，３６（８）：３１４～３１８．
２９　李江华，王贵禧，梁丽松，等．桐柏大枣气调贮藏期间几种酶活
性变化［Ｊ］．食品科学，２００６，２７（６）：２３４～２３７．
（上接第９０页）
２　李成松，坎杂，谭洪洋，等．加工番茄果秧分离装置运动过程分析
［Ｊ］．农业机械学报，２０１２，４（４）：６６～６９．
３　李成松，梁荣庆，坎杂，等．液压振动系统在番茄果秧分离装置中
的应用［Ｊ］．农机化研究，２０１３，１２（１２）：２３３～２３６．
４　吕超群，鲁聪达，刘高进，等．基于 ＭＡＴＬＡＢ的同步带传动优化
设计［Ｊ］．机械传动，２００７，３１（５）：６７～８７．
５　张凯凯．同步带传动的动态性能研究［Ｄ］．西安：陕西科技大
学，２０１２
６　赖庆辉，贺双玲，刘景卫，等．翻麻脱粒机机液压传动系统的设计
［Ｊ］．农机化研究，２００８（８）：９４～９６．
７　周鹏．汽车同步带传动设计方法及传动性能研究［Ｄ］．长春：长春
理工大学，２００９．
８　成大先．机械设计手册（第３卷）［Ｍ］．第５版．北京：化学工业出
版社，２０１１．
９　李心耀，洪建忠，将春梅，等．同步带传动在离心机配平系统中的
应用与研究［Ｊ］．机械传动，２０１１，２５（８）：９４～９６．
１０　杨玉萍，季彬彬．同步带传动中张紧轮安装位置的优化设计［Ｊ］．
南通大学学报（自然科学版），２０１０，９（１）：６８～７０．
１１　张大为．同步带传动静态性能与动态性能分析研究［Ｄ］．长春：
长春理工大学，２００８．
３４１
贮运与保鲜 　 ２０１５年第４期