全 文 ：食品与发酵工业 FOOD AND FEＲMENTATION INDUSTＲIES
204 2015 Vol. 41 No. 11 (Total 335)
DOI:10． 13995 / j． cnki． 11 － 1802 / ts． 201511037
1-MCP对佛手瓜低温贮藏品质影响的主成分分析和综合评价
李玉，张铭容，董红敏，李杰，秦文
(四川农业大学 食品学院，四川 雅安，625014)
摘 要 以绿皮无刺佛手瓜为研究试材，探索不同质量浓度 1-MCP(450，900，1 350 nL/L)处理对佛手瓜果实低温贮藏
品质变化的影响。以低温贮藏(9℃，相对湿度 95%)为对照，分别测定了各处理果实贮藏期间呼吸强度、Vc、叶绿素含
量、硬度、总酚、失重率等品质指标。采用主成分分析法对各项品质指标进行分析，建立佛手瓜果实低温贮藏品质的综
合评价模型，并采用该模型对果实贮藏期间的品质变化规律进行评价。结果表明:3组不同浓度 1-MCP处理对佛手瓜
果实贮藏期间的品质均有不同程度的保持作用。贮藏至第 15天，对照组果实综合品质开始急剧下降，而 1-MCP处理
可使果实品质开始下降的时间推迟 15 d，其中 900 nL/L的 1-MCP处理对果实品质的保持效果最佳。
关键词 佛手瓜;1-MCP;品质;主成分分析
第一作者:硕士研究生(秦文教授为通讯作者，E-mail:qin-
wen1967@ aliyun． com)。
收稿日期:2015 － 05 － 16，改回日期:2015 － 05 － 30
佛手瓜(Sechium edule Swartz) ，为葫芦科佛手瓜
属栽培种，多年生攀缘性草本植物［1］，原产于墨西哥
和中美洲［2］，19 世纪传入我国，在我国西南地区广泛
种植。佛手瓜的果实营养丰富，清脆可口，是一种深
受人们喜爱的保健蔬菜［3］。但新鲜佛手瓜供应时间
较短，加之皮嫩易破，易失水发芽，难以满足周年供应
的需要。因此，开展佛手瓜的耐贮性研究可为佛手瓜
果实的有效贮藏提供一定的理论依据，也为佛手瓜资
源的开发利用和果实的精深加工进一步创造条
件［4］。1-甲基环丙烯(1-methylcyclopropene，1-MCP)
作为乙烯受体抑制剂，能阻断乙烯对果实的催熟作
用，由于其具有无色无味、无毒、高效等优点，已广泛
应用在各类呼吸跃变型果蔬的贮藏保鲜方面［5］，但
关于 1-MCP对佛手瓜果实贮藏期间品质变化影响的
研究却鲜有报道。以往研究果蔬贮藏品质时，为了全
面反映问题，测定与分析的品质指标较多，且各个指
标间相互关系复杂，部分数据之间又有一定相关性，
使得所测指标在一定程度上反映的信息有所重叠。
因此，系统研究反映果实贮藏综合品质的主要因子具
有重要意义。
主成分分析法(principal component analysis，
PCA)是一种将多个变量通过线性变换以选出较少个
数重要变量的一种多元统计分析方法。其中心思想
是将数据进行降维，以排除众多化学信息共存中相互
重叠的信息［6］，近年来在生物性状分析和产品品质
分析中应用广泛。主成分分析法侧重于客观数据，以
各主成分的方差贡献率或方差相对贡献率为权重，是
一种客观赋权法，与前人使用的模糊评价法、层次分
析法及灰色关联度分析法等主观赋权法相比，避免了
人为赋予权重造成的主观因素影响［7 － 8］。本研究以
绿皮无刺佛手瓜为试材，利用主成分分析法探讨了不
同浓度的 1-MCP处理对佛手瓜果实低温贮藏期间品
质的影响。
1 材料与方法
1． 1 材料与仪器
1． 1． 1 试验材料
供试绿皮无刺佛手瓜为花后 10 d 个体大小均
匀、成熟度一致、无病虫害及机械损伤的果实，于
2014 年 10 月 12 日 10∶ 00 ～ 12∶ 00 采自四川省荥经县
港森农业有限公司有机蔬菜种植基地，采摘后用发泡
网单果包装置于已消毒的 20 L 贮藏箱中，当天运至
四川农业大学果蔬采后生理研究室，于 8℃条件下预
冷 24 h后备用。
1. 1. 2 试剂及药品
NaOH、BaCl2、乙醇、2，6-二氯酚靛酚、浓 H2SO4、
抗坏血酸等，均为分析纯，成都市科龙化工试剂厂;
HCl、丙酮，分析纯，四川西陇化工股份有限公司;三
氯乙酸:分析纯，广东光华科技股份有限公司;蒽酮:
分析纯，天津市科密欧化学试剂有限公司;安喜培
(AnsiP -S) ，每 20 L空间中释放 1-MCP有效浓度为
900 nL /L，台湾利统股份有限公司。
贮运与保鲜
2015年第 41卷第 11期(总第 335期)205
1. 1. 3 仪器设备
BS210S型电子天平(0． 0001) ，塞多利斯北京天
平有限公司;TA． XT Plus 型质构仪，英国 SMS 公司;
Multifuge X3Ｒ 型高速冷冻离心机，美国 Thermo 公
司;UV-3000 型 扫描型紫外 /可见分光光度计，上海
美谱达有限公司;JD-2000 型 电子天平(0． 01) ，沈阳
龙腾科技有限公司;HWS24 型电热恒温水浴锅，上海
一恒科技有限公司等;DHG-9245A 型电热恒温鼓风
干燥箱，上海一恒科技有限公司。
1. 2 实验方法
1. 2. 1 样品处理
分别将 0． 5片(A组)、1片(B组)和 1． 5片(C组)
安喜培(有效成分为 1-MCP，每片规格为 25 cm ×20 cm，
在 0． 02 m3空间内的释放的 1-MCP有效浓度为 900 nL/
L)置于装有佛手瓜果实的 20 L 密闭贮藏箱中，则每组
处理 1-MCP有效浓度分别为:A组，450 nL/L;B组，900
nL/L;C组，1 350 nL/L;对照组(CK)为不添加1-MCP的
同温冷藏处理。安喜培上面加盖一条已消毒的白色湿
毛巾以利于 1-MCP 释放熏蒸果实，处理 24 h 后将安
喜培和毛巾取出。将上述各处理组和对照组果实装
入 20 L贮藏箱中置于 9℃、相对湿度 95%的冷藏库
内。以上处理重复 3 次，每组贮藏 60 个果实，贮藏期
间每隔 15 d随机取 5 个果实测定相关指标。
1. 2. 2 指标测定方法
呼吸强度和 Vc、叶绿素、总酚、类黄酮等含量的
测定:参照曹建康等［9］方法;可溶性固形物(TSS)的
测定:采用手持折光仪测定;果实硬度的测定:采用质
构仪测定，分别取果实的头部、赤道部位和尾部，用
P /5 探头(直径 5 mm)进行测定，设置测前、测中、测
后上行速度均为 3 mm /s，深度 10 mm;果实失重率的
测定:采用称重法。
1. 3 数据处理
采用 SPSS 17． 0 数据处理系统进行差异显著性
分析和主成分分析。应用 SPSS软件包中的主成分分
析程序，从样本相关矩阵出发，对原始数据进行标准
化处理后，计算各品质指标的特征值和方差贡献率，
根据品质指标特征值累积方差贡献率在 85%以上确
定主成分的个数，再根据各指标的特征向量，列出主
成分函数表达式，构建综合评价模型。采用 Origin
9. 0 软件进行绘图。
2 结果与分析
2. 1 贮藏期间佛手瓜果实的品质变化分析
试验对经不同浓度 1-MCP 处理后的佛手瓜果实
在低温贮藏期间的 8 个主要品质指标进行了测定，测
定结果如表 1 所示。
表 1 贮藏期佛手瓜果实各指标的测定结果
Table 1 Ｒesults of chayote fruit’s quality indicators during storage time
处理
贮藏时间 /
d
呼吸强度 /
［mg·(kg·h)－1］
Vc /
［mg·(100g)－1］
叶绿素 /
(mg·kg －1)
TSS /
%
硬度 /
(kg·cm －2)
总酚含量 /
(OD280·g －1)
类黄酮含量 /
(OD325·g －1)
失重率 /
%
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
CK
0 10． 22 14． 68 1． 59 4． 60 10． 62 0． 46 0． 23 0． 00
15 16． 06 13． 26 1． 47 5． 40 11． 69 0． 42 0． 26 1． 12
30 9． 31 12． 35 1． 35 4． 90 13． 49 0． 41 0． 24 1． 46
45 9． 43 9． 28 1． 24 4． 40 14． 64 0． 38 0． 22 2． 11
60 7． 88 8． 45 0． 90 4． 18 14． 97 0． 42 0． 30 4． 00
75 7． 44 5． 66 0． 71 3． 49 16． 36 0． 44 0． 30 4． 57
90 10． 80 4． 04 0． 47 3． 10 18． 57 0． 48 0． 34 5． 33
A
0 10． 22 14． 68 1． 59 4． 60 10． 62 0． 46 0． 23 0． 00
15 9． 40 14． 72 1． 44 5． 00 11． 02 0． 40 0． 19 0． 80
30 11． 00 12． 70 1． 40 5． 30 14． 30 0． 37 0． 21 0． 56
45 9． 56 11． 60 1． 37 4． 60 13． 42 0． 41 0． 29 2． 43
60 8． 44 7． 20 1． 02 3． 84 14． 21 0． 47 0． 26 3． 21
75 6． 69 6． 29 0． 96 3． 75 15． 70 0． 46 0． 33 3． 18
90 8． 94 3． 52 0． 66 3． 49 16． 72 0． 56 0． 40 4． 36
B
0 10． 22 14． 68 1． 59 4． 60 10． 62 0． 46 0． 23 0． 00
15 12． 13 13． 77 1． 49 5． 20 13． 59 0． 53 0． 22 0． 79
30 14． 29 12． 68 1． 38 5． 07 13． 98 0． 43 0． 25 0． 90
45 9． 68 11． 98 1． 37 4． 72 14． 03 0． 48 0． 27 1． 68
60 8． 87 8． 54 1． 02 4． 31 14． 59 0． 46 0． 29 2． 32
75 6． 71 4． 98 1． 03 3． 26 16． 58 0． 50 0． 31 3． 54
90 7． 38 4． 35 0． 64 3． 90 17． 86 0． 63 0． 42 4． 09
食品与发酵工业 FOOD AND FEＲMENTATION INDUSTＲIES
206 2015 Vol. 41 No. 11 (Total 335)
续表 1
处理
贮藏时间 /
d
呼吸强度 /
［mg·(kg·h)－1］
Vc /
［mg·(100g)－1］
叶绿素 /
(mg·kg －1)
TSS /
%
硬度 /
［kg·(cm2)－1］
总酚含量 /
(OD280·g －1)
类黄酮含量 /
(OD325·g －1)
失重率 /
%
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
CK
0 10． 22 14． 68 1． 59 4． 60 10． 62 0． 46 0． 23 0． 00
15 10． 00 13． 21 1． 50 5． 10 13． 68． 0． 53 0． 23 0． 91
30 11． 68 12． 98 1． 43 5． 18 12． 60 0． 43 0． 22 1． 10
45 9． 39 11． 32 0． 90 4． 51 13． 30 0． 49 0． 28 1． 84
60 7． 13 6． 86 1． 29 4． 45 15． 60 0． 45 0． 26 2． 91
75 7． 98 6． 19 0． 70 3． 92 15． 67 0． 55 0． 28 4． 26
90 8． 24 5． 38 0． 76 3． 70 15． 79 0． 52 0． 31 4． 68
在佛手瓜低温贮藏过程中，各组果实呼吸强度呈
先上升后下降的趋势，对照组在贮藏 15 d 即达到呼吸
高峰 16． 06 mg /(kg·h) ，而经 1-MCP处理后的试验组
果实在贮藏 30 d才出现呼吸跃变，且峰值均比对照组
低，说明 1-MCP处理可推迟果实在贮藏过程中呼吸高
峰的出现，有效抑制果实的呼吸强度，减少营养物质的
消耗，较好的保持了果实的品质。此外，贮藏期间各组
果实的 Vc 含量、叶绿素含量、TSS 等均随贮藏时间的
延长而减少，硬度和失重率却呈相反趋势，可见长期贮
藏不利于果实品质的保持。果实中的总酚、类黄酮等
作为植物体内最丰富的次生代谢产物，具有抗氧化、杀
菌、清除自由基等功能［10］，它是植物体受生物和非生
物胁迫如紫外线辐照、高光、低温、创伤、营养不良、病
原体侵袭等诱导产生的，用以适应外界逆境环境［11］。
随着果实贮藏时间的延长，果实中总酚、类黄酮等物质
经诱导其含量也随之上升。到贮藏末期，试验 B 组的
总酚和类黄酮含量上升幅度最大，与其他各组差异显
著(P ＜0. 05) ，其次是 A处理组。说明经 900 nL /L 1-
MCP处理的佛手瓜果实其抗氧化能力最强，果实品质
保持的最好，可明显减缓果实的衰老速度。同时，王友
升等［12］也研究发现，采用 5 μg /L 1-MCP 对‘安哥诺’
李果实进行熏蒸处理会增加果实贮藏期间总酚和总黄
酮的含量。
2. 2 佛手瓜果实品质指标的主成分分析
由于佛手瓜果实在贮藏期间的品质测定指标存
在不同程度的差异，若只进行单一性状的比较，很难
对各品种的果实品质做出正确、客观的评价，故需要
对各处理的果实品质作进一步的综合评价。
2. 2. 1 数据标准化处理
由于各指标具有不同的量纲，在数量级上也有很
大差异，在应用主成分分析研究时，不同的量纲和数
量级会导致分析结果的严重偏差。数据标准化的主
要功能就是将各指标数据转化成均值为 0，标准差为
1 的无量纲数据，消除变量间的量纲关系，从而使数
据具有可比性［8，13 － 14］。为此，需要对所有指标数据
先进行标准化处理，标准化公式为:
X ij = (Yij － Yj)/Sj (1)
式(1)中:Yj 和 Sj 分别是第 j指标数据的平均值
和标准差，为方便计算，经标准化后的数据仍然用 X1
～ X8 表示，将表 1 中的原始数据通过标准化处理的
数据如表 2。
表 2 佛手瓜果实贮藏期间品质指标标准化处理
Table 2 Standardization results of chayote fruit’s quality indicators during storage time
处理
贮藏时间 /
d
测定指标
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
CK
0 0． 02 1． 26 1． 16 0． 38 － 1． 37 0． 90 － 0． 90 － 1． 33
15 2． 06 0． 90 0． 88 1． 39 － 0． 98 － 0． 30 － 0． 23 － 0． 77
30 － 0． 30 0． 68 0． 59 0． 76 － 0． 31 － 0． 60 － 0． 68 － 0． 60
45 － 0． 26 － 0． 10 0． 32 0． 13 0． 11 － 1． 51 － 1． 13 － 0． 27
60 － 0． 80 － 0． 31 － 0． 49 － 0． 15 0． 23 － 0． 30 0． 68 0． 68
75 － 0． 95 － 1． 01 － 0． 94 － 1． 02 0． 75 0． 30 0． 68 0． 96
90 0． 22 － 1． 42 － 1． 52 － 1． 51 1． 56 1． 51 1． 58 1． 34
A
0 0． 75 1． 03 1． 17 0． 34 － 1． 37 0． 16 － 0． 58 － 1． 27
15 0． 16 1． 04 0． 70 0． 92 － 1． 19 － 0． 75 － 1． 11 － 0． 78
30 1． 32 0． 59 0． 59 1． 36 0． 26 － 1． 18 － 0． 80 － 0． 93
45 0． 27 0． 34 0． 49 0． 34 － 0． 13 － 0． 63 0． 18 0． 22
60 － 0． 54 － 0． 66 － 0． 56 － 0． 77 0． 22 0． 30 － 0． 20 0． 69
75 － 1． 81 － 0． 86 － 0． 74 － 0． 90 0． 88 0． 25 0． 72 0． 67
90 － 0． 17 － 1． 49 － 1． 65 － 1． 28 1． 33 1． 86 1． 78 1． 39
贮运与保鲜
2015年第 41卷第 11期(总第 335期)207
续表 2
处理
贮藏时间 /
d
测定指标
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
B
0 0． 12 1． 08 1． 13 0． 24 － 1． 66 － 0． 60 － 0． 83 － 1． 26
15 0． 84 0． 86 0． 81 1． 12 － 0． 38 0． 48 － 0． 90 － 0． 74
30 1． 66 0． 60 0． 49 0． 93 － 0． 21 － 1． 07 － 0． 47 － 0． 67
45 － 0． 08 0． 44 0． 45 0． 42 － 0． 19 － 0． 26 － 0． 24 － 0． 15
60 － 0． 39 － 0． 38 － 0． 59 － 0． 19 0． 05 － 0． 56 0． 08 0． 28
75 － 1． 20 － 1． 23 － 0． 56 － 1． 73 0． 92 0． 04 0． 34 1． 09
90 － 0． 95 － 1． 38 － 1． 73 － 0． 79 1． 47 1． 97 2． 02 1． 46
C
0 0． 63 1． 20 1． 14 0． 19 － 0． 38 － 0． 70 － 0． 82 － 1． 27
15 0． 49 0． 81 0． 89 1． 10 2． 27 0． 88 － 0． 85 － 0． 75
30 1． 57 0． 75 0． 71 1． 25 － 0． 38 － 1． 28 － 1． 24 － 0． 65
45 0． 10 0． 32 － 0． 72 0． 03 － 0． 38 0． 00 0． 71 － 0． 23
60 － 1． 35 － 0． 84 0． 33 － 0． 08 － 0． 37 － 0． 93 0． 11 0． 38
75 － 0． 81 － 1． 02 － 1． 26 － 1． 05 － 0． 37 1． 31 0． 59 1． 14
90 － 0． 64 － 1． 23 － 1． 09 － 1． 45 － 0． 37 0． 72 1． 49 1． 38
2． 2． 2 主成分的选取
将各组佛手瓜果实 8 个已经标准化处理的品质
指标转化为 8 个主成分，再利用 SPSS 17． 0 软件进行
主成分分析得到特征值和贡献率。在主成分分析
中，方差代表性状在主成分方向上的分散程度，方
差越大，主成分在样本数据分析中的作用越大，因
此主成分的特征值和贡献率是选择主成分的重要
依据［15］。由表 3 可知，在所有主成分构成中，信息
主要集中在前 2 个主成分，各组前 2 个主成分的累
积贡献率均超过 85%，已把佛手瓜在低温贮藏过程
中品质变化高于 85%的信息反映出来，其中 B 处理
组的累积贡献率高达 91． 24%，其次是 A 组的{89．
64%}，可见第一和第二主成分足以说明果实品质
的变化趋势，完全符合主成分分析的要求，因此可选
取第一主成分、第二主成分作为佛手瓜果实各指标选
择的综合指标。
表 3 主成分的特征值、方差贡献率和累计方差贡献率
Table 3 Eigenvalues，contribution and cumulative contribution for principal components
主成分
CK A B C
特征值
贡献率 /
%
累积贡献
率 /%
特征值
贡献率 /
%
累积贡献
率 /%
特征值
贡献率 /
%
累积贡献
率 /%
特征值
贡献率 /
%
累积贡献
率 /%
1 5． 91 73． 84 73． 84 6． 52 81． 47 81． 47 6． 45 80． 68 80． 68 5． 66 69． 49 69． 49
2 1． 20 14． 98 88． 83 0． 65 8． 17 89． 64 0． 84 10． 56 91． 24 1． 39 17． 40 86． 89
3 0． 69 8． 61 97． 43 0． 56 7． 03 96． 67 0． 46 5． 79 97． 02 0． 57 7． 10 93． 99
4 0． 17 2． 17 99． 60 0． 13 1． 65 98． 32 0． 15 1． 85 98． 87 0． 25 3． 15 97． 14
5 0． 03 0． 38 99． 98 0． 10 1． 18 99． 50 0． 06 0． 80 99． 67 0． 15 1． 83 98． 97
6 0． 00 0． 02 100． 00 0． 04 0． 50 100． 00 0． 03 0． 33 100． 00 0． 08 1． 03 100． 00
7 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00
8 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00 0． 00 0． 00 100． 00
由各组指标主成分的特征向量(表 4)显示，各组
特征向量值有其统一性，说明佛手瓜果实在贮藏期间
的成熟衰老进程中品质变化趋势相似。在第一主成
分(因子 1)中果实的呼吸强度 X1、Vc 含量 X2、叶绿
素含量 X3和可溶性固形物 X4均为正系数值，其中 Vc
含量 X2、叶绿素含量 X3和可溶性固形物 X4的正系数
值较大，说明其对果实内在品质的影响较大，其分量
值越大，果实品质越好。此类指标与果实贮藏品质有
关，应将因子 1 归为贮藏品质因子;除 C 处理组的硬
度 X5系数为较小的正值(0． 16)以外，其余各组均为
负值，同时，各组果实的总酚含量 X6、类黄酮含量 X7
和失重率 X8也均为负值，且其绝对值较大，说明其可
明显影响果实的贮藏特性，其分量值越大，果实耐贮
性越差。在第二主成分中(因子 2) ，各组分量的负值
系数绝对值均较小，果实生理活动不明显;但 CK 和
B组的呼吸强度 X1和总酚含量 X6、A 组的呼吸强度
X1和硬度 X5以及 C 组的硬度 X5和总酚含量 X6的系
数均为较大的正值，直接反映了果实的生理活动，因
此可将因子 2 归为生理因子。
2. 3 综合评价模型的构建
由于提取的第一和第二主成分已经基本保留了
所有指标的原有信息，可以用 2 个变量 Z1和 Z2代替
原来的 8 个指标(其中 X1 ～ X8均为标准化后的变
量) ，则得出线性组合见表 5。
食品与发酵工业 FOOD AND FEＲMENTATION INDUSTＲIES
208 2015 Vol. 41 No. 11 (Total 335)
表 4 各组指标主成分的特征向量
Table 4 Principal component eigenvectors of four groups’indicators
向量
CK A B C
因子 1 因子 2 因子 1 因子 2 因子 1 因子 2 因子 1 因子 2
X1 0． 19 0． 63 0． 28 0． 84 0． 32 0． 47 0． 35 － 0． 01
X2 0． 40 0． 11 0． 39 － 0． 08 0． 39 0． 12 0． 40 0． 04
X3 0． 41 0． 01 0． 38 － 0． 11 0． 38 － 0． 14 0． 39 － 0． 02
X4 0． 39 0． 03 0． 37 0． 25 0． 33 0． 57 0． 40 0． 07
X5 － 0． 39 － 0． 12 － 0． 33 0． 36 － 0． 36 0． 24 0． 16 0． 64
X6 － 0． 19 0． 67 － 0． 33 0． 12 － 0． 28 0． 55 － 0． 24 0． 55
X7 － 0． 36 0． 34 － 0． 36 0． 25 － 0． 37 0． 25 － 0． 40 － 0． 01
X8 － 0． 40 － 0． 06 － 0． 38 0． 00 － 0． 39 － 0． 01 － 0． 41 0． 01
表 5 各组佛手瓜果实品质的综合特征向量
Table 5 Integrated eigenvectors of four groups’quality
处理 因子 1 因子 2
CK
Z1 = 0． 19X1 + 0． 40X2 + 0． 41X3 + 0． 39X4 － 0． 39X5 －
0． 19X6 － 0． 36X7 － 0． 40X8
Z2 = 0． 63X1 + 0． 11X2 + 0． 01X3 + 0． 03X4 － 0． 12X5 +
0． 67X6 + 0． 34X7 － 0． 06X8
A
Z1 = 0． 28X1 + 0． 39X2 + 0． 38X3 + 0． 37X4 － 0． 33X5 －
0． 33X6 － 0． 36X7 － 0． 38X8
Z2 = 0． 84X1 － 0． 08X2 － 0． 11X3 + 0． 25X4 + 0． 36X5 +
0． 12X6 + 0． 25X7
B
Z1 = 0． 32X1 + 0． 39X2 + 0． 38X3 + 0． 33X4 － 0． 36X5 －
0． 28X6 － 0． 37X7 － 0． 39X8
Z2 = 0． 47X1 + 0． 12X2 － 0． 14X3 + 0． 57X4 + 0． 24X5 +
0． 55X6 + 0． 25X7 － 0． 01X8
C
Z1 = 0． 35XI + 0． 40X2 + 0． 39X3 + 0． 40X4 + 0． 16X5 －
0． 24X6 － 0． 40X7 － 0． 41X8
Z2 = － 0． 01X1 + 0． 04X2 － 0． 02X3 + 0． 07X4 + 0． 64X5 +
0． 55X6 － 0． 01X7 + 0． 01X8
以各处理的第一、第二主成分的对应特征值占所提
取的两个主成分总的特征值之和的比例(α1和 α2)作为
权重，以 Z1和 Z2作为特征向量因子，构建综合评价模型:
F = α1Z1 + α2Z2 (2)
式(2)中 F为综合评价指标，F值越大，说明果实
的贮藏品质越好。各组果实贮藏品质综合评价得分
计算结果见图 1。
图 1 佛手瓜果实贮藏品质综合评价
Fig． 1 Comprehensive evaluation of chayote’s storage quality
图 1 显示，各组果实品质的综合评价得分 F值均
随贮藏时间的延长而整体呈下降趋势。在贮藏的前
15 d，F值变化不大，各组果实品质保持较好，之后对
照组果实品质综合得分 F 值开始急剧下降，说明佛
手瓜果实进入完熟期，果实品质开始下降。而经 1-
MCP处理后的 3 组果实品质的 F 值在贮藏至第 30
天才开始下降，与对照组相比推迟了 15 d，其中 B 组
果实在此后的下降过程中始终保持着最高的 F 值。
贮藏至第 45 天时，C组果实综合得分已降至 － 0． 33，
其他各组 F值在第 60 d 降为负值，其中 B 组得分最
高，与其他各组差异显著(P ＜ 0． 05) ，其次是 C 组。
说明此时期的果实已进入了衰老期，生理开始失调，
品质迅速下降，这也与实际情况相一致。贮藏末期，
对照组果实得分已降至 － 3． 51，此时的果实品质已严
重下降，不利于再长期贮藏。经 1-MCP 处理的果实
得分均明显高于对照组(P ＜ 0． 05) ，说明 1-MCP处理
可显著减缓佛手瓜果实在贮藏期间品质的下降，其中
浓度为 900 nL /L 的 1-MCP 处理效果最佳，与 2． 1 中
品质指标分析得出的结论一致。
3 讨论
在果实贮藏过程中，除考虑果实贮藏期的长短
外，果实的贮藏品质也十分重要。果实品质是目前人
们最关心的问题，更是影响其贮藏后销售的一个重要
因素。若果实品质下降严重而影响食用，则再继续延
长果实贮藏期已无任何现实意义和经济价值。本试
验采用 SPSS 软件通过对佛手瓜果实贮藏期间呼吸
强度、Vc、硬度等品质指标进行主成分分析，将 8 个
品质指标综合为 2 个独立指标参数，根据独立指标和
综合指标对果实贮藏品质进行评价，综合评价模型的
F值可客观反映各组佛手瓜果实综合品质的优劣程
度。在低温贮藏条件下，各组果实的综合评价指标 F
值均呈先平稳变化再急剧下降的变化趋势，但 1-MCP
处理可使处理组果实品质的 F值推迟 15 d 下降。此
贮运与保鲜
2015年第 41卷第 11期(总第 335期)209
外，各组果实 F值在贮藏期的前 60 d 均为正值，此后
均为负值，表明果实进入衰老期，果实品质发生劣变。
通过比较贮藏期间各组果实的 F值变化趋势，得出 4
组不同佛手瓜果实品质综合评价结果为 B ＞ A ＞ C ＞
CK，其中浓度为 900 nL /L 的 1-MCP处理可有效抑制
佛手瓜果实在贮藏期间品质的下降，效果优于其他处
理，与单一品质指标的分析结果一致。
从各组 F 值整体变化趋势来看，主成分分析法
在佛手瓜果实上的应用结果与在冬枣［14］、芒果［13］和
李果实［16］上的分析结果基本一致。虽然单项指标也
可以简单地说明采后佛手瓜果实品质的优劣，但有时
可能会存在误差，所以很难避免结论会存在片面性，
甚至得出的结论截然相反。例如，试验中低温贮藏至
第 30 天时测得对照组果实可溶性固形物比贮藏初期
数值大，但这并不能说明这些果实的品质比贮藏前期
好，这可能是仪器误差或果实本身失水所导致，而此
时的综合评价指标 F 值明显比初始值小，说明此时
的果实品质与贮藏初期相比已下降很多。因此，应用
主成分分析法分析比较低温贮藏条件下经不同浓度
1-MCP处理的佛手瓜果实品质的综合变化情况，明确
得出了 1-MCP处理可有效保持果实在贮藏期间的品
质，具有延缓果实品质劣变的作用;同时筛选出 1-
MCP对佛手瓜果实贮藏保鲜的最佳处理浓度，准确
反映了果实采后的品质变化规律，也为佛手瓜的适时
贮藏提供了一定的参考依据。
参 考 文 献
［1］ 张德纯． 佛手瓜［J］． 中国蔬菜，2009(6) :16．
［2］ Ordoňez A L，Gomez J D，Vattuone M A，et al． Antioxidant
activities of Sechium edule (Jacq．)Swartz extracts［J］．
Food Chemistry，2006，97(3) :452 － 458．
［3］ Cadena-Iňiguez J，Arévalo-Galarza L，Ｒuiz-Posadas L M，et
al． Quality evaluation and influence of 1-MCP on Sechium
edule (Jacq．)Sw． fruit during postharvest［J］． Postharvest
Biology and Technology，2006，40(2) :170 － 176．
［4］ 闽嗣潘，李德荣，杨寅桂，等． 佛手瓜果实耐贮性初步
研究［J］． 江西农业大学学报，1997，19(3) :129 － 131．
［5］ HAN C，ZUO J，WANG Q，et al． Effects of 1-MCP on post-
harvest physiology and quality of bitter melon (Momordica
charantia L．) ［J］． Scientia Horticulturae，2015，182(1) :
86 － 91．
［6］ 余宁华，陆震鸣，许伟，等． 基于主成分分析的中国发
酵食醋有机酸含量差异性分析［J］． 食品与发酵工业，
2010，36(10) :144 － 148．
［7］ 徐臣善． 授粉处理对红富士苹果果实品质影响的综合
评价［J］． 广西植物，2013，33(5) :685 － 690．
［8］ 徐臣善，高东升． 基于主成分分析的设施桃果实品质
综合评价［J］． 食品工业科技，2014，35(23) :84 － 88．
［9］ 曹建康． 果蔬采后生理生化实验指导［M］． 北京:中国
轻工业，2007:32 － 47．
［10］ Balasundram N，Sundram K，Samman S． Phenolic com-
pounds in plants and agri － industrial by － products:An-
tioxidant activity，occurrence，and potential uses［J］． Food
Chemistry，2006，99(1) :191 － 203．
［11］ 蒋雯雯，马淼，郭艳，等． 刺山柑多酚类物质含量及
其抗氧化活性研究［J］． 西北植物学报，2012，32(3) :
555 － 558．
［12］ 王友升，郭晓敏，王郅媛，等． 四种采后熏蒸处理对
‘安哥诺’李果实贮藏效果影响的多变量分析［J］． 食
品科学，2012，33(12) :318 － 323．
［13］ 张振文，姚庆群． 主成分分析法在芒果贮藏特性分析
中的应用［J］． 亚热带植物科学，2005，34(2) :25
－ 28．
［14］ 胡波，李国元，谢志兵，等． 1-MCP 处理对鄂北冬枣
贮藏品质影响主成分分析与综合评价［J］． 湖北工程
学院学报，2014，34(3) :60 － 63．
［15］ 谢鹏，谭晓风，袁军，等． 普通油茶优良单株产量与
主要性状的主成分分析［J］． 湖南林业科技，2009，36
(2) :16 － 18．
［16］ 李鹏霞，胡花丽，王炜，等． 主成分分析法在李果实
贮藏特性分析中的应用［J］． 中国农学通报，2009，25
(7) :77 － 81．
Principal component analysis and comprehensive assessment on influence
of 1-MCP on chayote fruit quality during cold storage
LI Yu，ZHANG Ming-rong，DONG Hong-min，LI Jie，QIN Wen
(College of Food Science，Sichuan Agricultural University，Ya’an 625014，China)
ABSTＲACT In order to explore the effects of different concentrations of 1-MCP(450 nL /L，900 nL /L，1 350 nL /L)
on quality of smooth green chayote fruit during cold storage (9 ℃，95% relative humidity) ，several quality indicators，
such as respiration rate，Vc content，chlorophyll content，firmness，total phenols，and weight loss were measured ． The
control group was the samples treated without 1-MCP． Principal component analysis (PCA)was adopted to investigate
changes in quality of chayote fruit treated with different concentrations of 1-MCP，and the comprehensive evaluation
model of the storage quality was established． The results showed that different concentrations of 1-MCP treatments could
maintain better quality of chayote fruit in varying degrees during storage compared with untreated group． The quality of
control group showed a sharp decline after 15 days，while the fruit treated with 1-MCP showed up 15 days later． In par-
ticular，900 nL /L 1-MCP treatment was the most effective preservation method compared with others．
Key words chayote;1-MCP;quality;PCA