全 文 ：植物保护学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ２０１５ꎬ ４２(５): ８３４ － ８４０ ＤＯＩ: １０ １３８０２ / ｊ. ｃｎｋｉ. ｚｗｂｈｘｂ. ２０１５ ０５ ０２０
基金项目: 山东省农业重大应用技术创新课题(２１３０１０６)ꎬ国家公益性行业(农业)科研专项(２０１００３００４)
∗通讯作者(Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ)ꎬ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｗａｎｇｊｘ＠ ｓｄａｕ. ｅｄｕ. ｃｎ
收稿日期: ２０１４ － ０８ － ０６
棉隆对辣椒疫霉病的防效及对土壤微生物群落的影响
张 超１ 卜东欣１ 张 鑫１ 吴翠霞２ 王金信１∗
(１.山东农业大学植物保护学院ꎬ 泰安 ２７１０１８ꎻ ２.山东省泰安市农业科学研究院ꎬ 泰安 ２７１０００)
摘要: 为明确不同剂量棉隆对辣椒疫霉的防效及对土壤微生物群落的影响ꎬ在温室大棚条件下采
用密封熏蒸法测定了不同剂量(３００、４５０、６００ 和 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２)棉隆土壤熏蒸对土壤疫霉病菌的抑制
率及田间防效ꎬ并采用 Ｂｉｏｌｏｇ法研究了其对土壤微生物功能多样性的影响ꎮ 结果表明ꎬ不同剂量棉
隆在熏蒸后揭膜当天(０)、８０、１４０ ｄ 对辣椒疫霉病菌的抑制率分别为 ８６ ８４％ ~ １００％ 、７５ ２６％ ~
９６ ３７％和 ７３ ２４％ ~ ９５ ４６％ ꎻ且 ８０、１４０ ｄ 时对辣椒疫霉病的防效分别为 ７７ １９％ ~ ９６ ４９％和
７０ ００％ ~９３ ３３％ ꎻ在棉隆熏蒸揭膜当天各剂量处理下微生物对碳源的利用(用平均每孔颜色变化
率表示)以及微生物多样性指数中的丰富度指数、均匀度指数及 ＭｃＩｎｔｏｓｈ 指数均显著低于对照ꎬ而
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数显著高于对照ꎬ随着试验时间的延长ꎬ各剂量对其影响逐渐减小ꎬ但高剂量尤其是 ７５０
ｋｇ / ｈｍ２ 处理在 １４０ ｄ时仍与对照差异显著ꎮ 表明棉隆剂量越高对辣椒疫霉病的防效越显著ꎬ对微
生物活性影响越大ꎬ高剂量处理能明显抑制土壤微生物的活性ꎬ降低土壤微生物的多样性ꎮ
关键词: 辣椒ꎻ 棉隆ꎻ 辣椒疫霉ꎻ 土壤微生物功能多样性
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｔｒｉａｌｓ
Ｚｈａｎｇ Ｃｈａｏ１ Ｂｕ Ｄｏｎｇｘｉｎ１ Ｚｈａｎｇ Ｘｉｎ１ Ｗｕ Ｃｕｉｘｉａ２ Ｗａｎｇ Ｊｉｎｘｉｎ１∗
(１. Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｔａｉ’ａｎ ２７１０１８ꎬ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｃｈｉｎａꎻ
２. Ｔａｉ’ａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｉｎ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｔａｉ’ａｎ ２７１０００ꎬ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｔｏ ａｓｃｅｒｔａｉｎ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓꎬ ｔｈｅ
ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｏｓｅｓ (３００ꎬ ４５０ꎬ ６００ꎬ ａｎｄ ７５０ ｋｇ / ｈｍ２) ｏｎ Ｐ.
ｃａｐｓｉｃｉ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｔｒｉａｌｓ ｗｅｒｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｓｅａｌｅｄ ｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄꎬ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ
ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｗａｓ ｔｅｓｔｅｄ ｂｙ ｕｓｉｎｇ Ｂｉｏｌｏｇ ｍｅｔｈｏｄ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｏｆ
ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ Ｐ. ｃａｐｓｉｃｉ ｗｅｒｅ ８６ ８４％ － １００％ ꎬ ７５ ２６％ － ９６ ３７％ ａｎｄ ７３ ２４％ － ９５ ４６％ ａｔ ０ꎬ ８０ｔｈ
ａｎｄ １４０ｔｈ ｄａｙꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙꎻ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｔｏ Ｐ. ｃａｐｓｉｃｉ ｗｅｒｅ ７７ １９％ －９６ ４９％ ａｎｄ
７０ ００％ － ９３ ３３％ ａｔ ８０ｔｈ ａｎｄ １４０ｔｈ ｄａｙꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ. Ｔｈｅ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｏｕｒｃｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｂｙ
ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ ( ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｂｙ ａｖｅｒａｇｅ ｗｅｌｌ￣ｃｏｌｏｒ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ) ａｎｄ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘꎬ ｅｖｅｎｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘꎬ
ＭｃＩｎｔｏｓｈ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌꎬ ａｎｄ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ
ｏｆ Ｓｉｍｐｓｏｎ ｉｎｄｅｘ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｔ ｔｈｅ ｄａｙ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ＰＥ ｆｉｌｍ ｗａｓ
ｒｅｍｏｖｅｄ. Ａｓ ｉｎｃｕｂａｔｉｏｎ ｔｉｍｅ ｗａｓ ｐｒｏｌｏｎｇｅｄꎬ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｏｓｅｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｇｒａｄｕａｌｌｙ
ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ. Ｈｏｗｅｖｅｒꎬ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ７５０ ｋｇ / ｈｍ２
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｔ １４０ｔｈ ｄａｙ. Ｉｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｄａｚｏｍｅｔ ｈａｄ ｂｅｔｔｅｒ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ Ｐ. ｃａｐｓｉｃｉ
ｗｉｔｈ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｄｏｓｅꎻ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｒ ｄｏｓｅ ｈａｄ ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ. Ｄａｚｏｍｅｔ ａｔ ｈｉｇｈ ｄｏｓｅ
ｃｏｕｌｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｎｈｉｂｉｔ ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ ａｎｄ ｒｅｄｕｃｅ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: ｐｅｐｐｅｒꎻ ｄａｚｏｍｅｔꎻ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉꎻ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
随着辣椒商品化生产的发展ꎬ辣椒种植趋向高
度集约化ꎬ种植基地相对固定、重茬种植现象多见
(乔俊卿等ꎬ２０１３)ꎮ 重茬种植使辣椒田的土传病害
发生加重ꎬ尤其是辣椒疫霉病由于防治困难ꎬ有逐年
加重的趋势ꎬ使辣椒生产遭受了严重的经济损失
(Ｊｉａｎｇ ｅｔ ａｌ. ꎬ２００６ꎻ张鑫等ꎬ２０１３)ꎮ 传统的杀菌剂
如苯基酰胺类杀菌剂(甲霜灵、精甲霜灵)等长期使
用易产生抗性ꎬ导致防治效果下降 (戚仁德等ꎬ
２００８ꎻ秦维彩等ꎬ２０１０ꎻ韩秀英等ꎬ２０１１)ꎮ
熏蒸剂作为土壤消毒剂在种植植物前使用ꎬ迄
今为止国内外尚未发现抗药性的报道ꎮ 土壤熏蒸剂
甲基溴防治土传病虫害效果良好ꎬ但因为破坏大气
中的臭氧层ꎬ发展中国家将在 ２０１５ 年淘汰甲基溴
(Ｍａｏ ｅｔ ａｌ. ꎬ２０１２)ꎮ 棉隆(四氢化￣３ꎬ５￣二甲基￣２Ｈ￣
１ꎬ３ꎬ５￣噻二嗪￣２￣硫酮)因其使用方便、控制效率高、
环保等特点被认为是潜在的甲基溴替代物ꎮ 当施于
潮湿的土壤中时ꎬ棉隆分解成主要活性化合物异硫
氰酸甲酯ꎬ能有效控制蔬菜、水果、坚果和苗圃中的
线虫、杂草和病原体等(ＤｉＰｒｉｍｏ ｅｔ ａｌ. ꎬ２００３ꎻＳ′ｌｕｓａｒｓｋｉ
＆ Ｐｉｅｔｒꎬ２００９ꎻＭａｏ ｅｔ ａｌ. ꎬ２０１４)ꎮ 然而ꎬ熏蒸剂具有
广谱性ꎬ且一些熏蒸剂对土壤微生物有着重要的影
响(王方艳等ꎬ２０１１ꎻ仉欢等ꎬ２０１２)ꎮ 微生物是由多
个种群组成的微生物群落ꎬ不同种群之间存在着共
生、互利、共存和竞争等各种复杂的关系(席劲瑛
等ꎬ２００３)ꎻ同时土壤微生物还参与了有机质分解、
养分循环和能量流动等生态系统过程ꎬ在维持土壤
质量中起着至关重要的作用 ( Ｎａｎｎｉｐｉｅｒｉ ｅｔ ａｌ. ꎬ
２００３)ꎮ 因而土壤微生物群落结构和活性的变化是
衡量土壤质量、维持土壤肥力和作物生产力的一个
重要指标(郑景瑶等ꎬ２０１３)ꎮ 鉴于此ꎬ对于一种新
型甲基溴替代熏蒸药剂ꎬ在关注其熏蒸效果的同时ꎬ
更应重视其对土壤微生物群落多样性的影响ꎮ
目前关于棉隆对土壤微生物群落影响的研究较
少ꎬ刘恩太等(２０１４)研究发现棉隆处理后苹果连作
土壤中微生物数量降低ꎬ真菌、细菌和放线菌数量分
别降低 ５８ ８％ 、１５ ３％和 ８ ５％ ꎻＷａｎｇ ｅｔ ａｌ. (２０１４)
从分子角度验证了棉隆能够抑制细菌和真菌的生
长ꎻ但是关于棉隆对土壤微生物群落功能多样性的
影响研究尚未见报道ꎮ 因此ꎬ本试验采用平板菌落
稀释法和 Ｂｉｏｌｏｇ方法分别测定棉隆对辣椒疫霉病菌
的抑制率及土壤微生物对单一碳源的利用能力和方
式ꎬ研究不同浓度棉隆熏蒸对辣椒疫霉病的防效及
对土壤微生物群落结构的影响ꎬ以期为棉隆在辣椒
田的合理利用提供理论依据ꎮ
１ 材料与方法
１ １ 材料
供试土样:试验于 ２０１３ 年 ７ 月至 ２０１４ 年 １ 月
在山东省莱芜市方下镇卢家村温室大棚进行ꎬ土壤
为中壤土ꎬ有机质含量为 １１ ２５ ｇ / ｋｇꎬｐＨ ６ １ꎮ 该温
室内辣椒疫霉病发生严重ꎬ从未使用棉隆及其它熏
蒸剂处理过土壤ꎮ
供试药剂及试剂:９８％棉隆(ｄａｚｏｍｅｔ)微粒剂ꎬ
江苏南通市施壮化工有限公司ꎮ 琼脂、利福平ꎬ北京
索莱宝科技有限公司ꎻ葡萄糖、氯化钠ꎬ天津市凯通
化学试剂有限公司ꎻ氯霉素ꎬ北京鼎国昌盛生物技术
有限责任公司ꎻ９７％五氯硝基苯ꎬ阿拉丁试剂(上
海)有限公司ꎻＢｉｏｌｏｇ测试平板ꎬ美国 Ｂｉｏｌｏｇ公司ꎮ
仪器:ＧＡ１１０ 万分之一电子天平ꎬ德国赛多利
斯公司ꎻＳＰＸ型智能生化培养箱ꎬ宁波江南仪器厂ꎻ
ＳｐｅｃｔｒａＭａｘ Ｍ２ 多功能酶标仪ꎬ美国分子仪器公司ꎮ
１ ２ 方法
１ ２ １ 熏蒸土样的采集及病害的调查
棉隆试验剂量设为 ３００、４５０、６００ 和 ７５０ ｋｇ /
ｈｍ２ꎬ采用随机区组设计ꎬ３ 次重复ꎬ并设空白对照ꎮ
在熏蒸前 １ 周灌溉各小区ꎮ 熏蒸当天ꎬ撒施棉隆后
用旋耕机将药剂混入约 ３０ ｃｍ 土层中ꎬ立即用 ０ ０４
ｍｍ厚的低密度聚乙烯薄膜覆盖ꎬ２０ ｄ 后揭膜敞气ꎬ
敞气 ２０ ｄ后移栽长势一致的辣椒苗ꎮ 并在揭膜后
的 ０(揭膜当天)、２０、４０、６０、８０ 和 １４０ ｄ 取土样ꎮ 每
个小区用不锈钢取土器取 ０ ~ ２０ ｃｍ土层的土ꎬ将各
小区的土样分别混匀ꎬ过 ２ ｍｍ 筛后于 － ２０℃冰箱
保存ꎬ用于辣椒疫霉病菌数量和土壤微生物群落功
能多样性的检测ꎮ ８０ ｄ及 １４０ ｄ时调查辣椒疫霉病
的发病情况并计算病情指数和防效ꎮ 病情指数 ＝∑
(病级株数 ×代表级数) / (株数总和 ×最高病级值) ×
１００ꎻ防效 ＝ (对照病情指数 －处理病情指数) /对照
病情指数 × １００％ ꎮ 辣椒疫霉病的病情指数分级标
准(以叶片为标准)为:０ 级:全株无病ꎻ１ 级:全株
１０％以下的叶片有少量病斑ꎻ２ 级:全株 １１％ ~ ３０％
的叶片有少量病斑或者 １０％以下的叶片有大量病
斑ꎻ３ 级:全株 ３１％ ~ ５０％的叶片发病或者 ３０％以
５３８５ 期 张 超等: 棉隆对辣椒疫霉病的防效及对土壤微生物群落的影响
下的叶片枯萎ꎻ４ 级:全株 ５１％ ~７５％的叶片发病或
者 ５０％以下的叶片枯萎、腐烂ꎻ５ 级:全株 ７５％以上
的叶片发病或者茎基部腐烂、倒伏ꎮ
１ ２ ２ 熏蒸土壤中辣椒疫霉病菌的测定
土传病菌辣椒疫霉病菌的分离采用 Ｍａｓａｇｏ ｅｔ
ａｌ. (１９７７)方法ꎮ 取鲜土 １０ ｇ 加入 ９０ ｍＬ 已经灭菌
的 ０ ７‰琼脂水中ꎬ２００ ｒ / ｍｉｎ振荡 ３０ ｍｉｎ 配制成土
壤悬浮液ꎮ 分离土传疫霉病菌的培养基组分(２ ０００
ｍＬ)分为 Ａ组分和 Ｂ 组分 ２ 部分ꎬＡ 组分:琼脂 ３５
ｇ、葡萄糖 ４０ ｇꎻＢ 组分:利福平 ０ ０２ ｇ、氯霉素 ０ ０３
ｇ、五氯硝基苯 ０ １５ ｇꎮ 其中 Ａ组分加入１ ９００ ｍＬ蒸
馏水ꎬ配制成培养基ꎻＢ 组分加入到 １００ ｍＬ 无菌水
中ꎮ 在 ４７ ５ ｍＬ培养基 Ａ组分中加入 ２ ５ ｍＬ Ｂ 组
分ꎬ摇匀后加入不同浓度的 １ ｍＬ土壤悬浮液ꎬ摇匀ꎬ
平均倒入 ３ 个培养皿中ꎬ倒置恒温培养ꎮ 菌落分离
与计数后计算棉隆对辣椒疫霉病菌的抑制率ꎮ 抑制
率 ＝ (对照区菌落数 － 处理区菌落数) /对照区菌
落数 × １００％ ꎮ
１ ２ ３ 熏蒸土壤中微生物群落碳源利用的测定
土壤微生物群落碳源利用能力采用 Ｂｉｏｌｏｇ 测试
平板进行测定(Ｇａｒｌａｎｄ ＆ Ｍｉｌｌｓꎬ１９９１)ꎮ Ｂｉｏｌｏｇ 平板
含有 ３１ 种碳源ꎬ其中也含有对照ꎮ 每个 ９６ 孔板中
含有 ３ 个重复ꎮ 具体步骤:１０ ｇ(干土)土样加到含
有 ９０ ｍＬ ０ ８５％生理盐水的 ２５０ ｍＬ 锥形瓶中ꎬ２００
ｒ / ｍｉｎ振荡 ３０ ｍｉｎ后室温静置 ４０ ｍｉｎꎮ 梯度稀释至
１０ － ３作为接种液ꎮ 取 １５０ μＬ悬浮液置于 Ｂｉｏｌｏｇ￣Ｅｃｏ
微型板块孔中ꎬ２５℃持续培养 １６８ ｈꎮ 每 ２４ ｈ 在酶
标仪上读取 ５９０ ｎｍ 和 ７５０ ｎｍ 下的数值ꎬ计算平均
每孔颜色变化率 ( ａｖｅｒａｇｅ ｗｅｌｌ￣ｃｏｌｏｒ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔꎬ
ＡＷＣＤ)ꎬＡＷＣＤ是土壤微生物群落利用单一碳源的
重要指标ꎬ在一定程度上反映了土壤中微生物种群
的数量和活性特征ꎮ ＡＷＣＤ ＝ ∑(Ｃ ｉ － Ｒ) / ３１ꎬ式中ꎬ
Ｃ ｉ为第 ｉ孔的吸光值ꎬＲ为对照孔的吸光值ꎬ当 Ｃ ｉ －
Ｒ≤０ 时记为 ０ꎮ
１ ２ ４ 熏蒸土壤中微生物多样性指数的计算
以 Ｓｈａｎｎｏｎ￣Ｗｉｅｎｅｒ 指数、Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数及 ＭｃＩｎ￣
ｔｏｓｈ 指数来多角度评价土壤微生物功能多样性ꎮ
Ｓｈａｎｎｏｎ￣Ｗｉｅｎｅｒ指数包括对多样性指数(Ｈ)和均匀
度指数(Ｅ)的计算ꎮ 其中多样性指数(Ｈ)用来评估
微生物群落物种的丰富度ꎬ也称为丰富度指数ꎬ
Ｈ ＝ －∑ｐｉ ｌｎｐｉꎬ式中 ｐｉ为第 ｉ 孔相对吸光值(Ｃ ｉ － Ｒ)
与整个平板相对吸光值总和的比率ꎻ均匀度指数
(Ｅ)用于评估微生物群落物种的均一度ꎬＥ ＝ Ｈ / ｌｎＳꎬ
式中 Ｓ指颜色变化的孔数ꎻＳｉｍｐｓｏｎ 指数(１ / Ｄ)用来
评估某些常见微生物种的优势度ꎬＤ ＝∑(ｎｉ(ｎｉ －１) /
Ｎ(Ｎ － １))ꎬ式中ꎬｎｉ为第 ｉ 孔的相对吸光值(Ｃ ｉ －
Ｒ)ꎬＮ为相对吸光值总和ꎻＭｃＩｎｔｏｓｈ 指数(Ｕ)是基于
群落物种多维空间上的 Ｅｕｃｌｉｄｉａｎ 距离的多样性指
数ꎬ物种数(能利用的碳源数)越多且某些物种优势
明显(即碳源利用强度大)的群落其 ＭｃＩｎｔｏｓｈ 值就
大ꎬＵ ＝ (∑ｎ２ｉ ) １ / ２ꎮ
１ ３ 数据分析
采用 ＳＰＳＳ １７ ０ 软件对不同剂量棉隆的使用效
果进行统计分析ꎬ应用 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法进行差
异显著性检验ꎮ
２ 结果与分析
２ １ 棉隆对辣椒疫霉病菌的抑制率及田间防效
在熏蒸揭膜当天 (０ ｄ)ꎬ３００、４５０、６００ 和 ７５０
ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下的棉隆对辣椒疫霉病菌的抑制率均
在 ８６ ８４％以上ꎬ其中 ６００、７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理的抑制
率达 １００％ ꎬ且在试验末期(１４０ ｄ)ꎬ各剂量处理对
辣椒疫霉病菌的抑制率仍能达到 ７３ ２４％以上ꎬ而
６００ ｋｇ / ｈｍ２ 和 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下抑制率仍在
９１ ３１％以上ꎮ ８０ ｄ 时各剂量棉隆对辣椒疫霉病的
防效达到 ７７ １９％以上ꎬ其中 ６００、７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量
下的防效分别为 ９２ １１％和 ９６ ４９％ ꎬ１４０ ｄ 时各剂
量的防效达 ７０ ００％以上ꎬ而 ６００ ｋｇ / ｈｍ２ 和 ７５０ ｋｇ /
ｈｍ２ 剂量下的防效仍能达到 ９０ ８３％以上(表 １)ꎮ
２ ２ 棉隆对土壤微生物碳源利用的影响
熏蒸揭膜当天(０ ｄ)ꎬ棉隆 ６００ ｋｇ / ｈｍ２ 与 ７５０
ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下微生物群落利用单一碳源的能力较
低ꎬＡＷＣＤ值直到 １２０ ｈ 仍接近 ０ꎻ而其它各剂量处
理下ꎬ随着培养时间的延长ꎬ微生物对碳源的利用量
增加ꎬＡＷＣＤ值增大ꎬ１６８ ｈ 时各剂量 ＡＷＣＤ 值的大
小顺序为:ＣＫ > ３００ ｋｇ / ｈｍ２ > ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ > ６００ ｋｇ /
ｈｍ２ > ７５０ ｋｇ / ｈｍ２(图 １)ꎬ其中对照的 ＡＷＣＤ值最大
为 ０ ５１９ꎬ ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理的 ＡＷＣＤ 值最小为
０ ０４７ꎬ各剂量处理间差异显著ꎻ揭膜后 ２０ ｄ 时各
剂量处理中微生物对碳源的利用量增加明显ꎬ１６８
ｈ时 ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下 ＡＷＣＤ 值显著高于对照ꎬ
其它各剂量处理与对照差异不显著ꎻ４０ ｄ 时各剂
量处理随着培育时间延长ꎬＡＷＣＤ值增加ꎬ但 １６８ ｈ
时 ６００ ｋｇ / ｈｍ２ 与 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理的 ＡＷＣＤ 值显
著低于对照ꎬ３００ ｋｇ / ｈｍ２ 与 ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理的
ＡＷＣＤ值与对照差异不显著ꎻ６０ ~ １４０ ｄꎬ１６８ ｈ 时
６００ ｋｇ / ｈｍ２ 与 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理下的 ＡＷＣＤ值仍显
著低于对照ꎮ
６３８ 植 物 保 护 学 报 ４２ 卷
表 １ 棉隆对辣椒疫霉病的抑制率及田间防效
Ｔａｂｌｅ １ Ｔｈｅ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ ％
剂量
Ｄｏｓｅ
(ｋｇ / ｈｍ２)
０ ｄ ８０ ｄ １４０ ｄ
抑制率
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ
防效
Ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ
抑制率
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ
防效
Ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ
抑制率
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ
防效
Ｆｉｅｌｄ ｅｆｆｉｃａｃｙ
３００ ８６ ８４ ± ２ ６０ ｃ — ７５ ２６ ± １ ７８ ｄ ７７ １９ ± ４ ０２ ｃ ７３ ２４ ± ３ ３５ ｃ ７０ ００ ± ５ ００ ｃ
４５０ ９３ ２１ ± １ ３５ ｂ — ８４ ３４ ± １ ４９ ｃ ８７ ７２ ± ４ ０２ ｂ ８４ ７３ ± １ １１ ｂ ８４ １７ ± ３ ８２ ｂ
６００ １００ ００ ± ０ ００ ａ — ９４ ０４ ± １ ３９ ｂ ９２ １１ ± ２ ６４ ａｂ ９１ ３１ ± １ １４ ａ ９０ ８３ ± １ ４４ ａｂ
７５０ １００ ００ ± ０ ００ ａ — ９６ ３７ ± ０ ８８ ａ ９６ ４９ ± １ ５２ ａ ９５ ４６ ± ０ ８０ ａ ９３ ３３ ± ２ ８９ ａ
表中数据为平均数 ±标准差ꎮ 同列数据后不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ < ０ ０５ 水平差异显著ꎮ Ｄａｔａ ａｒｅ
ｍｅａｎ ± ＳＤ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ <０ ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ.
图 １ 棉隆对土壤微生物碳源利用的影响
Ｆｉｇ. １ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｏｕｒｃｅｓ ｂｙ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ
图中数据为平均数 ±标准差ꎮ 同色柱上不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ 氏新复极差法检验在 Ｐ < ０ ０５ 水平差异显著ꎮ Ｄａｔａ
ａｒｅ ｍｅａｎ ± ＳＤ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｏｒ ｂａｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ < ０ ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ
ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ.
２ ３ 棉隆对土壤微生物群落多样性指数的影响
在熏蒸揭膜当天(０ ｄ)ꎬ各剂量棉隆处理对土壤
微生物多样性指数影响较大ꎬ其中丰富度指数、均匀
度指数及 ＭｃＩｎｔｏｓｈ 指数大小顺序均为:ＣＫ > ３００
ｋｇ / ｈｍ２ > ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ > ６００ ｋｇ / ｈｍ２ > ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ꎬ且
各剂量处理与对照间差异显著(Ｐ < ０ ０５)ꎮ 随着处
理时间的延长ꎬ３００ ｋｇ / ｈｍ２ 和 ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下土
壤微生物的多样性指数逐渐接近对照ꎬ６００ ｋｇ / ｈｍ２
７３８５ 期 张 超等: 棉隆对辣椒疫霉病的防效及对土壤微生物群落的影响
和 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下土壤微生物的丰富度指数、均
匀度指数及 ＭｃＩｎｔｏｓｈ指数随着时间延长逐渐增大ꎬ
但是直到 １４０ ｄ 时仍显著低于对照(Ｐ < ０ ０５)ꎮ 同
时在熏蒸揭膜当天ꎬ各剂量处理对土壤微生物的
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数影响大小顺序为:７５０ ｋｇ / ｈｍ２ > ６００
ｋｇ / ｈｍ２ > ４５０ ｋｇ / ｈｍ２ > ３００ ｋｇ / ｈｍ２ > ＣＫꎬ且各剂量
处理与对照间差异显著(Ｐ < ０ ０５)ꎻ除了 ８０ ｄ 时
７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下土壤微生物 Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数与对照
差异不显著外ꎬ整个试验过程中 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量下
土壤微生物 Ｓｉｍｐｓｏｎ指数均显著高于对照(表 ２)ꎮ
表 ２ 棉隆熏蒸处理后对土壤微生物群落多样性指数的影响
Ｔａｂｌｅ ２ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｅｘ
时间 (ｄ)
Ｔｉｍｅ
剂量 (ｋｇ / ｈｍ２)
Ｄｏｓｅ
丰富度指数 (Ｈ)
Ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ
均匀度指数 (Ｅ)
Ｅｖｅｎｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数 (１ / Ｄ)
Ｓｉｍｐｓｏｎ ｉｎｄｅｘ
ＭｃＩｎｔｏｓｈ指数 (Ｕ)
ＭｃＩｎｔｏｓｈ ｉｎｄｅｘ
０ ０ ２ ９８３ ± ０ ０３６ ａ ０ ６５８ ± ０ ００８ ａ １ ０５２ ± ０ ００５ ｅ ３ ２６８ ± ０ ００３ ａ
３００ ２ ７８４ ± ０ ０３３ ｂ ０ ６１４ ± ０ ００７ ｂ １ ０７５ ± ０ ００３ ｄ ３ ２０５ ± ０ ００２ ｂ
４５０ ２ ５９３ ± ０ ０５１ ｃ ０ ５８５ ± ０ ０１２ ｃ １ ０９７ ± ０ ００６ ｃ ２ ４８２ ± ０ ００４ ｃ
６００ ２ ２７８ ± ０ ０４３ ｄ ０ ５１４ ± ０ ０１０ ｄ １ １８９ ± ０ ００５ ｂ ０ ０５３ ± ０ ００４ ｄ
７５０ １ ９５３ ± ０ ０５１ ｅ ０ ５０５ ± ０ ０１３ ｄ １ ２５３ ± ０ ００５ ａ ０ ０５２ ± ０ ００５ ｄ
２０ ０ ３ ０７８ ± ０ ０６１ ａ ０ ６８９ ± ０ ０１４ ａ １ ０５０ ± ０ ００４ ｂ １ ３１３ ± ０ ００２ ｃ
３００ ２ ９０１ ± ０ ０５１ ｃ ０ ６４０ ± ０ ０１１ ｂ １ ０６２ ± ０ ００４ ａｂ １ ９２４ ± ０ ００４ ｂ
４５０ ３ ００４ ± ０ ０４１ ｂ ０ ６７８ ± ０ ００９ ａ １ ０５２ ± ０ ０１２ ａｂ ２ １７２ ± ０ ２１３ ａ
６００ ２ ７４５ ± ０ ０３６ ｄ ０ ６２０ ± ０ ００８ ｃ １ ０６４ ± ０ ０１３ ａｂ ２ ３２８ ± ０ ０２７ ａ
７５０ ２ ７８５ ± ０ ０４７ ｄ ０ ６２４ ± ０ ０１０ ｃ １ ０７０ ± ０ ００７ ａ ２ １９１ ± ０ １３５ ａ
４０ ０ ３ １３９ ± ０ ０５６ ｂ ０ ６９３ ± ０ ０１２ ｂ １ ０４４ ± ０ ００５ ｃ ３ ６０６ ± ０ ００６ ｂ
３００ ３ １３３ ± ０ ０３６ ｂ ０ ６９１ ± ０ ００８ ｂｃ １ ０４０ ± ０ ００４ ｃｄ ３ ５５５ ± ０ ００５ ｃ
４５０ ３ １９３ ± ０ ０３４ ａ ０ ７１０ ± ０ ００８ ａ １ ０３９ ± ０ ００６ ｄ ３ ６９６ ± ０ ００３ ａ
６００ ３ ０９４ ± ０ ０３８ ｃ ０ ６８８ ± ０ ００８ ｃ １ ０５０ ± ０ ００４ ｂ ３ １９１ ± ０ ００５ ｄ
７５０ ２ ９３５ ± ０ ０４５ ｄ ０ ６６２ ± ０ ０１０ ｄ １ ０５６ ± ０ ００４ ａ ２ ４８１ ± ０ ００４ ｅ
６０ ０ ３ ２７１ ± ０ ０４７ ａ ０ ７２７ ± ０ ０１０ ａ １ ０４０ ± ０ ００３ ｂｃ ２ ９７６ ± ０ ００４ ｃ
３００ ３ ２７０ ± ０ ０５４ ａ ０ ７２７ ± ０ ０１２ ａ １ ０３５ ± ０ ００５ ｃ ３ ５６６ ± ０ ００４ ｂ
４５０ ３ １９３ ± ０ ０２５ ａ ０ ７０４ ± ０ ００６ ｂ １ ０４１ ± ０ ００３ ｂｃ ３ ７２９ ± ０ ００１ ａ
６００ ３ ０３８ ± ０ ０３９ ｂ ０ ６７０ ± ０ ００９ ｃ １ ０４４ ± ０ ００４ ｂ ２ ８３７ ± ０ ００３ ｄ
７５０ ２ ９６９ ± ０ ０４１ ｂ ０ ６８８ ± ０ ００９ ｂｃ １ ０５５ ± ０ ００５ ａ ２ ３３７ ± ０ ００５ ｅ
８０ ０ ３ ２２８ ± ０ ０３２ ａ ０ ７１７ ± ０ ００７ ａ １ ０３７ ± ０ ００６ ｃ ３ ３６８ ± ０ ００２ ｂ
３００ ３ １１１ ± ０ ０３６ ｂ ０ ６９１ ± ０ ００８ ｃ １ ０４６ ± ０ ００４ ｂ ３ ７１６ ± ０ ００３ ａ
４５０ ３ １８５ ± ０ ０３２ ａ ０ ７０８ ± ０ ００７ ａｂ １ ０４５ ± ０ ００３ ｂ ３ １３５ ± ０ ００３ ｄ
６００ ３ ０５９ ± ０ ０４４ ｂ ０ ６７５ ± ０ ０１０ ｄ １ ０５４ ± ０ ００５ ａ ３ ２１２ ± ０ ００４ ｃ
７５０ ３ ０８３ ± ０ ０５３ ｂ ０ ７０２ ± ０ ０１２ ｂｃ １ ０４３ ± ０ ００７ ｂｃ ２ ６８０ ± ０ ００６ ｅ
１４０ ０ ３ ０６１ ± ０ ０３７ ａｂ ０ ６８０ ± ０ ００８ ａ １ ０５０ ± ０ ００４ ｄ ３ ０７７ ± ０ ００２ ａ
３００ ３ ０３５ ± ０ ０２２ ｂ ０ ６９１ ± ０ ００５ ａ １ ０５６ ± ０ ００４ ｃ ２ ９８８ ± ０ ００２ ｂ
４５０ ３ ０９９ ± ０ ０３７ ａ ０ ６８９ ± ０ ００８ ａ １ ０５４ ± ０ ００５ ｃｄ ２ ８５９ ± ０ ００３ ｃ
６００ ２ ８０９ ± ０ ０３０ ｃ ０ ６３９ ± ０ ００７ ｃ １ ０６６ ± ０ ００５ ｂ １ ９４４ ± ０ ００４ ｄ
７５０ ２ ３４３ ± ０ ０４７ ｄ ０ ５７９ ± ０ ０１２ ｄ １ １４５ ± ０ ００５ ａ １ ３１５ ± ０ ００３ ｅ
表中数据为平均数 ±标准差ꎮ 同列数据后不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ < ０ ０５ 水平差异显著ꎮ Ｄａｔａ ａｒｅ
ｍｅａｎ ± ＳＤ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ <０ ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ.
３ 讨论
目前国内外关于熏蒸剂对辣椒疫霉病的研究报
道较少ꎬ仅见王方艳等(２０１１)研究发现二甲基二硫
对疫霉病菌的 ＬＣ５０为 １１５ １５ ｍｇ / ｋｇꎮ 本试验中ꎬ棉
隆对辣椒疫霉病有良好的防效ꎬ且棉隆剂量越高对
辣椒疫霉病的防效越明显ꎬ其中 ６００、７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂
量在 １４０ ｄ 时对辣椒疫霉病的防效仍能达到
９０ ８３％以上ꎮ 这也与刘恩太等(２０１４)关于棉隆处
理苹果连作土壤使真菌数量显著减少的结论相符ꎮ
棉隆在抑制辣椒疫霉菌的同时也会对土壤微生
物产生影响ꎮ Ｂｉｏｌｏｇ方法是基于微生物群落对碳源
的利用度来描述微生物功能多样性的动态变化ꎮ 接
种培养的微生物对碳源的利用能力不同ꎬ致使 Ｂｉ￣
ｏｌｏｇ微孔板上氧化剂颜色变化深浅不一ꎬ通过测定
可以得出土壤微生物利用碳源的能力大小ꎬ其值越
８３８ 植 物 保 护 学 报 ４２ 卷
高ꎬ土壤中微生物群落利用碳源的能力也就越高
(Ｇａｒｌａｎｄ ＆ Ｍｉｌｌｓꎬ１９９１ꎻ时鹏等ꎬ２０１０)ꎮ 谢红薇等
(２０１２)通过 Ｂｉｏｌｏｇ平板测试发现ꎬ４０ ｍｇ / ｋｇ 氯化苦
明显降低了土壤微生物群落的 ＡＷＣＤ 值并且一直
持续到 ９８ ｄ才缓解ꎮ 本试验研究表明ꎬ在揭膜当天
各棉隆剂量处理下 ＡＷＣＤ 值显著低于对照ꎬ说明棉
隆抑制了土壤微生物的活性ꎻ随着时间的延长各剂
量处理对土壤微生物的影响逐渐减弱ꎬ微生物的活
性逐渐增高ꎬ在 １４０ ｄ 时 ３００ ｋｇ / ｈｍ２ 和 ４５０ ｋｇ / ｈｍ２
剂量处理下 ＡＷＣＤ值与对照差异不显著ꎬ但高剂量
尤其是 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 处理的 ＡＷＣＤ 值仍显著低于对
照ꎬ土壤微生物利用碳源的能力和代谢活性降低ꎬ这
与 Ｃｏｌｌｉｎｓ ｅｔ ａｌ. (２００６)关于熏蒸剂对微生物的影响
具有持久性的研究结果相似ꎮ 土壤中微生物能释放
难溶矿质中的营养元素ꎬ促使根系周围的有机物形
成腐殖酸ꎬ促进植物生长发育(吴建峰和林先贵ꎬ
２００３)ꎮ 高剂量棉隆使土壤微生物活性降低ꎬ不利
于土壤质量和肥力的提高ꎬ进而可能会影响辣椒的
生长ꎮ
丰富度指数、均匀度指数、Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数和 Ｍｃ￣
Ｉｎｔｏｓｈ指数是表征生物群落多样性的常用指数ꎮ 本
试验结果表明随着时间的延长ꎬ低剂量棉隆对各土
壤微生物群落多样性指数的影响逐渐减小ꎬ甚至恢
复至对照水平ꎬ但高剂量尤其是 ７５０ ｋｇ / ｈｍ２ 剂量处
理下除 ８０ ｄ时 Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数与对照差异不显著外ꎬ
整个试验过程各指数均显著高于对照ꎮ 马艳等
(２０１３)在分子水平上证实棉隆极大地降低了真菌
多样性指数和丰富度指数ꎬ提高了真菌的优势度指
数ꎻＹａｋａｂｅ ｅｔ ａｌ. (２０１０)指出土壤微生物多样性降
低ꎬ使土壤微生物复杂性降低而脆弱性增加ꎬ如果病
原体进入灭菌土壤ꎬ可能再次感染植株ꎬ导致辣椒发
病ꎮ 因此ꎬ在使用棉隆熏蒸土壤时ꎬ应该选择适宜的
棉隆剂量ꎬ避免过度滥用导致土壤微生物多样性
降低ꎮ
参 考 文 献 (Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ)
Ｃｏｌｌｉｎｓ ＨＰꎬ Ａｌｖａ Ａꎬ Ｂｏｙｄｓｔｏｎ ＲＡꎬ Ｃｏｃｈｒａｎ ＲＬꎬ Ｈａｍｍ ＰＢꎬ
ＭｃＧｕｉｒｅ Ａꎬ Ｒｉｇａ Ｅ. ２００６. Ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌꎬ ｆｕｎｇａｌꎬ ａｎｄ ｎｅｍａ￣
ｔｏｄｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｓｏｉｌ ｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｖｅｒ ｃｒｏｐｓ ｕｎｄｅｒ ｐｏｔａｔｏ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ. Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｓｏｉｌｓꎬ ４２(３): ２４７ － ２５７
ＤｉＰｒｉｍｏ Ｐꎬ Ｇａｍｌｉｅｌ Ａꎬ Ａｕｓｔｅｒｗｅｉｌ Ｍꎬ Ｓｔｅｉｎｅｒ Ｂꎬ Ｂｅｎｉｃｈｅｓ Ｍꎬ Ｐｅｒｅｔ￣
ｚｉ￣Ａｌｏｎ Ｉꎬ Ｋａｔａｎ Ｊ. ２００３. Ａｃｃｅｌｅｒａｔｅｄ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅｔａｍ￣ｓｏ￣
ｄｉｕｍ ａｎｄ ｄａｚｏｍｅｔ ｉｎ ｓｏｉｌ: ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｆｏｒ
ｐａｔｈｏｇｅｎ ｃｏｎｔｒｏｌ. Ｃｒｏｐ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ２２(４): ６３５ －６４６
Ｇａｒｌａｎｄ ＪＬꎬ Ｍｉｌｌｓ ＡＬ. １９９１. Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ
ｈｅｔｅｒｏｔｒｏｐｈｉｃ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ￣
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ￣ｌｅｖｅｌ ｓｏｌｅ￣ｃａｒｂｏｎ￣ｓｏｕｒｃｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ. Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙꎬ ５７(８): ２３５１ － ２３５９
Ｈａｎ ＸＹꎬ Ｚｈａｏ ＷＳꎬ Ｑｉ ＹＺꎬ Ｗａｎｇ ＷＱꎬ Ｍａ ＺＱꎬ Ｚｈａｎｇ ＸＦ. ２０１１.
Ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｏｆ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ ｔｏ ｍａｎｄｉｐｒｏｐａｍｉｄ ａｎｄ ｉｔｓ
ｃｒｏｓｓ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｆｕｎｇｉｃｉｄｅｓ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃ￣
ｔｉｏｎꎬ ３８(２): １７３ － １７７ (ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [韩秀英ꎬ 赵卫松ꎬ 齐
永志ꎬ 王文桥ꎬ 马志强ꎬ 张小风. ２０１１. 辣椒疫霉对双炔酰
菌胺敏感性及对其它杀菌剂的交互抗性. 植物保护学报ꎬ
３８(２): １７３ － １７７]
Ｊｉａｎｇ ＺＱꎬ Ｇｕｏ ＹＨꎬ Ｌｉ ＳＭꎬ Ｑｉ ＨＹꎬ Ｇｕｏ ＪＨ. ２００６. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｆｉｅｌｄ
ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｂｌｉｇｈｔ ｏｆ ｂｅｌｌ ｐｅｐｐｅｒ.
Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌꎬ ３６(２): ２１６ － ２２３
Ｌｉｕ ＥＴꎬ Ｌｉ ＹＹꎬ Ｈｕ ＹＬꎬ Ｓｕｎ ＣＸꎬ Ｍａｏ ＺＱ. ２０１４. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍ￣
ｅｔ ｏｎ ｅｄａｐｈｏｎ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｍａｌｕｓ ｈｕｐｅｈｅｎｓｉｓ Ｒｅｈｄ. ｕｎｄｅｒ ｃｏｎ￣
ｔｉｎｕｏｕｓ ａｐｐｌｅ ｃｒｏｐｐｉｎｇ. Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａꎬ ３４(４): ８４７ －
８５２ (ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [刘恩太ꎬ 李园园ꎬ 胡艳丽ꎬ 孙传香ꎬ 毛志
泉. ２０１４. 棉隆对苹果连作土壤微生物及平邑甜茶幼苗生
长的影响. 生态学报ꎬ ３４(４): ８４７ － ８５２]
Ｍａ Ｙꎬ Ｈｕ ＡＹꎬ Ｙａｎｇ Ｈꎬ Ｃｈａｎｇ ＺＺꎬ Ｘｕ ＹＤꎬ Ｚｈａｎｇ ＪＹ. ２０１３.
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｂｉｏｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｒａｐｅｓｅｅｄ ｍｅａｌ ｏｎ ｄｉｓｅａｓｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ
Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｂｌｉｇｈｔ ｏｆ ｃｈｉｌｌｉ ｐｅｐｐｅｒ. Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｉ￣
ｃａꎬ ４６(２２): ４６９８ － ４７０６ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [马艳ꎬ 胡安忆ꎬ 杨
豪ꎬ 常志州ꎬ 徐跃定ꎬ 张建英. ２０１３. 菜粕生物熏蒸防控辣
椒疫病. 中国农业科学ꎬ ４６(２２): ４６９８ － ４７０６]
Ｍａｏ ＬＧꎬ Ｗａｎｇ ＱＸꎬ Ｙａｎ ＤＤꎬ Ｘｉｅ ＨＷꎬ Ｌｉ Ｙꎬ Ｇｕｏ ＭＸꎬ Ｃａｏ ＡＣ.
２０１２. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ １ꎬ３￣ｄｉｃｈｌｏｒｏｐｒｏｐｅｎｅ ａｎｄ
ｄａｚｏｍｅｔ ａｓ ａｎ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｔｏ ｍｅｔｈｙｌ ｂｒｏｍｉｄｅ ｆｏｒ ｃｕｃｕｍ￣
ｂｅｒ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ. Ｐｅｓｔ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ６８ (４):
６０２ － ６０９
Ｍａｏ ＬＧꎬ Ｙａｎ ＤＤꎬ Ｗａｎｇ ＱＸꎬ Ｌｉ Ｙꎬ Ｏｕｙａｎｇ ＣＢꎬ Ｌｉｕ ＰＦꎬ Ｓｈｅｎ Ｊꎬ
Ｇｕｏ ＭＸꎬ Ｃａｏ ＡＣ. ２０１４. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｍ￣
ｅｔｈｙｌ ｄｉｓｕｌｆｉｄｅ ａｎｄ ｄａｚｏｍｅｔ ａｓ ａｎ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｍｅｔｈｙｌ ｂｒｏｍｉｄｅ ａｌｔｅｒ￣
ｎａｔｉｖｅ ｆｏｒ ｃｕｃｕｍｂｅｒ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
ａｎｄ Ｆｏｏｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙꎬ ６２(２１): ４８６４ － ４８６９
Ｍａｓａｇｏ Ｈꎬ Ｙｏｓｈｉｋａｗａ Ｍꎬ Ｆｕｈａｄａ Ｍꎬ Ｎａｋａｎｉｓｈｉ Ｎ. １９７７. Ｓｅｌｅｃｔｉｖｅ
ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｙｔｈｉｕｍ ｓｐｐ. ｏｎ ａ ｍｅｄｉｕｍ ｆｏｒ ｄｉｒｅｃｔ ｉｓｏｌａｔｉｏｎ ｏｆ
Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｓｐｐ. ｆｒｏｍ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｐｌａｎｔｓ. Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙꎬ ６７:
４２５ － ４２８
Ｎａｎｎｉｐｉｅｒｉ Ｐꎬ Ａｓｃｈｅｒ Ｊꎬ Ｃｅｃｃｈｅｒｉｎｉ ＭＴꎬ Ｌａｎｄｉ Ｌꎬ Ｐｉｅｔｒａｍｅｌｌａｒａ Ｇꎬ
Ｒｅｎｅｌｌａ Ｇ. ２００３. Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ. Ｅｕｒｏ￣
ｐｅａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ５４(４): ６５５ － ６７０
Ｑｉ ＲＤꎬ Ｄｉｎｇ ＪＣꎬ Ｇａｏ ＺＭꎬ Ｎｉ ＣＧꎬ Ｊｉａｎｇ ＪＪꎬ Ｌｉ Ｐ. ２００８. Ｒｅｓｉｓｔ￣
ａｎｃｅ ｏｆ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｔｏ ｍｅｔａｌａｘｙｌ ｉｎ Ａｎｈｕｉ Ｐｒｏｖ￣
ｉｎｃｅ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ３５(３): ２４５ － ２５０ ( ｉｎ Ｃｈｉ￣
ｎｅｓｅ) [戚仁德ꎬ 丁建成ꎬ 高智谋ꎬ 倪春耕ꎬ 蒋婧婧ꎬ 李萍.
２００８. 安徽省辣椒疫霉对甲霜灵的抗药性监测. 植物保护
学报ꎬ ３５(３): ２４５ － ２５０]
Ｑｉａｏ ＪＱꎬ Ｌｉｕ ＹＺꎬ Ｘｉａ ＹＦꎬ Ｍｕ ＳＦꎬ Ｃｈｅｎ ＺＹ. ２０１３. Ｒｏｏｔ ｃｏｌｏｎｉｚａ￣
９３８５ 期 张 超等: 棉隆对辣椒疫霉病的防效及对土壤微生物群落的影响
ｔｉｏｎ ｂｙ Ｂａｃｉｌｌｕｓ ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ Ｂ１６１９ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｍｐａｃｔ ｏｎ ｔｈｅ
ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｏｆ ｔｏｍａｔｏ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ
Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ４０(６): ５０７ － ５１１ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [乔俊卿ꎬ 刘邮
洲ꎬ 夏彦飞ꎬ 慕少锋ꎬ 陈志谊. ２０１３. 生防菌 Ｂ１６１９ 在番茄
根部的定殖及对根际微生态的影响. 植物保护学报ꎬ ４０
(６): ５０７ － ５１１]
Ｑｉｎ ＷＣꎬ Ｙａｎ ＸＪꎬ Ｔａｎ ＧＪꎬ Ｙｕａｎ ＨＺ. ２０１０. Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ ｏｎ
ｔｈｅ ｅｆｆｉｃａｃｉｅｓ ｏｆ ｄｉｍｅｔｈｏｍｏｒｐｈ ａｎｄ ａｚｏｘｙｓｔｒｏｂｉｎ ａｇａｉｎｓｔ Ｐｈｙｔｏ￣
ｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ３７ (１): ４２ － ４８
(ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [秦维彩ꎬ 闫晓静ꎬ 檀根甲ꎬ 袁会珠. ２０１０. 烯
酰吗啉与嘧菌酯对辣椒疫霉病菌生物活性的比较. 植物保
护学报ꎬ ３７(１): ４２ － ４８]
Ｓｈｉ Ｐꎬ Ｇａｏ Ｑꎬ Ｗａｎｇ ＳＰꎬ Ｚｈａｎｇ Ｙ. ２０１０. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ
ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｏｆ ｃｏｒｎ ａｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ. Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａꎬ ３０(２２): ６１７３ －
６１８２ (ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [时鹏ꎬ高强ꎬ王淑平ꎬ张妍. ２０１０. 玉米
连作及其施肥对土壤微生物群落功能多样性的影响. 生态
学报ꎬ ３０(２２): ６１７３ － ６１８２]
Ｓ′ ｌｕｓａｒｓｋｉ Ｃꎬ Ｐｉｅｔｒ ＳＪ. ２００９. Ｃｏｍｂｉｎｅｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ａｎｄ
Ｔｒｉｃｈｏｄｅｒｍａ ａｓｐｅｒｅｌｌｕｍ ａｓ ａｎ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｔｏ ｍｅｔｈｙｌ ｂｒｏ￣
ｍｉｄｅ ｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｔｈｅ ｓｏｉｌ￣ｂｏｒｎｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｃｏｍｐｌｅｘ ｏｆ ｂｅｌｌ ｐｅｐ￣
ｐｅｒ. Ｃｒｏｐ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ２８(８): ６６８ － ６７４
Ｗａｎｇ ＦＹꎬ Ｗａｎｇ ＱＸꎬ Ｙａｎ ＤＤꎬ Ｍａｏ ＬＧꎬ Ｇｕｏ ＭＸꎬ Ｙａｎ ＰＭꎬ Ｃａｏ
ＡＣ. ２０１１. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｍｅｔｈｙｌ ｄｉｓｕｌｆｉｄｅ ｏｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉ￣
ｔｉｅｓ ｉｎ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒａｔｅ ｓｏｉｌｓ ｕｎｄｅｒ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｃｒｏｐｐｉｎｇ. Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏ￣Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅꎬ １９ (４): ８９０ － ８９６ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[王方艳ꎬ 王秋霞ꎬ颜冬冬ꎬ 毛连纲ꎬ郭美霞ꎬ 燕平梅ꎬ曹坳
程. ２０１１. 二甲基二硫熏蒸对保护地连作土壤微生物群落
的影响. 中国生态农业学报ꎬ １９(４): ８９０ － ８９６]
Ｗａｎｇ Ｑꎬ Ｍａ Ｙꎬ Ｙａｎｇ Ｈꎬ Ｃｈａｎｇ Ｚ. ２０１４. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｂｉｏｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ
ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ
ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｐｅｐｐｅｒ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｂｌｉｇｈｔ. Ｗｏｒｌｄ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｉ￣
ｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ ＆ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙꎬ ３０(２): ５０７ － ５１８
Ｗｕ ＪＦꎬ Ｌｉｎ ＸＧ. ２００３. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｅｓ ｏｎ ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ.
Ｓｏｉｌｓꎬ ３５ (１): １８ － ２１ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [吴建峰ꎬ 林先贵.
２００３. 土壤微生物在促进植物生长方面的作用. 土壤ꎬ ３５
(１): １８ － ２１]
Ｘｉ ＪＹꎬ Ｈｕ ＨＹꎬ Ｑｉａｎ Ｙ. ２００３. Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｉｏｌｏｇｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｔｈｅ
ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. Ａｃｔａ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａꎬ ４３
(１): １３８ － １４１ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [席劲瑛ꎬ 胡洪营ꎬ 钱易.
２００３. Ｂｉｏｌｏｇ方法在环境微生物群落研究中的应用. 微生物
学报ꎬ ４３(１): １３８ － １４１]
Ｘｉｅ ＨＷꎬ Ｙａｎ ＤＤꎬ Ｍａｏ ＬＧꎬ Ｗｕ ＺＦꎬ Ｇｕｏ ＭＸꎬ Ｗａｎｇ ＱＸꎬ Ｌｉ Ｙꎬ
Ｃａｏ ＡＣ. ２０１２. Ｅｆｆｉｃａｃｉｅｓ ｏｆ ｆｕｍｉｇａｎｔｓ ａｇａｉｎｓｔ ｓｏｉｌ￣ｂｏｒｎｅ ｐａｔｈｏ￣
ｇｅｎｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎꎬ ２８ (１２): ２２３ － ２２９ ( ｉｎ Ｃｈｉ￣
ｎｅｓｅ) [谢红薇ꎬ 颜冬冬ꎬ 毛连纲ꎬ 吴篆芳ꎬ 郭美霞ꎬ 王秋
霞ꎬ 李园ꎬ 曹坳程. ２０１２. 熏蒸剂对土传病原菌的防效和对
土壤微生物群落的影响. 中国农学通报ꎬ ２８(１２): ２２３ －
２２９]
Ｙａｋａｂｅ ＬＥꎬ Ｐａｒｋｅｒ ＳＲꎬ Ｋｌｕｅｐｆｅｌ ＤＡ. ２０１０. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｒｅ￣ｐｌａｎｔ ｓｏｉｌ
ｆｕｍｉｇａｎｔｓ ｏｎ Ａｇｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ｔｕｍｅｆａｃｉｅｎｓꎬ ｐｙｔｈｉａｃｅｏｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓꎬ
ａｎｄ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｓｏｉｌ ｒｅｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ ｂｙ Ａ. ｔｕｍｅｆａｃｉｅｎｓ. Ｃｒｏｐ Ｐｒｏ￣
ｔｅｃｔｉｏｎꎬ ２９(６): ５８３ － ５９０
Ｚｈａｎｇ Ｈꎬ Ｚｈｕ ＹＫꎬ Ｑｉａｏ Ｋꎬ Ｗａｎｇ ＫＹ. ２０１２. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｌｕｍｉｎｕｍ
ｐｈｏｓｐｈｉｄｅ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ.
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｏ￣Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ３１(１): １４３ － １４８ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [仉欢ꎬ 朱玉坤ꎬ 乔康ꎬ 王开运. ２０１２. 磷化铝对
土壤微生物数量和酶活性的影响. 农业环境科学ꎬ ３１(１):
１４３ － １４８]
Ｚｈａｎｇ Ｘꎬ Ｂｕ ＤＸꎬ Ｚｈａｎｇ Ｃꎬ Ｂｉ ＹＬꎬ Ｗａｎｇ ＭＹꎬ Ｗａｎｇ ＪＸ. ２０１３.
Ｔｈｅ ｔｏｘｉｃｉｔｙ ｏｆ ｆｏｕｒ ｓｏｉｌ ｆｕｍｉｇａｎｔｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａ ｃａｐｓｉｃｉ
ａｎｄ Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ ｉｎｃｏｇｎｉｔａ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ４０(５):
４６３ － ４６７ (ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [张鑫ꎬ 卜东欣ꎬ 张超ꎬ 毕亚玲ꎬ 王
茂云ꎬ 王金信. ２０１３. 四种熏蒸剂对辣椒疫霉和南方根结线
虫的毒力. 植物保护学报ꎬ ４０(５): ４６３ － ４６７]
Ｚｈｅｎｇ ＪＹꎬ Ｗａｎｇ ＢＨꎬ Ｙｕｅ ＺＨꎬ Ｇｕｏ ＬＢꎬ Ｔｉａｎ Ｙꎬ Ｌｉｕ ＢＬ. ２０１３.
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｍｅｓａｆｅｎ ｏｎ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ ａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ ａｃ￣
ｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｂｌａｃｋ ｓｏｉｌ. Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ ４０(５): ４６８ －
４７２ (ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [郑景瑶ꎬ 王百慧ꎬ 岳中辉ꎬ 郭立波ꎬ 田
宇ꎬ 刘宝林. ２０１３. 氟磺胺草醚对黑土微生物数量及酶活性
的影响. 植物保护学报ꎬ ４０(５): ４６８ － ４７２]
(责任编辑:李美娟)
０４８ 植 物 保 护 学 报 ４２ 卷