全 文 ：书添加乙醇对象草青贮发酵品质的影响
张磊，邵涛
（南京农业大学动物科技学院 南方草业工程系，江苏 南京２１００９５）
摘要：本试验研究了不同添加水平的乙醇对象草青贮发酵品质的影响。乙醇的添加比例分别为０，１．５％，２．５％，
３．５％和４．５％（占鲜重的比例）。在青贮后的第１，３，５，７，１４和３０天打开青贮罐，测定青贮饲料发酵品质的动态变
化。试验结果表明，乙醇抑制了好氧性微生物对蛋白质的分解，在青贮过程中，各添加处理青贮饲料的氨态氮／总
氮低于（犘＞０．０５）或显著低于（犘＜０．０５）对照处理。最初３ｄ乙醇处理的ｐＨ值下降速度较对照慢，３ｄ后ｐＨ值下
降幅度较大。随着青贮发酵的进行青贮饲料的乳酸含量呈增加趋势，第７天左右达到最大值，而且３０ｄ后乙醇处
理的乳酸含量均高于对照。在发酵的开始阶段，青贮饲料的水溶性碳水化合物含量下降较快，添加乙醇后青贮饲
料的水溶性碳水化合物利用效率比对照高，发酵３０ｄ后各添加处理的水溶性碳水化合物含量均高于对照。在第１
和１４天乙醇添加处理的青贮饲料乙酸含量显著（犘＜０．０５）低于对照，但各处理间含量差异不显著 （犘＞０．０５）。在
象草青贮中添加乙醇能抑制发酵初期好氧性微生物对蛋白质和水溶性碳水化合物的利用，减少发酵过程中的损
失，为乳酸菌发酵提供更多的发酵底物，产生更多的乳酸，从而提高象草的青贮发酵品质。
关键词：乙醇；象草；青贮；发酵品质
中图分类号：Ｓ８１６．６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２００９）０２００５２０８
象草（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿狆狌狉狆狌狉犲狌犿）又名紫狼尾草，是热带和亚热带地区广泛栽培的一种多年生高产牧草，２０世
纪８０年代已推广到广东、广西、湖南、湖北、四川、贵州、云南、福建、江西、台湾等省（自治区）栽培，生长良好，是我
国南方饲养畜禽重要的青绿饲料，产量高，每公顷年产鲜草７５～１５０ｔ，高者可达４５０ｔ。每年可刈割６～８次。不
仅产量高，而且利用年限长，一般为４～６年。象草不但是优质的青饲料，而且也是一种重要的生物质能源作物，
具有广阔的应用开发前景［１］。象草的营养价值高，适时刈割，适口性好，利用率高，牛尤其喜食。目前象草在生长
季节既可为家畜提供优质青饲料，也可调制成干草或青贮饲料，但干草调制受天气的影响较大，特别是在南方夏
季多雨，潮湿，而象草茎秆又较粗，不易晒制干草，但青贮几乎不受天气变化的影响，所以通过青贮是保存和生产
优质多汁反刍动物饲料的途径。
象草属暖季型牧草，表现为多茎，多空，粗糙的物理结构，与冷季型牧草相比，青贮过程中造成压实困难，具有
较高的空气浸透性，在青贮填充时，有更多的空气包含在青贮窖中，这样将导致青贮初期延长了呼吸作用和好氧
性微生物活动的时间，造成营养物质及发酵基质（水溶性碳水化合物）的损耗，使发酵过程中发酵基质不足，乳酸
菌生长受到抑制，ｐＨ值不能快速降到４．２以下，从而不能抑制其他有害微生物（如酪酸菌等）的活性［２～４］。添加
好氧性微生物抑制剂能够抑制青贮初期好氧性微生物的活动，减少它们对蛋白质和碳水化合物的利用，促进乳酸
发酵，进一步抑制有害微生物的活性，从而减少发酵过程中营养物质的损失［５～８］，因此象草青贮中添加好氧性微
生物抑制剂具有重要的实际意义。糖蜜、葡萄糖、乳酸菌制剂等青贮发酵促进剂在牧草青贮中已有一定的研究，
它们能够降低青贮饲料的ｐＨ值，提高乳酸含量［９～１１］。Ｏｈｂａ等［１２］研究了添加不同比例的乙醇对大黍（犘犪狀犻犮狌犿
犿犪狓犻犿狌犿）青贮发酵品质的影响，结果表明，添加５％的乙醇显著降低了青贮饲料的ｐＨ值，提高了乳酸和水溶性
碳水化合物的含量。目前添加不同比例的乙醇对象草青贮发酵品质影响的研究未见报道。
本试验通过测定添加不同水平乙醇后象草青贮发酵过程中青贮饲料主要发酵品质指标值及水溶性碳水化合
物含量的动态变化，研究它们对象草青贮发酵品质的影响。
５２－５９
２００９年４月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第１８卷 第２期
Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．２
收稿日期：２００８０４０４；改回日期：２００８１０１６
基金项目：国家自然科学基金（３０７７１５３０）和国家科技支撑计划重点项目（２００６ＢＡＤ１６Ｂ０８０６）资助。
作者简介：张磊（１９８０），男，山东临沂人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｎｇｌｅｉｎｊａｕ＠１６３．ｃｏｍ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｔａｏｓｈａｏｌａｎ＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
１ 材料与方法
１．１ 试验材料
１．１．１ 青贮原料 青贮材料选用江苏省农业科学院实验地栽培的象草，于２００６年７月８日刈割进行青贮，属于
第１茬刈割的象草，干物质含量为１４．８６％（表１）。
１．１．２ 青贮添加剂 乙醇（无水乙醇），ＡＲ（分析纯）级，质量分数≥９９．７％，南京化学试剂一厂生产。
１．１．３ 青贮容器 采用实验室青贮罐，容积为２５０ｍＬ（内径６ｃｍ×高１１ｃｍ）的塑料容器。
表１ 青贮前象草的特征
犜犪犫犾犲１ 犆犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳犲犾犲狆犺犪狀狋犵狉犪狊狊
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
（ｇ／ｋｇＦＷ）
粗蛋白质Ｃｒｕｄｅ
ｐｒｏｔｅｉｎ（ｇ／ｋｇＤＭ）
水溶性碳水化合物 Ｗａｔｅｒ
ｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ｇ／ｋｇＤＭ）
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ｇ／ｋｇＤＭ）
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ｇ／ｋｇＤＭ）
１４８．５９ ５６．６３ １３４．０３ ４３０．２０ ６０６．６７
１．２ 试验设计
试验采用完全随机区组设计，考虑到添加剂的成本，乙醇分别按鲜重的０（对照），１．５％，２．５％，３．５％和
４．５％添加，每个水平３个重复，在青贮后的第１，３，５，７，１４和３０天打开青贮罐，测定青贮饲料的各项指标。
１．３ 试验方法
１．３．１ 青贮饲料的调制 将青刈的象草用铡刀切割至１～２ｃｍ左右，按试验设计量将乙醇喷洒在饲草上，充分
混合均匀后，装填青贮罐中，同一处理水平３个重复。对照组喷洒等量的水，装填后盖上瓶盖，用胶带密封在常温
条件下保存。试验用青贮罐容量为２５０ｍＬ，象草青贮装填密度１×１０３ｋｇ／ｍ３。
１．３．２ 样品预处理 在青贮的第１，３，５，７，１４和３０天分别打开青贮罐，取出青贮饲料充分混匀，从中取出约３５
ｇ样品，放入２００ｍＬ的广口三角瓶里，加入７０ｍＬ水后，置于冰箱内浸提２４ｈ。然后通过２层纱布和滤纸过滤，
将滤液保存于５０ｍＬ的塑料瓶置于－２０℃冰箱中冷冻保存待测。滤液用来测定ｐＨ值、乳酸、氨态氮、挥发性脂
肪酸。将剩余部分的青贮饲料收集起来烘干，称重，测定干物质、总氮以及水溶性碳水化合物。
１．４ 青贮品质分析
干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）６５℃烘干７２ｈ测定［１３］。乳酸（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）采用对羟基联苯法测定［１４］。氨态
氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ）采用苯酚－次氯酸钠比色法测定［１５］。水溶性碳水化合物（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙ
ｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）采用蒽酮－硫酸比色法［１６］。挥发性脂肪酸（ｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄｓ，ＶＦＡｓ）采用高效气相色谱仪（日本
岛津ＧＣ１４Ｂ）测定，包括乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）、丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）与丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ），测定条件：
柱温１４０℃，汽化室温度１８０℃，氢气检测器温度２２０℃。总氮含量（ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＴＮ）采用凯氏定氮法［１５］。
１．５ 数据统计
试验数据均采用ＳＡＳ统计软件进行单因素方差分析，并用Ｆｉｓｈｅｒ’ｓ（ＬＳＤ）进行多重比较。
２ 结果与分析
２．１ 不同比例添加的乙醇对象草青贮过程中ｐＨ值，乳酸和ＤＭ含量的影响
添加不同比例乙醇的象草青贮饲料在发酵过程中ｐＨ值和乳酸的变化显示（表２），在青贮发酵的第１天，乙
醇添加组ｐＨ值显著低于对照（犘＜０．０５），但随着添加水平的提高ｐＨ值有上升趋势（犘＞０．０５），其中４．５％的
处理显著高于其他处理（犘＜０．０５）。到第３天，４．５％处理的ｐＨ值显著高于其他各处理组（犘＜０．０５），但对照与
其他处理组间差异不显著（犘＞０．０５）。对照的ｐＨ值第３天已急剧下降到４．１２（第１天ｐＨ值为５．２８），而其他
处理组下降速度较缓慢。在第５天，１．５％处理的ｐＨ值为３．８９，显著（犘＜０．０５）低于对照和４．５％处理，但和其
他处理间差异不显著（犘＞０．０５）。从７～３０ｄ各个处理的ｐＨ值都在４．２以下，添加乙醇的ｐＨ值除４．５％处理
外均有低于对照组的趋势（犘＞０．０５），但各处理间差异不显著（犘＞０．０５）。
３５第１８卷第２期 草业学报２００９年
表２ 添加乙醇对象草青贮饲料狆犎值，乳酸和犇犕含量的影响
犜犪犫犾犲２ 犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狀犵犲狋犺犪狀狅犾狅狀狆犎，犔犃犪狀犱犇犕犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犲犾犲狆犺犪狀狋犵狉犪狊狊狊犻犾犪犵犲
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
青贮天数
Ｓｔｏｒａｇｅｐｅｒｉｏｄ（ｄ）
乙醇处理Ｅｔｈａｎｏｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
０ １．５％ ２．５％ ３．５％ ４．５％
ｐＨ值
ｐＨｖａｌｕｅ
１ ５．２８±０．１７ｃＢ ４．２４±０．０１ａＤ ４．３１±０．０８ａＥ ４．３５±０．０５ａＢ ４．７０±０．０１ｂＤ
３ ４．１２±０．０４ａＡ ４．０２±０．０５ａＣ ４．０７±０．０１ａＤ ４．１３±０．１８ａＡＢ ４．５１±０．０７ｂＤ
５ ４．０４±０．０６ｂＡ ３．８９±０．０３ａＢＣ ３．９４±０．０２ａｂＣ ４．０１±０．０６ａｂＡＢ ４．０７±０．１４ｂＢＣ
７ ４．１１±０．０９ａＡ ３．７９±０．０２ａＡ ３．８６±０．０３ａＢＣ ４．０７±０．３４ａＡＢ ４．１０±０．０２ａＣ
１４ ４．１０±０．３６ａＡ ３．８７±０．０４ａＢ ３．８０±０．０６ａＡＢ ３．８０±０．０２ａＡ ３．７９±０．０１ａＡ
３０ ３．９８±０．２２ａＡ ３．９５±０．０５ａＣ ３．７４±０．０２ａＡ ３．９１±０．０１ａＡ ３．８５±０．２０ａＡＢ
乳酸
ＬＡ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ １５．０１±６．７９ａＡ ３１．９３±１２．７９ａＡ ２２．５６±１１．６４ａＡ ２１．２９±１．９３ａＡ １６．４９±５．３５ａＡ
３ ２５．４９±２．４９ａＡ ４３．６０±１．２９ｂＡ ３９．９１±２．６４ｂＢ ２８．４０±１３．１７ａＡ ２２．４０±４．１１ａＡ
５ ４３．５５±３．７０ａＡ ４２．００±６．０９ａＢ ６７．０３±５．６７ｃＣ ５４．０８±２．８６ｂＢ ４１．０１±６．０２ａＢ
７ ７２．４８±８．２４ａｂＢ ７６．９５±１０．３１ｂＢ ７９．１１±１．０６ｂＣ ７８．０１±８．０３ｂＣ ６７．５４±１０．９５ａＢ
１４ ５８．２３±２６．９７ａＡ ７６．６８±１５．７４ｂＢ ７７．８９±７．３５ｂＣ ８４．９２±１０．３８ｂＣ ６１．５４±５．９６ａｂＢ
３０ ５２．２１±４１．３１ａＡ ７４．７８±６．７９ｂＢ ７６．４８±４．３９ｂＣ ７２．００±１．４６ｂＣ ６１．７１±８．７８ａｂＢ
干物质
ＤＭ
（ｇ／ｋｇ）
１ １５２．９３±２．８３ａＢ １４５．５３±４．３７ａＡ １５３．７１±５．２４ａＢ １５５．８５±１４．０４ａＣ １５６．８９±５．４２ａＡＢ
３ １５６．３２±９．０１ｂｃＢ １４１．２８±７．８８ａＡ １４５．０７±０．８８ａｂＢ １６０．２３±３．１８ｂｃＣ １６１．３４±０．９７ｃＢ
５ １５８．３４±２．１５ｂＢ １４８．６９±４．８１ａＡ １４２．３４±３．９３ａＢ １５８．７６±４．８９ｂＣ １６７．９０±４．０４ｂＣ
７ １３７．９６±９．０９ａＡ １４９．５０±２．４０ａｂＡ １４７．２３±３．４０ａｂＢ １５２．０５±６．８０ａｂＢＣ １６０．４２±１０．２７ｂＢ
１４ １３１．９５±４．３１ａＡ １４０．４８±２．１１ａＡ １４６．８２±１．０７ａＢ １４５．８９±３．２０ａＡＢ １５１．６５±３．５１ｂＡＢ
３０ １３１．６９±３．２９ａＡ １３９．８４±３．３２ａＡ １４０．４７±１１．８５ａＡ １４２．３３±４．７４ａＡ １４４．６４±７．９３ａＡ
同一列中不同大写字母表示同一处理不同天数差异显著；同一行中不同小写字母表示同一天内不同处理差异显著；犘＜０．０５。下同。
Ｖａｌｕｅｓｆｏｌｏｗｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓａｍｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ；Ｖａｌｕｅｓｆｏｌｏｗｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒ
ｅｎｔｌｉｔｔｌｅｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｒｏｗｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓａｍｅｄａｙ；犘＜０．０５．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
乳酸的变化可以看出（表２），在最初的３ｄ，乙醇处理的乳酸含量高于或显著（犘＜０．０５）高于对照（除４．５％处
理），但随着乙醇添加量的增加，乳酸含量呈下降趋势。在发酵的第５天，２．５％，３．５％添加处理的乳酸含量显著
（犘＜０．０５）高于对照，１．５％和４．５％处理，第７天添加乙醇处理和对照的乳酸含量无显著差异（犘＞０．０５），但
４．５％处理明显低于其他乙醇处理。第１４天，１．５％，２．５％和３．５％处理的乳酸含量显著（犘＜０．０５）高于对照，但
和４．５％处理无显著差异（犘＞０．０５）。在发酵的第３０天各添加处理（除４．５％处理外）的乳酸含量均显著高于对
照处理（犘＜０．０５）。３．５％处理在第１４天达到最大值（８４．９２ｇ／ｋｇＤＭ），且显著（犘＜０．０５）高于第１，３和５天的
乳酸含量；４．５％的处理在第７天达最大值（６７．５４ｇ／ｋｇＤＭ），与第１和３天的相比差异显著（犘＜０．０５）；其余３
个处理在第７天乳酸含量达到最大且分别显著（犘＜０．０５）高于１和３ｄ的乳酸含量。
在发酵的前５ｄ对照处理青贮饲料的ＤＭ 含量高于低浓度处理（１．５％，２．５％处理），随着乙醇添加量的增
加，ＤＭ含量也逐渐增加，第５天４．５％处理的ＤＭ显著（犘＜０．０５）高于其他处理。第７天添加处理的ＤＭ 含量
均高于对照，且４．５％处理显著（犘＜０．０５）高于其余处理，第１４天，添加处理的ＤＭ 高于对照（犘＞０．０５），其中
４．５％处理ＤＭ含量最高（犘＜０．０５），３０ｄ乙醇添加处理的ＤＭ均有高于对照的趋势 （犘＞０．０５）。
２．２ 不同比例添加的乙醇对象草青贮过程中挥发性脂肪酸含量的影响
象草各个处理的乙酸含量在发酵过程中除个别有波动外，总体上呈逐渐升高趋势。在第１天添加处理的乙
酸含量显著（犘＜０．０５）低于对照，但各添加处理间差异不显著（犘＞０．０５）（表３）。在第３～７天发酵期间各处理
组间乙酸含量无显著（犘＞０．０５）差异。对照的乙酸含量在第１４天达到最大值，显著（犘＜０．０５）高于添加乙醇的
各个处理组。在发酵的第３０天，对照的乙酸含量高于乙醇各处理，与４．５％处理差异显著（犘＜０．０５），且随着乙
４５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．２
醇添加量的增加，乙酸含量呈下降趋势。在发酵过程中，所有处理的丙酸和丁酸含量极少或没有。第１天乙醇处
理总ＶＦＡｓ含量显著（犘＜０．０５）低于对照，３～７ｄ发酵期间乙醇处理与对照差异不显著（犘＜０．０５），但有降低趋
势。对照总ＶＦＡｓ含量第１４天达到最大值，显著（犘＜０．０５）高于其他各处理的值。各处理发酵过程中ＶＦＡｓ的
变化与乙酸的变化趋势相似。
青贮发酵第１天，１．５％，２．５％和３．５％处理的ＬＡ／ＡＡ显著（犘＜０．０５）高于对照，且１．５％处理的ＬＡ／ＡＡ
值最大（犘＜０．０５）。第３，５和７天各处理组的ＬＡ／ＡＡ无显著差异（犘＞０．０５）。第１４天２．５％和３．５％处理的
ＬＡ／ＡＡ值显著（犘＜０．０５）高于对照，对照显示最低的ＬＡ／ＡＡ值。第３０天对照的ＬＡ／ＡＡ值低于乙醇各处理，
且与４．５％处理差异显著（犘＜０．０５）。
表３ 添加乙醇对象草青贮饲料挥发性脂肪酸含量的影响
犜犪犫犾犲３ 犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狀犵犲狋犺犪狀狅犾狅狀狏狅犾犪狋犻犾犲犳犪狋狋狔犪犮犻犱狊犮狅狀狋犲狀狋狅犳犲犾犲狆犺犪狀狋犵狉犪狊狊狊犻犾犪犵犲
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
青贮天数
Ｓｔｏｒａｇｅｐｅｒｉｏｄ（ｄ）
乙醇处理Ｅｔｈａｎｏｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
０ １．５％ ２．５％ ３．５％ ４．５％
乙酸
ＡＡ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ １２．２７±４．５２ｂＡ １．８０±０．５９ａＡ ３．８２±２．１７ａＡ ４．３７±１．８９ａＡ ３．８０±０．７１ａＡ
３ ９．３９±５．９４ａＡ ７．０４±４．１３ａＡＢ ６．６６±２．３６ａＡＢ ７．３７±０．７２ａＡＢ ９．０２±１．３３ａＢＣ
５ ８．７４±４．９６ａＡ ６．７３±０．９４ａＡＢ １０．６２±１．７９ａＢＣ ５．９５±２．４７ａＡＢ ８．９６±１．７７ａＢＣ
７ １３．４２±９．５１ａＡ ９．１３±６．３８ａＢ ８．６２±１．０２ａＢ １３．８４±４．９３ａＣ ７．９１±０．５８ａＢＣ
１４ ２６．３０±１６．７４ｂＢ ９．３９±２．５６ａＢ １０．５６±４．５１ａＢＣ ７．２８±１．９８ａＡＢ １０．０８±１．５９ａＣ
３０ １６．４９±０．２７ｂＡ １０．４９±２．１４ａｂＢ １３．１０±１．０９ａｂＣ １０．９５±３．１５ａｂＢＣ ６．０５±４．０７ａＡＢ
丙酸
ＰＡ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ ０．１３±０．２２ａ ０．１２±０．１１ａＢ ０．０１±０．１２ａ ０．０３±０．０５ａ ０．０３±０．０５ａ
３ ０．０１±０．０１ａ ０．０１±０．０２ａＡ ０．０３±０．０５ａ ０．０３±０．０５ａ ０．０３±０．０５ａ
５ ０．０４±０．０４ａ ０．０３±０．０４ａＡ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａ ０．０３±０．０５ａ
７ ０．０２±０．０２ａ ０．００±０．００ａＡ ０．１９±０．３２ａ ０．００±０．００ａ ０．０２±０．０４ａ
１４ ０．００±０．００ａ ０．０１±０．０１ａＡ ０．０１±０．０１ａ ０．０３±０．０５ａ ０．０４±０．１２ａ
３０ ０．００±０．００ａ ０．０１±０．０１ａＡ ０．００±０．００ａ ０．０３±０．０５ａ ０．００±０．００ａ
丁酸
ＢＡ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａＡ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａ
３ ０．００±０．００ａ ０．２３±０．４０ａＡＢ ０．２４±０．４１ａ ０．００±０．００ａ ０．０１±０．０１ａ
５ ０．０２±０．０４ａ ０．１３±０．１６ａＡＢ ０．０８±０．１３ａ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａ
７ ０．１３±０．２３ａ ０．３５±０．６０ａＡＢ ０．０４±０．０７ａ ０．０８±０．１１ａ ０．００±０．００ａ
１４ ０．０９±０．１６ａ ０．６５±０．３０ａＢ ０．００±０．００ａ ０．００±０．００ａ ０．０１±０．０２ａ
３０ ０．００±０．００ａ ０．０９±０．１２ａＡＢ ０．００±０．００ａ ０．０６±０．１０ａ ０．０４±０．０８ａ
乳酸／乙酸
ＬＡ／ＡＡ
１ １．５８±０．８３ａＡ １２．４２±２．９４ｃＢ ６．００±０．２７ｂＡ ７．５３±２．４６ｂＡ ４．３９±１．４２ａｂＡ
３ ５．１１±４．１９ａＡ ４．２９±０．６８ａＡ ６．５０±２．１１ａＡ ４．１４±２．４３ａＡ ２．５１±０．５１ａＡ
５ ６．１７±３．３５ａＡ ６．４０±１．７９ａＡ ６．４２±１．０１ａＡ １０．０４±３．６７ａＢＣ ８．０４±０．８９ａＡＢ
７ ７．８９±５．６５ａＡ １０．９６±５．４３ａＡＢ ９．２５±０．９８ａＡ ６．０７±２．０６ａＡＢ ８．５９±１．１７ａＡＢ
１４ ２．００±２．９２ａＡ ５．２６±２．０９ａｂＡ ８．４０±３．７０ｂｃＡ １２．０２±２．１４ｃＣ ６．２４±１．４４ａｂＡ
３０ ４．１８±６．７１ａＡ ５．３７±７．２２ａＢ ５．８９±０．８３ａＡ ７．０３±２．４２ａｂＡＢ １３．６１±８．０９ｂＢ
挥发性
脂肪酸
ＶＦＡｓ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ １２．４０±４．４４ｂＡ １．９３±０．４８ａＡ ３．８３±２．１６ａＡ ４．４０±１．８６ａＡ ３．８２±０．７１ａＡ
３ ９．３９±５．９４ａＡ ７．２９±１．０５ａＡＢ ６．８８±１．７４ａＡＢ ７．４１±０．６７ａＡ ９．０６±１．３８ａＢＣ
５ ８．８０±４．９０ａＡ ６．８９±０．８２ａＡＢ １０．６９±１．８９ａＢ ５．９５±２．４７ａＡＢ ８．９９±１．７３ａＢＣ
７ １３．５７±３．４５ａＡ ９．４７±６．９７ａＢ ８．８５±１．３１ａＢ １３．９３±４．８８ａＣ ７．９３±０．６２ａＢＣ
１４ ２６．４３±１２．５４ｂＢ １０．０５±２．２６ａＢ １０．５７±４．５２ａＢ ７．３１±１．９４ａＡＢ １０．１３±１．５４ａＣ
３０ １６．６２±０．２２ｂＡ １０．５９±２．２７ａｂＢ １３．１０±１．０９ａｂＢ １１．０３±３．０１ａｂＢＣ ６．０９±４．４２ａＡＢ
５５第１８卷第２期 草业学报２００９年
２．３ 不同比例添加的乙醇对象草青贮过程中氨态氮及水溶性碳水化合物含量的影响
在青贮发酵的前５ｄ内添加乙醇的各个处理ＡＮ／ＴＮ均低于对照组，其中第１天３．５％和４．５％处理明显低
于对照组（犘＜０．０５），第３和５天４．５％处理显著（犘＜０．０５）低于对照组（表４）。第７天各处理组间ＡＮ／ＴＮ差
异不显著（犘＞０．０５），但乙醇处理有低于对照组的趋势（犘＞０．０５）。第１４天乙醇添加处理的ＡＮ／ＴＮ显著（犘＜
０．０５）低于对照，在发酵的第３０天乙醇各处理的ＡＮ／ＴＮ仍保持低于对照（犘＞０．０５）的趋势。在发酵过程中添
加处理的ＡＮ／ＴＮ随乙醇添加量的增加而下降。各处理的ＡＮ／ＴＮ从第１天开始，随着发酵的进程呈逐渐升高
的趋势。
前５ｄ各个处理的 ＷＳＣ含量下降速度较快，第５天的 ＷＳＣ含量显著（犘＜０．０５）低于第１天的 ＷＳＣ含量，
随后各处理的 ＷＳＣ含量下降较为缓慢，对照处理下降到１３．３５ｇ／ｋｇＤＭ。添加处理中４．５％的 ＷＳＣ含量下降
幅度最小，其水溶性碳水化合物含量为３２．５２ｇ／ｋｇＤＭ，在发酵的３～１４ｄ期间乙醇添加处理的 ＷＳＣ含量均高
于对照组，随着乙醇添加量的增加，ＷＳＣ含量也随之提高，其中第３，５和７天３．５％，４．５％处理的 ＷＳＣ含量显
著（犘＜０．０５）高于对照。第３０天４．５％处理的 ＷＳＣ含量为１５．２６ｇ／ｋｇＤＭ，显著高于对照和１．５％处理（犘＜
０．０５）。
表４ 添加乙醇对象草青贮饲料氨态氮／总氮和水溶性碳水化合物的影响
犜犪犫犾犲４ 犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狀犵犲狋犺犪狀狅犾狅狀犃犖／犜犖犪狀犱犠犛犆犮狅狀狋犲狀狋狅犳犲犾犲狆犺犪狀狋犵狉犪狊狊狊犻犾犪犵犲
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
青贮天数
Ｓｔｏｒａｇｅｐｅｒｉｏｄ（ｄ）
乙醇处理Ｅｔｈａｎｏｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
０ １．５％ ２．５％ ３．５％ ４．５％
氨态氮／
总氮
ＡＮ／ＴＮ
（ｇＡＮ／
ｋｇＴＮ）
１ ６８．４９±１４．８６ｂＡ ４７．２１±７．２８ａｂＡ ４３．４８±２．２４ａｂＡ ２１．２８±２．８６ａＡ １７．７５±８．６２ａＡ
３ ７８．７９±３４．４１ｂＡ ５５．２５±５．７２ａｂＡ ５０．６８±３．２８ａｂＡ ５１．９９±５．１５ａｂＢ ３２．７６±６．４５ａＢ
５ ８０．７６±６．３４ｂＡ ７７．０９±１２．４１ａｂＡＢ ７０．９５±１０．２４ａｂＡＢ ６４．４４±７．２４ａｂＢＣ ４８．２６±１０．７６ａＢ
７ ８０．５３±３３．４９ａＡ ７９．２５±５．２３ａＡＢ ７６．４２±５．９２ａＡＢ ６１．４３±３．３５ａＢＣ ５４．３８±１．２５ａＢＣ
１４ １４６．７５±１１．３５ｂＢ ９０．０４±３５．５１ａＢ ８５．６３±４．２１ａＢ ７６．６５±１８．６２ａＣ ６９．１２±７．１５ａＣ
３０ ８２．７０±２５．０５ａＡ ７９．３８±１．５１ａＡＢ ７６．３２±８．９１ａＡＢ ７６．７９±４３．２２ａＣ ７０．７４±５．０１ａＣ
水溶性碳
水化合物
ＷＳＣ
（ｇ／ｋｇＤＭ）
１ ２７．３２±２．２７ａＣ ３８．６８±５．３９ｂＤ ３９．８１±５．６３ｂＢ ６３．４８±４．２２ｃＣ ６８．５８±８．６１ｃＣ
３ １７．２４±４．３０ａＢ ２６．３２±１４．３９ａｂＣ ２７．４５±１１．６６ａｂＡＢ ４０．７２±６．４８ｂＢ ４２．７５±１０．１４ｂＢ
５ １３．３５±１．９４ａＡＢ １６．４７±１．９０ａｂＢ １６．９０±２．９２ａｂＡ ２７．３２±７．５６ｂＡＢ ３２．５２±２．３８ｂＢ
７ １１．９２±２．１１ａＡＢ １２．３７±２．９６ａｂＡＢ １３．２２±２．０５ａｂＡ ２０．２５±１０．２８ｂＡＢ ２１．２７±４．８９ｂＡ
１４ １０．５４±２．３６ａＡＢ １２．０８±１．７３ａＡＢ １３．１０±１．４７ａＡ １４．５３±１．２６ａＡ １８．４４±０．５６ａＡ
３０ ６．５１±１．７３ａＡ ６．４４±１．１７ａＡ １０．０９±２．６２ａｂＡ １１．７０±４．７５ａｂＡ １５．２６±２．７８ｂＡ
３ 讨论与结论
象草经过３０ｄ的发酵，各个处理的青贮饲料ｐＨ值均降到４．２以下，从ｐＨ值以及产生的乳酸来看，均具有
好的发酵品质。在青贮发酵的前５ｄ，对照的ｐＨ值从５．２８下降到４．０４，乙醇各处理从低添加量到高添加量ｐＨ
值分别下降为３．８９，３．９４，４．０１和４．０７。这主要是由于添加乙醇后，在抑制好氧性微生物的同时，对乳酸菌也有
一定的抑制作用，导致高添加量处理的ｐＨ值高于低添加量处理。７ｄ后，青贮发酵趋于稳定，ｐＨ值下降缓慢，
这可能是由于占发酵主导地位的乳酸菌种类发生了改变造成的。在发酵初期，一般以同质型的乳酸菌为主，它们
将碳水化合物转化为乳酸的效率较高，而随着ｐＨ值的降低，异质型乳酸菌由于能够耐受乙酸和更低的ｐＨ值，
其发酵逐渐占主导，而它们利用糖分的效率只有同质型乳酸菌的一半。Ｓｈａｏ等［２，１７］的试验结果也证实了这一结
论。本试验中，青贮前草料被切成长１～２ｃｍ的草段，并且在装填入青贮罐的挤压过程中有大量的植物汁液流
出，这为乳酸发酵，特别是开始阶段同质型乳酸发酵提供了前提条件，Ｓｈａｏ等［１８］的研究结果与本研究的结果相
似。
６５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．２
在青贮发酵前期各处理青贮饲料的乳酸含量增加较缓慢，随着发酵的进行，氧气被耗尽，植物细胞的呼吸作
用逐渐停止，好氧性微生物的活动受到抑制，青贮罐内形成厌氧状态，乳酸发酵开始占主导，产生大量的乳酸，ｐＨ
值快速下降，进一步抑制了不利于青贮的微生物的生长。添加乙醇的青贮饲料乳酸含量在第７天左右达到最大
值，并且含量高于对照处理，发酵过程中乙醇添加处理的ＬＡ／ＡＡ值与对照相比有升高的趋势，上述结果表明，在
青贮发酵中，特别是发酵初期，乙醇抑制了好氧性微生物对碳水化合物的利用，促进了同质型乳酸发酵。其他好
氧性微生物抑制剂的研究也得到了同样的结果，Ｋｌｅｉｎｓｃｈｍｉｔ等［５］在玉米（犣犲犪犿犪狔狊）青贮中添加安息香酸钠，最
终青贮饲料中的乳酸含量也显著高于对照处理。在玉米中添加甲酸也提高了青贮饲料的乳酸含量，而且提高了
干物质消化率［１９］。
在发酵的第１天对照的乙酸含量为１２．２７ｇ／ｋｇＤＭ，显著（犘＜０．０５）高于添加乙醇的各个处理，但各添加处
理间乙酸含量没有明显差异。从第３天到第１４天各处理的乙酸，ＶＦＡｓ含量呈逐渐增加的趋势。第３，５，７天对
照的乙酸含量和乙醇各个处理差异不显著（犘＞０．０５）。在第１４天对照的乙酸含量为２６．３０ｇ／ｋｇＤＭ，显著（犘＜
０．０５）高于添加乙醇的处理。青贮饲料中的乙酸在发酵早期主要是好氧性微生物发酵产生的，而随着发酵的进
行，异质型乳酸菌发酵逐渐占主导，也产生部分的乙酸。添加乙醇后抑制了青贮发酵早期好氧性微生物对 ＷＳＣ
的利用，降低了青贮饲料中乙酸的含量。Ｏｈｂａ等［２０］在大黍青贮中添加乙醇明显降低青贮饲料中乙酸的含量，而
燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）和意大利黑麦草（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿）的青贮中添加乙醇发现添加处理青贮饲料的乙酸、丙
酸含量与对照相比没有显著差异。
本试验中在青贮发酵的开始阶段，特别是前３ｄ各处理青贮饲料的 ＷＳＣ下降幅度最大，青贮发酵第１天对
照处理的 ＷＳＣ含量下降幅度比各乙醇处理大，而且青贮饲料中乙酸的含量也显著（犘＜０．０５）高于乙醇处理，这
表明在发酵初期对照的 ＷＳＣ消耗主要是好氧性微生物的利用引起的，而添加乙醇抑制了好氧性微生物对 ＷＳＣ
的利用，降低了青贮饲料的乙酸含量。研究表明，最初几天青贮饲料糖分下降除了好氧性微生物的利用外，还有
开始阶段植物的呼吸作用造成的损失［３，１７］。本试验中象草青贮发酵５ｄ后对照组的 ＷＳＣ为１３．３５ｇ／ｋｇＤＭ，与
发酵１ｄ后相比下降了５１．１％，而４．５％处理青贮饲料第５天的 ＷＳＣ与第１天相比下降了５２．６％，第５天对照
及４．５％处理的乳酸含量与第１天相比分别增加了１．１０和２．２０倍，表明在象草青贮中添加乙醇后，抑制了发酵
过程中好氧性微生物对 ＷＳＣ的利用，提高了象草 ＷＳＣ的发酵效率。Ｏｈｂａ等［１２］的研究表明，在大黍中添加３％
的乙醇能够显著降低青贮饲料的ｐＨ值，提高青贮饲料糖分的含量，并且乙醇处理的青贮饲料乳酸含量显著高于
对照，这也表明添加乙醇提高了大黍中 ＷＳＣ的利用效率，与本试验的结果相一致。Ｓｈａｏ等［２１］在意大利黑麦草
的青贮中添加山梨酸显著的提高了乳酸菌对发酵底物的利用效率，减少了 ＷＳＣ的损失。甲酸和福尔马林混合
添加到多年生黑麦草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）中进行青贮，也能够显著提高青贮饲料的 ＷＳＣ含量［２２］。
象草各处理青贮发酵过程中的ＡＮ／ＴＮ随着发酵的进行逐渐升高，对照处理各天的ＡＮ／ＴＮ值均高于乙醇
添加处理，且随着乙醇添加量的增加，ＡＮ／ＴＮ随之降低。上述结果表明，在象草青贮发酵中添加乙醇抑制了好
氧性微生物对蛋白质的分解利用，减少了发酵过程中蛋白质的损失。其他研究也表明，大黍和燕麦青贮中添加
３％以上的乙醇也能够明显降低青贮饲料中ＡＮ／ＴＮ的值［１２，２０］。
综上所述，通过在象草中添加不同比例的乙醇对青贮发酵过程进行调控，从ｐＨ值、氨态氮，乳酸及水溶性碳
水化合物含量等指标的动态变化来看，乙醇各添加处理抑制了象草青贮发酵过程中好氧性微生物对水溶性碳水
化合物和蛋白质的利用，提高了青贮饲料的发酵品质。综合考虑青贮饲料的发酵品质和乙醇在实际生产中的应
用，２．５％的乙醇添加量较为适宜。
参考文献：
［１］ 程序．能源牧草堪当未来生物能源之大任［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（３）：１５．
［２］ ＳｈａｏＴ，ＯｈｂａＮ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．ＤｙｎａｍｉｃｓｏｆｅａｒｌｙｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿 Ｌａｍ．）ｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．
ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００２，１５（１１）：１６０６１６１０．
［３］ ＳｈａｏＴ，ＷａｎｇＴ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇｄｅｎｓｉｔｙｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｇｕｉｎｅａｇｒａｓｓ（犘犪狀犻犮狌犿犿犪狓犻犿狌犿
７５第１８卷第２期 草业学报２００９年
Ｊａｃｑ．）ｓｉｌａｇｅｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅａｒｌｙｓｔａｇｅｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，１８（９）：１２７３１２７８．
［４］ ＫｉｍＫＨ，ＵｃｈｉｄａＳ．Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｉｅｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｂｅｔｗｅｅｎｔｅｍｐｅｒａｔｅａｎｄｔｒｏｐｉｃａｌｓｐｅｃｉｅｓ１．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｖａ
ｒｉｏｕｓｅｎｓｉｌｉｎｇｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｎｔｈｅｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿Ｌａｍ．）ａｎｄｒｈｏｄｅｇｒａｓｓ（犆犺犾狅狉犻狊犵犪狔犪狀犪
Ｋｕｎｔｈ．）［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＪａｐａｎＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅｓ，１９９０，３６：２９２２９９．
［５］ ＫｌｅｉｎｓｃｈｍｉｔＤＨ，ＳｃｈｍｉｄｔＲＪ，ＫｕｎｇＬＪｒ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｖａｒｉｏｕｓａｎｔｉｆｕｎｇａｌａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙ
ｏｆｃｏｒｎｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，８８：２１３０２１３９．
［６］ ＡｌｉＩ，ＰａｂａｒｉＳ，ＦａｉｒｂａｉｒｎＲ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｓｏｒｂａｔｅｓｏｎｔｈｅｅｎｓｉｌａｇｅｏｆｃｈｏｐｐｅｄｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｍａｉｚｅａｎｄｌｕｃｅｒｎｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ
ｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９８５，３６：６３７０．
［７］ ＳｈａｏＴ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，ＷａｎｇＴ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｒｅｓｉｄｕａｌｍｏｎｏａｎｄｄｉｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓｃｏｍ
ｐｏｓｉｔｉｏｎｓｏｆｆｏｒａｇｅｏａｔｓ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪Ｌ．）ａｎｄＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿 Ｌａｍ．）ｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎ
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，１８（１１）：１５８２１５８８．
［８］ 杨富裕，周禾，韩建国，等．添加甲酸＋甲醛对草木樨青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（１）：７４７８．
［９］ ＹｕｎｕｓＭ，ＯｈｂａＮ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｎｇｕｒｅａａｎｄｍｏｌａｓｓｅｓｏｎＮａｐｉｅｒｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａ
ｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０００，１３（１１）：１５４２１５４７．
［１０］ ＳｈａｏＴ，ＯｈｂａＮ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇｇｌｕｃｏｓｅ，ｓｏｒｂｉｃａｃｉｄａｎｄｐｒｅｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ
ｏｆｇｕｉｎｅａｇｒａｓｓ（犘犪狀犻犮狌犿犿犪狓犻犿狌犿Ｊａｃｑ．）ｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００４，１７（６）：８０８８１３．
［１１］ 张涛，李蕾，张燕忠，等．青贮菌剂在苜蓿裹包青贮中的应用效果［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（１）：１００１０４．
［１２］ ＯｈｂａＮ，ＮａｋａｓｈｉｍａＮ，ＴｏｂｉｓａＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｅｔｈａｎｏｌａｄｄｉｔｉｏｎｏｎｅｎｓｉｌｉｎｇ［Ｊ］．ＳｃｉｅｎｃｅＢｕｌｏｆＦａｃｕｌｔｙＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，
２００１，５６：６７７２．
［１３］ ＦｉｌｙａＩ，ＡｓｈｂｅｌＧ，ＨｅｎＹ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｗｈｏｌｅｃｒｏｐ
ｗｈｅａｔｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０００，８８：３９４６．
［１４］ ＪｏｓｅｆａＭ，ＡｎｔｏｎｉｏＭＴ．Ａｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄｉｎｓｉｌａｇｅｊｕｉｃｅｂｙｃｏｌｏｒｉｍｅｔｒｉｃ，ｈｉｇｈｐｅｒｆｏｒｍ
ａｎｃｅｌｉｑｕｉｄｃｈｏｒｏｍａｔｏｇｒａｐｈｙａｎｄｅｎｚｙｍａｔｉｃｍｅｔｈｏｄｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９９，７９：１７２２
１７２６．
［１５］ ＳａｌａｗｕＭＢ，ＡｃａｍｏｖｉｃａＴ，ＳｔｅｗａｒｔＣＳ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｕｓｅｏｆｔａｎｎｉｎｓａｓｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓ：Ｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｉｌａｇｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｍｏ
ｂｉｌｅｂａｇｄｉｓａｐｐｅａｒａｎｃｅｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒａｎｄｐｒｏｔｅｉｎ［Ｊ］．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９９，８２：２４３２５９．
［１６］ ＫｉｍＳＣ，ＡｄｅｓｏｇａｎＡＴ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｓｉｍｕｌａｔｅｄｒａｉｎｆａｌ，ａｎｄｄｅｌａｙｅｄｓｅａｌｉｎｇｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒ
ｉｓｔｉｃｓａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｃｏｒｎｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，８９：３１２２３１３２．
［１７］ ＳｈａｏＴ，ＺｈａｎｇＺ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿
Ｌａｍ．）ａｎｄｇｕｉｎｅａｇｒａｓｓ（犘犪狀犻犮狌犿犿犪狓犻犿狌犿Ｊａｃｑ．）ｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅａｒｌｙｓｔａｇｅｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉ
ｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，１８（１２）：１７２７１７３４．
［１８］ ＳｈａｏＴ，ＯｈｂａＮ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．Ｃｈａｎｇｅｓｉｎｍｏｎｏａｎｄｄｉｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓｏｆｇｕｉｎｅａｇｒａｓｓ（犘犪狀犻犮狌犿犿犪狓犻犿狌犿
Ｊａｃｑ．）ｓｉｌａｇｅｄｕｒｉｎｇｅａｒｌｙｓｔａｇｅｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＦａｃｕｌｔｙＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅｏｆＫｙｕｓｈｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００３，４７（２）：３３３３３９．
［１９］ ＴａｙｌａｎＡ，ＥｒｏｌＢ，ＡｋｉｆＫａｒｓｌｉＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ，ｍｏｌａｓｓｅｓａｎｄｉｎｏｃｕｌａｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｃｏｒｎｓｉｌａｇｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ，
ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙａｎｄｍｉｃｒｏｂｉａｌｐｒｏｔｅｉｎｓｙｎｔｈｅｓｉｓｉｎｓｈｅｅｐ［Ｊ］．ＳｍａｌＲｕｍｉｎａｎｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２００６，６１：２９３３．
［２０］ ＯｈｂａＮ，ＴｏｂｉｓａＭ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｏｆｅｔｈａｎｏｌａｄｄｉｔｉｏｎｏｎｅｎｓｉｌｉｎｇｏｆｆｏｒａｇｅＯａｔｓａｎｄＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ
ＢｕｌｏｆＦａｃｕｌｔｙＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００２，５７：１１１５．
［２１］ ＳｈａｏＴ，ＺｈａｎｇＬ，ＳｈｉｍｏｊｏＭ，犲狋犪犾．ＦｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿 Ｌａｍ．）ｓｉｌａｇｅｓｔｒｅａｔｅｄ
ｗｉｔｈｅｎｃａｐｓｕｌａｔｅｄｇｌｕｃｏｓｅ，ｇｌｕｃｏｓｅ，ｓｏｒｂｉｃａｃｉｄａｎｄｐｒｅｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｓ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，
２００７，２０（１１）：１６９９１７０４．
［２２］ ＨａｉｇｈＰＭ，ＤａｖｉｅｓＯＤ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｆｏｒｍｉｃａｃｉｄｗｉｔｈｆｏｒｍａｌｉｎｏｒｂａｒｌｅｙｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｉｎｔｏｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅｏｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ
ａｎｄｔｈｅｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９８，６９：２６１２６５．
８５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．２
犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狀犵犲狋犺犪狀狅犾狅狀犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犲犾犲狆犺犪狀狋犵狉犪狊狊（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿狆狌狉狆狌狉犲狌犿）狊犻犾犪犵犲
ＺＨＡＮＧＬｅｉ，ＳＨＡＯＴａｏ
（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＦｏｒａｇｅ，ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇｅｔｈａｎｏｌｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｅｌｅｐｈａｎｔｇｒａｓｓ（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿狆狌狉狆狌狉犲狌犿）
ｓｉｌａｇｅｗａｓｓｔｕｄｉｅｄ．Ｅｔｈａｎｏｌｗａｓａｄｄｅｄａｔ０，１．５％，２．５％，３．５％，４．５％ｏｆｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ，ａｎｄｔｈｅｓｉｌｏｓｗｅｒｅ
ｏｐｅｎｅｄａｆｔｅｒ１，３，５，７，１４，ｏｒ３０ｄａｙｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇａｎｄｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｗａｓａｎａｌｙｚｅｄ．Ｅｔｈａｎｏｌａｄｄｉｔｉｏｎ
ｉｎｈｉｂｉｔｅｄｐｒｏｔｅｉｎｂｒｅａｋｄｏｗｎａｎｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｒｅｄｕｃｅｄｔｈｅａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎａｓｃｏｍ
ｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｓ．ＴｈｅｐＨｏｆｓｉｌａｇｅｗｉｔｈｅｔｈａｎｏｌｄｅｃｒｅａｓｅｄｓｌｏｗｌｙｄｕｒｉｎｇｉｎｉｔｉａｌ３ｄａｙｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇａｎｄ
ｔｈｅｎｄｒｏｐｐｅｄｆａｓｔｅｒ．Ｔｈｅｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｔｅｎｄｅｄｔｏｉｎｃｒｅａｓｅｄｕｒｉｎｇｅｎｓｉｌｉｎｇａｎｄｒｅａｃｈｅｄｉｔｓｈｉｇｈｅｓｔｖａｌｕｅｏｎ
ａｂｏｕｔｄａｙ７．Ｔｈｅｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｏｆｓｉｌａｇｅｗｉｔｈｅｔｈａｎｏｌａｄｄｉｔｉｏｎｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｏｎｔｈｅ
３０ｔｈｄａｙｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ．ＡｔａｎｅａｒｌｙｓｔａｇｅｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｔｈｅＷＳＣ（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ）ｃｏｎｔｅｎｔｄｅｃｌｉｎｅｄ
ｖｅｒｙｑｕｉｃｋｌｙ．ＴｈｅＷＳＣｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆｓｉｌａｇｅｗｉｔｈｅｔｈａｎｏｌｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．Ａｄｄｉ
ｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｎｏｌｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｌｏｗｅｒｅｄｔｈｅａｃｅｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｏｎｄａｙｓ１ａｎｄ
１４ｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ，ｂｕｔｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｍａｒｋｅｄ（犘＞０．０５）ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｗｉｔｈｅｔｈａｎｏｌａｄｄｅｄ．Ｔｈｅａ
ｂｏｖｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｎｏｌｉｎｈｉｂｉｔｅｄｔｈｅｕｓｅｏｆｐｒｏｔｅｉｎａｎｄＷＳＣｂｙａｅｒｏｂｉｃｂａｃｔｅｒｉａ
ａｎｄｔｈｅｒｅｂｙｒｅｄｕｃｅｄｓｉｌａｇｅｌｏｓｓｅｓｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅａｒｌｙｓｔａｇｅｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ．Ｔｈｉｓｐｒｏｖｉｄｅｄｍｏｒｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｓｕｂｓｔｒａｔｅ
ｆｏｒｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ，ｗｈｉｃｈｐｒｏｄｕｃｅｄｍｏｒｅｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ａｎｄｉｍｐｒｏｖｅｄｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｅｌｅｐｈａｎｔ
ｇｒａｓｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｅｔｈａｎｏｌ；犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿狆狌狉狆狌狉犲狌犿；ｅｎｓｉｌａｇｅ；ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ
９５第１８卷第２期 草业学报２００９年