全 文 ：第 18 卷 第 2 期
Vol. 18 No. 2
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2010 年 3 月
Mar . 2010
添加剂对麻叶荨麻青贮发酵品质的影响
张晓庆1 , 金艳梅2 , 孙启忠1* , 王 林3 , 张慧杰3
( 1. 中国农业科学院草原研究所, 内蒙古 呼和浩特 010010; 2.山东大学威海分校海洋学院,
山东 威海 264209; 3. 中国农业科学院研究生院, 北京 100081)
摘要 : 麻叶荨麻( Ur tica cannabina L . )资源丰富,具有较高的营养价值。由于水分、灰分、蛋白质含量和缓冲能值
较高,可溶性碳水化合物含量低, 难以单独成功青贮。为探讨添加剂对其青贮发酵品质的影响, 以 Micromanager
H/ M (MH )、Lalsil Fr esh ( LF )、青宝号( FS)、Lalsil D ry( LD) 4 种添加剂, 每种设 3 个添加梯度,以不使用添加剂
处理作为对照( Contr ol) ,共 13 个处理,每个处理 3 次重复, 室温袋贮 60 d后取样分析。结果表明: 添加 MH、LF 和
FS 不能快速降低 pH ,没有改善发酵品质; 添加 LD极显著降低了 pH , 能够明显促进乳酸发酵( P< 0. 01) ; 所使用
的添加剂均不能抑制蛋白质分解; 添加不同剂量 MH、LF 和 FS 的青贮品质分别为 5 级、4 级和 4 级, 发酵品质较
差;添加不同剂量的 LD 能够改善发酵品质,其中添加 0. 5 g/ kg LD的效果最好。故乳酸菌制剂与纤维素酶或糖联
合使用,可改善麻叶荨麻的青贮品质。
关键词:麻叶荨麻; 青贮;添加剂; 乳酸菌
中图分类号: S379. 9 文献标识码: A 文章编号: 1007-0435( 2010) 02-0291-06
Effect of Additives on Fermentation Quality of Hempleaf
Nettle (Urtica cannabina L. ) Silage
ZHANG Xiao-qing1 , JIN Yan-mei2 , SU N Q-i zhong 1* , WANG Lin3 , ZHANG Hu-i jie3
(1.Grassland Research Inst itute, CAAS, H ohhot , Inner Mongolia Autonomous Region 010010, China; 2. Faculty of Marine Studies, Shandong University
at Weihai, Weih ai, Shandong Provin ce 264209, C hina; 3. Graduate S chool, Chinese Academ y of Ag ricultural Science, Beijing 100081, Ch ina)
Abstract: Hempleaf nett le ( Urt ica cannabina L. ) is a kind of plant w ith high nutr it ive v alue and w ide re-
sources. It can be the supplement to the pro tein def iciency in gram ineous forages and a good alternative in
w inter and spring. But hempleaf net t le is hard to ensile ? essfully due to relat ively high contents of w ater,
ash, and crude pro tein and high buffering capacity as well as low w ater soluble carbohydrate content . So,
this t rail w as conducted to improve the silage quality using dif ferent addit ives including M icromanager H /
M( MH) , Lalsil Fresh ( LF) , Qingbao ( FS) , and Lalsil Dry ( LD) . Each addit iv e w as divided into 3
adding levels, and w ithout addit ive as the control; to tal 13 t reatments and 3 replicat ions o f each treatment
incubated at ro om temperature for 60 days in the plast ic bag. The r esults show that : ( 1) pH value w as not
declined r apidly using MH , LF or FS, indicat ing no improvement of the fermentat ion. But pH value w ith
LD was signif icant ly low er ( P< 0. 01) and fermentat ion w as obviously promo ted. ( 2) T he pro tein deg ra-
dation w as not kept dow n by al l addit ives used. ( 3) The silage qual ity w as poor w ith different addit ion lev-
els of MH , LF and FS and the silage g rades w ere 5, 4, and 4, respect ively. T he fermentat ion quality w as
impr oved by LD, especially w ith the addition level at 0. 5 gLD kg- 1 . In conclusion, lact ic acid bacteria
combined w ith cellulase or sugars could eff icient ly improve the silag e quality of hempleaf nett le.
Key words: Hempleaf nett le ( Ur t ica cannabina L. ) ; Silag e; Addit ive; Lact ic acid bacteria
麻叶荨麻( Urt ica cannabina L. )是多年生草本
植物,资源丰富,产草量高, 返青早,耐瘠薄, 使用寿
命长。麻叶荨麻营养丰富,蛋白质(营养期35. 39% )、
胡萝卜素、矿物质、不饱和脂肪酸和必需氨基酸含量
高,是一种优良饲用植物。利用荨麻资源作饲料,可
补充禾本科牧草蛋白质含量的不足, 丰富冬春季轮
供饲草的来源。近几年, 随着俄罗斯成功开发荨麻
干粉料和青贮饲料,荨麻的加工、贮藏和利用也逐渐
收稿日期: 2009-09-04;修回日期: 2009- 11-2
基金项目:中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金(中国农业科学院草原研究所)
作者简介:张晓庆( 1978- ) ,女,甘肃永昌人,助理研究员,主要从事反刍动物营养和饲料加工利用方面的研究, E-mail: zhangxq137@ sina.
com ; * 通讯作者 Author for corresponden ce, E-mail: sunqz@ 126. com
草 地 学 报 第 18卷
受到关注。麻叶荨麻风干后茎叶易破碎, 晒制干草
营养物质损失较大, 而青贮既可以很好地保存养分,
又能消除茎叶密生的蜇毛(含有乙酰胆碱和组胺, 具
有刺激性) ,从而提高适口性。但国内外有关荨麻青
贮的研究尚少, 本试验试图通过添加剂青贮, 探讨添
加剂对其发酵品质的影响, 从而为成功青贮荨麻及
与之特性类似植物提供参考。
1 材料与方法
1. 1 试验时间与地点
试验于 2008年 7月在内蒙古正蓝旗桑根达来
镇进行,试验地位于东经 11557, 北纬 4240。
1. 2 供试材料
麻叶荨麻( Urt ica cannabina L. )为鲜刈的开花
初期( 7月份)植株。
1. 3 添加剂
Micromanager H / M 可用于青贮干物质 10%
~ 20%的原料, 主要含乳酸菌( L actobaci l lus)、肠球
菌( Enter ococcus) 和小球菌 ( Pediococcus) , 约 2
1011 CFU / kg; 青宝 号主要为植物乳杆菌 ( L acto-
bacil lus p lantar um )、乳酸乳杆菌 ( L actobacil lus
lact is )、梭状芽孢杆菌噬菌体( Clost ridium phag e ) ;
Lalsil F resh主要含乳酸菌、纯发酵型乳酸菌 ( M-i
crobials)、乳酸菌接种剂( SBM ) ; Lalsil Dry 主要为
乳酸菌( L actobacil lus, > 6 1010 CFU / g )、小球菌
( Pediococcus, > 2 1010 CFU/ g)、纤维素酶和半纤
维素酶(酶活力> 20000 UI/ g )。
1. 4 试验设计
试验使用 MH、LF、FS、LD 4种添加剂,每种添
加剂设 3个添加梯度, 以不使用添加剂处理作为对
照( Control) ,共 13 个处理, 每个处理 3 次重复(表
1)。各处理的第 2个添加梯度分别于贮藏后第 3、
5、15、20和 60 d开封取样。
1. 5 青贮料的制作
将麻叶荨麻切成 2~ 3 cm, 按表 2添加量加入
添加剂,混合均匀后装入聚乙烯袋,每袋约150 g, 用
真空包装机抽成真空并封口。对照组除不加添加剂
外,其他操作相同。室温贮藏 60 d。
1. 6 取样与测定方法
1. 6. 1 原料取样与测定 青贮时取原料样, 测定缓
表 1 试验设计
T able 1 Exper iment design
处理
T reatment
添加剂名称
Addit ive name
添加量
Addit ion level ( g kg- 1)
Cont rol 无 No adding ( CK) 0. 00
MH 1 Micromanager H / M ( MH ) 0. 50
MH 2 1. 00
MH 3 2. 00
LF1 Lalsil Fresh ( LF) 0. 25
LF2 0. 50
LF3 1. 00
FS1 青宝号 Qin gbao ( FS) 0. 0025
FS2 0. 005
FS3 0. 025
LD1 Lalsil Dry ( LD) 0. 25
LD2 0. 50
LD3 1. 00
冲能;同时称取 20 g 样品放入塑料瓶中, 加入 180
mL 蒸馏水, 搅拌均匀, 盖紧瓶盖, 置于 4 冰箱, 间
断摇动,浸提 24 h后取出, 立即测定浸提液的 pH。
另取原料样, 68 烘干至恒重(测定初水分) , 粉碎,
过 40目筛,测定 DM、CP、NDF、ADF、灰分和可溶
性碳水化合物 ( WSC )。pH 用日本产 YORIBA
tw in pH B-212 测定,缓冲能用 Playne等 [ 1]方法测
定, WSC 用蒽酮法测定 [ 2] , DM、CP、NDF、ADF、灰
分用概略养分分析法测定。
1. 6. 2 青贮样品的测定 与原料样品一样制备青
贮料浸提液,测定 pH 之后, 将浸提液用 4层纱布过
滤,滤液 12000 rpm 离心 10 min, 取上清液于-
20 冷冻保存, 备测有机酸 (乳酸、乙酸、丙酸、丁
酸)、总氮和氨态氮含量。有机酸含量用 SHI-
MADZE-10A 型 HPLC测定[ 3] ; 氨态氮含量用苯酚-
次氯酸钠比色法测定[ 4] ; 总氮用岛津 T OC H-Con-
trol分析仪测定。
1. 6. 3 青贮料发酵品质评价 采用 Kaiser 和
Wei[ 5]的评价方法。
1. 7 数据统计
采用 SPSS 11. 5对试验数据进行方差分析, 差
异显著时用 LSD法做多重比较。
2 结果与分析
2. 1 麻叶荨麻原料的特性
如表 1所示, 麻叶荨麻的水分、灰分含量很高,
蛋白质和缓冲能较高, 而可溶性碳水化合物含量很
低。这些特性都不利于青贮发酵。
292
第 2期 张晓庆等:添加剂对麻叶荨麻青贮发酵品质的影响
表 1 麻叶荨麻的化学成分及缓冲能
Table 1 Chemical composition and buffer ing capacit y of hempleaf nettle
水分
Water
%
粗蛋白质 CP
% DM
酸性洗涤纤维
ADF
% DM
中性洗涤纤维
NDF
% DM
水溶性碳水化合物
WSC
g kg- 1 DM
灰分
Ash
% DM
pH 值
pH value
缓冲能
Buf fering capacity
m E kg- 1DM
80. 98 18. 54 28. 98 32. 96 6. 68 19. 02 8. 85 415. 28
2. 2 添加剂对麻叶荨麻青贮发酵过程的影响
2. 2. 1 发酵过程中 pH 的动态变化 在整个青贮
过程中,各处理 pH 总体上呈降低趋势(图 1) ,但 FS
和 LD处理组下降速度较对照快, LF 和 MH 较慢;
第 60 d LF、MH、FS、LD 和 Con 的 pH 分别为
7. 03、7. 07、6. 50、6. 30 和 6. 83, 依次较青贮前降低
了 1. 77、1. 74、2. 28、2. 50和 2. 02, FS和 LD处理组
的降低幅度较对照大, LF 和 MH 变化较小。
2. 2. 2 氨态氮含量的动态变化 随着发酵时间的
延长, MH、FS、LF、LD和 Contro l处理组的氨态氮
含量均明显升高,整个发酵期间都不断产生氨态氮。
第 15 d后氨态氮生成速度加快, 迅速蓄积至第 60 d
达到最大、依次为 35. 00、28. 40、22. 75、21. 98 和
23. 44 mg/ L 浸提液, MH 和 FS 处理组明显较高,
LD和 LF 与对照接近。
2. 2. 3 有机酸含量的动态变化 发酵第 3~ 15 d
(图 3) ,各添加剂处理乳酸含量均高于对照, 15 d后
(除 MH)乳酸累积量加大, 乳酸含量明显升高、第
60 d 达到最大, LD、FS 处理组为 4. 91%、4. 01%,
极显著高于对照(表 3) , LF、MH 处理组发酵较弱、
与对照差异不显著; 在青贮第 3 d 有乙酸产生(除
LF 外) ,前 15 d几乎没有丙酸和丁酸或含量很低
(图 4、图 5和图 6) ,之后迅速增加,第 60 d升至最
高,说明丁酸菌的活动未被抑制,它利用氨基酸和糖
分产生氨态氮和丁酸。
图 3 发酵过程中乳酸含量的动态变化
F ig. 3 Dynamic change o f LA content dur ing ensiling
2. 3 添加量对青贮发酵参数的影响
如表 3, LD2 处理的 pH 最低 ( P < 0. 01) ,
MH1、MH3和 LF1、LF3 的最高 ( P< 0. 01) , 其余
各处理与对照差异不显著; LD1、LD3处理组氨态氮
浓度最低( P< 0. 01) , MH1、MH2、MH3 处理组最
高( P< 0. 01) , LD2处理组与对照差异不显著; 各处
理氨态氮与总氮的百分比均小于 10% , LD1、LD2
显著或极显著低于其余各处理; FS2、LD2、LD3的
乳酸含量最高 ( P< 0. 01) , MH1、LF3 最低 ( P <
0. 01) , 其余与对照差异不显著。MH1、MH3处理
组的乙酸含量最高( P< 0. 01) , LD1、LD3的丙酸含
量最高( P< 0. 01)。对照的丁酸含量显著或极显著
高于 MH 2和其余各处理, LD1、LD2、FS2、FS3 的
最低( P< 0. 01)。
2. 4 青贮发酵品质评价
如表 4所示, 添加 MH 处理的青贮品质与对照
一样, 为 5 级; LF 和 FS 均为 4 级; 添加 3 个水平
293
草 地 学 报 第 18卷
LD的品质分别为 3 级、2级和 3 级, 其中添加量为 0. 5 g / kg 的效果最好。
表 3 添加量对发酵参数的影响
Table 3 Eff ect o f different additiv e amounts on fermentation par ameters of silag e
处理
T reatmen ts
pH
NH 3-N
mg/ L
氨态氮/总氮
NH 3-N/ T N
%
乳酸
Lact ic acid
% DM
各种挥发性脂肪酸的含量
In dividual volat ilit y fat ty acid ( % DM)
乙酸 Acet ic 丙酸 Propionic 丁酸 Bu tyric
Cont rol 6. 83 0. 06B 24. 44 0. 90C 3. 55 0. 48Ba 3. 13 0. 09B 3. 34 0. 26B 0. 12 0. 03D 2. 14 0. 03Aa
L F1 7. 23 0. 29A 30. 52 2. 41ABb 4. 97 0. 28A 2. 64 0. 15B 3. 13 0. 06Bc 0. 06 0. 00D 1. 03 0. 04B
L F2 7. 03 0. 25B 23. 83 1. 90C 3. 55 0. 07B 3. 20 0. 35B 3. 02 0. 16Bd 0. 11 0. 02D 1. 21 0. 02B
L F3 7. 33 0. 14A 28. 32 2. 34B 4. 52 0. 67A 1. 26 0. 16C 3. 18 0. 15Ba 1. 76 0. 98Ab 1. 12 0. 01B
M H1 7. 50 0. 10A 33. 28 0. 66Aa 4. 79 0. 78A 0. 95 0. 06C 3. 75 0. 55A 0. 44 0. 03C 1. 37 0. 15B
M H2 6. 90 0. 14B 35. 63 1. 10Aa 5. 10 1. 29A 3. 36 0. 51B 3. 52 1. 94Ba 0. 42 0. 06C 1. 89 0. 08Ab
M H3 7. 43 0. 15A 34. 58 0. 73Aa 5. 28 0. 02A 3. 53 0. 06B 4. 90 0. 30A 0. 95 0. 09B 1. 45 0. 02B
FS1 6. 75 0. 07B 30. 23 2. 48Ab 3. 98 0. 99Ba 2. 23 0. 06B 3. 03 0. 17B 0. 24 0. 01C 1. 07 0. 05B
FS2 6. 50 0. 10B 30. 60 3. 83Ab 4. 51 0. 19A 4. 01 0. 10A 3. 59 0. 39B 0. 25 0. 08C 0. 79 0. 01C
FS3 7. 00 0. 17B 27. 38 0. 68B 4. 44 0. 39A 2. 56 1. 82B 3. 66 0. 81B 0. 79 0. 18Bb 0. 73 0. 06C
LD1 6. 70 0. 17B 24. 06 1. 50D 2. 78 0. 13Bb 2. 65 0. 04B 3. 05 0. 93Bb 2. 43 0. 49Aa 0. 71 0. 02C
LD2 6. 30 0. 30C 21. 38 3. 96C 2. 78 0. 13Bb 4. 91 0. 02A 2. 91 0. 00Bd 0. 93 0. 01B 0. 66 0. 01C
LD3 6. 97 0. 15B 24. 77 0. 67D 3. 01 0. 06B 5. 10 0. 11A 2. 62 0. 37B 3. 08 0. 67Aa 1. 02 0. 01B
P值 < 0. 001 < 0. 001 < 0. 001 < 0. 001 0. 002 < 0. 001 0. 027
注:同一列数字肩注有不同大写( P< 0. 01)或小写字母( P < 0. 05)表示差异显著
Note: Mean s with dif feren t su pers cript capital or smal l let ter s w ithin a column are sign ificant ly dif f erent at the 0. 01 level or at the 0. 05
level, respect ively
图 6 发酵过程中丁酸含量的动态变化
F ig. 6 Dynamic change o f BA content during ensiling
3 讨论与结论
3. 1 麻叶荨麻的青贮特性
水分含量是决定牧草青贮发酵品质的重要因
素,适宜青贮的含水量应为 60% ~ 67%, 大于 72%
则发酵品质变差; 发酵所需的最低含糖量为 6% ~
12%,缓冲能低于 550 mE/ kg DM (每千克干物质中
的毫克当量数 ) [ 6]。过高的灰分 ( > 15% / DM )与
CP 含量( > 23%~ 24% )也会导致青贮料 pH 较高。
对麻叶荨麻而言, 自身 pH 较高, 达 8. 8, 较高的灰
分( 19. 02% / DM )、CP( 18. 54% / DM )和缓冲能值
294
第 2期 张晓庆等:添加剂对麻叶荨麻青贮发酵品质的影响
表 4 麻叶荨麻青贮发酵品质的评分
T able 4 Scor e evaluation o f hempleaf nettle silag e qualit y
处理
Treatm ent
丁酸( % DM)
Butyric acid
得分
Score
乙酸( % DM)
Acet ic acid
去分
Discoun t
总分
Total s core
等级
Grade
C on tr ol 2. 14 30 3. 34 - 10 20 5
L F1 1. 03 60 3. 13 - 10 50 4
L F2 1. 22 60 3. 02 - 10 50 4
L F3 1. 12 60 3. 18 - 10 50 4
M H1 1. 37 50 3. 75 - 20 30 5
M H2 1. 89 40 3. 52 - 20 20 5
M H3 1. 45 50 4. 90 - 30 20 5
FS1 1. 07 60 3. 03 - 10 50 4
FS2 0. 70 70 3. 59 - 10 60 4
FS3 0. 73 70 3. 66 - 20 50 4
LD1 0. 71 70 3. 05 - 10 60 3
LD2 0. 66 80 2. 91 0 80 2
LD3 1. 01 60 2. 62 0 60 3
( 415. 28 mE/ kg DM ) (表 1)也阻止青贮后 pH 的降
低, 影响发酵速度; 另外, 麻叶荨麻水分含量高达
81% ,容易导致丁酸发酵,发生梭菌腐败;而且,其可
溶性碳水化合含量仅为 6. 68 g/ kg DM ,远远低于生
产优质青贮的需要量, 不能满足乳酸菌繁殖对底物
的需求, 发酵产生的乳酸含量低, pH 很难迅速降低
到 5. 0以下,最终不能彻底抑制有害微生物的生长。
众所周知,成功青贮苜蓿是比较困难的,初花期至现
蕾期苜蓿的水分含量为 60% ~ 85%, WSC 含量为
3. 07% ~ 4. 56%
[ 7, 8]
, 缓冲能值 414~ 580 mE/ kg
DM [ 9] ,原植株的 pH 值一般在 5. 9~ 6. 6 之间。与
苜蓿相比,麻叶荨麻的可青贮性较差。
3. 2 添加剂对麻叶荨麻发酵过程的影响
大量研究结果表明, 添加乳酸菌制剂能促进乳
酸发酵, 使青贮 pH 迅速降低[ 10~ 14] 。本试验添加
LAB 在一定程度上降低了 pH , 但并不能加快发酵
速度( pH 从最初的 8. 8降至 7. 5需要 20 d,而对照
也需要 20 d) ;在 MH 添加组中,青贮效果与对照一
样,发酵被梭菌控制、形成大量丁酸;添加 LD时 pH
下降的最快, 发酵结束时降至 6. 3。这一方面可能
是由于添加剂中乳酸菌成分与牧草原料中的不同而
引起的。Cai等 [ 15]指出刈割后直接青贮的作物中含
有少量的异型发酵乳酸菌。原料中乳酸菌的数量不
足,并可能存有异型发酵乳酸菌,减弱了接种的乳酸
菌的作用。这另一方面也说明, 麻叶荨麻中供给乳
酸菌发发酵的底物不足。添加的 LD在增加乳酸菌
数量的同时,其中的半纤维素酶和纤维素酶可增加
可溶性糖的量, 从而增强了乳酸菌的活动,产生大量
乳酸,促进 pH 的降低。范传广等 [ 16]对 6个品种水
稻进行的试验结果表明, 添加乳酸菌对 pH 值的降
低作用不明显(添加组和无乳酸菌添加组的 pH 值
分别为 4. 70和 4. 76) ,认为可能与水稻中可利用糖
水平较低有关( 2. 51 % ~ 2. 76 % )。
高水分和高 pH 青贮原料可加速有害细菌, 如
梭状芽孢杆菌的生长。这类细菌能够产生丁酸、氨
和胺(如尸胺、组胺、腐胺、色胺、酪胺)。本试验的最
终 pH 维持在 6. 30~ 7. 07, 所以丁酸含量较高。因
为梭菌生长最适 pH 为 7. 0~ 7. 4, 梭菌控制了发酵
导致乳酸分解, pH 升高, 从而破坏了养分的保存。
梭菌发酵大部分形成的是丁酸, 但有时也经常存在
大量乙酸, McDonald 称这种发酵产物为 不良青
贮或梭菌青贮。荣辉等 [ 17]在青贮含水 84. 6%的
象草时发现, pH 降低到 3. 94的情况下丁酸菌仍有
活性。Lindg ren等[ 18] 指出, WSC 含量较低或没有
足够的碳水化合物时, 乳酸菌将乳酸转变成乙酸。
这也是本试验在青贮第 3 d开始就有乙酸产生, 发
酵结束时乙酸含量较高( 2. 59% ~ 4. 9%/ DM )的另
一个原因。综上所述, 本试验各处理组(除了 LD2
和 LD3)中挥发性脂肪酸的量多于乳酸含量, 乳酸
发酵不理想,说明即使添加乳酸菌也未能有效改善
麻叶荨麻青贮料的发酵品质。
3. 3 添加剂对氨态氮含量的影响
青贮过程中蛋白质会被蛋白酶水解大量降解为
非蛋白氮。低 pH 值可以有效地抑制蛋白酶活
性[ 2 0] , pH 在 6. 0 时蛋白水解酶的活性最强, 低于
5. 0 时活性降低 [ 19]。Weinters 等[ 21] 报道, 加入
LAB使青贮中游离氨基酸含量占总氮百分比下降
32%。即使用只含植物乳杆菌的 LAB 添加剂也可
295
草 地 学 报 第 18卷
以降低青贮中氨态氮的生成[ 22]。本试验各处理虽
然氨态氮占总氮的比例都不高, 但所用的添加剂均
未能抑制发酵过程中蛋白质的降解。发酵第 15 d
后氨生成量迅速升高、第 60 d 达到氨峰, 添加剂处
理组与对照接近, 有的甚至高于对照 ( P < 0. 01)。
这主要是因为青贮的高湿环境和高 pH 值, 造成梭
菌蛋白质水解性活动在整个发酵过程中都较强。
3. 4 麻叶荨麻青贮发酵品质评价
品质好的鲜草青贮料 pH 低于 4. 2, 若低于 4. 5
则为中等,高于 4. 8则发酵品质差,丁酸含量应低于
0. 1% ,氨态氮占总氮的比例应低于 10% [ 23]。本试
验中添加不同量的 MH 和 LF、FS 均不能使青贮料
的pH 快速降低, 发酵品质分别为 5级和 4级、4级,
都没有表现出提高发酵品质的作用; 添加 3个浓度
的 LD均改善了发酵品质, 青贮料质量为 3级、2 级
和 3级,其中0. 5 g / kg LD青贮的效果最好。可见,
乳酸菌制剂与纤维素酶或糖联合使用, 其青贮品质
会更好。
参考文献
[ 1] Playne M J, McDonald P. T he bu fferin g con st itu ents of herb-
age an d silage [ J] . J ournal of the Science of Food and Agricul-
ture, 1966, 17: 264-26
[ 2] 张治安,张美善,蔚荣海.植物生理学实验指导[ M ] .北京:中国
农业科学技术出版社, 2004: 111-113
[ 3] 玉柱,白春生,孙启忠.不同添加剂对无芒雀麦青贮品质的影响
[ J ] .中国农业科技导报, 2008, 10( 4) : 76-81
[ 4] Broderica G A, Kang J H . Autom ated simultaneou s determ-i
nat ion of ammonia and amino acids in rum inal fluid and in v i tr o
m edia [ J ] . J ou rnal of Dai ry Scien ce, 1980, 33: 64-75
[ 5] Kaiser E , Wei K. A new sys tem for the evalu at ion of the fer-
m entat ion quality of silages [ A] . In: Park R S, St ronge M D.
eds. Proceedings of the XIV In ternation al Silage C on feren ce, a
S atellit e Wor kshop of the XXth International Grass lan d Con-
gress [ C] . Bellast , Northern Irelan d, 2005. 275
[ 6 ] Smith L H. Th eoretical carbohydrate r equiremen t for alfalfa
s ilage product ion [ J] . Agronomy Journal, 1962, 54: 291-293
[ 7] Phil lip L E , Underhill L, Garino H . Ef fect s of t reat ing Lu-
cerne wi th an inoculum of lact ic acid bacteria or formic acid up-
on ch emical changes during ferm entat ion, and upon the nut r-i
t ive value of the silage for lam bs [ J ] . Gras s and Forage S c-i
ence, 1990, 45: 337-344
[ 8] Kung L Jr, Taylor C C, Lynch M P, et al . Th e ef fect of t rea-
t ing al falfa w ith Lac tobaci l lu s bunchner i 40788 on silage fer-
m entat ion, aerobic stabilit y, and nut rit ive valu e for lactat ing
dairy cow s [ J] . Journal of Dairy Science, 2003, 86( 1 ) : 336-
343
[ 9] Jon es B A, Sat ter L D, Muck R E. Inf luence of bacterial inoc-
ulant and subs t rate addition to lu cern e ensiled at dif f erent dry
mat ter contents [ J] . Grass an d Forage Scien ce, 1992, 47: 19-
27
[ 10] 刘晗璐,桂荣,塔娜.乳酸菌添加剂对禾本科混合牧草青贮发酵
特性的影响[ J] .畜牧兽医学报, 2008, 39( 6) : 739-745
[ 11] Zhang J G, Cai Y M, Kobayashir R, e t al . Characteri st ic of
lact ic acid bacteria isolated f rom forage crops and their ef fect s
on silage fermentat ion [ J] . Journal of the Science of Food and
Agricu lture, 2000, 80: 1455- 1460
[ 12] Drieehuis F, Van Wik selaar P G. T he occu rren ee and pr even-
t ion of ethan ol fermen tat ion in high dry mat ter gras s silage
[ J] . Journal of the Science of Food and Ag riculture, 2000, 8:
711-718
[ 13] Vaitiekun as W, Abel H. Impact of lactic acid bacteria as a s-i
lage addit ive on th e feeding valu e of grass silage for dairy cow s
[ J] . Agribiol Research, 1993, 46: 4588-4601
[ 14] Cai Y M, Benni Y, Ogaw a M, e t al . Ef fect of applyin g lact ic
bacteria is olated f rom forage crops on fermen tat ion and charac-
terist ics an d aerobic deteriorat ion of silage [ J ] . J ou rnal of
Dairy Science, 1999, 82: 520-526
[ 15] Cai Y M, Kumai S. T he proport ion of lactate is om ers in farm
silage and the inf luen ce of in culat ion w ith lact ic acid bacteria on
the proport ion of L-lactate in s ilage [ J ] . Japanes e J ou rnal of
Zootechny Science, 1994, 65: 788-795
[ 16] 范传广,刘秦华,张建国.六个水稻品种饲用价值及青贮特性研
究[ J] .草地学报, 2009, 17( 4) : 495-499
[ 17] 荣辉,徐安凯,下条雅敬,等.初次刈割象草青贮发酵品质动态
[ J] .草地学报, 2009, 17( 4) : 537-539
[ 18] Lindgren, S E, Axelsson L T , Mcfeeter s R F. Anaer ob ic L-
lactate degradat ion by Lactobaci llus P lantar um [ J ] . FEMS
Microb iol Let ters, 1990, 66: 209- 214
[ 19] McDonald P, Henderson A R, H erson S J E. T he bioch emis-
t ry of s ilag e. 2n d edit ion [ M ] . Marlow : C halcombe Publ . ,
1991
[ 20] Fairb airn R, Alli I, Baker B E. Proteoly sis ass ociated w ith the
en siling of chopped al falfa [ J ] . J ou rnal of Diary Science,
1998, 71( 1) : 152-158
[ 21] Weinter s A L, Cockbu rn J E , Dhanoa M S. Ef fect s of lact ic
acid bacteria in inoculants on changes in amin o acid compos-i
t ion du ring ensilage of steril e and n on steril e ryegrass [ J ] .
Journ al of Applied Microbiology, 2000, 89: 442- 451
[ 22] Davies D R, M erry R J, W illiams A P, et al . Proteolys is dur-
ing ensi lage of forages varying in s oluble su gar content [ J ] .
Journ al of Dairy Science, 1998, 81: 444-453
[ 23] Evaluat ing S ilage Quality. h ttp: / / w ww 1. agric. gov. ab . ca/
$ department / deptdocs. n sf/ all / f or4909
(责任编辑 才 杰 李 扬)
296